К обсуждению информации на странице описания вида

Евгений, идея была моя, так что объясню: здесь есть 2 вещи -- 1) В идеале в будущем планируется раздел Похожих видов (внешне), для того, чтобы человек сразу видел, есть ли схожие варианты и, соответственно, мог ли он ошибиться, например, при определении. Но для создания такого раздела нужно множество данных, скорее всего -- форма для пользователей, чтобы они могли заносить свои мнения по этому поводу и т.д. Т.е. это, если и будет реализовано, то в будущем. Раздел видов с теми же цветами частично выполняет эту функцию -- само собой, похожесть ограничивается лишь цветом. 2) Я считаю цветовую информацию интересной и вне функции определения, и мне небезынтересно видеть, что по набору цветов есть схожего с данным видов. Допускаю, что это может быть не интересно никому другому, кроме меня.

Потому -- да, вопрос для обсуждения, прошу всех заинтересованных излагать свои мнения.

З.Ы. Евгений, солянка могла показаться чересчур сборной еще потому, что последние несколько дней для видов, набор цветов у которых не проставлен, в качестве того же набора демонстрировались другие виды, у которых набор тоже не введен. Сейчас это исправлено, и данный раздел активируется только для видов, у которых в качестве набора что-то указано.

З.З.Ы. Про трафик -- в зависимости от количества похожих по цвету, трафика на страницу может уходить раза в два больше, чем без этого раздела.

З.З.З.Ы. Кстати, один из вариантов -- сделать раздел настраиваемым. Т.е. по умолчанию он выводится, а пользователь, которому это не подходит, может проставить соответствующую настройку, например, в Личном Кабинете. На самом деле, в планах допольно много настроек отображения для зарегистрированных пользователей, можно сделать еще и такую...

Посадите жену, дайте ей любую бабочку и заставьте определить. У моей жены все совки.

И еще просьба, при создании страницы нового вида нужно объеденить поля год и автор, иначе скобки круглые, квадратные или без скобок- уже не понять

Про жену -- не совсем понял. Если имеется ввиду, что чайник все равно не определит, как ему не помогай -- так-то оно так, но почему бы не сделать удобнее для получайников, начинающих нечайников и прочих развивающихся?.. Если смысл был в другом -- просьба объяснить...

Про скобки -- вопрос: можно перечислить максимальное количество разных вариантов, где какие скобки могут располагаться и что означать (сюда же замечание о скобках в видовом названии).

Дмитрий Пожогин, 16:58 14.01.2011 - Полностью поддерживаю - разбивка на два проля не просто бессмыссленна, а вредна!

Петр Храмов, 16:16 14.01.2011 - "В идеале в будущем планируется раздел Похожих видов (внешне), для того, чтобы человек сразу видел, есть ли схожие варианты и, соответственно, мог ли он ошибиться, например, при определении. Но для создания такого раздела нужно множество данных, скорее всего -- форма для пользователей, чтобы они могли заносить свои мнения по этому поводу и т.д. ..."
- Петр! Такие вещи реализуются специалистами-систематиками по группе (пример - CD определитель "Бабочки Восточной Европы ..." Плюща, Моргуна и компании). Просто пользователю вполне похожи будут голубяки Икар и Аргус, относящиеся ну уж совсем к разным группам. Отсюда вопрос - ресурс для полных дилетантов создается (у которых все бабочки совки :) ), или все же предполагается достаточно профессиональный уровень? Лучше определяться сразу, а то потом не разгребем то, что образуется!

именно в этом и смысл. дал жене аполло- получилась совка.

если фамилия автора стоит в скобках, то это означает, что этот автор считал, что данный вид относится к другому роду.

Евгений, по поводу раздела похожих видов -- сейчас пока не до конца понятно, как это дело реализовывать, кого допускать к редактуре и т.д. -- потому, наверное, его до сих пор и нет. Открытый вопрос, в общем. Всяческие мнения, опять же, приветствуются.

Касаемо же, для кого ресурс -- я считаю (хотя множество народа успело с этим не согласиться), что возможно соединить на одном ресурсе людей случайных, которых просто интересует, что они щелкнули у себя на даче, людей увлеченных темой, но мало в ней разбирающихся, начинающих или просто имеющих некий познавательный интерес, а также разного уровня любителей и профессионалов. Главное, чтобы при всем при этом к содержательной части (той же точности определения, к примеру, или адекватности системы видов) имели отношение люди действительно в теме, а не случайные прохожие. Тогда качество информации будет на высоте. А если сайт поможет кому-то перейти из группы неграмотных в более грамотные -- тогда и вовсе будет очень хорошо.

Резюме: чтобы ресурс был полезным для спецов, нужно не то, чтобы на нем не было чайников, а то, чтобы были специалисты, которые бы сторонние данные фильтровали и свои добавлять не брезговали. Повторюсь, если какие-то функции перегружают страницы, то я их сделаю настраиваемыми.

З.Ы. На всю эту замечательную картину накладывается тот факт, что сам я в бабочках не спец, не смотря на всякие там образования и прочую шелуху.

Дмитрий, правильно я понимаю, что варианты (кроме стандартного) можно учитывать следующие -- год в квадратных скобках, автор в круглых скобках, краткое видовое название в круглых скобках. Или еще что-то?

Главное, чтобы при всем при этом к содержательной части (той же точности определения, к примеру, или адекватности системы видов) имели отношение люди действительно в теме, а не случайные прохожие.
А как вы определите в теме люди или нет, а про адекватность системы видов вам и профи ничего не скажут. Сколько профессоров, столько мнений. Проще взять что- то за базис (сайт того же савелы как наиболее доступный) и от этого плясать.

Без скобок, все в круглых скобках, + год в квадратных скобках в том и другом варианте. Проще обьеденить вышеназванные поля.

У меня нет даже биологического образования. Я не спец. Значит определять и вешать фото с определенными видами не имею права.
Придется вам все одному тянуть, что не реально. Получается проект обречен???

Дмитрий Пожогин, 18:40 14.01.2011 - Дмитрий! Масса людей с "биологическим образованием" круто уступают не биологу, но увлеченному ВСЕРЬЕЗ "дилетанту". Примеров тому не счесть! Т.ч. не прибедняйтесь :) Я профессиональный энтомолог, но с бабочками весьма приблизительно знаком и куча не энтомологов меня учат! И это нормально!

Дмитрий, я, напоминаю, как раз спецом не являюсь и именно потому один сайт не разовью. А вот вас спецом вполне считаю, так что ю а велкам, и все такое. Щас с телефона пишу, как инет будет, отпишусь подробнее.

Т.к. объединять поля с годом и автором -- очень неправильно (а как же сортировать виды по году описания тогда или по автору?) прошу написать все готовые варианты с примерами -- как оно может быть и что может означать. Без примеров -- не дошло.

Петр! Кому надо сортировать виды по году описания? Если найдется кто-то "повернутый" на такой статистике, то слишком жирно ради одного-двух создавать проблемы. Так же и по автору - это уж очень специальная вещь, опять потребующаяся единицам, а вот соблюдение номенклатурной точности - это должно быть приоритетом! Вот отсортировать виды (сделать выборку) по региону - вот это действительно нужно. А тут нужна унификация географических указаний. А мы пока даже к обязательности привязки фото не можем придти ...
В одно поле нужно автора и год описания. Дмитрий прав.

Самые простые примеры:
Papilio machaon Linnaeus, 1758 - вид описан в этом роде в 1758;
Iphiclides podalirius (Linnaeus 1758) - вид описан в другом роде, в 1758;
Zegris eupheme (Esper, [1805]) - вид описан в другом роде, по косвенным данным в 1805, точна дата публикации описания не известна.
Для чего нужен поиск по дате описания, это последнее, что узнается в литературе. В публикациях всегда указывается название, в большинстве сокращеное название автора, редко полное название автора, и тогда уже - дата описания и то не всегда..

Правильно я понимаю, что также возможен вариант LastName firstname [1919], когда вид описан в этом роде, но год тоже известен лишь по косвенным данным?

Перед [1919] автор, ессно...

теоретически да. но найти не смог.

Такой вариант, вряд ли есть. Это относится, к очень старым работам 18-19 века, сейчас роды так поменялись, что все старые виды в более поздних родах.

зато нашел без даты вообще. только автор.

На funet полно таких вариантов. Первый попавшийся пример: Godman & Salvin, [1890] на странице http://www.nic.funet.fi/pub/sci/bio/life/insecta/lepidoptera/ditrysia/papilionoidea/papilionidae/papilioninae/protographium/index.html

Или там нечто иное имелось ввиду?

Касаемо кому надо сортировать по году -- не важно, надо кому или не надо. Хранить год просто текстом вместе с автором -- это неправильно. А решить проблему скобок можно и иначе, надо только определиться со всеми возможными вариантами. З.Ы. И еще: много ли полезной информации дают скобки? По сравнению с вариантом, если всегда лепить без всяких скобок вообще. Благо делается так нередко (сужу по попсе, само собою).

Если не ошибаюсь, тогда должна стоять первая дата цитирования. Бкз даты вродебто не положено. Если не опубликовано, значит не описано. можно смело описывать под своей фамилией.

Хранить год просто текстом вместе с автором -- это неправильно.
Петр, это Ваше мнение, биологическая номенклатура считает по другому. Это разговор о том, писать название на латыни или русские. Лично для меня, технически, это архисложная задача, в простих программах я бы на шел вариан. с сайтами не работал. Это вам прийдется решать. что овцы были целы и волки сыты.

Александр, биологическая номенклатура вообще ничего не считает по поводу правильного хранения данных -- это просто не входит в ее задачи. Т.е. вопрос о том, как хранить год -- отдельно от автора или вместе, вообще никак не связан с биологией. В то же время, тот факт, что нужно сделать так, чтобы было удобно работать биологам -- не оспаривается. Я бы и раньше со скобками сделал, но вообще не в курсах был. Чему нас только учили...

Я пытался при загрузке данных дурить программу Перед фамилией открывал скобку ставил пос запятую и в окне года скобку после года. получалось. Только запятую ставить не надо, тогда их две появляется после фамилии. Петр, я вижу сайт на глазах набирает научности. Все правильно, сайт народный, для широкого круга пользователей. но на страничках писть маленькими буквами. толжно быть правильное название, по всем правилам номенклатуры.

Петр, объедени поля. Никто по году и автору искать не будет. Извращенцы на другие сайты ходят.

Петр, год здесь, не дата выпуска, а приоритет. Основная его функия, нужна для установления, приоритета названия, если один и тот же вид описан разными авторами. Но это выходит за рамки функции сайта. Составители ревизий работают с первоисточниками.

Г-да, здесь спор чисто теоритический. Я сделаю так, чтобы можно было при загрузке обозначать скобки, но храниться все это будет в разных полях, и все будет норм.

Все равно по своему сделаешь. Хотя 3 человека сказали объедени.

Дмитрий, 3 человека сказали, что нужны скобки. И скобки будут. И на выходе (на странцах описаний) они будут выглядеть объединенными. Чего уж боле?

Евгений Комаров, 17:55 14.01.2011
Полностью поддерживаю - разбивка на два проля не просто бессмыссленна, а вредна!
Александр Жаков, 0:14 20.01.2011

Хранить год просто текстом вместе с автором -- это неправильно.

Это была цитата, я с ней не согласен.
Петр Храмов, 0:06 20.01.2011
. Хранить год просто текстом вместе с автором -- это неправильно.

По поводу того, как хранить -- вопрос не биологический, а программистский. Если у кого имеется желание обсудить с этой позиции -- велкам, давайте обсудим. Биологический же вопрос -- как оно показывается на страницах описаний (с этим проблем нет, скобки будут, как я отметил выше), а также как информация заносится в базу сайта. В последнем случае возможны варианты: делать как сейчас плюс будет пометка (квадратные скобки года / круглые скобки автор+год) или делать вообще одним полем, а дальше программа будет разбирать на автора, год и скобки отдельно. В первом случае проще избежать ошибок и он понятнее для того, кто первый раз вводит инфу. Второй случай хорош, если вы собираетесь вводить много данных копипастом (т.е. вам удобно копировать автора вместе с годом и скобками с какого-то другого источника).

Соответственно, я могу понять, если вы ратуете за второй вариант по озвученным мною причинам. Если причины другие, а первый вариант не подходит -- прошу озвучивать, ибо мне важно понять, в чем здесь суть.

Предлагаю расширить пункт,Добавление инфы о виде. А конкретно, на примере водных насекомых добавить пункт Среда и условия обитания. Под средой понимаем континентальный
водоём (озеро, река, болото и т.д и здесь же указывать характер воды: стоячая, медленно или быстротекущая-Два последних, для рек и ручьёв.
А в условиях обитания показываем др. инфу.:Термальный источник, подземное озеро , подземная река. Водоём пресный, солёный, кислый.
Предусмотреть место для насекомых обитающих на открытой поверхности морей и океанов, или просто указывать море, океан. Как-то так.

Юрий, такой пункт однозначно нужен, только как его назвать? Я когда-то давно уже предлагал аналогичный, но более широкий пункт "Биоэколгические особенности". Такой пункт универсален и "проглотит" инфу по любым таксономическим группам, хоть по водным, хоть по почвенным, хоть каким угодно. Однако такого пункта, увы, нет. Информация, которую туда можно было бы заносить, частично (не вся) раскидана по 8 полям, что мне не кажется верным. Особенно такие поля, как "Дополнительная информация о стадии имаго/личинки" - Уж это-то точно должно объединяться в эти самые "особенности". Туда же и число поколений (генераций), поле для которых не предусмотрено вообще! Кстати, в очередной раз наткнулся на поле "Время лёта" - фантомную болячку от лепидоптеры. Ну не все взрослые насекомые летают! Есть же устоявшийся термин "Период активности имаго".

Евгений ! Если навскидку и коротко ,то так и назвать как предлагаю. Вот сегодня заполнял инфу по водомеркам и " забуксовал". Вот захотелось указать, что обитают в континентальных водоёмах, а куда её заносить ? Пришлось запихать пока в кормовые растения, нету пункта.Вот и родилась мысля создать пункт Среда и условия обитания.
Да, я тоже не понимаю пункт " Дополнительная информация о стадии имаго, личинки. " Что вообще суда можно заносить? Вот была личинка, и стала она взрослой. И что дальше ?.,.становиться " натуралистом и считать сколько раз за минуту повернёт голову на север, а ск-ко на юг ? и тд.Явно эту строку надо убирать, или менять на более конкретную.
Что касается твоего предложения назвать пункт "Биоэколгические особенности", то ничего не имею против. Только такой заголовок мне представляется более обширным и видимо более полным. И тут вопрос, а достаточно ли будет удобно всё это считывать на стр. Добавление новой инфы о виде. Может под этот заголовок "Биоэколгические особенности" лучше создать отдельную стр. прикреплённую к основной:-где описания, время лёта и т. д. Всё это обсуждаемо и решаемо. Но будет ли Пётр вносить изменения странице ?. Надо, чтоб вы все сперва в служебке договорились и в случае принятия решения вынесли это на обсуждение.
Ps https://insecta.pro/ru/taxonomy/1037384 Инфу суда добавлял