Поведенческие аспекты в энтомологии

Есть, читайте и наслаждайтесь
http://www.ethology.ru/persons/?id=66

Спасибо, я кстати там не мало статей читал, но эту не прочел, вообще муравьи мне не очень интересны в плане этологии, но там проблема ставится несколько шире, интересные замечания по поводу представлений о мутуализме различных "чистильщиков" и о неэффективности этого мутуализма, представляющего по сути паразитизм со стороны "чистильщиков".
Но это все интересно, но немного не то, на том сайте в основном собраны статьи больше социобиологической направленности, чем классической этологии, "повседневной" этологии насекомых, без парралелей на другие типы сообществ.

А тут, как я понял, поведение и внутри/межвидовые взаимоотношения насекомых мало кого интересуют, только систематика

А тут... В разделе "Оборудование и материал" есть темка "Публикации участников форума". Там часть народа довольно наглядно отразила круг своих интересов. Что до меня лично - то я 15 лет отзанимался акустическим поведением насекомых - сейчас, правда, переключился на экологию. Хотя вопросы все равно ставлю, случается, и такие, что имеют отношение и к поведению тоже.

Да, я посмотрел, по поводу Вашей темы, вот допустим как я думаю- у кузнечиков самки разыскивают самцов, при этом самцы издают звуковые сигналы, что содержится в этих сигналах? По идее в первую очередь сведения о "видовой принадлежности", а вот содержится ли в этих сигналах, так сказать, различные сведения о самце по поводу того, какой он хороший, сильный и успешный самец? Чтобы самка, слыша несколько песен самцов своего вида, выбрала именно ту, в которой поется о самых высоких достижениях. Или всетаки самка просто ползет туда, где орут громче, просто чтоб ползти было ближе?

Тоесть был ли у Вас такой эксперимент, где группе самок предлагались различные самцы, и куда ползли самки, к самому ближайшему самцу, или к самому крупному, или какие там у них критерии успешности самца?

Я работал тогда не с кузнечиками, а со сверчками. Полноценные choice-эксперименты сам не ставил, сам только смотрел настройки по принципу "пойдет -- не пойдет" с искусственными сигналами. Знаю, что если самка уже пошла, потом можно, например, вырубить чление сигнала на посылки, оставить трель а-ля медведка - все равно пойдет. А особо "озабоченные" (например, не слыхивавшие настоящего сигнала) на такую трель идут сразу. Точность же настройки на число пульсов в посылке у них вообще никудышняя: бегут и на 6- , и на 10-пульсовые посылки. С частотой следования пульсов - поточнее настроены. Но "тонко" им настраиваться нельзя: эти параметры сигнала зависят от температуры, а температура тела зависит от многих факторов (например, от интенсивности работы мышц) и у двух особей могут не совпадать.

Вообще интересно, раньше я о таком не задумывался. Интересно как оно на самом деле происходит, тоесть если взять участок степи, где находится уйма прямокрылых, иногда преобладают кузнечики, много разных видов, и все они поют. При этом хотелоь бы понаблюдать за тем как самки выбирают своих избранников. Но в природных условиях очень сложно это сделать, кузнечики предпочитают высокий травостой, а там ничего не видно. В домашних условиях это сделать не выйдет, вопервых лично я не очень воспринимаю поведенческие эксперименты "на голом полу", по сути "ин витро". Вот полянка размером 20Х20м с имитацией небольшого травостоя и с только "нужными" видами в разумных количествах- это было бы да, только где ее взять Вот, опять все упирается в ресурсы.

Вообще, Р.Д. Жантиев сформулировал представление о разделении разными видами "акустических ниш" - то есть сигналы различаются настолько, чтобы узко настроенные на "свой" паттерн сигнала самки не отвлекались на посторонних.

Самый простой способ работать с этими насекомыми в эксперименте - "Y-образный лабиринт". То есть буква Y длиной около метра кладется горизонтально, на непарную ее часть помещается убежище для сверчка (коробок с дыркой), к обоим "рогам" - по динамику. Но есть большая проблема: эхо, которое может испортить всё. Мы работали в специальной комнате с шумопоглощающими стенами. Теоретически, если обвесить всё помещение (включая пол и потолок) какой-нибудь фланелью или картонками из-под яиц - то получится.

Как в такой ситуации работать с кузнечиками - не представляю. Сверчиха тоже должна сначала успокоиться - но она умеет пользоваться укрытиями (я давал отсидеться в нем в тишине 3 минуты). А кузнечики - они не прятаться будут, а прыгать. Хотя О.С.Корсуновская (МГУ) как-то с ними работает. Вообще, кузнецы в этом отношении столь же интересны, сколь неудобны. Мало прыгучести - так у них пики спектров сдвинуты в ультразвук, т.е. обычный компьютер не сможет ни воспроизводить их, ни записывать, нужны специальные платы. Зато у Phaneropterinae и Bradyporinae самцы с самками ведут диалоги - у этих двух групп обычно наличие стрекотательных аппаратов и у самок. По акустическим параметрам удобнее саранчовые - они тоже очень интересны, но прыгучи они похлеще кузнечиков.

Ну, мне интересны не имитации сигналов, а реальные процессы, тоесть наблюдение за группой самцов и самок. При этом наблюдать все разнообразные поведенческие моменты между ними, причем вырастить их из личинок, хотябы предпоследней линьки, так чтобы заметить развертывание акустического поведения с самого начала. Для этого всетаки нужен аналог природных мест обитания, но более просматриваемый. Хотя, я не претендую на научную точность, так что попробую ограничится более простыми условиями, в виде инсектария достаточно большой площади.
Саранчевые размерами маленькие, за ними наблюдать сложно, и они более пугливые, кстати.

По саранчовым - почитайте работы O. von Helversen - там звери общаются друг с другом по-настоящему. Кстати, именно саранчовые. А вообще - чем проще модельная ситуация, тем меньше постороннего "шума", влияющего на результаты. Модель надо усложнять постепенно - по мере увеличения разницы между природой и опытом.

Про кобылок

Эта методика, приводимая Ведениной, по-моему, от Хельверзена и происходит (хотя детали могут отличаться). В общем, если Вы москвич, то Вам есть с кем общаться. В Петербурге - наверное, только со мной - могу еще научить, как частоту взмахов крыльев у "летящего" закрепленного насекомого мерить, притом достаточно точно. Еще, впрочем, с Е.Е.Щекановым из ИЭФа. Ну, а если из других городов - пишИте, отвечу.

Нет, общаться прямо в городе у нас очень мало с кем можно, да и не со всеми "метрами" можно общаться в принципе, любителей- обычно не любят
А частоту взмахов я померять могу с помощью фотоаппарата, путем расчета от значений выдержки, так другие параметры можно мерять, но и этот тоже.
А еще какой-то способ есть?

Ну, я другим пользовался. Поместил насекомое между лазерной указкой и фоторезистором - и загонял сигнал в звуковую карту. В общем, амплитудная модуляция несущей синусоиды в несколько килогерц.

Хм, да, это более точный метод, так можно по идее и по жужжанию найти частоту взмахов. Фотоснимком это можно сделать примерно, задав брекетинг по выдержке и сделав серию снимков, там где переход от смазанных крыльев к четкому изображению- это и должна быть частота взмахов. Фотоаппарат обычно позволяет установить минимум до 1/1000, тоесть до 1000 взмахов в секунду можно померять. Только вот у меня брекетинг задается очень негибко, так что надо вручную выдержку менять.