Мелкие номенклатурные вопросы

Empis - вроде бы, толкунчик. Но это, скорее, применительно ко всему семейству.

Правильное ли это название? В Интернете было два варианта: моль императорская и мотылек императорский. Боюсь ошибиться с названием. Они отличаются тем, что могут почувствовать самку за несколько километров.

Скорее "мотылек", но (!) по русски можно как угодно написать, все равно непонятно, о каком насекомом идет речь (тем более, что, как я понял, это просто перевод с английского). Лучше пользуйтесь латинскими названиями.

Если речь идет об Eacles imperialis (гугль - привет!), то это бабочка из сем. Saturniidae, по-русски Павлиноглазки. Так что по-любому, не моль. Я бы вообще не стал заморачиваться с русским названием, привыкайте к латыни. А чувствовать самку за несколько километров может не только этот вид, а еще многие-многие другие.

Emperor moth по русски - павлиноглазка

http://online.multilex.ru/default.asp?arts...tionary=ENRUbio

Думаю, с опечатками в книгах сталкивались все. Предлагаю в этой теме уточнять названия таксонов, в написании которых есть сомнения.

"Второй том", семейство Elateridae. В книге написан род "Dolopius" (cтр. 272). На ЗИНовском сайте есть род "Dalopius". Гугль знает и про тот и про другой, но про "Dalopius" гораздо больше. Это один и тот же род или два разных? Если один, то какой вариант все-таки верный? Подскажие.

Правильно: Dalopius Eschscholtz, 1829
А Dolopius - это тот же род, но с опечаткой, допущенной Dejean, 1833.

Shofffer, спасибо!

lapsus calami, однако...
Во всяких группах бывает.

И опять я, и опять с таким же вопросом :-)

Определитель насекомых РАН'овский, 2-й том, Coleoptera: Mycetophagidae.

Lithargus или Litargus? Склоняюсь в первому варианту. Но Гугль выдает сопоставимое количество ссылок на оба :-(

 Lithargus или Litargus? Склоняюсь в первому варианту. Но Гугль выдает сопоставимое количество ссылок на оба :-(

Правильно: Litargus Erichson, 1846.
Кстати, Гугль ссылок на Lithargus дает значительно меньше.

Shofffer, спасибо! Сейчас исправлю. Хм, а с количество ссылок: я, похоже, ошибся при наборе в гугле, сейчас проверил заново и в самом деле на Litargus больше ссылок Ж-)

А где можно в Инете смотреть такого рода вещи?

vilgeforce, а Вы что, решили не только оцифровать "Второй том", но и исправить в нем все ошибки? В таком случае его легче написать заново.
Мое мнение: если оцифровывать книгу или статью, то нужно повторить все ошибки и опечатки, присутствующие в оригинале. Иначе это уже не просто цифровая версия...
В крайнем случае можно от себя прикрепить страницу опечаток. Кстати, во "Втором томе" она и так присутствует, хотя и неполная.

Я его верстаю сейчас потихоньку, и чтобы вручную номера родов в родовых таблицах не пописывать, у меня в этой таблице идет ссылка на метку с названием рода. Если потом в видовых таблицах такого рода нет (соответственно и метки), мне предупреждение выдается. Вот и замечаю некоторое количество опечаток :-)
Написать заново квалификация в обозримом будущем точно не будет позволять. Пока просто цифрую и мелочь всякую правлю :-)

у меня в этой таблице идет ссылка на метку с названием рода. Если потом в видовых таблицах такого рода нет (соответственно и метки), мне предупреждение выдается.

Как все сложно. Надеюсь, такой подход себя оправдает.

Написать заново квалификация в обозримом будущем точно не будет позволять.

Честно говоря, я Вам вроде и не предлагал.

Пока просто цифрую и мелочь всякую правлю.

Так Ваш текст все-таки будет отличаться от оригинала?

Не сложно, один раз определить нужные команды и потом используй их сколько угодно :-) Текст да, будет отличаться: такого рода опечатки правлю, где-то в тексте явные опечатки были...

Уважаемые коллеги,
в связи с тем что раздел "зоология" на форуме отсутствует, а среди зоологов знатоки номенклатуры встречаются чаще всего именно среди энтомологов, то я позволил себе написать сюда.

Для некого рода существует валидное название A и младший синоним B. Затем этот род обоснованно и бесповоротно разделяется на два. Разумеется для того из двух родов, который содержит типовой вид сохраняется название A. Можно ли использовать название B для второго рода? Пожалуйста, подкрепите ответ соответствующим текстом кодекса, если это возможно.

Заранее Вас благодарю.

А вид, который был указан как типовой для B, куда отходит?

Первоначально для A и B типовой вид один и тот же. После разделения родов для B обозначается новый типовой вид.

Вопрос непростой, но, как мне кажется, здесь два момента. Понятно, что использовать первоначальное название B (с первоначальным же автором) нельзя, т.к. это противоречит принципу типификации. Значит, речь идет об использовании младшего омонима B под собственным авторством, что противоречит принципу омонимии и, насколько я понял, под исключения (ст. 23.9) не попадает.

Пожалуй, Вы правы. Значит это возможно лишь при участии комиссии.
Спасибо.

Как я понял, стоит задача смены типового вида для родового названия B. Это не возможно в рамках кодекса, так как на обозначения типового вида распространяется принцип приоритета, и если типовой вид был уже обозначен (и, при этом, выбран и фиксирован по всем правилам), то "любая последующая фиксация является невалидной" (Ст. 70.2 МКЗН). Так что только в комиссию, хотя в данном случае, как мне кажется, такой необходимости нет.

  Уважаемые коллеги,
в связи с тем что раздел "зоология" на форуме отсутствует, а среди зоологов знатоки номенклатуры встречаются чаще всего именно среди энтомологов, то я позволил себе написать сюда.

Для некого рода существует валидное название A и младший синоним B. Затем этот род обоснованно и бесповоротно разделяется на два. Разумеется для того из двух родов, который содержит типовой вид сохраняется название A. Можно ли использовать название B для второго рода? Пожалуйста, подкрепите ответ соответствующим текстом кодекса, если это возможно.

Заранее Вас благодарю.

Не вижу никаких сложностей! Существует только 2 варианта: 1. "В" является младшим объективным синонимом - название В объективно невалидное и оно никогда более не используется.
2. "В" является субъективным младшим синонимом - используйте его со своим типовым видом, если считаете его отдельным таксоном родового уровня.
Успехов!

О субъективном синониме, конечно же, в данном случае речи быть не может.
Спасибо всем за ответы.

Сообщение было отредактировано le lapin - 11.07.2011 23:23

  Пожалуй, Вы правы. Значит это возможно лишь при участии комиссии.
Спасибо.

Комиссия на это не пойдет: недавно она отказалась обозначить Drosophila melanogaster в качестве типового вида для Drosophila вместо D. funebris, когда оказалось, что D. melanogaster следует отнести к другому роду. Теперь она Sophophora melanogaster.

Если то, что сказал Melittia, выразить более доступным языком, то описанная ситуация возможна, если сперва были два отдельных рода А и В, а потом типовой вид рода В свели в синонимы к типовому виду рода А, после чего при упомянутой ревизии восстановили типовой вид рода В в отдельном роде. Если же для A и B в первоописаниях был обозначен один и тот же типовой вид, то просто так обозначить для В новый типовой вид нельзя.

  О субъективном синониме, конечно же, в данном случае речи быть не может.
Спасибо всем за ответы.

Почему не может? Возможно, я глубоко заблуждаюсь, но рассуждаю так...
1. Объективными синонимами считаются названия одного ранга, имеющие один и тот же номенклатурный тип.
2. Субъективными синонимами считаются разные названия одного и того же ранга, если их номенклатурные типы не идентичны, но отнесены к одному и тому же таксону.
3. Все младшие синонимы независимо от их объективности остаются пригодными и учитываются после изменения классификации, т.е. могут становиться валидными.
Обоснованно разные таксоны ранга рода не могут иметь один типовой таксон ранга вида. Т.к. физически номенклатурным типом вида является конкретный типовой экземпляр. Если Вы разделили виды по разным родам (разделили группы экземпляров), то должен быть установлен новый тип из оставшейся группы в которую не входит номенклатурный тип первоначального рода. Некоторый вид "A. sp. Author1, year1", описанный раньше других в этой группе, обозначается вторичным биноменом "B.sp. (Author1, year1) [A]" и его типовой экземпляр будет считаться номенклатурным типом для нового рода В. Авторство будет сохранено только в случае, если название B было опубликовано, как синоним до 1961 г. (ст.11.6, 50.7). Иначе, т.к. иного не предусмотрено, авторство возможно должно быть приписано новому автору и вторичный биномен примет такую форму "B.sp. (Lapin Le., 2011) [A]" ...
Правила обозначения при смене биномена описаны в статье 51.3, 22.A.3..
МКЗН предписывает(ст.6.1 – рекомендация 6A) указывать в квадратных скобках род первичного биномена.
Для данного случая, субъективные синонимы более удачный случай, чем объективные, но не обязательный, т.к. "в ранговой номенклатуре синонимы могут относиться к таксонам совершенно разного объема" [Клюге].
Т.е. у Вас явный случай субъективной синонимии и синоним B становится валидным для оставшегося рода "не А", даже если типовой вид В входит в новый объем А.
Поправьте меня, пожалуйста, если я ошибаюсь.

for Tentator
"Если же для A и B в первоописаниях был обозначен один и тот же типовой вид, то просто так обозначить для В новый типовой вид нельзя."

По этому вопросу мы выразили противоположные суждения, пойду искать статьи в кодексе.

Пока рассуждаю так. Если первоначальных описаний два и названия разные, скорее всего они произошли из разных источников. Кроме того, в первоначальных описаниях могли отсутствовать признаки по которым в будущем было проведено разделение рода или вида. Т.е. факт отнесения A и B к одному виду после внесения нового признака, уже не имеет значения, т.к. первоначальное описание не полно в новом смысле, т.е. в новом смысле оно относится к надвидовой сущности. Если нет типовых экземпляров, по которым авторы делали первоописания A и B, то доказать принадлежность двух названий к одному виду нельзя.

Ещё имеет значение практика использования названий и нужно знать ситуацию изнутри.

Сообщение было отредактировано Seneka - 01.09.2011 21:09

Я вижу моя тема неожиданно получила продолжение

Я написал, что речи о субъективных синонимах не идет, потому что оба родовых названия даны в разных работах одним и тем же автором в одном и том же (1880) году с указанием одного и того же вида (на тот момент он был единственным в этом таксоне). Первое название ему, видите ли, не понравилось, так как было похоже на одно из уже использовавшихся. Второе название несмотря на его явную невалидность прижилось.

  Я вижу моя тема неожиданно получила продолжение

Я написал, что речи о субъективных синонимах не идет, потому что оба родовых названия даны в разных работах одним и тем же автором в одном и том же (1880) году с указанием одного и того же вида (на тот момент он был единственным в этом таксоне). Первое название ему, видите ли, не понравилось, так как было похоже на одно из уже использовавшихся. Второе название несмотря на его явную невалидность прижилось.

Выясните дату опубликования первого таксона (до дня, если это возможно), все другие таксоны родового уровня "с указанием одного и того же вида" в качестве типового для этого первого рода всегда будут младшими синонимами!

Уважаемые лепидоптерологи!
Подскажите, пожалуйста, валидные латинские названия крапивницы и ДПГ. Чёй-то я плохо соображаю...

  Уважаемые лепидоптерологи!
Подскажите, пожалуйста, валидные латинские названия крапивницы и ДПГ. Чёй-то я плохо соображаю...

Aglais urticae (Linnaeus, 1758)
Inachis io (Linnaeus, 1758)
Правда, я - не лепидоптеролог

Сообщение было отредактировано Dmitrich - 25.01.2012 15:28

Спасибо за ответ. Судя по количеству просмотревших, но не написавших, эта точка зрения общепринята. Меня "Каталог чешуекрылых России", 2008 несколько смутил в этом отношении (Nymphalis).

Nymphalis urticae (Linnaeus, 1758)
Nymphalis io (Linnaeus, 1758)

Здравствуйте!
Очень нужен перевод на английский некоторых видов долгоносиков с официальным подтверждением - ссылкой на печатный источник.

Пятиязычный словарь Стриганова Б. Р., Захаров А. А.,2000 у меня есть, но там много английских названий отсутствует.

Посоветуйте другую книгу. А может я просто напишу рус и лат названия, а вы мне перевод на англ.

  
Пятиязычный словарь Стриганова Б. Р., Захаров А. А.,2000 у меня есть, но там много английских названий отсутствует.

А что, есть много долгоносиков с русскими названиями?

Ну по придирались и ладно. А помочь-то чем можете?

Как к примеру на английском Вишнёвый слоник ( Rhynchites auratus Scope) сказать слабо? Со ссылкой на источник. ГУГл исключается.

Или только ругаться можем?

 
Как к примеру на английском Вишнёвый слоник ( Rhynchites  auratus Scope) сказать слабо?

cherry weevil

Вот тут есть кое-что. Англо-Русский биологический словарь, 1976 года