Проблемы систематики и филогении

Да нет, это не дуэль, а обмен мнениями.

  Когда ПЦР и др. методы станут более доступными - такие предложения наверняка появятся.

Это уж наверняка, там где можно деньгу срубить, обязательно найдутся желающие.

  Дмитрий, сразу хочу

Да я, в принципе, согласен со всем, кроме этого:

  Обладание «бабочкой с паспортом» считаю достижением весьма сомнительным и лишённым смысла. Когда человек «спец», ему "паспорт" бабочки не нужен, ибо он знает (для себя самого), что это, и ему этого достаточно. Он описанные в литературе признаки посмотрел и он уверен. Но не для всех «посторонних» это будет убедительным. Что круче звучит - "у меня есть "елена" ex larva из типовой местности ", или "у меня есть ПАСПОРТИРИЗОВАННАЯ "елена""? Для постороннего, думаю, "круче" второе. Бабочка с паспортом нужна тому, кто хочет, чтобы коллекция была крутой, ЧТОБЫ НИКТО НЕ ПРИДИРАЛСЯ.

1. Специалистов у нас- по пальцам пересчитать можно.
2. Не многие обладают опытом, временем, силами и возможностями, хотя, конечно, все пытаются повышать свой уровень.
3. Никто из нас не собирает коллекцию, чтобы хвастать ей соседям по лестничной клетке или для форума.ВСЕ собирают для себя. Поэтому это не амбиции, а стремление к пополнению коллекции. Все хотят иметь хорошую коллекцию, а уж каким путем- личное дело каждого. Кто-то покупает, кто-то меняет, кто-то сам ловит. Все варианты приемлимы.
Кто-то же покупает паратипы??? Но никто не кричит, что они у него есть. И паспорта никто на булавку прикалывать не будет и трясти ими тоже.
ВСЕ ХОТЯТ ЧТОБ ЕГО КОЛЛЕКЦИЯ БЫЛА "КРУТОЙ". Просто понятие о "крутости" у всех разное.
Есть спрос - будет и предложение. И по паратипам и по "генотипам".
4. ЧТОБЫ НИКТО НЕ ПРИДИРАЛСЯ к моей коллекции- "не говорите , что мне делать,- и я не скажу, куда Вам идти"

ЗЫ; По почкам я не бью (я не из внутренних органов)- только в печень

   Ну а я вообще никогда ничего не продаю из материала, а только дарю или, в крайнем случае, меняю.

подписываюсь!!!

  .
К слову - я тоже ничего никогда не продавал и не продаю:) .

Жаль. Больно у Вас сатиры в крыму вкусные.

 Больно у Вас сатиры в крыму вкусные.

Так может по-братски подкинут?

  Так может по-братски подкинут?

Это уже провокация, которую Павел так не любит!!!

  Это уже провокация, которую Павел так не любит!!!

Провокация провокации рознь. Задавая вопрос мы провоцируем человека на ответ. Это нормально. Грех - когда это делается со злым умыслом (загнобить, унизить). Против ТАКОЙ провокации я против. А насчёт сатиров - написал вличку.

  Так может по-братски подкинут?

Можно, но не по поводу фрины. По этому виду ко мне не обращаться. Это принцип. Почему - не спрашивайте.

Сообщение было отредактировано palvasru4ko - 03.02.2010 21:35

Если весной вырвусь в Б.Калитву - половлю фрину.
Ее много ловил в свое время в Оренбургской области.

Сообщение было отредактировано bora - 03.02.2010 21:41

  Дмитрий, сразу хочу предупредить – это не вызов и не провокация. Просто я мнение излагаю. Пацаватое, деревенское, но какое есть… Кстати, я «за мир»! (может, на том свете учтётся ). Уже звучали мысли коллег, что на одной генетике далеко не уедешь, и в этом что-то есть... Природа обычно не работает по "одной линии защиты" от чужих генов. Она страхуется - разные гениталии, феромоны, биотопы, кормовые растения, фенология, а возможно и время суток, в которое вид наиболее активен (а почему бы и нет?) и т.д. и т.п. и др. То, что есть виды проще всего различающиеся генетически - согласен. Но это ПОКА! Можно сказать иначе: другие признаки либо ПОКА не найдены, либо известны, но ими пользоваться не умеют. Пример - Polyommatus elena Stradomsky et Arzanov, 1999. Чем плохой пример? Двойник икара, но запросто различающийся генетически… Таксон описали, но Большаков (вроде как справедливо) придрался… Дополнительно, более детально, описали гениталии. Затем собрали материал, проследили за развитием на преимагинальных стадиях - нашли отличительные критиерии. Опубликовали. И "генетику" конечно же посмотрели... Однако и без генетики при желании можно разобраться (благодаря статье Страдомского и Фоминой гусениц и куколок, думаю, ДАЖЕ Я отличить смогу ). Это при том, что сам Борис Витальевич элену и по гениталиям отличает. И он не инопланетянин! Просто человек "набил" и всё. Это с опытом приходит... Сто, двести, триста... тысяча. Время надо! А его-то как раз чаще всего и жаль! Поэтому идём по более лёгкой дорожке - проще отвалить 200 баксов за готовый анализ и не париться! И звучит солидно («ПАСПОРТ»!!!!) и не надо гусениц выращивать, гениталии часами смотреть...
Теперь про "амбиции"… Вы, впрочем, можете не согласиться… Это форум, тут одни говорят, другие не соглашаются. Это хорошо и это правильно (я «за»…). Попробую пояснить свою позицию. Амбиции есть у ВСЕХ, кто хоть в чём-то хорошо разбирается, только у некоторых они «нездоровые»... Спросите - причём тут бабочки? Поясняю. Обладание «бабочкой с паспортом» считаю достижением весьма сомнительным и лишённым смысла. Когда человек «спец», ему "паспорт" бабочки не нужен, ибо он знает (для себя самого), что это, например, всё таже "ЕЛЕНА" и ему этого достаточно. Он описанные в литературе признаки посмотрел и он уверен. Но не для всех «посторонних» это будет убедительным. Что круче звучит - "у меня есть "елена" ex larva из типовой местности ", или "у меня есть ПАСПОРТИРИЗОВАННАЯ "елена""? Для постороннего, думаю, "круче" второе. Бабочка с паспортом нужна тому, кто хочет, чтобы коллекция была крутой, ЧТОБЫ НИКТО НЕ ПРИДИРАЛСЯ. Вот что я имел, говоря про амбиции, типа «моя коллекция самая правильная, все с паспортами, а у вас – непонятно что». НИЧЕГО ЛИЧНОГО! Я никого не стремлюсь «подколоть» или очернить. Обладание бабочкой с паспортом напоминает обладание голотипом или паратипами. Голотип (паратип) - КРУТО!!! Ведь тогда точно - ЭТОТ вид (хотя, бывают казусы). Плюс типовая серия подразумевает ограниченность экземпляров. РАРИТЕТ!!! Зачем коллекционеру голотип (паратип)? Он нужен систематикам. Коллекционеру нужен ЭКЗЕМПЛЯР. А экземпляр можно выменять (или купить) если ехать не можешь (или не хочешь), причём иногда даже из типовой местности (или рядом с ней) - и паратип тебе триста лет не нужен.  Что даёт ОБЛАДАНИЕ паратипом? Ну ведь если "руку на сердце" положить - КОМУ нужны паратипы? СИСТЕМАТИКАМ! Кто систематикой СЕРЬЁЗНО занимается? Таких ведь катастрофически МАЛО!!! Так же и с "паспортом"... Обладание бабочкой с паспортом это не обязательное явление хотя бы потому, что если таксон нельзя отличить ИНАЧЕ как по генетическим данным, его валидность ВСЁ РАВНО время от времени будет под вопрос ставиться. Надо искать признаки (неважно на какой стадии развития) по которым можно отличить вид без «генетики», если не на глаз, то хотя бы под бинокуляром... Иначе – грош цена ВСЕМ сводкам, определителям и статьям. А зачем они нужны, если только генетика «катит»? Если г-н Страдомский отличает елену от икара, другие тоже, думаю, научатся ПРИ ЖЕЛАНИИ. Он (Страдомский) секретов из признаков не делает – всё им описано и довольно подробно. Но беда в том, что на это надо время тратить, учиться…
Возможно, я подписал себе смертный приговор, но пока жив, хочу заметить,  что тем, кто хочет заняться «паспортным бизнесом» наоборот выгодно настаивать на «загадочности» вида и невероятных трудностях при идентификации. Учитывая заявленную цену, это круче, чем торговля паратипами (они дешевле) или гинандроморфами (их мало).

P.S. По почкам чур не бить!

Если у меня будет аспирантура, я приглашаю г-на Ручко в заочную аспирантуру. От себя - постараюсь, чтоб она у меня была

  Герр Рейсиннгер (наш с Морозом и Ручко коллега кстати - психиатр) так и не разобрался...

Думаю, надо кое-что уточнить - Ручко не психиатр, а ПЕДИАТР. Вот признание:
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtop...dpost&p=1000663

  Если у меня будет аспирантура, я приглашаю г-на Ручко в заочную аспирантуру. От себя - постараюсь, чтоб она у меня была

Весьма польщен, но это, думаю, лишнее...
Я "волк-одиночка"

  
Я "волк-одиночка"

А вообще,- респект за общение.
Все взвешено, обосновано и четко аргументировано. Приятно общаться.

  Весьма польщен, но это, думаю, лишнее...
Я "волк-одиночка"

Аспирантура бывает разная.
1. Человеку говорят - делай то и то... А получится сё...
2. Человеку говорят - делай что хочешь, но мы это сформулируем получше и чем можем тебе поможем.
Хотя там Ефетов же у тебя...

  А вообще,- респект за общение.
Все взвешено, обосновано и четко аргументировано. Приятно общаться.

Спасибо, конечно, но не забывайте - форум вещь письменная, то есть у человека есть время подумать, придумать... У нас в ВУЗе работал один биолог, Королёв. Ректор однажды сказал о нём - Виталий Александрович очень молчаливый человек, но это только потому, что ему есть что сказать. Так что - не преувеличивайте! Зазанаюсь ещё!

  Спасибо,  Так что - не преувеличивайте! Зазанаюсь ещё!

А вот это- мы быстро исправим

Отличная статья о (мягко говоря) проблемах в современной филогенетике, стремительно катящейся к игнору морфологии и кладистического метода в целом. Написана, правда, ихтиологами, но тренды общие во всех группах.

http://www.mapress.com/zootaxa/2010/f/zt02450p040.pdf

И верно, пора бы уже прекращать это безумие...

Не смог здесь всё прочитать…

Поэтому, просто хочу выразить своё мнение по поводу «вида» и морфо/генетических критериев «вида».

По-моему, в теме о «виде», налицо проблема методологическая, а не зоолого-ботанико-протистолого-…-микробиологическая.
В пользу этого говорит то, что с каждым фактом, добытым морфологом или генетиком-молекулярщиком, проблема «вида» только усугубляется. Это верный признак не верного Понятия о «виде»!

Второе и третье, касается объективности методик морфологов и генетиков. О первых, уже давно и много говорят и говорили, о вторых меньше,… но придёт и их время.
Я, несколько лет назад поинтересовался у одного молодого, но очень хорошего специалста-генетика (нашей каф. генетики), по поводу применимость этих методов в таксономических работах. В частности спросил его, как можно с их помощью выявить вид-двойник? Он ответил: «никак» (о чём я и подозревал).
С тех пор, я отношусь к этим методам скептически. Признаю, что они могут серьёзно помогать морфологам. Но сводить в синонимы, или описывать новые таксоны, чистой молекулярной генетикой…!!!???
Рановато. Пока что «вилами по воде пишут».

  Я, несколько лет назад поинтересовался у одного молодого, но очень хорошего специалста-генетика (нашей каф. генетики), по поводу применимость этих методов в таксономических работах. В частности спросил его, как можно с их помощью выявить вид-двойник? Он ответил: «никак» (о чём я и подозревал).

Да нет в Ростовском университете ни одного специалиста-генетика, который хоть как-нибудь занимался бы применением молекулярно-генетических методов в отношении решения таксономических вопросов. А то, что Вам сказали - свидетельствует о некомпетентности этого молодого специалиста в данном вопросе.
Вы бы лучше работы Лухтанова почитали, или хотя бы зашли в Академию и с Арзановым посоветовались - он в курсе последних достижений науки.

Сообщение было отредактировано bora - 26.06.2010 18:53

  Да нет в Ростовском университете ни одного специалиста-генетика, который хоть как-нибудь занимался бы применением молекулярно-генетических методов в отношении решения таксономических вопросов. А то, что Вам сказали - свидетельствует о некомпетентности этого молодого специалиста в данном вопросе.
Вы бы лучше работы Лухтанова почитали, или хотя бы зашли в Академию и с Арзановым посоветовались - он в курсе последних достижений науки.

Возможно.

Я в сети поискал работы Лухтанова. Нашел вот такие ссылки:

1. Лухтанов В.А. ОТ ГЕККЕЛЕВСКОЙ ФИЛОГЕНЕТИКИ И ГЕННИГОВСКОЙ КЛАДИСТИКИ К МЕТОДУ МАКСИМАЛЬНОГО ПРАВДОПОДОБИЯ: ВОЗМОЖНОСТИ И ОГРАНИЧЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ И ТРАДИЦИОННЫХ ПОДХОДОВ К РЕКОНСТРУКЦИИ ФИЛОГЕНЕЗОВ// Энтомологическое обозрение. 2010. Т. LXXXIX. № 1. С. 133-149

2. В. А. Лухтанов, Н. А. Шаповал ВЫЯВЛЕНИЕ СИМПАТРИЧНО ОБИТАЮЩИХ ВИДОВ-ДВОЙНИКОВ БАБОЧЕК ИЗ КОМПЛЕКСА AGRODIAETUS KENDEVANI (LEPIDOPTERA, LYCAENIDAE) С ПОМОЩЬЮ ПОПУЛЯЦИОННОГО АНАЛИЗА НЕСЦЕПЛЕННЫХ ГЕНЕТИЧЕСКИХ МАРКЕРОВ // Доклады Академии наук.2008, Т. 423, Вып. 3., С. 421-426.

3. В. А. Лухтанов , В. Г. Кузнецова. МОЛЕКУЛЯРНО-ГЕНЕТИЧЕСКИЕ И ЦИТОГЕНЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПРОБЛЕМАМ ВИДОВОЙ ДИАГНОСТИКИ, СИСТЕМАТИКИ И ФИЛОГЕНЕТИКИ// ЖОБ. 2009, Т. 70, Вып. 5, С. 415-437.


Достаточно ли этих работ для понимания сути метода, или есть другие и более доступные?

Если у Вас есть эти работы в Эл. виде, то был бы очень благодарен если бы Вы ими поделились.

P.S.
Арзанова беспокоить не хочу. Его поймать не просто, да и занят он, как правило.

В этих работах все уже и сказано. Но это вершина айсберга. Другое дело, может быть Вам нужно вникнуть в концепции более общего характера, основы, скажем, молекулярной биологии.
Проще, конечно, объяснять на словах: быстрее, доступенее и есть обратная связь. Так что, если уж Арзанов так занят, можно поговорить и со мной. Тем более, хоть я живу и в Ростове, но у меня завод в Азове и там я бываю с 6 утра почти каждый день. Вы ведь базируетесь в Чумбур-косе, кажется? Но только с сентября, т.к. вскорости я должен уезжать в Тебердинский заповедник.

Хе-хе, вот свеженький обзор.
Может пригодится, воды напиться, ну и как говориться...

Ronquist, F. & A. R. Deans. 2010. Bayesian phylogenetics and its influence on insect systematics. Annual Review of Entomology 55: 189-206
http://www.annualreviews.org/doi/pdf/10.11...4.110807.090529

Сообщение было отредактировано Proctos - 09.10.2010 05:33

  Хе-хе, вот свеженький обзор.
Может пригодится, воды напиться, ну и как говориться...

Ronquist, F. & A. R. Deans. 2010. Bayesian phylogenetics and its influence on insect systematics. Annual Review of Entomology 55: 189-206
http://www.annualreviews.org/doi/pdf/10.11...4.110807.090529

А есть ли возможность получить полный текст?

Сам же и отвечаю на вопрос , вот здесь

http://people.sc.fsu.edu/~fronquis/mrbayes...RevEnt_2010.pdf

Сообщение было отредактировано amara - 09.10.2010 10:46

Неплохо было бы, если бы кто-то выложил
Лухтанов В.А. ОТ ГЕККЕЛЕВСКОЙ ФИЛОГЕНЕТИКИ И ГЕННИГОВСКОЙ КЛАДИСТИКИ К МЕТОДУ МАКСИМАЛЬНОГО ПРАВДОПОДОБИЯ: ВОЗМОЖНОСТИ И ОГРАНИЧЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ И ТРАДИЦИОННЫХ ПОДХОДОВ К РЕКОНСТРУКЦИИ ФИЛОГЕНЕЗОВ// Энтомологическое обозрение. 2010. Т. LXXXIX. № 1. С. 133-149
Заранее благодарен!

  Лухтанов В.А. ОТ ГЕККЕЛЕВСКОЙ ФИЛОГЕНЕТИКИ И ГЕННИГОВСКОЙ КЛАДИСТИКИ К МЕТОДУ МАКСИМАЛЬНОГО ПРАВДОПОДОБИЯ: ВОЗМОЖНОСТИ И ОГРАНИЧЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ И ТРАДИЦИОННЫХ ПОДХОДОВ К РЕКОНСТРУКЦИИ ФИЛОГЕНЕЗОВ// Энтомологическое обозрение. 2010. Т. LXXXIX. № 1. С. 133-149

Выкладываю

Сообщение было отредактировано bora - 10.10.2010 05:31

Файл/ы:



 From_Haeckel_s_Phylogenetics_and_Hennig_s_Cladisticics.pdf

размер: 6.19мб

кол-во скачиваний: 1022

Хорошая статья, спасибо!

Вот в DjVu (с OCR, то есть с возможностью поиска текста): http://rghost.ru/2869921

Конечно, сделана огромная работа, но я не понимаю, как можно проводить таксономические ревизии, да ещё на уровне высших таксонов, полностью забивая на морфологию и анатомию? Пора бы уже зафиксировать в Кодексе несостоятельность номенклатурных актов, основанных только на молекулярке.

скажу одним словом: лажа.

  Конечно, сделана огромная работа, но я не понимаю, как можно проводить таксономические ревизии, да ещё на уровне высших таксонов, полностью забивая на морфологию и анатомию? Пора бы уже зафиксировать в Кодексе несостоятельность номенклатурных актов, основанных только на молекулярке.

Ты, Толя, глупость написал: сначала в Кодексе будет прописано, что нельзя публиковать номенклатурные акты на основании молекулярки -- а потом, что на основании различий в гениталиях (а кто сказал, что они важнее генов?). Но, к счастью, в MКЗН наших барановTM нет.

Наука тем и отличается от Генеральной Линии, что дает возможность быть услышанными самым разным точкам зрения, а уж общественность решает -- что приживется, а что нет. Плюрализьм.

Сообщение было отредактировано kotbegemot - 20.01.2011 18:59

Владислав, у Анатолия, по-моему, присутствует слово "только"; даже судя по полемике в другой теме, этой оговорки вполне достаточно по крайней мере для подстраховки от обвинения в глупости, тем более – если мы за плюрализм, а не за генеральные линии.

Давайте не путать систему и кладограмму. Они не равнозначны.

Влад, перечитай моё сообщение, основная его мысль это вовсе не какие-то манипуляции с Кодексом, а несостоятельность "голых" молекулярных методов в систематике - как в данном случае, когда отрицаются данные морфологии, зоогеографии (что в данном случае очень важно, ИМХО) и т.д. Упомянув Кодекс, я всего лишь подчеркнул это, и ничего "глупого" здесь нет.
Кстати, как решение "общественности" вообще может быть связано с объективным научным результатом?

В любом случае статьи подобного рода оснваны на вероятностно-статистическом подходе (можно заметить слова типа maximum likelihood, bootstrap algorithm и др.), так что выводы по своей природе являются результатом некоторого вероятностного подхода. Будет какая-то другая модель, могут быть и другие результаты.

  Влад, перечитай моё сообщение, основная его мысль это вовсе не какие-то манипуляции с Кодексом, а несостоятельность "голых" молекулярных методов в систематике - как в данном случае, когда отрицаются данные морфологии, зоогеографии (что в данном случае очень важно, ИМХО) и т.д. Упомянув Кодекс, я всего лишь подчеркнул это, и ничего "глупого" здесь нет.
Кстати, как решение "общественности" вообще может быть связано с объективным научным результатом?

Нет, ты нихера не понял.
Ты считаешь "голые" молекулярные методы несостоятельными? Из-за того, что ты так считаешь -- их надо забанить с помощью Кодекса?
Для того, чтобы отрицать "голую" молекулярку, сначала придется сдать в утиль все систематические работы, основанные на гениталиях и прочей морфологии, т.к. там вообще чистые импровизации и личное видение throughout.
Так что нет -- глупость.

PS. Реакция научной общественности -- определяет действующую парадигму.

Сообщение было отредактировано kotbegemot - 21.01.2011 23:48

  У молекулярки, в отличие от морфологии, есть недостаток (?достоинство?) – непроверяемость (пока).
Наглядный пример - http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=104216&st=350#
Ведь никто не стал проверять.

Ну не стал. И что?
Как это влияет на поиск Филогенетической Истины вообще?

  У молекулярки, в отличие от морфологии, есть недостаток (?достоинство?) – непроверяемость (пока).
Наглядный пример - http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=104216&st=350#
Ведь никто не стал проверять.

Это в каком же месте этой ссылки непроверяемость?
Если насчет сообщения В.А.Лухтанова про A. pljushtchi, то как раз этим постом полностью подтверждается ПРОВЕРЯЕМОСТЬ метода. М.Вимерс проверил и сообщил Лухтанову об ошибке (причем просто чисто технической).

Сообщение было отредактировано bora - 22.01.2011 05:23

как молекулярная систематика учитывает возможные мутации?
каков минимальный размер достоверной выборки для одного сиквенса?
как учитываются (и учитываются ли вообще) транспозоны и подобные им структуры?
как учитывается оптическая и любая другая изомерия нуклеотидов?
как проверяется (и проверяется ли вообще) химическая чистота образцов? какие для этого существуют стандарты?
почему белок-кодирующая последовательность выбрана в качестве видоспецифичной? правилен ли этот выбор?
почему не выбраны, скажем, мембранные липиды или мРНК того же COI?

вопросы адресованы Владу Проклову.

  Нет, ты нихера не понял.
Ты считаешь "голые" молекулярные методы несостоятельными? Из-за того, что ты так считаешь -- их надо забанить с помощью Кодекса?
Для того, чтобы отрицать "голую" молекулярку, сначала придется сдать в утиль все систематические работы, основанные на гениталиях и прочей морфологии, т.к. там вообще чистые импровизации и личное видение throughout.
Так что нет -- глупость.

PS. Реакция научной общественности -- определяет действующую парадигму.

Ну не скажи, нормально проведённая работа на основании гениталий ни разу не импровизация - если автор отдаёт себе отчёт в том, что делает - использует большую выборку из разных точек, выделяет нормальные, реально работающие признаки и т.д. В идеале систематическая работа вообще должна представлять из себя ревизию группы - а не статейку по описанию подвида на основании пары потрёпанных бабочек.
Да о чём мы спорим вообще. Хорошо, когда молекулярные данные совпадают с морфологическими, зоогеографическими и другими (а их ещё очень много может быть - экология, этология, кариология и т.д. - просто ими почему-то никто не пользуется, а следовало бы, для объективности). Плохо, когда нет - надо искать объяснение, почему так происходит (очень уж их много может быть, этих объяснений, - см. список выше - туда ещё можно много чего добавить), и уж точно не строить на них систему, ТЕМ БОЛЕЕ для высших таксонов.

С точки зрения научной общественности молекулярные методы очень удобны - например, в канадском центре по баркодингу все операции делает робот. Гораздо проще, чем варить какие-то брюшки, сидеть и сравнивать гениталии и т.д. Такое ощущение, что это сыграло не последнюю роль в главенстве молекулярной систематики в последнее время.

Ещё раз хочу подчеркнуть, что я совсем не против использования грамотного и вдумчивого использования молекулярки в синтезе с другими подходами.

  Нет, ты нихера не понял.
Ты считаешь "голые" молекулярные методы несостоятельными? Из-за того, что ты так считаешь -- их надо забанить с помощью Кодекса?
Для того, чтобы отрицать "голую" молекулярку, сначала придется сдать в утиль все систематические работы, основанные на гениталиях и прочей морфологии, т.к. там вообще чистые импровизации и личное видение throughout.
Так что нет -- глупость.

PS. Реакция научной общественности -- определяет действующую парадигму.

на западе реакция научной общественности определяется не парадигмой, а финансированием того или иного проекта. вбухивает правительство бабло в молекулярку? все ломанутся туда. и не важно, что "специалист" "систематизирует" то, чего в природе никогда не видел. бумага все стерпит

меня больше удивляет то, КАК люди могут быть зомбированы "новыми революционными методами". Влад, ответь на вопросы, чо я задал тебе выше. любопытно узнать твое непредвзятое мнение :D. а потом я подкину два других вопроса, повеселее .

есть всего трое энтомологов, молекулярным построениям которых я доверяю. это Лухтанов, Страдомский и Кандул. они щупали свои объекты в природе, а двое из них имеют опыт работы в "традиционной" (но используем правильный термин - "эволюционной") систематике. и они не скидывают со счетов морфологию, трофику и пр. пр. пр. это - единственно правильный подход к биологическим объектам: чем больше параметров учитывается, тем полнее получается картина.

Сообщение было отредактировано rhopalocera.com - 22.01.2011 16:34