Сокращенное написание авторов таксонов

Вопрос второй: корректно ли самому формировать такие сокращения: например Vasil. - Vasilenko? Или следует писать целиком? Есть и такие длинные фамилии (например, Kirpichnikova), которые и не знаешь как "резать".

Не сокращайте! Не усложняйте жизнь вашим читателям! Сами же сейчас разгадываете эти ребусы.

Есть ли какие правила для формирования сокращения или достаточно руководствоваться здравым смыслом и благозвучием.

Насколько я знаю, каждый делает в меру своего разумения. Мне приходилось бороться за написание, например, J.W.H. Rehn, Brunner von Wattenwyl. Редакторы упорно хотели обрезать до Rehn, Brunner (хотя Brunner'ов - ортоптерологов я знаю, как минимум два человека, т.е. уже путаница).

Вопрос третий, последний: Что делать, если среди авторов много однофамильцев - (Jakovlev (Jak.) - жучатник и Яковлев - лепидоптеролог)? Добавление инициалов используется лишь в случае, если однофамильцы работали по одной группе?
Буду благодарен за любую информацию.

Как "правильно" не знаю - думаю, никаких правил и нет. Пишите полностью. В случае однофамильцев пишите с инициалами.

  Не сокращайте!

Двачую!

По поводу ненужности излишних сокращений я с вами согласен, но есть ситуации, когда без этого не обойтись (например, ну никак не входит в колонку таблицы, "не устраивает" редактора и т.п.). Приходиться использовать общеупотребимые сокращения, а для "менее употребимых" авторов - приводить фамилию целиком.

Могу посоветовать взять толстую уважаемую книжку (определитель Европейской части СССР, Фауну, если есть) и сокращать авторов, как в ней. Так, во всяком случае, путаница хотя бы возрастать не будет.

Да, редакторы - беда. Для меня всегда было загадкой, откуда это стремление писать тайнописью?

Я так и делаю. Хотя и в определителях (разные тома одного издания) написание одних и тех же авторов может варьировать: Sc. - Scop., Pk. - Payk.

А вот зачем вместе с фамилией до сих пор пишут всякие лишние словечки типа "von", "van" и т.п.?

"J.W.H. Rehn, Brunner von Wattenwyl"

Почему не попроще "Rehn & Brunner"?

Ведь авторством обладает не отдельный автор в этой комбинации, а коллективный. Краткое сочетание, без лишних слов, вполне уникально и понятно.

Т.е. этой сокращенной информации должно быть достаточно, чтобы однозначно указать на конкретную печатную работу путем формального сопоставления.

Не заметил.....
"Редакторы упорно хотели обрезать до Rehn, Brunner (хотя Brunner'ов - ортоптерологов я знаю, как минимум два человека, т.е. уже путаница)."

Они руководствовались традиционными правилами.

Формально, путаницы нет, т.к. авторство и год после таксона должны удовлетворять в первую очередь требованиям уникальности с максимальной компактностью и во вторую очередь удобству распознавания автора. (Это я сам придумал.)

Сообщение было отредактировано Seneka - 26.01.2012 17:06

  А вот зачем вместе с фамилией до сих пор пишут всякие лишние словечки типа "von", "van" и т.п.?

"J.W.H. Rehn, Brunner von Wattenwyl"

Почему не попроще "Rehn & Brunner"?

Ведь авторством обладает не отдельный автор в этой комбинации, а коллективный. Краткое сочетание, без лишних слов, вполне уникально и понятно.

Т.е. этой сокращенной информации должно быть достаточно, чтобы однозначно указать на конкретную печатную работу путем формального сопоставления.

А зачем сокращать вообще? В меру своих скромных сил пытаюсь бороться со старой недоброй традицией писать непонятно. Интересно, откуда пошла эта "освященная веками" традиция шифрования? Подозреваю, что из XVIII-XIX веков, когда систематиков было мало и все друг друга знали практически лично.

Чем больше информации, тем меньше ошибок и легче жизнь. Тех же Rehn'ов было несколько человек и все ортоптерологи! А вот автор Sriv. - прошу любить и жаловать. В Индии 'Srivastava' - очень распространенная фамилия, в каталоге библиотеки ЗИН не меньше каталожного ящика.

Не заметил.....
"Редакторы упорно хотели обрезать до Rehn, Brunner (хотя Brunner'ов - ортоптерологов я знаю, как минимум два человека, т.е. уже путаница)."

Они руководствовались традиционными правилами.

А что это за правила? Кто их придумал?

Формально, путаницы нет, т.к. авторство и год после таксона должны удовлетворять в первую очередь требованиям уникальности с максимальной компактностью и во вторую очередь удобству распознавания автора. (Это я сам придумал.)

А кому нужна эта максимальная компактность в ущерб смыслу? Я постоянно работаю с каталогами и сыт по горло: "Abhandl. Senckenb. naturf. Ges.", "Malay. Br. R. Asiat. Soc.", "Zool. Meded." и "J. Siam Soc., Nat. Hist. Suppl.". Это из "Princis K. Orth. Cat., 13, 1969".

PS. Тема для меня больная, т.к. в Трудах ЗИН приходилось отбивать наезды ревнителей академических традиций.

  Я так и делаю. Хотя и в определителях (разные тома одного издания) написание одних и тех же авторов может варьировать: Sc. - Scop., Pk. - Payk.

И это тоже.

А кому нужна эта максимальная компактность в ущерб смыслу?

.
Смысл в статье, а не в строке авторства таксона. Статья должна однозначно определяться по сочетанию данных строк + год обязательно.

"Abhandl%" and "Senckenb%" and "naturf%" and "Ges%" and year

Проценты означаю "подстрока начинается с ...".
Тупо по алфавиту проверьте наличие такого сочетания в каталоге и всё.
Идентификация автора для этой операции не требуется.


Не спорю, найдутся такие сочетания, которые нельзя найти, с ними конечно нужно что-то делать и авторам мозги вправлять.
Если найти не представляется возможным, тогда действительно ссылка составлена некорректно.

Я тоже против сокращений слов, но не против сокращений многословных выражений. С сокращениями конечно неприятно работать, также как и с аббревиатурами которые суть, те же сокращения, причем, не всегда верные.

Что касается "Чем больше информации, тем меньше ошибок и легче жизнь."...
Как раз наоборот, чем больше информации, тем больше вероятность ошибок(опечаток и вариантов написания) в этой информации, точнее в данных а не в информации. Даже закон наверное такой есть, в теории информации...

.

Да, конечно, все можно найти и все однозначно (более или менее) идентифицируется.

Но! Зачем на это тратить время? Мне не интересно и я не испытаваю удовольствия от расшифровывания этой абракадабры, а время в библиотеке можно потратить с большей пользой.

Вы же сами написали: "с сокращениями неприятно работать ....". Вот и я о том же - если есть такая возможность, то лучше все писать полностью.

Кстати, уже в более широком смысле. Если хотите что-нибудь донести до читателя в публикации - всегда пишите прямым текстом и лучше несколько раз. Все что можно не так понять именно так и поймут!

Сообщение было отредактировано Zlopastnyi Brandashmyg - 26.01.2012 22:37

  Уважаемые энтомологи, подскажите пожалуйста, где можно найти как можно наиболее полный список авторов таксонов насекомых (особенно Coleoptera, Lepidoptera) и правильное написание сокращенных вариантов их фамилий.

Вот, пожалуйста: Taxon Authorities - Wikispecies