Описали муху по фотографии

Думаю, это вопрос не столько к авторам, сколько к рецензентам статьи и редакторам Zookeys. Вроде бы фиксация типа по иллюстрациям ограничена 1960 г, и то с большими оговорками - типа, для старых работ, да еще если изображение распознается. Конечно, это нарушение и Кодекса и этики. А если кто-то поймает это же жужжало с красной перевязью на груди? Как понять, родственники они или нет? Думаю, спецам можно писать в Комиссию по номенклатуре и говорить о признании невалидности работы.

сколько еще не описанных ...

В недавно вышедших выпусках Zootaxa вышло в свет две статьи:

Cianferoni F., Bartolozzi L. 2016. Warning: potential problems for taxonomy on the horizon? // Zootaxa. 4139 (1): 128 - 130

Amorim D.S., Santos C.M.D., Krell F.-T., Dubois A., Nihei S.S., Oliveira O.M.P., Pont A., Song H., Verdade V.K., Fachin D.A., Klassa B., Lamas C.J.E., Oliveira S.S., de Carvalho C.J.B., Mello-Patiu C.A., Hajdu E., Couri M.S., Silva V.C., Capellari R.S., Falaschi R.L., Feitosa R.M., Prendini L., Pombal J.P.Jr., Fernández F., Rocha R.M., Lattke J.E., Caramaschi U., Duarte M., Marques A.C., Reis R.E., Kurina O., Takiya D.M., Tavares M., Fernandes D.S., Franco F.L., Cuezzo F., Paulson D., Guénard B., Schlick-Steiner B.C., Arthofer W., Steiner F.M., Fischer B.L., Jahnson R.A., Delsinne T.D., Donoso D.A., Mulieri P.R., Patitucci L.D., Carpenter J.M., Hermann L., Grimaldi D. 2016. Timeless standards for species delimination // Zootaxa. 4137 (1): 121 - 128

В которых обсуждается вышедшая недавно статья с описанием нового вида мух (если я правильно понял) только по фотографии, сделанной в природе. Формально голотип фиксирован по изображению (Кодекс этого не запрещает), однако самого голотипа в природе не существует. Авторы двух вышеперечисленных статей обсуждают сложившийся прецедент и указывают на очевидные проблемы, к которым он может привести.

Муравьиного льва так описывали, причем если память мне не изменяет фотку взяли из какой-то галерее макрушников (естественно, после беседы с автором). ИМХО жесть это жестяная, Бог им судья.

PS. Слышал, что когда-то описали по фотке... лохнесское чудовище, а потом оказалось, что это фотожоп, хотя, может, это просто журналистское вранье. Ныне же технологии фотожопинга достигли таких высот, что каждый желающий описака может себе наваять муху своей мечты. Причем желательно, чтобы она обитала в труднодоступных тропическом лесу, уничтоженном недавним извержением вулкана.

Сообщение было отредактировано ИНО - 29.07.2016 08:45

Внести соответствующую поправку в кодекс и дело с концом.

Похоже что на вовсю "гниющем западе" совсем перестали дружить с головой и при этом других пытаются всевозможно поучать и вразумлять!??
С такими прецедентами НЕОБХОДИМО СРАЗУ жёстко бороться и не в коем случае не замалчивать и тем более спускать на тормозах!!! Несомненно следует написать и от Российских исследователей статьи и обязательно что бы с авторами были исследователи описавшие немало таксонов насекомых в России и за рубежом! Думаю что в Zootaxa её врятли напечатают (уж больно им страшен "Русский медведь" во всех его проявлениях!!!) но в других журналах РФ (особо англоязычных типа Russian Entomol. J. ) и ОБЯЗАТЕЛЬНО органе Российских энтомологов - в "Энтомологическом обозрении" мы просто ОБЯЗАНЫ написать протест об попытках инсинуаций в мировой энтомологической науке.
Помнится на западе кто то специализировался из "супер-пупер замучоно-учёных" энтомолухов в том что бы переописывать заново - плохо описанные (с явными номенклатурными ошибками) некоторыми исследователями виды насекомых, опубликованные на периферии в мало известных журналах... Эти грязные махинации и инсинуации так же необходимо прекратить и давать возможность исследователям переопубликовать новое верное и точное описание согласно кодексу Зоологической номенклатуры.
А что, в настоящее время есть какое нибудь современное пособие - где бы прямо указывались ВСЕ СОВРЕМЕННЫЕ номенклатурные требования к вновь описываемому таксону насекомого (про позвоночных не сужу - там возможны какие то свои нюансы) для энтомологов?

Сообщение было отредактировано Penzyak - 29.07.2016 12:45

Картинки:

_____________.jpg — (29.29к)   


__________.jpeg — (43.58к)   

В зоотаксе вполне себе нормально печатают русских медведей.

К сожалению (к счастью?), я не знаком с работой, где описывается новый вид только по фотографии, сделанной в природе. Не буду вникать в тонкости, но заинтересовавшимся указываю на следующее: 13.6.1. - название предложенное после 1930 года только по указанию (в нашем случае - см. 12.2.7 предложение нового названия в связи с изображением названного таксона ...) не становится от этого пригодным! Вопросы есть?

Также энтомологам убедительно не рекомендую поступать с типовой серией так: "Individuals were netted without the use of pheromones and kept in a cage until natural death. They were then immediately pinned" (Zootaxa, 4032(4))!

Странно, что только сейчас пошли критические статьи.
Бред, конечно, и ладно бы от каких-нибудь недоучек.

Если вдруг, ссылка на оригинальную статью:

http://zookeys.pensoft.net/articles.php?id=6143

Совершенно вольная трактовка ст. 73.1.4. Кодекса! Прежде чем применять эту часть статьи следует прочесть 73.1., где сказано, "Голотип - это единственный экземпляр, на котором в первоначальной публикации был основан новый номинальный таксон видовой группы"! И только тогда применима ст. 73.1.4.: в оригинальной публикации описание нового таксона основывалось на единственном экземпляре, который и был изображён.

При трактовке этой статьи авторами (ZooKeys 525: 117-127) описывать можно по любому изображению! Предлагаю этим же авторам или их почитателям описать всех животных, изображённых на триптихе Иеронима Босха "Сад земных наслаждений"! К счастью, часть из них вполне узнаваемы и уже имеет научные названия!

Действительно, если не было физического экземпляра, который был исследован, то никакой речи о валидности подобных "описаний" быть не может. Налицо прогрессирующая деградация западной науки.

Формально описание все равно валидно, а название пригодно.
Суть разгоревшейся дискуссии состоит в том, чтобы однозначно определить фиксацию типа, так как в текущей редакции изображение экземпляра равносильно самому экземпляру (обозначение типов по изображениям в старых работах тому пример), т.е. предполагается (весьма убедительная для науки формулировка...) что картинку рисовали с определенного экземпляра (а не усредненно, как это часто бывало раньше). То же и фотография - предполагается (опять это симптоматичное слово), что изображенный на ней экземпляр где-то физически существует. Это справедливо если фото сделано в музее и объект - мертвый экземпляр на иголке (в банке, на плашке и т.п.) - но фото особи в природе вовсе не означает, что экземпляр не был съеден через 5 минут каким-нибудь хищным пауком или птичкой...

Извини, но о какой фиксации типа может идти речь, если предложенное название не пригодно для использования в целях зоологической номенклатуры (см. мои предыдущие посты)! В данном случае разговоров о валидности (невалидности) быть не может!

  Извини, но о какой фиксации типа может идти речь, если предложенное название не пригодно для использования в целях зоологической номенклатуры (см. мои предыдущие посты)! В данном случае разговоров о валидности (невалидности) быть не может!

Это обсуждаемый в печати прецедент.
Конечно, без фиксации типа название все равно не признают. Наиболее умные люди поймают эту муху, наколют ее на иголку и переопишут )

Формально опубликование описания нового таксона ранга вида по фото единственного экземпляра будет являться валидным номенклатурным актом, а предложенное название как минимум пригодным, если в остальном не противоречит пп. 10-20 МКЗН. В этом то и проблема. В соответствии с п.72.5.6 "В случае номинального таксона видовой группы, основанного на изображении или описании или на библиографической ссылке на изображение или описание, номенклатурным типом является изображенный или описанный экземпляр или экземпляры (а не само по себе изображение или описание)", но в существующей редакции МКЗН нет требований, чтобы экземпляр физически существовал и мог быть найден и изучен после момента, когда с него сделано изображение (см. пункт 73.1.4). Требования пункта 16.4.2 и рекомендации п.16 относятся только к случаям, когда "...голотип или синтипы являются сохраняемыми экземплярами...". Фотография (в отличие от рисунка) сама по себе подразумевает, что на момент ее исполнения экземпляр существовал, если не будет доказано, что фото поддельное либо сделано с искусственно смонтированного экземпляра. Если иные экземпляры в описании не упоминаются, изображенный экземпляр является голотипом по монотипии. Рекомендация 73B рекомендует: "Голотипом нового номинального таксона видовой группы следует обозначить экземпляр, изученный автором, а не экземпляр, известный автору только по описаниям или изображениям в литературе", но это только рекомендация, и по смыслу относится к случаям, когда известно более одного экземпляра и есть выбор. Рекомендация 73С опять же рекомендует "опубликовать по крайней мере следующие данные, касающиеся голотипа ...", но с оговоркой "если они нужны в данном случае и известны автору".
В палеонтологии широко используется описание по замещающим слепкам, отпечаткам и даже следам жизнедеятельности, т.е. в этом случае экземпляра как такового не существует вообще и факт его существования обычно недоказуем принципиально. В какой степени фото может быть использовано для составления диагноза нового таксона и будет ли такое описание принято специалистами, другой вопрос, который Кодексом не регулируется.

Barnaba, в том то и дело, что нормальные специалисты это не признают. Если они поймают этот вид, то опишут заново и как положено. В лучшем случае упомянут про этот казус и скажут, что сравнить таксоны невозможно за отсутствием голотипа. Там ведь может быть много микроскопических деталей, которые не видны на фотографии.

Коллеги, на мой взгляд статью 16.4.2. следует понимать строго. Наверное, есть животные, которых в принципе невозможно сохранить в состоянии, доступном для последующего изучения. Жуки, слава богу, к таковым не относятся. Они сохраняются хорошо. Поэтому я, даже при наличии голотипа в какой-либо коллекции, но при отсутствии в первоначальной публикации после 1999 года ясного указания на его место хранения, считаю название автоматически непригодным. Поэтому, если голотип - жук не пойман, то его невозможно поместить в коллекцию, и название поэтому непригодно.

Продолжение банкета.

Сентябрьское письмо в Nature (!) с участием членов МКЗН, в т.ч. президента (!!) в поддержку (!!!) авторов описания мухи по фото:

Pape et al 2016

Т.е. реально может случиться катастрофа, если соответствующие поправки будут внесены в МКЗН. Народ испугался и подготовил "Письмо 490" (по выражению А.В. Чернышева), которое Nature публиковать отказались, и оно было опубликовано в Зоотаксе:

Ceriaco et al 2016

Какой жаркий спор разгорелся, удивительно что многие "за" подобные описания, я ожидал, что будет сильный перевес в сторону "против" описания по фотографии. Чудеса.

Так перевес и есть "против", и сильный. Проблема в том, что есть и те, кто "за". Видите, какие личности даже.

Есть такое мнение, что Nature скатывается, причем не только и не столько в области энтомологии, а и в других тоже.

История закрыта. Вышла Декларация 45 Комиссии, где одна ключевая фраза:

"Establishing new species-group taxa without preserved name-bearing type material is permissible under the Code"

Да, там дофига рекомендаций, что нужно сохранять тип, когда возможно, что необходимо максимально подробно описывать вид, если тип не сохранен, но это лишь рекомендации. Принципиальная позиция по вопросу "Можно или нет?" прояснена

Некоторые недавние статьи по теме:

Garraffoni, A.R.S. & Freitas, A.V.L. (2017) Photos belong in the taxonomic Code. - призыв к приданию типового статуса самим фотографиям, а не сфотканным экземплярам.

Rogers et al. (2017) Images are not and should not ever be type specimens - ответ на предыдущую публикацию

Ingrish, Riede & Beccaloni (2016) The Pink Katydids of Sabah (Orthoptera: Tettigoniidae: Phaneropterinae: Eulophophyllum) with Description of Two New Species - описали кузнечика по фото. Постарались сделать хорошую статью, но не вышло - диагноз нечеткий, на мой взгляд, а экземпляра нема. Не собрали, потому что очень законопослушные (вид найден в Danum Valley).