Критерии качества материала

  А вот интересно, как кто понимает существующие градации А1, А1-, А-, А2 и т.д.?
Есть ли какие-то общепринятые критерии оценки или чисто субъективно всё это...

Вот и я только что думал создать тему с таким же вопросом и назвать "критерии качества". Видимо стоит это сделать!? Но Вы первый задали этот вопрос, и чтобы не заниматься плагиатом с радостью уступлю Вам законное право (если, конечно, есть желание), и с удовольствием приму уже в Вашей теме участие!

Надеюсь,нужная тема будет создана и г-н Bolivar перенесет туда нашу дискуссию.

Для меня такая шкала качества;
А1-очень редкий материал пойманный в природе(бахромка целая,без пятен и потертостей) или выведеный из куколок (без дефектов и пятен жидкости)
А- наиболее част при ловле на природе.(бахромка битая,немного выцветшая бабочка).
В -надрывы крыльев,отсутствие частей(усики и лапки не в счет),пятна и потертости.

Понятия А1-,А2 довольно сложны.Тут все зависит от степени повреждений,потертости.

А- я ловлю и ставлю в коллекции.В обмене у меня это основное качество.Качество В не беру вообще.

Что касается рода желтушек,то основная масса является качеством А- (А1-,А2) из-за нежности этой бабочки.На 2-3-ий день лета уже практически не найти целую бахромку,4-5 день выцветание, потертость,надрывы.Это не дубовый парнас,которому через неделю грозит лишь выцветание.

А1 - идеальное качество
А- - небольшие повреждения - у бабочек царапинка на крыле или побитая бахромка, у жуков нехватка членика усика или поломанная лапка, но лежащая рядом )
А2 - более сильные повреждения
В - достаточно сильные повреждения - у бабочек выбоины или видимая потертость. у жуков отсутствие каких-либо кусков конечностей или треснутый панцырь..

Вроде так..

О!создалась тема,а я все в магаданских бабочках

На сколько я знаю, у японцев своя система определения качества:
в одном месте не хватает несколько чешуек на бахроме- А-, в двух- А2;
одна жилка блестит- А-, две-А2 и т.д.
Чуть ли не под лупой рассматривают материал, МАНЬЯКИ, и отход у них большой. Но они себе это могут позволить и слава богу.
Лично я не такой маньяк, но после нескольких покупок А2 по цене А+ пропадает всякое желание сотрудничать.
Вот две пойманных мною в один день желтушки:



Правая по моим критериям- А-, а левая (хорошо что не выбросил, пригодилась) не учитывая отсутствия усов (такой поймал и сразу не заметил), по-моему, уже А2- или ниже. Эта тема хороша тем, что придя к какому-то общему знаменателю, в будущем упростим процедуры покупки и обмена, так как я бы, к примеру, огорчился купив такую (левую) желтушку с пометкой А1

P.S. сори за качество снимка. После пятницы трудно резкость наводить

Сообщение было отредактировано Jarik - 14.03.2009 14:35

в каком месте правая - А- ??7

есть конечно маньяки .которые под микроскопом рассматривают - но это чистые понты. Какого хрена разница если под микроскопом не видно парочки чешуек, если не вооруженным глазом он этого никогда не заметит, тем более японец ^_^

бабку без усов и с небольшими повреждениями на крыльях - например потертость и бахромка можно считать за Б

  в каком месте правая - А- ??7
бабку без усов и с небольшими повреждениями на крыльях - например потертость и бахромка можно считать за Б

Если посмотреть на увеличении, то видно что у правой бахрома не везде целая, то есть уже не А+ как не крути. Это заметно и если её рассмотреть в живую без увеличения. Потертостей нет ни на одной ни на другой.
У желтушек и парнасов, на сколько мне известно, степень облётаности как раз по целостности бахромы и определяется.
Эту фотографию я поставил чтобы узнать и другие мнения, а не только своё, субъективное.

Сообщение было отредактировано Jarik - 14.03.2009 17:17

  А1 - идеальное качество
А- - небольшие повреждения - у бабочек царапинка на крыле или побитая бахромка, у жуков нехватка членика усика или поломанная лапка, но лежащая рядом )
А2 - более сильные повреждения
В - достаточно сильные повреждения - у бабочек выбоины или видимая потертость. у жуков отсутствие каких-либо кусков конечностей или треснутый панцырь..

Вроде так..

Что касается жуков, в целом солидарен. Разве что можно добавить: поломанный коготок,щупик или отсутсвие одного-двух члеников на усиках - А- . Если подобных дефектов пара, или поломанная конечность , которая есть в наличии, тогда - А2. Дальше идет уже как В-

Вообще товарищ taler правильно заметил, что А1 - это редкий материал в сборах.
Мне удается поймать А1 только в первые дни вылета вида, т.е. на одной точке ловишь первые вылетевшие экземпляры, на следующий день на этой же точке ловишь появившихся за ночь новых и т.д., пока не поймешь нужное количество, да и то, уже на третий день попадаются битые экземпляры, которых пропустил в предыдущие дни.
Ну и второй вариант-выводить.

Вот у меня возник такой вопрос: (и тему немного вытяну)

Покупая расправленные экземпляры влияет ли качество расправки на качество материала и, соответственно, на цену экземпляра?

  Вот у меня возник такой вопрос: (и тему немного вытяну)

Покупая расправленные экземпляры влияет ли качество расправки на качество материала и, соответственно, на цену экземпляра?

Если при расправке появились повреждения то влияет..а если бабочку можно просто перерасправить то все зависит от того как вы договоритесь с продавцом.

Перерасправить конечно можно, но в случае с выводными бражниками и сатурниями при перерасправлении возрастает риск того, что бабочка зажиреет (к примеру артемиды и селены при перерасправке почти 100% желтеют). Бабочку конечно можно отмыть, но внешний вид у "пушистых" бабочек при этом пострадает. И она уже не стоит тех денег, которые Вы заплатили. С дневными в этом плане намного проще.
Если бабочку нужно перерасправлять-то по сути Вы покупаете наколку. А покупая расправленый экземпляр Вы переплачиваете за само расправление.

  На сколько я знаю, у японцев своя система определения качества:
в одном месте не хватает несколько чешуек на бахроме- А-, в двух- А2;
одна жилка блестит- А-, две-А2 и т.д.
Чуть ли не под лупой рассматривают материал, МАНЬЯКИ, и отход у них большой. Но они себе это могут позволить и слава богу.
Лично я не такой маньяк, но после нескольких покупок А2 по цене А+ пропадает всякое желание сотрудничать.
Вот две пойманных мною в один день желтушки:



Правая по моим критериям- А-, а левая (хорошо что не выбросил, пригодилась) не учитывая отсутствия усов (такой поймал и сразу не заметил), по-моему, уже А2- или ниже. Эта тема хороша тем, что придя к какому-то общему знаменателю, в будущем упростим процедуры покупки и обмена, так как я бы, к примеру, огорчился купив такую (левую) желтушку с пометкой А1

P.S. сори за качество снимка. После пятницы трудно резкость наводить 

А, А1, А1-, А2.......хм ??? а по моему(и не только!) " Свежесть второй небывает !"

  Бабочку конечно можно отмыть, но внешний вид у "пушистых" бабочек при этом пострадает.

Очень просто и хорошо распушаются бабочки, у меня половина коллекции бомбикоидных обезжирена и качество такое же, как и до обезжиривания.

  На сколько я знаю, у японцев своя система определения качества:
в одном месте не хватает несколько чешуек на бахроме- А-, в двух- А2;
одна жилка блестит- А-, две-А2 и т.д.
Чуть ли не под лупой рассматривают материал, МАНЬЯКИ, и отход у них большой. Но они себе это могут позволить и слава богу.
Лично я не такой маньяк, но после нескольких покупок А2 по цене А+ пропадает всякое желание сотрудничать.
Вот две пойманных мною в один день желтушки:



Правая по моим критериям- А-, а левая (хорошо что не выбросил, пригодилась) не учитывая отсутствия усов (такой поймал и сразу не заметил), по-моему, уже А2- или ниже. Эта тема хороша тем, что придя к какому-то общему знаменателю, в будущем упростим процедуры покупки и обмена, так как я бы, к примеру, огорчился купив такую (левую) желтушку с пометкой А1

P.S. сори за качество снимка. После пятницы трудно резкость наводить 

Да это уже точно народ зажралсЯ на мой взгляд))) Какая там обтертая бахрома? Вы что? Нет...может конечно у лепидоптерологов-маньяков особая система контроля качества сборов, но это же просто смешно)))

Хотя вероятнее это зависит от цели, преследуемой при сборе. Если ваша цель - научная коллекция, то смысла в таких жестких градациях я не вижу. А если же вам необходимо для собственного эстетического самоутверждения собрать коллекцию "идеальных" экземпляров, то тут всё понятно)

Не знаю как вы, дорогие коллеги, а лично я всех битых жуков отбраковываю. Если есть возможность "реанимации", ио почему бы и нет. Так однажды, поймав 6 экз. Dytiscus'ов, после ночи пересадки органов, в конечном итоге из 6 собрал 3.

  Не знаю как вы, дорогие коллеги, а лично я всех битых жуков отбраковываю. Если есть возможность "реанимации", ио почему бы и нет. Так однажды, поймав 6 экз. Dytiscus'ов, после ночи пересадки органов, в конечном итоге из 6 собрал 3.

Вот это и называется порочная практика коллекционера. Таким образом часто конечности от одного похожего вида оказываются на другом. И ломает себе голову потом систематик над таким кентавром, собранным из нескольких видов, и не понимает, отчего-то у этого жука такие странные лапки и усики.

ну да, усы и лапы поклеены, а признаки на лапах и усах - вот потеха ))
все зависит от случая, но иногда лучше не клеить.

Лучше вообще от другого экземпляра ничего не клеить

  А систематик следов склеивания узреть не может?

Если склейщик провел ювелирную работу на крупном жуке - то может и не заметить.

Строго говоря, "минусовость" есть у любого(!) без исключения экземпляра. Всё зависит от "глубины всматривания", вольности трактовки и желания её (минусовость) найти. Пойдите по стопам японцев ещё дальше и посчитайте количество волосков на бахромке справа и слева - их количество будет разным. В лучшем случае это врождённая асимметрия, а её по тем же строгим критериям уже можно считать минусовостью. Поскольку полной симметрии не бывает, волоски даже и считать не надо. А если волоски/чешуйки осыпались (часть их бабочка обязательно теряет ещё при выходе из куколки), то тем более минус. Абсурд? Да, он и есть.

Сама морфология насекомых такова, что рассчитана на постоянную с самого рождения и на протяжении всей жизни потерю не витальных структур без существенных последствий (я наблюдал как крымская жужелица о трёх ногах и с культями вместо усов сначала растолкала сотрапезников поедающих улитку, а насытившись, не церемонясь с соплеменниками, обратилась к самке – очевидно ей её увечья не сильно мешали, а судя по тому что попадалась она изо дня в день, даже помогали, т.к. коллекционеры не зарились… )

По меньшей мере, странно требовать от природных и в большинстве весьма активных объектов, что бы они были как заводская штамповка, собранная на хорошем,(видимо, японском) конвейере.

Я и сам в энтомологии уважаю качественный материал, но педантизм полезен, если он осмысленный, а не маниакальный.

Что касается склеек с использованием частей от других экземпляров/видов… Наверно это имеет право быть как «неизбежное зло» в некоторых случаях. Например, что называется «для себя», чтобы «глаз не ломило», если экземпляр редкий или единственный и не известно удастся ли его когда-то заменить на полноценный. Не думаю, что для специалиста нынешнего, а тем более будущего будет проблема с помощью оптики выявить самую виртуозную склейку и исключить приставленную часть из исследования.
Ну и, конечно, допустимо в энтомологических сувенирах, там другие цели, сугубо эстетические.

Если говорить о скрытых склейках коммерческого материала без информирования приобретателя, то иначе как мошенничество это не расценить.(доказать невозможно, поэтому выход один – не иметь более дел).

  Я и сам в энтомологии уважаю качественный материал, но педантизм полезен, если он осмысленный, а не маниакальный.

Полностью согласен! Дураку ясно, что воскресенье праздник, и желание иметь в коллекции идеальные экземпляры обсуждению не подлежит. Тем не менее, вопрос о допустимости постановки в коллекцию так называемых "битых" экземпляров однозначно не решить. Допустим, есть экземпляр жука без одного усика, лапки (об отсутствии коготка на одной из лапок не говорю - это вообще мелочи) из какой-то точки, где больше ты его не находил. Что же, при наличии целых экземпляров этого же вида, но из других точек, я должен его отбраковать (а по-русски, выбросить)? Нее, это не для меня. Многое зависит от цели коллекционера. Если она, прежде всего, не эстетская, а научная (а для большинства из нас, скорее, познавательная), то и вопрос о выбраковке допустимо (скажем так) повреждённых экземпляров не стоит. А что касается склеивания монстров из "запчастей" от разных экземпляров - на мой взгляд, это абсолютно неприемлемо. Допустимо подклеивать к экземпляру лишь то, что от него и отвалилось.

Любопытно, что тенденция приоритета качества коллекционных предметов над полнотой и соответственно научной ценностью коллекции, сейчас все более популярна в различных областях коллекционирования. Частная коллекция - это не музей, и каждый коллекционер сам решает, какие экземпляры в нее ставить.
Качество - это главный критерий, если предмет рассматривается, как инвестиционный обьект. Для того, чтобы продавать экземпляры за "правильные" деньги и были придуманы все эти А1 и пр. С этой точки зрения можно понять японцев - ведь они наверняка готовы платить приличные деньги за безупречный экземпляр, который и будет стоить этих денег, если останется таковым.
Если экземпляры ловишь сам, или меняешь на ловленные, а коллекцию собираешь для своего удовольствия или с научной целью, то мне кажется вполне можно ставить и обычные, минусовые экземпляры.

Сообщение было отредактировано vicgrr - 15.09.2009 15:29

  Вот это и называется порочная практика коллекционера. Таким образом часто конечности от одного похожего вида оказываются на другом. И ломает себе голову потом систематик над таким кентавром, собранным из нескольких видов, и не понимает, отчего-то у этого жука такие странные лапки и усики.

У Дитискусов признаки кроются отнють не в лапах и усиках.

Отсутствие коготков у экземпляров это уже повод отбраковать, особенно если это банальный вид. При этом не следует путать битые (в природе или в следствии ненадлежащего обращения) и недоразвитые экземпляры. Так у меня в коллекции есть экземпляр Carabus arcensis с укороченной лапкой, т. е. одна нога короче другой, при этом все коготки на месте.

  У Дитискусов признаки кроются отнють не в лапах и усиках.

Да не в этом же, прежде всего, дело. Если согласно Вашему мнению отсутствие коготка - уже существенный повод для выбраковки, то собранный из запчастей от разных экземпляров жук (не важно какой - хоть дитискус, хоть не дитискус) вообще годится лишь для декоративной настенной рамочки (при условии ювелирной склейки). Не забывайте: коллекционный экземпляр этикетирован, и этикетка документирует место находки именно этого конкретного экземпляра, а не группы аналогичных, найденных пусть и там же. Короче, лично моё мнение однозначно - сборка экземпляра из нескольких оных и постановка его в коллекцию - это непрофессионально.

  Отсутствие коготков у экземпляров это уже повод отбраковать, особенно если это банальный вид.

Это опять зависит от цели коллекционера. Если на первом плане цель обладания экземпляром именного этого вида для полноты представления систематической группы в коллекции - тогда, может быть, и да (но не для всех). А если преследуется цель отражения в коллекции распространённости (ареала) вида, возможной вариабельности, полноты сборов с конкретной точки, где посчастливилось побывать коллекционеру (сборщику) и т.п., тогда отсутствие коготка - это такая мелочь!

 
При этом не следует путать битые (в природе или в следствии ненадлежащего обращения) и недоразвитые экземпляры. Так у меня в коллекции есть экземпляр Carabus arcensis с укороченной лапкой, т. е. одна нога короче другой, при этом все коготки на месте.

Дык, по-моему, здесь никто этих понятий и не путает. Битый экземпляр - он и в Африке битый .

Сообщение было отредактировано Dmitrich - 16.09.2009 11:52

Впервые столкнулся с такой проблемой… Получил жука как А1 (самец довольно редкого Phanaeus). Внешне он полностью соответствует заявленному качеству. Но, когда дело дошло до расправки, то выяснилось, что у него были изъяты гениталии и, увы, не приложены. Дело ещё осложняется тем, что таксон «генитальный», так как имеются виды двойники, внешне они практически не различимы, и теперь определить/перепроверить определение не представляется возможным. Вариант с истребованием извлечённого не осуществим, равно как и возврат/замена экземпляра. Возможно, кто знает, к какой категории качества его нужно относить.

Ну к A1 его точно нельзя причислить. Зато возможно другое - если изъяты гениталии и есть определение жука, то скорее всего специалист определял по гениталиям вид. Напишите Вашему поставщику, почему изъяты гениталии, можно ли их получить - и пусть обязательно скажет кто определял - если определитель человек надежный, то и вид надежный, а на этикетке с названиям напишите кто определял (можно написать и как для документации). Если же все это не сработает - и поставщик откажется называть имя определявшего, или еще что - требуйте возврата суммы или части денег, или пусть присылает еще жука с гениталиями (короче пусть компенсирует)

А для меня матерал качественный, если он правильно этикетирован. И нет других критериев его качества

  А для меня матерал качественный, если он правильно этикетирован. И нет других критериев его качества

Ну, в данном конкретном случае, нельзя сказать правильно ли материал этикетирован. Ведь гениталий нет. А без них точность определения под сомнением.

Просто удивительно как похожи обсуждаемые темы на энтомологических форумах. Разные континенты, а волнует людей одно и тоже. Вот и американские филателисты от энтомологии помогают друг другу отличать А1 от А1+
http://www.insectnet.com/dcforum/DCForumID7/804.html#3

  Вот и американские филателисты от энтомологии помогают друг другу отличать А1 от А1+ 

+5!!!

  Впервые столкнулся с такой проблемой…  Получил жука как А1 (самец довольно редкого Phanaeus). Внешне он полностью соответствует заявленному качеству. Но, когда дело дошло до расправки, то выяснилось, что у него были изъяты гениталии и, увы, не приложены. Дело ещё осложняется тем, что таксон «генитальный», так как имеются виды двойники, внешне они практически не различимы, и теперь определить/перепроверить определение не представляется возможным. Вариант с истребованием извлечённого не осуществим, равно как и возврат/замена экземпляра.

В моей скромной практике монтировки жуков встречались случаи, когда у самцов гениталии отсутствовали. Их просто не было. По каким- то причинам самцы их утрачивали ещё будучи в природе. До меня их никто не трогал! Очень редко, но такое бывает. Хотя, обратиться к продавцу все же не помешает, пусть разъяснит ситуацию.

  В моей скромной практике монтировки  жуков встречались случаи, когда у самцов гениталии отсутствовали. Их просто не было. По каким- то причинам самцы их утрачивали ещё будучи в природе. До меня их никто не трогал! Очень редко, но такое бывает. Хотя, обратиться к продавцу все же не помешает, пусть разъяснит ситуацию.

Нередко встречаются такие особи у представителей семейства Щелкунов. Возможно что они и рождаются без гениталий, что вызвано мутациями.

Хочется уделить внимание "критериям качества" разноусых чешуекрылых.
Выводной материал во внимание не беру.
Так вот, важным критерием качества может являться состояние переднеспинки экземпляра. Она не должна быть сильно сплющена с боков. Такой экземпляр и расправляется проблематично, и выглядить неприглядно. Ну представьте себе какую-нибудь ночную толстуху, сплющенную до толщины нимфалиды.
Антенны, само собой, исключительно важны, ибо являются важными при определении, особенно в сложных родах.
Несколько второстепенно состояние "волосатости" переднеспинки, бахромки и т.д. Зачастую разноусые, собранные, например, на свет, оказываются активными и могут обтрепаться. Недостатки такого характера имеют только эстетическое значение, однако никто не будет против аккуратно собранных и расправленных бабочек.

Для меня критерием качества является:
1-класс )Если Жук имеет 6 целых лап , голову, 2 целых усов, надкрылья ,брюшко, и гениталии, а также подробную этикетку.
2-класс) Если Жук имеет 5 лапок, 1,5 уса , голову, надкрылья ,брюшко, гениталии и подробную этикетку
3-Наименьший класс или класс "Б" (когда видят жука данного класса говорят слово на Б) 6-0 лап , 2-0 усов ,голова ,надкрылья ,брюшко , гениталии (и все это отдельно друг от друга ) и без этикетки.

  
3-Наименьший класс или класс "Б" (когда видят жука данного класса говорят слово на Б) 6-0 лап , 2-0 усов ,голова ,надкрылья ,брюшко , гениталии (и все это отдельно друг от друга   ) и без этикетки.  

Без этикетки - это вообще не материал (вне критериев оценки, независимо от наличия конечностей-усов-гениталий). По крайней мере, лично для меня.

  Для меня критерием качества является:
1-класс )Если  Жук имеет 6 целых лап , голову, 2 целых усов, надкрылья ,брюшко, и гениталии, а также подробную этикетку.
2-класс) Если Жук имеет 5 лапок, 1,5 уса , голову, надкрылья ,брюшко, гениталии и подробную этикетку 
3-Наименьший класс или класс "Б" (когда видят жука данного класса говорят слово на Б) 6-0 лап , 2-0 усов ,голова ,надкрылья ,брюшко , гениталии (и все это отдельно друг от друга   )  и без этикетки.  

обычно говорят слово на "Г"

а "без этикетки" - даже не рассматривается.