Список литературы

Полагаю (хоть профессионально занимаюсь не энтомологией, а другой наукой), что при написании научной статьи прямо в тексте должны быть ссылки на конкретные источники, в том числе на конкретный определитель как выбор конкретной методики (по общей схеме: методология - метод - методика / техника), т.к. НАУЧНАЯ статья - это результат (пусть даже промежуточный) конкретного исследования и по тексту должна быть понятна логика этого исследования. А определитель - это как раз и есть инструмент (один из них), с помощью которого получены публикуемые данные.

"Зелёный" - всему голова!

Если фаунист сам определял то веры етому нет. А если он в рубрике Благодарности упомянул ряд фамилий- узких спецов по группе то это другое дело.

По моему любимому Тянь-Шаню я определяю дневных бабочек именно "на глаз" - знакомство с подавляющим большинством типов дает мне определенную уверенность в том, что определю правильно. Есть, конечно, сложные места - в частности, кое-какие недоступные типы - но со временем и их, уверен, закрою.

А по Европейской части - "зеленый кирпич" - наше все ). По Дальнему Востоку - красный кирпич. Хотелось бы кирпич синего цвета по Сибири - никто не планирует взяться за работу? Думаю, Новосибирску это по силам

  Это моё субъективное мнение
........

В целом согласен.
Как минимум, хотя бы указывать, каким образом были определены "сложные" виды. Давать ссылку на определитель, либо приводить ключевые признаки в тексте. Либо давать изображения материала, чтобы читающие смогли удостовериться, что определено верно. В противном случае, вера в достоверность определения основывана только на авторитете пишущего. Но вера - это хорошо в церкви...
К сожалению, подобных фаунистических публикаций мне известно очень мало.

  По моему любимому Тянь-Шаню я определяю дневных бабочек именно "на глаз" - знакомство с подавляющим большинством типов дает мне определенную уверенность в том, что определю правильно.

Вы же с ними не лично знакомы, они Вам своё имя отчество не сообщали.
Знакомство с этими видами, основано на конкретном источнике, который отражен в Вашей памяти, и верифицировано практикой. Обязательно нужно упомянуть источник, т.е. косвенно сообщить какой именно набор признаков у ваших экземпляров. Кроме того, по моему мнению, обязательно нужно упомянуть, как минимум, ещё одного эксперта, для подтверждения того, что ваше представление, соответствует первоисточнику (но не представлению эксперта...). Если мнение эксперта расходится с источником и не подтверждается другим источником, то это сомнительный эксперт. Другими словами, документ важнее мнения эксперта, если его мнение не документировано и противоположно.

Я хотел сказать, что напрямую сравнить экземпляр с типом по памяти или непосредственно, невозможно.
Любое сравнение строится на вербальной или невербальной формализации в памяти или документе.
В конце концов, наука, это не система образов и ощущений, а система понятий.

Сообщение было отредактировано Seneka - 06.01.2013 16:05

  Это моё субъективное мнение, но факт, что многие люди при написании фаунистических статей избегают упоминать, какими определителями они пользовались, не только в разделе материалов и методов (где это должно быть обязательно, т.к. определитель, это интструмент), но и в списке литературы (как правило, имеется в виду цитируемая литература).

Да, проблема очень серьезная. Изучая некоторые списки, приходится ставить вопрос о неадекватных методиках определения и необходимости переопределения материала. Поэтому в правилах для авторов "Эверсманнии" с самого начала было написано, что авторы, не имеющие большого опыта работы с группой, должны ссылаться на определители или специалистов, определивших материал. Но к сожалению, больше никто этого не требует.

А по Европейской части - "зеленый кирпич" - наше все ). По Дальнему Востоку - красный кирпич. Хотелось бы кирпич синего цвета по Сибири - никто не планирует взяться за работу? Думаю, Новосибирску это по силам

по силам, но вряд ли это будет финансироваться.

  Вы же с ними не лично знакомы, они Вам своё имя отчество не сообщали.
Знакомство с этими видами, основано на конкретном источнике, который отражен в Вашей памяти, и верифицировано практикой. Обязательно нужно упомянуть источник, т.е. косвенно сообщить какой именно набор признаков у ваших экземпляров. Кроме того, по моему мнению, обязательно нужно упомянуть, как минимум, ещё одного эксперта, для подтверждения того, что ваше представление, соответствует первоисточнику (но не представлению эксперта...). Если мнение эксперта расходится с источником и не подтверждается другим источником, то это сомнительный эксперт. Другими словами, документ важнее мнения эксперта, если его мнение не документировано и противоположно.

Я хотел сказать, что напрямую сравнить экземпляр с типом по памяти или непосредственно, невозможно.
Любое сравнение строится на вербальной или невербальной формализации в памяти или документе.
В конце концов, наука, это не система образов и ощущений, а система понятий.

Слишком много философствований. На практике все намного проще.

А я, пожалуй, соглашусь с тем, что важнейшие признаки действительно нужно приводить вне зависимости от степени собственной авторитетности (ну, не до абсурда, конечно). Именно из-за того, что "на практике все намного проще" для специалистов, а их примеру следуют регионалы и экологи, возникают или абсурдные, или, наоборот, очень правдоподобные списки и карты. Потом только выясняется, что реально обитает совсем другой вид. А теория может к этому моменту ускакать вперед и на базе таких источников сделать далеко идущие выводы. Стоит ли простота вначале такой вот сложности потом, когда всего-то нужно вставить абзац, рисунок или фото? И авторитетом побудить делать это неспециалистов.

  А я, пожалуй, соглашусь с тем, что важнейшие признаки действительно нужно приводить вне зависимости от степени собственной авторитетности (ну, не до абсурда, конечно). Именно из-за того, что "на практике все намного проще" для специалистов, а их примеру следуют регионалы и экологи, возникают или абсурдные, или, наоборот, очень правдоподобные списки и карты. Потом только выясняется, что реально обитает совсем другой вид. А теория может к этому моменту ускакать вперед и на базе таких источников сделать далеко идущие выводы. Стоит ли простота вначале такой вот сложности потом, когда всего-то нужно вставить абзац, рисунок или фото? И авторитетом побудить делать это неспециалистов.

Фаунистика с абзацем, рисунком или фото автоматически превращается в справочник-определитель. Готовы взять на себя ответственность публиковать подобные вещи?

Есть значительно более простой способ: не уверены в определении - не публикуйте материал, дайте спецу. Публикуйте с ним в соавторстве. И публикации веры будет многократно больше, и многих проблем с неправильным определением избежите. Ведь два зайца одним выстрелом

  Фаунистика с абзацем, рисунком или фото автоматически превращается в справочник-определитель. Готовы взять на себя ответственность публиковать подобные вещи?

Есть значительно более простой способ: не уверены в определении - не публикуйте материал, дайте спецу. Публикуйте с ним в соавторстве. И публикации веры будет многократно больше, и многих проблем с неправильным определением избежите. Ведь два зайца одним выстрелом

А еще проще сослаться на определитель, по которому было выполнено определение, при условии, что автор умеет определять. А в конце можно поблагодарить узких специалистов за консультации и подтверждение.

Тоже самое, одним выстрелом, но методика раскрыта.

Сообщение было отредактировано Seneka - 07.01.2013 16:56

  Слишком много философствований. На практике все намного проще.

На практике, действительно, всё намного проще. Но это означает всего навсего, что нужно сообщать в статье, что определение таких то видов проводилось на основе сравнения с типовым экземпляром (непосредственно, по памяти, по фото высокого разрешения на сайте и т.д.), а других по определителю.

Мне, например, недавно попался Drusilla canaliculata... я его раньше не встречал, так чуть инвалидность не заработал, определяя его по Зелёному. Определить можно только случайно. А по сканографии ZIN за пять минут, как лично с ним пообщался, потом проверил по определителю, всё отлично сходится, за исключением одной "мины" с задними тазиками, которую можно принять только заранее зная ответ. Конечно, после этого я бы сослался на фото или сайт, а не на определитель, т.к. он не помог. Когда виды на глаз определяешь, всегда помнишь откуда ты это знание получил.

  На практике, действительно, всё намного проще. Но это означает всего навсего, что нужно сообщать в статье, что определение таких то видов проводилось на основе сравнения с типовым экземпляром (непосредственно, по памяти, по фото высокого разрешения на сайте и т.д.), а других по определителю.

Мне, например, недавно попался Drusilla canaliculata... я его раньше не встречал, так чуть инвалидность не заработал, определяя его по Зелёному. Определить можно только случайно. А по сканографии ZIN за пять минут, как лично с ним пообщался, потом проверил по определителю, всё отлично сходится, за исключением одной "мины" с задними тазиками, которую можно принять только заранее зная ответ. Конечно, после этого я бы сослался на фото или сайт, а не на определитель, т.к. он не помог. Когда виды на глаз определяешь, всегда помнишь откуда ты это знание получил.

Соглашусь.

  На практике, действительно, всё намного проще. Но это означает всего навсего, что нужно сообщать в статье, что определение таких то видов проводилось на основе сравнения с типовым экземпляром (непосредственно, по памяти, по фото высокого разрешения на сайте и т.д.), а других по определителю.

Мне, например, недавно попался Drusilla canaliculata... я его раньше не встречал, так чуть инвалидность не заработал, определяя его по Зелёному. Определить можно только случайно. А по сканографии ZIN за пять минут, как лично с ним пообщался, потом проверил по определителю, всё отлично сходится, за исключением одной "мины" с задними тазиками, которую можно принять только заранее зная ответ. Конечно, после этого я бы сослался на фото или сайт, а не на определитель, т.к. он не помог. Когда виды на глаз определяешь, всегда помнишь откуда ты это знание получил.

Как раз таки теоретически это просто и в принципе ясно для всех. А как Вы представляете себе подачу материала в "методах исследования", где было бы отражено отдельно по каждому виду, коих может быть в фаунистическом списке пару сотен, каким образом Вы его определили?

  Как раз таки теоретически это просто и в принципе ясно для всех. А как Вы представляете себе подачу материала в "методах исследования", где было бы отражено отдельно по каждому виду, коих может быть в фаунистическом списке пару сотен, каким образом Вы его определили?

Вот так "[123]"

Возможно, некоторые авторы сознательно не цитируют ключи - дабы не подставлять себя под автоматический огонь критики более осведомлённых авторов?

  Возможно, некоторые авторы сознательно не цитируют ключи - дабы не подставлять себя под автоматический огонь критики более осведомлённых авторов?

Да, так и есть. Скажу более. Иные неопытные авторы были бы и рады цитировать как можно больше литературы, но часто их "останавливают" руководители. Когда я вводил в оборот данные по Тульской обл. в начале 00-х годов, то мне не раз говорили, что "Определители цитировать НЕ ПОЛОЖЕНО". Но я назло всем их цитировал. Это - составная часть маскировки профанации у серых и черных соискателей. И из-за этой публики, подкармливающей прямо и косвенно профессуру, должны "страдать" все.

  Возможно, некоторые авторы сознательно не цитируют ключи - дабы не подставлять себя под автоматический огонь критики более осведомлённых авторов?

Осведомленные авторы тоже этим грешат. Где границы осведомленности? Неужели нет примеров, когда виды перечисленные или описанные впервые осведомденными авторами, со временем оказывались целыми комплексами видов, или другими известными видами?
Я повторюсь.
Ссылка на источник, которым пользовались при идентификации вида, в первую очередь, нужна для конкретизации метода.
Если вспомнить известную притчу о трех слепых мудрецах и слоне, то разными методами можно диагностировать разные виды на одном и том же материале.
Даже если определитель устарел, читатель всегда сможет правильно понять статью, даже если вид определен не точно или ошибочно.

Т.е. осведомленный автор, читая статью о виде "A" и зная, что по этому определителю точнее определить нельзя, т.к. правильный вид "B" там отсутствует, а вид "A" позже разделён на ряд видов "A, A1, A2", поймет, что возможен любой из видов комплекса "A, A1, A2" и "B" , и вероятнее всего тот, наличие которого, не противоречит другим знаниям. Открытия и новизны в этом нет, зато есть корректность изложения информации и подтверждение более ранних данных, что важно для мониторинга.

Если же ссылки на определитель нет, то появление "A" на данной территории будет расцениваться, как новое неподтвержденное знание. По сути, оно не корректно и не соответствует действительности, т.е. ложно. Однако проверить это не просто, проще верить или не верить.

Сообщение было отредактировано Seneka - 14.01.2013 22:50

Ссылки на определители ничего не дадут. Или почти ничего. Определяет виды человек, а не книга. Разные люди (по уровню знаний и навыков) определяют по разному, даже имея в распоряжении одни и те же определители.

  Осведомленные авторы тоже этим грешат. Где границы осведомленности? Неужели нет примеров, когда виды перечисленные или описанные впервые осведомденными авторами, со временем оказывались целыми комплексами видов, или другими известными видами?

Я всегда считал, что определение по возможно более широкому кругу источников - моральнее , при этом новые источники, как правило, лучше - но так можно спорить очень долго. Почти никогда не пишу без лишней надобности источники определения - объективной реальностью в данном случае является моя коллекция, экз-р из которой всегда может проверить любой коллега.

  Ссылки на определители ничего не дадут. Или почти ничего. Определяет виды человек, а не книга. Разные люди (по уровню знаний и навыков) определяют по разному, даже имея в распоряжении одни и те же определители.

А зачем вообще ссылки в статьях придумали? Что вы хотите получить от ссылки? Ваши варианты?

  Я всегда считал, что определение по возможно более широкому кругу источников - моральнее , при этом новые источники, как правило, лучше - но так можно спорить очень долго. Почти никогда не пишу без лишней надобности источники определения - объективной реальностью в данном случае является моя коллекция, экз-р из которой всегда может проверить любой коллега.

Я с вами, в основном, согласен, однако не преувеличивайте. Откуда коллега знает, что у Вас есть первичный материал? Поток информации(лжеинформации) сейчас знаете какой? Жуть! Никаких сил не хватит, чтобы каждый факт, каждого автора перепроверять. Вы на коллекцию ссылаетесь если это не новый тип?
Не любой коллега может в принципе, не любому Вы позволите и не всё можно проверить.

Сохранность первичного материала, на основе которого написана статья, нынче скорее исключение, чем правило, и чем дальше, тем больше. Я уже писал ранее, что в области молекулярной генетики и цитогенетики материал часто вообще не сохраняется, за исключением редких педантов и повторного исследования коллекций. Даже попыток таких не бывает. В энтомологии, экземпляры известных (якобы) видов просто отбрасываются. В коллекцию попадают единичные экземпляры, а не все определенные. Перепроверить факты непосредственно в таких условиях физически невозможно.

В то время как метод может быть проверен... в том числе, с участием авторитетных специалистов. Наука, вообще, это метод познания объективной реальности.
Вот над методом и надо работать.

  А зачем вообще ссылки в статьях придумали? Что вы хотите получить от ссылки? Ваши варианты?

Варианты? Ну, как вариант, можно перечислить определители используемые автром для определения видов упоминаемых в статье. Правда это никак не гарантирует правильность определения, но сослаться на них можно и даже нужно

  Я с вами, в основном, согласен, однако не преувеличивайте. Откуда коллега знает, что у Вас есть первичный материал? Поток информации(лжеинформации) сейчас знаете какой? Жуть! Никаких сил не хватит, чтобы каждый факт, каждого автора перепроверять. Вы на коллекцию ссылаетесь если это не новый тип?
Не любой коллега может в принципе, не любому Вы позволите и не всё можно проверить.

Сохранность первичного материала, на основе которого написана статья, нынче скорее исключение, чем правило, и чем дальше, тем больше. Я уже писал ранее, что в области молекулярной генетики и цитогенетики материал часто вообще не сохраняется, за исключением редких педантов и повторного исследования коллекций. Даже попыток таких не бывает. В энтомологии, экземпляры известных (якобы) видов просто отбрасываются. В коллекцию попадают единичные экземпляры, а не все определенные. Перепроверить факты непосредственно в таких условиях физически невозможно.

В то время как метод может быть проверен... в том числе, с участием авторитетных специалистов. Наука, вообще, это метод познания объективной реальности.
Вот над методом и надо работать.

1. Новые фаунстические находки вообще-то следует сопровождать хотя бы местом хранения материала, а лучше - ещё и цитированием этикеток. А так - ничего не поделаешь, мир не идеален. "Помочь нельзя, но помогать надо". Мне кажется, что Вы ходите по кругу.

2. Не знаю, по-моему, надо работать не над выяснением чьей-то авторитетности, а над формированием и сохранностью коллекций, которые и являются той самой объективной реальностью...

  1. Новые фаунстические находки вообще-то следует сопровождать хотя бы местом хранения материала, а лучше - ещё и цитированием этикеток. А так - ничего не поделаешь, мир не идеален. "Помочь нельзя, но помогать надо". Мне кажется, что Вы ходите по кругу.

2. Не знаю, по-моему, надо работать не над выяснением чьей-то авторитетности, а над формированием и сохранностью коллекций, которые и являются той самой объективной реальностью...

Мы здесь об одном и том же говорим, только разными словами.

Чтобы не ходить по кругу и бесконечно не спорить по поводу объективных критериев истинности и авторитетности, можно ввести формальные требования пригодности фаунистической публикации, с которыми большинство согласны. Это не весь список, а только то, о чем шла речь.
Ни на какую силу он не претендует.
Эти требования не относятся к работам по систематике и прочим работам, в которых рассматриваются признаки всех перечисленных видов с иллюстрациями (фотография низкого разрешения или художественная фотография в природе, не считаются иллюстрацией, в то время, как фотография высокого разрешения на авторитетном сайте эквивалентна исходному материалу, при условии если она пригодна для определения до вида).

1) Первичный материал, о котором идет речь в публикации, должен быть доступен для повторного исследования и должно быть указано место его хранения.
2) В любом месте публикации должны быть перечислены источники определения. Желательно, в списке литературы. В тексте должна быть, как минимум, одна ссылка на каждый источник или раскрыт метод определения.
3) Отсутствие в числе авторов или в благодарностях ссылки на авторитетного специалиста эквивалентно утверждению, что сам автор является авторитетным специалистом в данной области. Для этого он должен иметь N пригодных публикаций на эту тему. Если это не так, то ссылка на специалиста, проверившего материал, обязательна.

Сообщение было отредактировано Seneka - 15.01.2013 15:25

1) Первичный материал, о котором идет речь в публикации, должен быть доступен для повторного исследования и должно быть указано место его хранения.
2) В любом месте публикации должны быть перечислены источники определения. Желательно, в списке литературы. В тексте должна быть, как минимум, одна ссылка на каждый источник или раскрыт метод определения.
3) Отсутствие в числе авторов или в благодарностях ссылки на авторитетного специалиста эквивалентно утверждению, что сам автор является авторитетным специалистом в данной области. Для этого он должен иметь N пригодных публикаций на эту тему. Если это не так, то ссылка на специалиста, проверившего материал, обязательна.

Увы, все эти атрибуты могут быть в публикации, за исключением п.1. Его проверить труднее всего. К примеру, прислали в журнал статью - что же, автор должен везти материал в редакцию, или ее представитель должен делать проверку? А диссоветы и тем более ВАК вообще как черти от ладана отмахиваются от всяких проверок.
Я видел и диссертации, и авторефераты, и статьи, где масса ссылок, в т.ч. и на источники, отсутствующие в России и инете (и даже до того как появился инет). И благодарности есть. Но потом выесняется, что тот, кого благодарят, автора в глаза не видел, или имел шапочное общение без определения материала. И оказывается, что и материал съеден или затоплен при аварии системы отопления.
Лишь поведение автора в долгосрочном плане позволяет проверить его на вшивость. Самые явные признаки - это прекращение научной работы после защиты, активность в форме публикации выжимок из диссертации и малосодержательных тезисов на конференциях.

И в конце концов - есть вопросы - связывайтесь с автором и интересуйтесь сомнительным указанием на предмет его проверки (например, в свете ноейшей ревизии). Нормальный человек пойдет на контакт, а тот кто нафальшивил - или вообще не ответит, или скажет, что "случилась авария".