Подрод Archiplectes (Carabus)

  Ламелла эдеагуса - слабенький признак как для вида. Внешность - вторична. Максимум как на меня, тянет только на подвид.

Это лучше к автору, описание доступно. Лично у меня таксоны Белоусова не вызывают сомнений. А гениталии, как показывает практика, не всегда работают. Прихожу к мысли, что само понятие "подвид" довольно условно.

паратипы
Carabus (Archiplectes) khipstaensis Solodovnikov, 2015 (истоки р. Хипста).

Сообщение было отредактировано I.solod - 11.07.2015 15:01

Картинки:

khipstaensis.jpg — (290.51к)   

паратипы
Carabus (Archiplectes) rousianus svetlanae Solodovnikov, 2015 (уроч. Авджуляр).

Солодовников, И.А. К познанию жужелиц комплекса Carabus (Archiplectes) polychrous Rost, 1892 (Coleoptera: Carabidae: Carabini) из Абхазии // Эверсманния. Энтомологические исследования в России и соседних регионах. 2015, Вып. 42. 25.VI.2015: 3–12.

Сообщение было отредактировано I.solod - 11.07.2015 15:30

Картинки:

rousianus_svetlanae.jpg — (290.44к)   

  Ламелла эдеагуса - слабенький признак как для вида. Внешность - вторична. Максимум как на меня, тянет только на подвид.

Группа видов compressus является древнейшей из Архиплектес и почти не различается по гениталиям. Если уж сравнивать lailensis, то скорее с compressus rebellis, в крайнем случае с komarovi, но не с daphnis askhicus, тем более, что последний описан из низкой части и достаточно сильно отличается от daphnis с Асхи, который по типу окраски иногда напоминает lailensis, но внешне достаточно сильно отличается от последнего. Это сразу видно, когда материал перед глазами. Но вот в чем главная загвоздка - прямого перехода от lailensis к compressus, а от последнего к daphnis нет и эти популяции сильно отличаются друг от друга. Поэтому состояние всех этих таксонов еще надо переосмысливать.

Немного не качественных фото от меня %)
1. Carabus (Archiplectes) compressus ssp. rebelis Reitter, 1884
Грузия, Квемо Сванети, Лечхумский хр., пер. Джвари, 2400m, VI.2015 (длина 23-25мм)


2. Carabus (Archiplectes) lailensis Belousov, 1992
Грузия, Квемо Сванети, Сванетский хр., г. Лайла, 3000м, VII.2014 (25-30мм)


Сообщение было отредактировано RippeR - 12.08.2015 13:38

Я извиняюсь за вопрос дилетанта в этом деле, но есть вменяемые таблицы по определению по внешнему виду карабусов подродов архиплектес и трибакс? Просто эти подроды мало того, что внешне схожи, так и виды внутри и подвиды имеют 90% схожую внешность и дикую изменчивость! Только по эндофаллусам? Странно тогда как природа подшутила - внешность одна, но внутри чуть отличаются... Я так понимаю, пока не пришли к теме определения по гениталиям, на Кавказе вообще это всё принимали за несколько видов, а не за десятки? Какой-то бред получается. Столь мелкие различия принимать за столь решающие. И ещё кто специалист: кто-нибудь знает, они могут образовывать ещё и гибриды? Или как раз различия в форме гениталий не дает им смешиваться?

кстати по внешности они очень то и отличны на уровне видов многие, как и во всех других крупных подродах - та же картина, очень много похожих видов, достоверное определение до подвида - только с применением изучения генитального препарата и с точной этикеткой. За исключением вида steveni - у которого подвид шамиль - имеет переходные черты по внешнему строению к Архиплектам. Трибаксы, архиплекты и неоплекты четко внешне различаются. Правда на западе дискуссионен вопрос о сближении неоплектов и архиплектов, но там очень разные типы эдеагусов.
Также по внешнему вида тяжело определять Morphocarabus, Ohomopterus, Cyclocarabus, Apotomopterus и десятки других подродов. Таблицы создать можно, но без практики и знания объектов - они для новичков будут бесполезны, особенно по самкам, без применения выше отмеченных положений.
Гибриды дают , но они исключительно редки, процент такой же как в других местах.

"....Столь мелкие различия принимать за столь решающие....." Советую Вам просто познакомиться со всеми остальными видами карабусов хотя бы на 50%, что бы так категорично не судить.

Chrysocarabus-ов и Морфокарабусов еще круче по внешнему виду определять с их то возможностью гибридизации друг с другом и кучей форм, которые повторяются практически в каждом виде и подвиде.

Сообщение было отредактировано I.solod - 30.09.2015 10:50

   Советую Вам просто познакомиться со всеми остальными видами карабусов хотя бы на 50%, что бы так категорично не судить.

Chrysocarabus-ов и Морфокарабусов еще круче по внешнему виду определять с их то возможностью гибридизации друг с другом и кучей форм, которые повторяются практически в каждом виде и подвиде.

Как я писал выше - я дилетант, в плане того, что не имею специального биологического образования. Однако, я занимаюсь жесткокрылыми с 95 года и кое-что в них всё же смыслю. Что касается того, что при практически полном внешнем сходстве, отличаются эндофаллусы, но, как вы сказали, есть возможность скрещивания видов, то эти различия, по моему мнению, делают виды, и уж тем более, подвиды, ещё более несущественными. Что касается трибаксов и архиплектусов, то да, внешне они очень сильно похожи (даже подроды!), хотя действительно, для специалистов по ним различия, возможно, очевидны. Просто в том же роде Carabus, есть много подродов, имеющих совершенно характерную внешность и отличаются гораздо сильней друг от друга. Что касается кавказских видов, то по моему мнению - это эволюция нескольких основных видов в десятки новых форм (различного уровня классификации) под влиянием как относительной географической обособленности рельефом местности (популяции), так и естественного уровня радиации региона (как один из основных факторов мутаций). Вот и всё. Видимо, такие генетические мутации "ударяют" у данных жужелиц, прежде всего по половой системе, ограничиваясь на внешности лишь мелкими вариациями пунктировки и высокой цветовой изменчивости. Что в свою очередь, вносит ещё больше путаницы во внешнем различии видом.
P.S. Может быть эти различия кажутся мне не столь значимы, потому что не имею опыта определения по гениталиям, однако по другим внешним признакам в состоянии определять практически любой вид при наличии признаков и соответствующего определителя и оборудования.

С определенным опытом - практически любого карабуса Кавказского можно отличить и без гениталий, вплоть до подвида с определенной степью точности со стандартных мест сборов, а вот в других местообитаниях и локалитетах требуется изучения комплекса всех признаков. Я же не утверждаю, что работа по ним завершена - она только в самом разгаре, и чем более видишь материала и сам его собираешь, тем более неясностей всплывает. Но со временем это будет разрешено и количество видов немного уменьшиться. Такое количество форм, подвидов - это особенности любой горной системы.
Дискутировать далее я не собираюсь, так как я не понял основного Вашего вопроса, если можно - то сформулируйте его или проблемы.
- нет определителей
- сложно определять,из-за нехватки опыта
- или философия фауногенеза

Trechus-ы вообще одинаковые в таком разрезе понимания- а их сотни видов и они прекрасно живут. вне нашего мнения об и видовой принадлежности. Вид (жука) - это наше эмпирическое умозаключение (о совокупности определенных популяций - причем конкретного специалиста), и у всех оно будет разное.

 
Дискутировать далее я не собираюсь, так как я не понял основного Вашего вопроса, если можно - то сформулируйте его или проблемы.
- нет определителей
- сложно определять,из-за нехватки опыта
- или философия фауногенеза

Trechus-ы вообще одинаковые в таком разрезе понимания- а их сотни видов и они прекрасно живут. вне нашего мнения об и видовой принадлежности.  Вид (жука) - это наше эмпирическое умозаключение (о совокупности определенных популяций - причем конкретного специалиста), и у всех оно будет разное.

Вот именно. Часто всё субъективно. По поводу вопросов: 3 - надискутировались. 1. - да, нет нормального определителя по жесткокрылым Кавказа, а тем более - жужелицам (актуального и современного в особенности). 2. Опыт определения естественно, есть, но конкретно по этим подродам отсутствует.
В моей коллекции есть несколько видов данных двух подродов, определенных не мною. Могу повторить основной вопрос без всяких подколок, который был задан в начале: есть ли вменяемые таблицы определения по данным подродам? Если информации такой нет, то хотя бы опишите несколько основных признаков отнесения к данным подродам Carabus: ттрибакс и архиплектес. Чем они прежде всего отличаются? Лично я заметил, что трибаксы более вытянуты, более стройной формы и длинными ногами, у некоторых интересная радиальная пунктировка по краю надкрылий.

рабочие варианты признаков из неизданного диска по карабусам Восточной Европы.

могут быть и ляпы - все еще не выверял на всех таксонах. ЭТО РАБОЧАЯ ВЕРСИЯ

Подрод Archiplectes Gottwald, 1982

Типовой вид.
Carabus komarowi Reitter

Синонимы.
-

Диагноз.
К данному подроду относятся виды средних и крупных и очень крупных размеров, уплощенные или вальковатой формы с удлиненно-овальными слабовыпуклые надкр.,у самцов и плоскими часто заметно вогнутыми в средней части у самок. Челюсти довольно длинные, узкие, изнутри не равномерно изогнуты к вершине, которая внутрь слегка загнута.
Голова длинная и мощная, гладкая или морщинистая с одной или двумя надглазничными щетинконосными порами.
Зубец подбородка сильно округлен или треугольной формы с округленной вершиной с ясно выраженной продольной бороздкой, или гладкий. Имеют горловые щетинки, Верхняя губа двулопастная. Предпоследний членик губных щупиков с двумя щетинками. Переднеспинка крупная и широкая по отношению к телу, сильно или слабо сердцевидная, слабопоперечная.или поперечная. Диск прсп. в различной степени пунктирован и морщинист или гладкий.
Вдоль бокового края переднеспинки 3-7 щетинок (чаще 3-4), а задние углы с 1, крайне редко с 2 щетинконосными порами.
Усики и ноги умеренно длинные .
У самцов усики простые, четыре первых членика передних лапок расширены, четвертый снизу иногда голый, а прочие с войлочной подушкой.
Надкрылья с явственной гетеродинамной триплоидной скульптурой. Первичные, вторичные кили хорошо развиты, и третичные часто уплощены; у ряда видов могут сливаться в единый киль или разбиты на ямками на звенья различной длины. Иногда скульптура с размытым и спутанным рисунком.
Надкрылья у вершины закруглены совместно, с предвершинной вырезкой, наиболее явственной у самок. Половой диморфизм во внешнем виде у ряда видов хорошо выражен.
Виды бескрылые.
Низ тела морщинистый, по бокам слабо пунктирован.
Эдеагус большой, довольно массивный
Окраска верха очень вариабельная от ярко-зеленой и бронзовой до синей, фиолетовой и редко черной, боковая кайма ндкр. обычно более яркого цвета. Ноги и усики черные, редко бедра и основания усиков красные у некоторых форм с южного макросклона Кавказа.

Замечания.
Эндемичный подрод для гор Западного и Центрального Кавказа. Систематика его очень сложна из-за схожей морфологии многих видов и высокой полиморфности признаков, поэтому количество видов в разных списках и каталогах значительно отличается. Виды надежно различаются только по строению эдеагуса и формам мешка эндофаллуса и аггонопориуса и их ареалы довольно четко определены горными системами для альпийских видов и крупными реками для низинных видов.
Некоторые авторы (Deuve, 2004) включают его в состав подрода Tribax, В нашем представлении это 22 вида из его списка №№ 534-555, в каталоге мировой фауны B.Brezina, 2008 - отмечено 18 видов (при полиморфном понимании некоторых видов). На рассматриваемой территории выявлено 15 видов. В Систематическом списке жужелиц (Carabidae) России от ......... приведено 17 видов, в нашей работе не приводится вид apollo (Zolot., 1913), так нет достоверных данных о переваливании им ГКХ из Абхазии

Авторство.
И.А.Солодовников


Подрод Tribax Fischer, 1817

Типовой вид.
Carabus puschkini Adams по указанию (Breuning, 1934).

Синонимы.
Platychrus Kolenati, 1845; типовой вид Carabus puschkini Adams по указанию (Breuning, 1934), валидность данного обозначения обсуждалась в работе Bousquet (2002).

Диагноз.
К данному подроду относятся виды средних и крупных размеров, уплощенные иногда до очень высокой степени, что связано с петрофильным образом жизни. Челюсти очень длинные, узкие, изнутри равномерно изогнуты к вершине, вершина внутрь не загнута. Голова длинная. Имеют горловые щетинки, верхняя губа двулопастная. Предпоследний членик губных щупиков с двумя щетинками. Переднеспинка маленькая по отношению к телу, сильно или слабо сердцевидная, слабопоперечная. Вдоль бокового края переднеспинки 2-3 щетинки. Усики и ноги длинные. У самцов усики простые, три-четыре первых членика передних лапок расширены, четвертый снизу иногда голый, а прочие с войлочной подушкой. Надкрылья равномерно покрыты тонкими ребрами, первичные и вторичные ребра прерваны многочисленными мелкими или крупными ямками, реже только первичные. Надкрылья у вершины закруглены совместно, без предвершинной вырезки. Половой диморфизм во внешнем виде слабо выражен. Виды бескрылые. Окраска верха одноцветная, черная, черно-синяя, синяя, редко сине-зеленая, зеленая, боковая кайма ндкр. обычно более яркого цвета. Ноги и усики черные, реже бедра и основания усиков красные у некоторых подвидов с южного и крайне редко с северного макросклона Кавказа.


Замечания.
Эндемичный подрод для гор Кавказа, Закавказья и гор северной Турции. Систематика его очень сложна из-за схожей морфологии многих видов, поэтому количество видов в разных списках и каталогах значительно отличается. Виды надежно различаются только по строению эдеагуса и формам мешка эндофаллуса и аггонопориуса. Некоторые авторы (Deuve, 2004) включают в его состав следующие подрода: Archiplectes, Microtribax, Neoplectes, В нашем представлении это 17 видов из его списка №№ 517-533, в каталоге мировой фауны B.Brezina, 2008 - отмечено также 17 видов. На рассматриваемой территории выявлено 12 видов.

Авторство.
И.А.Солодовников

Сообщение было отредактировано I.solod - 30.09.2015 16:01

  рабочие варианты  признаков из неизданного диска по карабусам Восточной Европы.
Авторство.
И.А.Солодовников

Ну вот, теперь всё более ясно, спасибо.

Будут вопросы Михаил еще или помощь нужна пиши
на iasolodov@mail.ru