Древоточцы (Cossidae)

Сообщество и Форум → Изображения насекомых → Древоточцы (Cossidae)

gumenuk, 09.03.2008 11:35

Что-то ничего не нашел по этой теме.
Начну с гусениц.

Древоточцы Cossidae Древоточец пахучий Cossus cossus гусеница
Московская область, Раменский район, окрестности деревни Хрипань 09.08.2007

Сообщение было отредактировано Bolivar - 19.03.2009 17:14

Картинки:
картинка: 08_03_09_A011456.jpg
08_03_09_A011456.jpg — (135.29к)

картинка: 08_03_09_A011432.jpg
08_03_09_A011432.jpg — (140.8к)

) напрашиваюсь.
После попыток определения устюртского материала, у меня создалось впечатление, что таксоны Holcocerus (в узком смысле Р.Яковлева), Barchaniella и Deserticosus по строению гениталий самцов и усиков все же очень близки и могли бы рассмативаться в качестве подродов. Ромина же система Holcocerini лишена подродовой категории.

Поблагодарили: 3

09.02.2009 8:06, Yakovlev

Генитальные паттерны коссид поражают своим единообразием, особенно в подсемейсве Zeuzerinae - два разных рода (один эндемик Австралии аршинных размеров, второй встречается в Палеарктике мелкий, абсолютно разные внешне) по гениталиям вообще не отличаются. Ну почти вообще! Если генитально смотреть - можно сказать - да вроде вид один.
Система семейства, которая сейчас разрабатывается мной будет явно воспринята коллегами в штыки (многими), т.к. нет признаков! Я уповаю на генетику, но пока только собираю материал.
Я писал ревизию рода Cossulus - она есть в Эверсмании, даже вроде уже в ПДФ выставлена. Посмотрите - совсем разные бабочки имеют одинаковые гениталии. Я там пишу - гениталии не работают. Но изображаю для всех. Обезжиривать и смотреть внешне, как дедушка Отто Штаудингер. Такая вот группа.

Поблагодарили: 3

09.02.2009 13:04, Yakovlev

Конечно, гениталии не самое главное. Самое главное - биология, ареал, движки эволюционного процесса, так сказать.
Есть группы где гениталии не помогают - многие мешочницы, тонкопряды...
К огромному сожалению, таксономист работает с музейным материалом, в основном. Это мертвые бабочки с этикеткой и гениталиями, которые в ряде случаев помогают, в ряде нет, а кой где и мешают, когда вмешивается изменчивость гениталий. Если мужиков голых поставить в ряд как в военкомате - тоже ведь можно виды описывать.
С преимагиналами в моей группе плохо.
Кормовые растения известны у 7% видов.
Но есть хорошие внешние отличия, есть зоогеография, есть накопленные сухие матриалы... Через год надеюсь издать Каталог коссид Старого Света, потому сейчас очень активно идет ревизия всего имеющегося на сей момент. Странно, что группа почти выпала из внимания энтомологов - всего двое в мире занимаются семейством - барышня Патрисия Гентили из Вашингтона - работает по Ю. Америке (великолепно, надо сказать) и Ваш покорный слуга.
Хочу выложить все имеющиеся ПДФ своих статей по коссидам в свободный доступ. Как это сделать на форуме....??? Нести коссидологию в массы. Всем огромное спасибо за содействие.

Поблагодарили: 2

Поблагодарили: 4

Поблагодарили: 5

Поблагодарили: 4

22.02.2009 13:23, amara

Zhuk, omar, vitalbata,
рад что Вам фильм понравился. Мне честно говоря тоже. Гусеницы, которых месные называют wityu, "крюковидная палка, клюка" и vartu, "(эруковидная) личинка", богата белком, поедается сырой и запеченной и полезна для детей. Как пишут она обычно около 7 и до 15 см длиной.
Вот еще картинки:
http://www.ntnews.com.au/images/uploadedfi...01/29/grubs.jpg
http://davidsym.files.wordpress.com/2008/1...tchettygrub.jpg

и короткие фильмы о том какие они вкусные:

http://www.youtube.com/watch?v=gn2KvsW6c1g
http://www.youtube.com/watch?v=tkpEn3Ar6EQ

Сообщение было отредактировано amara - 22.02.2009 13:25

Поблагодарили: 2

22.02.2009 14:46, amara

Не, это явно не тот вид самого крупного в мире древоточца.

Да, того которого выкапывают из корней кустарника (типа Акация) и с таким аппетитом поедают это Endoxyla leucomochla, а у более крупного вида E. cinerea, бабочки (самки) с размахрм крыльев 25 см и рекордным весом 30 грамм (так написано в приведенной статье). У них гусеница 15 см длиной и 3 см в диаметре живут в стволах евкалипта.

Вот здесь кстати есть о самых самых насекомых Австралии http://australian-insects.com/biggest.php
Там написано что это самая тяжелая бабочка в мире.

Сообщение было отредактировано amara - 22.02.2009 15:08

Поблагодарили: 2

24.02.2009 19:57, okoem

Система семейства, которая сейчас разрабатывается мной будет явно воспринята коллегами в штыки (многими), т.к. нет признаков! Я уповаю на генетику, но пока только собираю материал.
Я писал ревизию рода Cossulus - она есть в Эверсмании, даже вроде уже в ПДФ выставлена. Посмотрите - совсем разные бабочки имеют одинаковые гениталии. Я там пишу - гениталии не работают.

Yakovlev
Возник такой вопрос. Если гениталии не различаются, а "генетика" предполагается только в будущем, на основании чего выделяются новые виды? Исключительно на основании внешности? Но ведь внешность многих бабочек очень варьирует в зависимости от климата, кормовых растений, да мало ли чего. Например, совка Mesapamea secalis имеет большое количество различных вариантов окраски. Сидят себе на экране - и все такие разные.

Поблагодарили: 1

25.02.2009 9:57, Yakovlev

Новые виды выделяются за счет комплекса признаков - внешность, географические данные, гениталии.
К сожалению, коссиды не единственные, где гениталии не работают или работают плохо - еще и хепиалиды и мешочницы.
Следует сказать, что как раз внешность у большинства коссид достаточно консервативна. Имея большие серии видов, понимаешь, где внутривидовая изменчивость, а где уже межвидовая.
Вопрос вполне правилен, но мое право первого ревизующего остается за мной. Когда видишь адмирала и репейницу - то понимаешь, что это два разных вида... Думаю, что некий процент ошибки есть, но уверен, что он невелик.
Например не так давно с Виттом в соавторстве был описан новый вид из Греции. Смотрите статью в Ноте - и там доказательство моих слов.

25.02.2009 11:37, okoem

Новые виды выделяются за счет комплекса признаков - внешность, географические данные, гениталии.

С географическими данными лично для меня вопрос неоднозначный. Например, я сравнивал серии харьковских и крымских Идасов - гениталии сходны, а внешность заметно различается.
Если говорить о коссидах, то Dyspessa salicicola и Dyspessa kostjuki географически не разделены, о различии гениталий судить не могу, но как я понимаю, они не велики. А вот на сколько типична внешность? К сожалению, не имею серий крымских Salicicola что бы делать себя какие-либо выводы, но разобраться было бы очень интересно. Кстати, до сих пор не получил от Вас ответа по поводу определения моих фото Salicicola sp.

Поблагодарили: 2

Поблагодарили: 11

Страницы: 1 2 3 4 5... 8

Новый комментарий

Зарегистрируйтесь на сайте и/или зайдите в свой аккаунт, чтобы загружать новые сообщения и комментарии.

* По умолчанию переводом комментариев c русского на английский занимается администрация сайта. Если вы хотите по максимуму сохранить авторский стиль либо просто облегчить жизнь переводчику — скопируйте текст вместе с тегами из окна с русским комментарием, вставьте его в окно английского и замените русский текст на английский, сохранив теги.