Австралия, Северные территории

Фото 11 там вверху жук или клоп в кадр попал...
Номер 5 - самка
Номер 10 - похоже, самец.
Остальных позже, если разберу что-нибудь.

  Я бы все-таки не рекомендовал их брать руками.

Руками не буду, я их боюсь. Надеюсь что никто из них не пойдет в атаку, если я им сильно надоем.

  Еслси можно пару вопросов:Вы используете все ту же технику со стеклом тамрон 90 мм?

Да, техника все та-же - Nikon D700 + Тамрон 90 мм. Иногда Nikon D70s + Tamron 90 mm.

  Фото 11 там вверху жук или клоп в кадр попал...

Клоп, я их показывала, там был "слет клопв" и они были буквально везде.

  
Номер 5 - самка
Номер 10 - похоже, самец.

Спасибо.

Нет, фото отличные для определения вида, если это вообще возможно по "внешним признакам", не смотря генеталии. Я не специалист, а с Австралийскими пауками, тем более, знаком очень плохо.
Просто у представителей данного семейства весьма схожи самцы и самки. Вполне возможно, что их различают по окраске или форме тела, но я так вряд ли надежно определю. Смотрю на эти "усики"-педипальпы, у самцов они увеличены и лишены волосков с противоположной стороны (снизу), но с такого ракурса фотографировать почти не реально, не тревожа паука (можно хорошо различимть у номера 10 и 11).
Вчера еще не все фото хорошо посмотрел, а только на форуме, на полноразмерных фотографиях многое сразу видно становится.

Я фотографировал волков и представляю что это очень трудно из-за их подвижности. А фотографировать, чтобы были хорошо видны половые признаки еще труднее. Возможно, наиболее проблемное в этом отношении семейство.

Сами они не нападают, но крупные могут укусить если потревожить.


По фото ракурсом на челюсти и глаза, голову паука (как фото 9 и 11), относительно легко определить пол.

Про клопа я этого и подумал, оказалось не ошибся.

Номер 5 очень похож на представителя рода Lycosa, но так как пауки-волки очень схожи я не могу быть уверен.

Заметно также, что самцы меньше самок. Размер брюшка у них часто меньше размера головогруди. Но это не надежно, как дополнительная проверка к увеличенным на концах педипальпам.
Доопределю:
2 - самец
7 - самка?
8 - самец
9 - самец
11 - самец
12 - самец

  

Если есть еще какие-то вопросы - задавайте

надеюсь не навредит теме
1.раз уж jpega мало- почему тифф а не рав?
2.собственно спрашивал о тамроне, т.к планирую обзавестись Nikon 60mm. Но зачем платить больше) глядя на ваш результат( хотя думал вы не обрабатываете).Есть ли опыт с Nikon 60mm?
3. как оно на d700 живется, в сравнении с 70?

  Нет, фото отличные для определения вида, если это вообще возможно по "внешним признакам", не смотря генеталии.

Ага, хорошо.

  
Сами они не нападают, но крупные могут укусить если потревожить. 
По фото ракурсом на челюсти и глаза, голову паука (как фото 9 и 11), относительно легко определить пол.

Так, понятно, руки к паучкам не тянем, погладить не пытаемся. Усвоила!

  
По фото ракурсом на челюсти и глаза, голову паука (как фото 9 и 11), относительно легко определить пол.

Про клопа я этого и подумал, оказалось не ошибся.

Номер 5 очень похож на представителя рода Lycosa, но так как пауки-волки очень схожи я не могу быть уверен.

Заметно также, что самцы меньше самок. Размер брюшка у них часто меньше размера головогруди. Но это не надежно, как дополнительная проверка к увеличенным на концах педипальпам.
Доопределю:
2 - самец
7 - самка?
8 - самец
9 - самец
11 - самец
12 - самец

Спасибо!

  надеюсь не навредит теме

Все равно новых картинок пока нет.

  хотя думал вы не обрабатываете.

Я считаю что обработка картинкам нужна почти обязательно, потому что камера выдает полуготовый продукт, а уже задача фотографа довести его до кондиции. Просто раньше кадрировали и печатали в темной комнате, сейчас - постобработка на компе, но смысл остался прежним - проявить изображение, расставить акценты.

Иногда, при условии хорошего освещения и неторопливости - например когда снимаешь пейзаж со штатива или предметку в студии - можно себе позволить даже снимать в jpg, но условия должны быть идеальными. Чаще всего идеальных условий нет, особенно их нет если снимать мелких живых насекомых ночью. Поэтому я обрабатываю (свет/контраст, иногда резкость, цвет по точкам при необходимости), кадрирую поэффектней + конвертация.

Примеры:

Это "голый" сконвертированный кадр.



Это он же после обработки.

До обработки.



После.

До.



После.

До.



После.

Разница между снимками весьма заметна, хотя, конечно, качество исходного снимка, в любом случае, остается определяющим. Если есть "из чего делать", то всегда можно постобработкой что-то интересное вытащить из кадра.

Да, RAW и TIF при съемке насекомых с последующей обработкой - предпочтительнее, поскольку содержат больше информации, которую при "проявке" можно увидеть. JPG такой возможности не дает, там уж если ошибся с выдержкой или ББ, то все - кадр в корзину.

Ночная бабочка залетела в комнату.

Xanthanomis fuscifrons (Walker, 1864) ©







Darwin, NT, Australia. Март.

Сообщение было отредактировано Ele-W - 05.03.2011 11:05

Darwin, NT, Australia. Март.

Darwin, NT, Australia. Март.

Darwin, NT, Australia. Март.

  Я считаю что обработка картинкам нужна почти обязательно

нужна,в этом спора нет. Но я не думал что всю эту массу снимков вы находите терпение обрабатывать.Поэтому и сделал вывод-максимум кроп Спасибо, помимо объектов- иногда любуюсь картинкой.

  нужна,в этом спора нет. Но я не думал что всю эту массу снимков вы находите терпение обрабатывать.Поэтому и сделал вывод-максимум кроп

Тут я зануда и строга к самой себе - нажала на кнопку, изволь доделать начатое. Или на кнопку не жми! Время - это моя сама большая проблема сейчас, постоянно его не хватает на все, что хочется и интересно.

Ele-W, Вы отлично фотографируете! Но не со всеми моментами я могу согласится.

  Я считаю что обработка картинкам нужна почти обязательно, потому что камера выдает полуготовый продукт, а уже задача фотографа довести его до кондиции.

Полностью согласен.
Кстати, если не ошибаюсь, по фотосъемке насекомых и обработке фото где-то на форуме была отдельная тема.

Резкость можно получить разными способами, а вот "мягкую" картинку на многих стеклах невозможно добыть.

На стеклах - да. Однако, мягкую картинку всегда можно получить размытием в графическом редакторе. А вот резкость в редакторе можно повысить только зрительно. Детализации не прибавится. Но, конечно, если нужна мягкость, то есть смысл изначально фотографировать мягким объективом.

  JPG такой возможности не дает, там уж если ошибся с выдержкой или ББ, то все - кадр в корзину.

Не могу согласится. В каких-то пределах JPG тоже можно обработать. Вот, например, что получилось у меня с Вашим JPG-снимком паука, где из-за красноватого фона балланс белого сместился в красное.

После.

  
Не могу согласится. В каких-то пределах JPG тоже можно обработать.

Именно - в каких-то пределах. Я говорила от том что формат RAW и TIF позволяют корректировать некоторые ошибки допущенные при съемке, чего может не позволить JPG, просто может не хватить информации. При условии что картинку так или иначе предполагается подвергать постобработке, логичнее снимать в полном формате, чем в усеченном. Больше свободы.

Паука можно сделать не только синим, но даже зеленым или фиолетовым , но в чем смысл этого действия? В реальности я помню розово-киричневатого паука на оранжевом песке. Таким его и показала на своей картинке.

Я ориентировался на цвет травинки. На оригинальном снимке она имеет красноватый оттенок. Я постарался сделать её зеленой. Но, если Ваш вариант правильнее, тогда я не спорю.

  Я ориентировался на цвет травинки. На оригинальном снимке она имеет красноватый оттенок. Я постарался сделать её зеленой. Но, если Ваш вариант правильнее, тогда я не спорю. 

Не забывайте о том, что у нас везде красная пыль, поэтому чистых цветов почти не бывает, все имеет красноватый оттенок - камни, песок, трава, листья на кустах, даже море в шторм.





Красная охра везде и во всем. Нас так и называют - Красная земля. Правда, в Красном Центре все еще более красное. Я уж думала меня ничем не удивишь в смысле цвета, однако на дюнах в Красной пустыне я зависла надолго - без слов. Полное ощущение другой планеты.

Еще одна бабочка залетела в на свет лампы.

Asota plagiata (Walker, 1854), сем. AGANAIDAE ©





Darwin, NT, Australia. Март.

Сообщение было отредактировано Ele-W - 05.03.2011 11:11

На спинке дивана.



Darwin, NT, Australia. Март.

Darwin, NT, Australia. Март.

Из Arctiidae, видимо, что то?

Asota plagiata (Walker, 1854), сем. AGANAIDAE, я такого не знал, тоже подумал, что медведица.

Как-то она интересно щупики на голову закидывает, мне напоминает огневок. А вообще, была тема с фотографиями бабочек из Малайзии (Cameron Highlands), Алексей Яковлев автор - так вот там похожие были подписаны как какие-то совки...

  Ночная бабочка залетела в комнату.
Darwin, NT, Australia. Март.

Xanthanomis fuscifrons (Walker, 1864)

Aganainae - скорее всё-таки подсемейство совок (или эребид, если принимать их как семейство)

http://lepidoptera.butterflyhouse.com.au/agan/aganaidae.html : Sometimes this is listed as a sub-family of ARCTIIDAE,

  Xanthanomis fuscifrons (Walker, 1864)

Спасибо.

  Asota plagiata (Walker, 1854), сем. AGANAIDAE, я такого не знал, тоже подумал, что медведица.

Спасибо!

  Жука я бы и не заметила, если бы рядом не приземлилась на минутку ночная бабочка.
Darwin, NT, Australia. Февраль.

Pericyma cruegeri (Butler, 1886)

  Ночная бабочка в дом залетела.

Ramadasa crystallina (Lower, 1899)