Австралия, Северные территории

  Эту нашел на сайте что указал выше в NOLIDAE Австралии
Characoma vallata (Meyrick, 1902)
Она?

Ага, нашла там. Мне кажется похоже, но мне многие такие серые мотыльки кажутся "на одно лицо", к сожалению, поэтому я даже не пытаюсь определять сама.

  Ни чего сложного
Зная семейство бродить долго не придется  , и польза будет

Так это надо разбираться в вопросе, а я разбираюсь только в фототехнике. Разбираться во всем на хорошем уровне - анриал, поэтому с меня только фоточки.

Второй утопленник. Даже не знаю - это муха?

Какая же это муха, если четыре крыла?

  Второй утопленник. Даже не знаю - это муха?

Это, конечно же, НЕ муха, а перепончатокрылое. Точнее, роющая оса из рода Pison [Crabronidae, Trypoxylini]. Определить до вида по фотографии почти нет шансов, так как в Австралии сходных видов с красным брюшком несколько.

Можете ли Вы не выбрасывать такие находки, а при случае, передавать их, например, мне в Зоомузей МГУ? Правда, с Австралией это может быть не легко - местные законы суровы...

  Какая же это муха, если четыре крыла?

Никогда об этом даже не задумывалась! А ведь и правда у обычной мухи - два крыла, ой, извините.

  Это, конечно же, НЕ муха, а перепончатокрылое. Точнее, роющая оса из рода Pison [Crabronidae, Trypoxylini]. Определить до вида по фотографии почти нет шансов, так как в Австралии сходных видов с красным брюшком несколько.

Огромное спасибо!

Ele-W, Вы еще "больших и страшных" тараканов не видали, а они там у вас быть должны. Жаль, конечно, что вид на поверку такой банальный оказался.

"Леталки" - действительно пчелы, сильно подозреваю, что Amegilla aeruginosa, но поскольку насчет существования в этом роде видов-двойников я не в курсе, пусть будут Amegilla sp.

Утопленник, который муравей, - действительно муравей, вроде самец, вроде из подсемейства Formicinae. Вероятнее всего, перед утоплением свою единственную функцию выполнил.

В мусорнике - мокрицы и многосвязы.

Сообщение было отредактировано ИНО - 14.02.2016 18:10

  Так это надо разбираться в вопросе, а я разбираюсь только в фототехнике. Разбираться во всем на хорошем уровне - анриал, поэтому с меня только фоточки.

Вам стоит приобрести/смастерить макрушный комплект, а то насекомые фотки сильно не дотягивают до великолепных пейзажных.

  насекомые фотки сильно не дотягивают до великолепных пейзажных.

Вы всю тему просмотрели, чтоб сделать такой вывод?

Не, на всю тему меня не хватит. Просмотрел несколько предыдущих страниц, бабочки вполне себе ничего (хотя далеко не идеал), но для более мелких насекомых, очевидно, не хватает увеличения и разрешающей способности оптики. Даже 4-сантиметровый усач (лучшее, что есть на данной странице) получился не ахти - почти не видно опушения и скульптуры покровов. В таких случаях не только эстетика теряется, но и сама возможность определения по фотографии. Фотки перепонов на последней странице некондиционные (не только те, которые на мыльницу в походе, но и те что в "лабораторных условиях" с умолчанием относительно оборудования. Нет, для меня с моей единственной немного поломанной мыльницей подобный результат был бы отличным, но поскольку Ele-W позиционирует себя именно как фотограф, и фотографирует явно не для того чтобы воткнуть в статью черно-белого журнала в качестве "вещдока", а в большей степени ради самой фотографии и чтобы поделиться красотами австаралийской живой природы с несчастными их лишенными европейцами, то качество сильно не дотягивает.

Dmitrich, встречный вопрос: а Вы видели ее пейзажи в ботанической ветке? Вот где реально видно, что снимал талантливый фотограф, прямо завораживает. ИМХО и в фотографировании насекомых ей стоит стремиться к подобному уровню, иначе получается дисгармония. Вот иное дело у меня: что пейзажи, что макро - с эстетической точки зрения одинаковая хрень, соотвествующая уровню аппаратуры и кривизне рук, то есть гармония полная. Но, в принципе, я эстетические цели при фотографировании никогда перед собой и не ставил, только научно-документалистские.

Но главное в другом: как фотограф Ele-W, явно способна делать более качественные макроснимки. Возможно, с относительно небольшими финансовыми вложениями в новый объектив, а возможно, и без этого, быть может, макроколец или линзы ей хватит.

Мою критику следует расценивать не как порицание, а как побуждения к действиям по совершенствованию техники съемки, чтобы достичь таких же впечатляющих результатов, как с пейзажами.

Сообщение было отредактировано ИНО - 14.02.2016 19:47

Ele-W, просмотрел всю тему сначала и внесу уточнение: годный макрокомплект у Вас таки есть (или, по крайней мере, был), вот только пользовалась Вы им почему-то с каждым годом все реже и на данный момент перестали вообще, что не может не огорчать. Только ГРИП там маленькая (как обычно, в макро), для получения снимков, пригодных определения, очень желателен стекинг. Хотя это и немного сложнее, чем когда все части жука умещаются в один снимок, результаты, как с научной, так и с эстетической (но тут о вкусах не спорят) точек зрения намного лучше.

Да ушш.. это уже даже не смешно Клинический случай...

Понятно что для пана Степового с его самодельной вундервафлей, фотки даже на предыдущей странице - верх мечтаний. А хорошее макро в исполнении профи (или продвинутого любителся) выглядит примерно так: http://img-fotki.yandex.ru/get/6214/128174...d74229_orig.jpg

Причем снято это одним кадром беззеркалкой, а в качестве объектива в лучших традициях пана использована "совдеповская оборонная" штуковина, которую, поговаривают, в удачный день можно на барахолке за бутылку водки сторговать. Кстати, в мыльницах ее тоже юзают в качестве насадки, по размеру на Олимпус пана как раз будет. А возможности ТС, как я понимаю, гораздо шире, поэтому искренне жаль, что она ими не пользуется.

Прошу прощения за оффтоп.

Сообщение было отредактировано ИНО - 14.02.2016 21:31

ИНО
Послушайте, что у Вас за особенность - где ни появитесь, везде устраивать раздрай?
Неужели не ясно, что тематика данной ветки форума - отнюдь не макросъёмка? И Ваши поучения в адрес автора (которая на порядок профессиональнее Вас в этом вопросе) здесь неуместны? Уймитесь и ступайте со своими примерами супер макрокадров и рассуждениями о вундер(кондитерских изделиях) в подобающее место.

Ele, простите великодушно.

Сообщение было отредактировано Dmitrich - 14.02.2016 22:33

  ИНО
Послушайте, что у Вас за особенность - где ни появитесь, везде устраивать раздрай?
Неужели не ясно, что тематика данной ветки форума - отнюдь не макросъёмка? И Ваши поучения в адрес автора (которая на порядок профессиональнее Вас в этом вопросе) здесь неуместны? Уймитесь и ступайте со своими примерами супер макрокадров и рассуждениями о вундер(кондитерских изделиях) в подобающее место.

А вы почитайте, Ино та ещё личность была, если грекам верить!))

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%BE

Дык, это что же теперь получается, он- самка?

  Ele-W, Вы еще "больших и страшных" тараканов не видали, а они там у вас быть должны. Жаль, конечно, что вид на поверку такой банальный оказался.

Оно и к лучшему, что я этих громадин не видела, как-то без них мне спокойнее. Все же лучше бабочки и козявки всякие, чем тараканищи.

  Вам стоит приобрести/смастерить макрушный комплект, а то насекомые фотки сильно не дотягивают до великолепных пейзажных.

Справедливый упрек, принимается. Комплект-то есть, но вот использовать все это очень заморочно, даже и не помню когда за последние два года доставла свои макрушные прибамбасы из коробки, то одно, то другое, то просто лень и жарко, отговорок куча, но кому нужны отговорки... Исправлюсь!

  но поскольку Ele-W позиционирует себя именно как фотограф, и фотографирует явно не для того чтобы воткнуть в статью черно-белого журнала в качестве "вещдока", а в большей степени ради самой фотографии и чтобы поделиться красотами австаралийской живой природы с несчастными их лишенными европейцами, то качество сильно не дотягивает.

Ээээ, ну как бы я не макрофотограф по профилю, тут все-таки есть четкое деление по специализации и крайне мало уникумов, которые на одном (профессионально высоком) уровне делают все - от жанра и репортажа до натюрморта и макро, потому как это почти невозможно. Что-то получается лучше, что-то хуже, что-то так себе, это совершенно нормально.

  очень желателен стекинг.

Увы, здесь я пас. Пробовала разобраться, но это для меня слишком технически сложно. Так что я могу только восхищаться теми, кто это способен делать.

  ИНО

Ele, простите великодушно.

Все хорошо. Не могу не признать, что многие упреки таки справедливы, не все, но многие. Это, как минимум, повод взбодриться и достать из шкафа коробку с макро-прибамбасами.

  ИНО
Послушайте, что у Вас за особенность - где ни появитесь, везде устраивать раздрай?
Неужели не ясно, что тематика данной ветки форума - отнюдь не макросъёмка? И Ваши поучения в адрес автора (которая на порядок профессиональнее Вас в этом вопросе) здесь неуместны? Уймитесь и ступайте со своими примерами супер макрокадров и рассуждениями о вундер(кондитерских изделиях) в подобающее место.

Я-то, в отличие от Вас, никакого раздрая не устравиваю, а, напротив, вношу конструктивную критику. Вот Ele, вспомнила, что у нее коробка с макроприбамбасами есть - разве это плохо? То, что Ele-W на порядок профессиональнее меня в фотографии, я как бы подозреваю, именно потому качеством последних фоток не удовлетворен, ведь гораздо лучше могла бы. А вот Вам бы градус конфликтности сбавить не помешало бы.

Илья У, не курите больше тут траву по ночам, это до добра не доведет. Какие еще греки? ИНО - аббревиатура от моего ФИО, имя, кстати, такое же, как у Вас. Давайте еще к вашему "У" попридираемся.

Ele-W, Как звать мокриц на вашем фото, я понятия не имею. Только до подотряда, по Педивикии, будет Oniscidea. На этом форуме специалисты по ракообразным, на сколько я знаю, отсутствуют (хотя по паукам и многоножкам, которые тоже не насекомые, имеются). Так что, если хочется определить поточнее, наверное, придется Вам обратиться в какое-то другое место.

В стекинге фокуса на самом деле ничего сложного нет. Есть для него, как минимум, одна хорошая бесплатная прога - CombineZP, и несколько платных. Фотошоп, кстати, тоже это умеет, но, говорят, плоховато. Сама процедура проста до безобразия: делаем серию фоток одного объекта перемещая фокус (если позволяет - средствами камеры, но обычно просто медленно двигая камеру в сторону обїекта или же обїект в сторону камеры). Для автоматизации процесса есть специальный девайс - макрорельсы, но вполне реально просто руками. Получается стопка, или по-буржуйски, стек. Главное чтобы каждая часть объекта попала в ГРИП, как минимум, одного кадра стопки, иначе не выйдет. Есть специальные таблицы и даже программы для расчета количества кадров и шага смещения, но легче определить это методом научного тыка. Далее открываем стопку в проге для сшивки. На разных кадрах объект получится разного масштаба и со смещениями, но ничего страшного, прога сама выравнивает и изменяет масштаб. После этого сшиваем, насекомых лучше "пирамидным методом". В итоге получаем одно изображение, где все резко. Все, можно сохранять и отсылать специалистам на определение. Но это в идеале. В реальности могут быть артефакты, особенно на далеких от идеала стопках, полученных в полевых условиях. Коммерческие проги для стекинга Helicon Focus и Zerene Stacker позволяют исправить их, заменив участок годным из любого кадра стопки, CombineZP такого не умеет, но можно открыть выравненные ею снимки как слои в фотошопе (или что у Вас там вместо него), и сделать то же самое. Также можно сшить несколькими альтернативными методами (в Helicon Focus их три, в Zerene Stacker - два, в CombineZP - дофига), и скомбинировать наиболее понравившиеся части. В общем, простор для творчества огромный. Свои страшненькие результаты, сделанные при помощи мыльницы и лупы, я показывать не буду (это годный пример для всяких там южноукраинских объективостроителей, но никак не для Вас), а у профи выходит что-то вроде этого:


Источник.

Еще одна уникальная возможность стекинга фокуса - частичное восстановление трехмерной структуры объекта, которую можно сохранить в виде стереопар (но я их смотреть, за редким исключением, не умею), или, например, так:


Источник.

Эта анимация, по словам автора, получена в Zerene Stacker, но и Helicon Focus, и CombineZP тоже это могут.

Так что дерзайте, и удачи Вам!

Сообщение было отредактировано ИНО - 15.02.2016 19:24

  
В стекинге фокуса на самом деле ничего сложного нет.

Насмешили. На самом деле так может сказать только человек который не пытался реально сделать этот стрекинг, а только читал про него. Там все очень непросто, даже прямо-таки весьма сложно, особенно если в кустах городишь все свои триподы, кольца, рельсы, вспышки, дистанционные шнурки и прочее на жаре под сорок и дикой влажностью, все запотевает, насекомости разбегаются, и остаешься одна как перст с готовой установкой в пустых кустах, плавали-знаем И стрекинг требует огромное количество постобработки, которую я не люблю и предпочитаю делать в минимальных объемах.

Ну и я просто очень хорошо понимаю какие временные ресурсы мне придется затратить на каждое высокотехнологичное фото, которое я теоретически могу сделать. Увы, это слишком времязатратно и, в моем случае, бессмысленно.

Завидуйте! Мне это слишком сложно, а главное - не интересно, увы.

Водяной паук. Теоретически я знала что такие есть (когда-то в детстве смотрела научно-популярный фильм как пауки строят воздушные гнезда и носят туда пузырьки с воздухом), но живьем никогда не видела. Этого увидела в цветочном магазине, когда ловила головастиков. Сначала думала что паук просто тонет и хотела спасти но кода он от меня стал не убегать, а нырять, то тут-то я и сообразила что он не просто так башкой в воде сидит в пруду.



Поскольку там все переоборудуют и жизни там скоро не будет, то я и головастиков забрала, и паука заодно тоже выловила и к себе увезла. Теперь очень интересует вопрос - что это у меня живет в саду, а главное - оно не кусается? Оно не ядовитое?

Ах да, и еще вопрос - чем оно питается?

Доломедес какой-то экзотический, австралийских, увы, не знаю. Представители данного рода питаются, в основном, насекомыми упавшими в воду, но также могут ловить водных и наземных насекомых (ну и пауков за одно), некоторые ловят мальков и головастиков. У нас тоже пара видов доломедесов обитает, довольно внушительных размеров, но не такой гламурной окраски, тоже при опасности ныряют, вернее, быстро убегают под воду, цепляясь за растения. Насчет укусов я не в курсе. Теоретически вполне могут - хелицеры что надо, но на фоне всяких прочих ядовитых тварей, которые у вас там водятся, можно сказать, что этот паук совершенно безопасен.

  Водяной паук. Теоретически я знала что такие есть (когда-то в детстве смотрела научно-популярный фильм как пауки строят воздушные гнезда и носят туда пузырьки с воздухом), но живьем никогда не видела. Этого увидела в цветочном магазине, когда ловила головастиков. Сначала думала что паук просто тонет и хотела спасти но кода он от меня стал не убегать, а нырять, то тут-то я и сообразила что он не просто так башкой в воде сидит в пруду.

кстати, пауки которые носят пузырьки воздуха и строят из них подводные купола называются серебрянками (Argyroneta aquatica)

Доломедесы кусают весьма неприятно, если верить интернету. Не знаю, возможно, их путают с вышеупомянутыми серебрянками. Вот они точно могут тяпнуть как оса или шершень, но это не смертельно. Другое дело, бывает ли аллергия на яды этих пауков...

  Доломедес какой-то экзотический, австралийских, увы, не знаю. Представители данного рода питаются, в основном, насекомыми упавшими в воду, но также могут ловить водных и наземных насекомых (ну и пауков за одно), некоторые ловят мальков и головастиков. У нас тоже пара видов доломедесов обитает, довольно внушительных размеров, но не такой гламурной окраски, тоже при опасности ныряют, вернее, быстро убегают под воду, цепляясь за растения. Насчет укусов я не в курсе. Теоретически вполне могут - хелицеры что надо, но на фоне всяких прочих ядовитых тварей, которые у вас там водятся, можно сказать, что этот паук совершенно безопасен.

Спасибо! Значит еды ему должно хватить, всякой мелкой живности в прудике и вокруг - предостаточно. Под хелицеры постараюсь не подставляться, на всякий случай.

  кстати, пауки которые носят пузырьки воздуха и строят из них подводные купола называются серебрянками (Argyroneta aquatica) 

Точно-точно! Паук-серебрянка, я и забыла. После кино я потом какому-то папиному товарищу горячо доказывала что серебрянка это вовсе не краска такая, а водяной паук. Блеснула познаниями.

  Доломедесы кусают весьма неприятно, если верить интернету. Не знаю, возможно, их путают с вышеупомянутыми серебрянками. Вот они точно могут тяпнуть как оса или шершень, но это не смертельно. Другое дело, бывает ли аллергия на яды этих пауков...

Спасибо! Постараюсь не давать нам с пауком повода проверить есть ли у меня аллергия на его яд - дистанция и еще раз дистанция.

Новости лягушкария - паук решил нас не покидать и плотно обосновался ровно посередине водоема, в корнях растения. Похоже что ему там нравится.

Ночью он сменил шкурку и теперь шкурка висит как пиратский флаг на стволе циперуса, а блестящий паук греется на солнце и очень украшает собой пейзаж. Надеюсь что он не будет есть моих головастов, а найдет себе что-то повкуснее.

Ночью к нам залетало какое-то крупное насекомое, похожее одновременно на кузнечика и что-то хищное (забыла как называется, но я это хищное уже показывала). Картинки будут в понедельник-вторник, постараюсь побыстрее.

Паук.

Raspy Cricket, Gryllacrididae, Mooracra sp.
Darwin, NT, Australia. Февраль 2016



Сообщение было отредактировано Ele-W - 24.02.2016 01:49

Darwin, NT, Australia. Февраль 2016