Чем сейчас занимаются художники-анималисты

Сообщество и Форум → Изображения насекомых → Чем сейчас занимаются художники-анималисты

Петр Храмов, 29.03.2009 19:17

Г-да, вопрос из любопытства: везде ли современная фотография вытеснила анималистов из создания изображений беспозвоночных? Например, тех же бабочек сейчас довольно дешево/быстро снимать даже любителю, а если не удается этого сделать в природе -- то можно переснять из коллекции. Или все же у рисунков остаются какие-то преимущества?
З.Ы. Имеются ввиду не схемы, которые могут быть специально упрощены для большей понятности, а именно рисунки, точно передающие внешность беспозвоночного -- на примере той же бабочки...

Я думаю, что художники-анималисты останутся довольно востребованы в обозримом будущем. Действительно, тотальный рисунок насекомого сдал позиции и уступил место фотографии по вполне очевидным причинам: даже титанический труд Макарова или Смирнова, например, по съемкам через микроскоп и последующей обработкой и совмещением снимков - менее трудоемкий процесс, чем работа художника. А издаваемые сейчас атласы с изображением тысячи видов! Это пол-жизни, наверное, нужно рисовать. Вместе с тем, есть ниша, где художника не заменить: рисунки в детских энциклопедиях, которых напечатаны тонны за последние годы; сюжеты из жизни насекомых (очень советую посмотреть здоровенную монографию E.Wilson, B.Holldobler "Ants"); издания художественно-эстетического плана (мне как-то в Германии попалась крупноформатная книга с отменными портретами насекомых на весь разворот). Видимо, есть еще и финансовый элемент, когда в бюджет не лезет цветная печать, но вполне приемлема рисованная графика.

Сообщение было отредактировано Nilson - 30.03.2009 14:13

Поблагодарили: 3

30.03.2009 15:44, Aaata

Да простят меня фотографы, но у художника, изображающего насекомое, есть, на мой взгляд, одно явное преимущество: творческий результат полностью плод его индивидуального восприятия, что называется от "а" до "я". И, поэтому, даже плохонький рисовальщик (или ваятель и т.д), даже ребёнок, в своей работе неизбежно выражает своё отношение к объекту. Это преимущество уходит и становится недостатком, когда нужно просто отразить предмет с максимальной точностью (например, в атласах) - здесь фотография незаменима и вне конкуренции. Согласен, что и фотография, может выражать отношение автора, но это если она художественная, что для неё вовсе не обязательно. В общем, и у того и у другого есть свои ниши, что не может не радовать.

30.03.2009 17:13, Kharkovbut

Есть такой ЗАМЕЧАТЕЛьНЫЙ художник Richard Lewington. Он иллюстрировал стандартное пособие по дневным бабочкам Европы (Tolman), и не только это. Например, есть недавний атлас-определитель европейских стрекоз. Там ВЕЛИКОЛЕПНЫЕ иллюстрации Lewington'a. В случае со стрекозами фотографии не всегда работают (то есть не всегда на имеющихся снимках в природе видны нужные диагностические признаки, а фото коллекционных экземпляров стрекоз выглядят... мягко говоря, довольно убого).

Поблагодарили: 2

Поблагодарили: 3

30.03.2009 22:17, Петр Храмов

ИМХО, ХОРОШИЕ рисунки зачастую превосходят фотографии (коллекционных экземпляров), или по крайней мере вполне достойно конкурируют. Часто бываэт, что наклепают фотографий, обработают их в разных редакторах, в разных цветовых гаммах, и поди потом, сравни близкие виды. Куда как лучше концептуальные иллюстрации одного хорошего художника.

Тут, думаю, Вы правы только в том случае, если сравнивать среднего рисовальщика со средним фотографом. Щелкать сейчас все горазды, рисуют же мало. Потому, в среднем, рисовальщик будет просто квалифицированнее, нежели "фотограф".
Если же сравнить снимки про-фотографа, который варит в фото энтомологических коллекций и про-художника, который варит в рисовании их же, наверное, у каждого будут свои преимущества (типа натуральность vs художественность), но однозначного преимущества художника быть не должно...

Поблагодарили: 2

01.04.2009 7:13, Динусик

Г-да, вопрос из любопытства: везде ли современная фотография вытеснила анималистов из создания изображений беспозвоночных? Например, тех же бабочек сейчас довольно дешево/быстро снимать даже любителю, а если не удается этого сделать в природе -- то можно переснять из коллекции. Или все же у рисунков остаются какие-то преимущества?
З.Ы. Имеются ввиду не схемы, которые могут быть специально упрощены для большей понятности, а именно рисунки, точно передающие внешность беспозвоночного -- на примере той же бабочки...

И в фотографии, и в рисовании нужен профессионализм. При выполнении на высоком профессиональном уровне, на мой взгляд, сейчас и то и другое одинаково востребовано. Иногда бывает, что насекомое есть только в одном экземпляре и сфотать его качественно не получается, потому что где-то лапки не так расправлены, где-то аппарат не берёт резкость так как надо, а шевелить и перерасправлять его нельзя. Качество печати опять же имеет значение, поскольку даже идеальную фотографию можно напечатать так, что там не то что подробностей строения, а вообще вид идентифицировать нельзя.
И я уверена, что несмотря на широкое развитие фототехники, я как художник без работы ещё долго не останусь!

Сообщение было отредактировано Динусик - 01.04.2009 17:02

Поблагодарили: 3

Новый комментарий

Зарегистрируйтесь на сайте и/или зайдите в свой аккаунт, чтобы загружать новые сообщения и комментарии.

* По умолчанию переводом комментариев c русского на английский занимается администрация сайта. Если вы хотите по максимуму сохранить авторский стиль либо просто облегчить жизнь переводчику — скопируйте текст вместе с тегами из окна с русским комментарием, вставьте его в окно английского и замените русский текст на английский, сохранив теги.