Рейтинг популярности учебников по энтомологии

А предлагать нечего... Увы, чего-то с учебниками у нас не хорошо....

Знаком с первыми тремя (Холодковский последнее изд., Шванчич- больший из двух). На мой взгляд (неверно поверхностный) это разные книги для разных целей (читателей).
Мне нравится (и как наиболее уравновешенная) глава проф. Н. Я. Кузнецова в Руководстве по Зоологии, т. 3, (1950).

Перевод книги троих Россов (Г., Ч. и Д.), лично для меня оказался очень интересным и полезным (особенно первые 7 глав).

  Знаком с первыми тремя (Холодковский последнее изд., Шванчич- больший из двух). На мой взгляд (неверно поверхностный) это разные книги для разных целей  (читателей).

Согласен, они в "разных весовых категориях". Шванвич, естественно, вне конкуренции, но это скорее Handbuch в старом добром стиле (а есть соответствующий термин на русском - учебное пособие?), а не учебник.

Россы мне тоже понравились

Почему-то забыли заиечательную "Современную систематику насекомых" Никиты Юльевича Клюге. А из общих учебников самый грамотный, продуманный и сбаллансированный, конечно, учебник Холодковского, не учитывая устарелость, естественно. Доработанное посмертное издание -- это вообще шедевр. Шванвич -- это что-то вроде энциклопудии, Россы слишком поверхностны, а все остальное вообще не дотягивает.

Я знаком со всеми учебниками. кроме Холодковского. Он мне как-то не попадался. Что касается Захваткина, мне он не очень понравился по структуре и манере изложения. Мое мнение как учебник - в плане именно учебного пособия, а не энциклопедии энтомологической - лидирует Бей-Биенко. Он хоть и не большой, но информативный и просто написан. Шванвич, конечно, это труд очень подробный, однако как учебник его использовать очень сложно. Сдавать по нему энтомологический зачет я бы не рекомендовал никому . Но использовать его как энциклопедию, для конкретизации каких-либо фактов, это можно. Чесно признаюсь - голосовал за Шванвича, так как это действительно очень объемный и лучший труд по общей энтомологии. С педагогической же точки зрения Бей-Биенко правильнее. Что до Россов... У меня они есть и сейчас. Было время когда купить можно было только их . Книга интересная, но не для нашего брата. Там много фактов, картинок, примеров, но очень мало обобщений и закономерностей. Книга тоже больше как дополнительная, чем настольная. Вот вам и мое мнение - настольный учебник это Бей-Биенко, энциклопедия - Шванвич, дополнительная Россы. Захваткина я не счтитаю, так как он принципиально ничего нового не дает. А сравнения с Бей-Биенко не выдерживает.

 . Мое мнение как учебник - в плане именно учебного пособия, а не энциклопедии энтомологической - лидирует Бей-Биенко. Он хоть и не большой, но информативный и просто написан. Вот вам и мое мнение - настольный учебник это Бей-Биенко, энциклопедия - Шванвич,

Согласен. Читал недавно Бей-Биенко и был приятно удивлен, есть почти все что мне было интересно найти, изложено ясно, логично и достаточно (для сравнительно небольшого объема) глубоко. И главное, интересно читать.

Сообщение было отредактировано amara - 18.02.2008 18:47

  Почему-то забыли заиечательную "Современную систематику насекомых" Никиты Юльевича Клюге.

Слишком перегружен своеобразными номенклатурными идеями автора - студент этого не поймет. А так неплох, много картинок.

Shofffer - не самая. МГУ - это одно, а сотни провинциальных вузов - другое.

  Слишком перегружен своеобразными номенклатурными идеями автора - студент этого не поймет. А так неплох, много картинок.

Отношение к этой книге и ее автору развивается по давно известному сценарию. «Реформатор, то есть любой исповедующий новое искусство, науку, политику, на всю жизнь обречен преодолевать враждебное влияние среды, которая в лучшем случае видит в нем напыщенного шута или мистификатора. Все, что герой отрицает - а он герой именно благодаря этому отрицанию,- оборачивается против него: традиции, обычаи, заветы отцов, все национальное, местное, косное. Все это образует столетний пласт земли, кору непробиваемой толщины. А герой хочет смести этот груз с помощью мысли, частицы невесомее воздуха, возникшей в воображении. И тогда консервативный инстинкт инерции ему мстит, насылая на него реализм в лице комедии». Хосе Ортега-и-Гассет.

  Shofffer - не самая.

А какая самая?

МГУ - это одно, а сотни провинциальных вузов - другое.

Не надо держать людей за дураков.

  Shofffer - не самая. МГУ - это одно, а сотни провинциальных вузов - другое.

Спасибо, я счастлив...

  Shofffer - не самая. МГУ - это одно, а сотни провинциальных вузов - другое.

Вот прикол, хотел Juglans процитировать, а вместо этого нажал на благодарность. Как теперь быть, прям не знаю. А вообще интересный момент получается, прежде чем выразить свое недовольство и притензии, поблагодорить за чужую точку мнения. Все вроде как-то выкрутился. Могу притензии предъявлять

Учиться человек может хоть в интернате №3 хоть в оксфорде. Если первому дан талант от Бога, а второй осел. То тут ничего не поделаешь. Из глубинки люди наоборот мне кажется более упорные. Им в жизни пробиваться нужно, а городские домашние коты те же сами многие МГУушники богатеньких родителей, сомневаюсь что шибко вумные.

чтобы в МГУ учиться не только деньги нужны, иначе долго не протянешь

а вот в Госе, Политехе и мн других как раз больше нужно обратное.. _

Сообщение было отредактировано RippeR - 25.02.2009 17:01

Учиться человек может хоть в интернате №3 хоть в оксфорде. Если первому дан талант от Бога, а второй осел.

К сожалению, Вы не правы. Это, как если в детстве ребенок не получал полноценного питания, то это будет аукаться всю жизнь. Так и с обучением - если студенту вовремя нужные знания не дали, то это будет аукаться...

К сожалению, это практические наблюдения во время экзаменов у аспирантов. Отвечает вполне симпатичный человек, и хорошо отвечает! В объеме Россов или Бей-Биенко Вспоминаю Никиту Юлиевича - ему бы он вообще не сдал. Вся трагедия в том, что понимаешь, абитуриент не виноват! Его так учили, точнее не учили. А про современную, тем более зарубежную, литературу он вообще не знает. И его преподы о ней не знали и не знают... Печально коллеги...

К счастью это лечится самообразованием. В конце концов Учитель только вводит во врата. К несчастью очень немногие действительно хотят учиться.

  
Учиться человек может хоть в интернате №3 хоть в оксфорде. Если первому дан талант от Бога, а второй осел. То тут ничего не поделаешь. Из глубинки люди наоборот мне кажется более упорные. Им в жизни пробиваться нужно, а городские домашние коты те же сами многие МГУушники богатеньких родителей, сомневаюсь что шибко вумные.

Ай-я-яй, молодой человек! Будете в Москве - зайдите на биофак МГУ и пообщайтесь с людьми, будете весьма удивлены по поводу "городских домашних котов богатеньких родителей". Стереотипы конечно сильная вещь, но не стоит огульно судить о том чего не знаете.

Я вот очень переживаю дефицит своего энтомологического образования. Считаю себя человеком достаточно знающим, но когда поприсутствовал при дискуссии двух выпускников кафедры энтомологии СПбГУ - понял - как я много-много-много не знаю. Образование в хорошем ВУЗе - это очень важно!