Сайт по бабочкам 2

  neagtive
такую информацию можно из любой энциклопедии о бабочках взять - из Смарта например.

Привет землякам.
А на смарт этот самый можете ссылочку кинуть? Посмотреть хочется, а в погуглить не нашел...

Насколько мне известно, ссылочки на смарт то и нет!!! Книга, по моему, не из самых дешевых, да и в двух томах.
У меня есть оба тома в электронке, если кому надо, обращайтесь! Устроим обмен полезностями.

Чтобы не изобретать велосипед - есть отличные проекты - lepidoptera.pl, lepiforum.de, plantarium.ru - взять из них лучшее. Основа сайта - систематический список для определенной территории. После чего - дополняем фотографиями, прочей информацией и т.п.

Насколько мне известно, ссылочки на смарт то и нет!!! Книга, по моему, не из самых дешевых, да и в двух томах.
У меня есть оба тома в электронке, если кому надо, обращайтесь! Устроим обмен полезностями.

Хм. Там в районе 2000 видов, если я правильно понял. И в интерахтивном виде нету. Можно не пугаться, значит...
З.Ы. Jarik, сейчас в ЛС отпишусь...

З.Ы. Jarik, штойто ЛС не уходят. В общем и целом, есть у Вас возможность выложить куда-нибудь электрический вариант?..

2okoem:
Владимир, это всё просмотрено, само собою... Там отличие одно есть существенное -- ограничение по географии, которое в обсуждаемом случае не подходит. А вообще -- примерно по тому пути и идёмс, разве что с той существенной разницей, что у прочих сайтов обычно среди авторов/затевателей хоть один спец все же да найдется :--)

  Там отличие одно есть существенное -- ограничение по географии, которое в обсуждаемом случае не подходит.

Почему?

Как там у Козьмы Пруткова: "Нельзя обнять необьятное". ИМХО, не стоит гнаться за всемирностью в ущерб качеству Вашего ресурса.

Но, конечно, решать Вам.

  Почему?   
Как там у Козьмы Пруткова: "Нельзя обнять необьятное".  ИМХО, не стоит гнаться за всемирностью в ущерб качеству Вашего ресурса.

В идеале:
Есть сайт (техническая площадка).
Есть админ(ы) (технический и частью организационный).
Есть куратор(ы) (научный и частью организационный).
Есть авторы, которые предоставляют инфу по тем регионам, группам и т.д., которые их интересуют.

В результате есть сайт, на котором, в зависимости от состава авторов, собрана информация по тем или иным группам бабочек тех или иных регионов.
Но сайт выходит довольно ущербным. Потому что нет куратора(кураторов), а почти вся инфа (кроме фотографий) публикуется мною (хотя я не спец), потому как текстовых авторов на сайте тоже нет.
Если нет авторов по бабочкам любого региона, значит не будет авторов по любому из них, взятому отдельно.
Я же, еще раз повторяю, по идее не должен быть автором спецтекстов, т.к. не обладаю для этого соответствующей квалификацией.

Сообщение было отредактировано Asar - 01.05.2009 22:31

  Но сайт выходит довольно ущербным. Потому что нет куратора(кураторов), а почти вся инфа (кроме фотографий) публикуется мною (хотя я не спец), потому как текстовых авторов на сайте тоже нет.

Что ж, я пробовал побыть чем-то вроде куратора - указывал на ляпы, и ничего не исправлено...

Что ж, я пробовал побыть чем-то вроде куратора - указывал на ляпы, и ничего не исправлено...

Евгений, по Maculinea arion и правда исправлений не было, т.к. некому было подтвердить.
Касаемо кураторства -- если у Вас или еще у кого имеется желание регулярно тратить время -- Велкам, пишите в ЛС, сюда в тему или на почту...

  Евгений, по Maculinea arion и правда исправлений не было, т.к. некому было подтвердить.
Касаемо кураторства -- если у Вас или еще у кого имеется желание регулярно тратить время -- Велкам, пишите в ЛС, сюда в тему или на почту...

Чего тут подтверждать... Достаточно просто внимательно посмотреть на 5 снимков, что у Вас лежат, и понять - это виды разные (а там даже 3 разных вида). Можно еще сравнить с другими изображениями в книгах или в сети.

Что касается времени - его действительно немного, увы. Но если буду замечать неточности у Вас на сайте - буду сообщать. Только и Вы, пожалуйста, реагируйте, если хотите, чтобы кто-то это дело курировал. Если есть сомнения, можно обсудить здесь или в разделе "определение".

Пожалуйста, не сочтите за обиду - я в самом деле пытаюсь помочь.

Выскажу свою точку зрения. Не претендую на правоту.
1. Большой ресурс не может быть безошибочным. Сам идеалист, но приходится с этим мирится. Ошибки есть результат деятельности их количество говорит о качестве (чем их меньше тем качественнее ресурс).
2. Ресурс с большим количеством ошибок лучше чем отсутствие информации. Яркий пример - википедия (ошибок вагон, но если что надо ищи в вики).
3. Развитие ресурса - баланс между скоростью наполнения и уменьшением ошибок. В процессе наполнения появляются новые ошибки, поэтому нельзя зацикливаться только на наполнении или только на исправлении ошибок.

Теперь по существу:
1. Если нет тысячи авторов - можно попытаться их найти. Для этого надо дать возможность любому человеку написать текстовое описание для вида, приложить любые фотографии и т.д. Совершенно ясно что это приведет к увеличению неточных описаний и даже к хулиганству (будут писать всякую неприличность), но опять таки неполная и неточная информация лучше ее полного отсутствия.
2. Для устранения неточностей надо позволить авторам исправлять уже написанные статьи. При этом есть механизм регулирования исправлений таким образом, чтобы вносимая редакция повышала точность информации.
3. При правильном соблюдении п1 и п2 администратору останется только часть редакционная: исправление орфографии, блокировка хулиганов и т.д.

PS ресурс lepidoptera.ru пожалуй самый лучший по бабочкам в русскоязычной сети часто им пользуюсь. Предлагаю свои бесплатные услуги по его улучшению (дизайн, фото, содержание).

  Выскажу свою точку зрения...

Сергей, спасибо за комментарии. Мысль, думаю, здравая (хотя бы принципу "ничего лучшего не предложено"), но вот по "механизму регулирования исправлений" не нашел идеального варианта, завтра еще поподробнее отпишусь на эту тему, также как по улучшению дизайнов...

По механизму регулирования исправлений как вариант:
Каждый пользователь имеет некий "статус" зависящий от количества написанных текстовых статей, выложенных фотографий и внесенных исправлений (чем больше статус тем больше статей и исправлений было внесено пользователем). Далее все просто - пользователь может редактировать статью написанную другим пользователем со статусом не выше чем он сам. Пример разобьем всех пользователей на "простых смертных" и "модераторов". Простые смертные могут писать статьи выкладывать фотографии, редактировать друг друга сколько им влезет. Но как только статью отредактирует модератор (пользователь который отредактировал много статей или получил этот статус просто потому что хороший специалист и фигню не напишет) простые смертные редактировать ее уже не могут, а могут только модераторы. Соответственно, стати отредактированные модераторами содержат меньше ошибок чем статьи простых смертных. Увеличивая количество ступеней статусов описание будет все более достоверным, хотя сильно много делать тоже не стоит по моему, т.к. это усложняет процесс. Ну и конечно же есть администратор который просто закрывает статью от редактирования когда она не содержит ошибок.

Пока форум лежал по результатам переписки с Сергеем есть следующее предложение:

1. Разделение авторов на начинающих и продвинутых. Ко вторым причисляются авторы, сделавшие не менее n изменений/описаний, а также люди, по которым заранее понятно, что они спецы (хоть на основании того же форума).
2. Продвинутые имеют права по редактуре текстов с изменениями, сразу вступающими в силу. Начинающие -- предлагают свои изменения/дополнения, их инфа появляется не в самой статье, а в обсуждении ниже нее. Если все подтверждается -- инфа добавляется в основную статью.
3. При такой (да и не при такой) системе остается не совсем понятным -- как отображать источники информации. Получается, что лучше, чем упоминание в тексте в нужных местах (например, если новая инфа отличается или даже противоречит старой) и полный список источников под всей статьей, пока ничего не придумано.

Прошу высказать мнения по этим пунктам всех желающих/заинтересованных.

Пусть остается вся информация с сылкой на автора. Кстати, пробовал как-то залить еще фоток с бабочками, а уже не получается. Это у меня такой глюк или это запланировано?

  Пусть остается вся информация с сылкой на автора.

Это тоже как вариант. Технически даже проще. После статьи например делается кнопка добавить. При нажатии появляется поле редактирования сообщения. Любой может написать туда что считает нужным добавить и это сообщение появится как комментарий к статье (со своими ссылками). Если комментарий окажется стоящим, то администратор может присоединить его к основной статье. Т.о. получится что никто никого не правит а просто оставляет свой комментарий (эдакий полуфорум).

Кстати, пробовал как-то залить еще фоток с бабочками, а уже не получается. Это у меня такой глюк или это запланировано?

Был период (несколько дней), когда форму загрузки нужно было отключить. Сейчас все Ок -- велкам!

Любой может написать туда что считает нужным добавить и это сообщение появится как комментарий к статье (со своими ссылками). Если комментарий окажется стоящим, то администратор может присоединить его к основной статье. Т.о. получится что никто никого не правит а просто оставляет свой комментарий (эдакий полуфорум).

Вот-вот. Только "любой", наверное, должен-таки быть зареганным, чтобы все данные проставлять и мусора поменьше оставлять. Видимо, на этом варианте пока остановимся...

  Вот-вот. Только "любой", наверное, должен-таки быть зареганным, чтобы все данные проставлять и мусора поменьше оставлять. Видимо, на этом варианте пока остановимся...

Регистрация - это святое.
Неплохо еще реализовать накопление статистики: места и даты наблюдений того или иного вида. Только надо на мой взгляд данную информацию копить, но в "сыром" виде не выдавать (ограничится например областью или например юг московской обласи и д.т.).
Примерно так:
papilio machaon наблюдался: далее таблица областей и даты от и до. Думаю такая статистика будет очень полезной и в то же время не раскроет "рыбные" места дабы не ломанулась толпа жаждущих и не вытоптала там все. Могу помочь в разработке алгоритма статистического анализа, из которого можно много интересного выявить.

Сергей, мысль правильная. Но самое главное здесь -- не методы анализа и не техническая реализация на сайте, а тупо контент, который народ должен по какой-то причине захотеть вбивать. А вот с этим, судя хотя бы по здешним опросам, большой-большой напряг...

  Регистрация - это святое.
Неплохо еще реализовать накопление статистики: места и даты наблюдений того или иного вида. Только надо на мой взгляд данную информацию копить, но в "сыром" виде не выдавать (ограничится например областью или например юг московской обласи и д.т.).
Примерно так:
papilio machaon наблюдался: далее таблица областей и даты от и до. Думаю такая статистика будет очень полезной и в то же время не раскроет "рыбные" места дабы не ломанулась толпа жаждущих и не вытоптала там все. Могу помочь в разработке алгоритма статистического анализа, из которого можно много интересного выявить.

Чем давать пространные кроки, лучше уж тогда вообще их не давать... А то действительно ломануцца все на рязанщмну и всё повытаптывают

Сообщение было отредактировано Macroglossum - 22.12.2009 15:17