Популяризация трудов коллег

Я не знаю, как к этому относиться. Ясно, что не дело, но... Ситуация из относительно недавнего прошого так и рисуется. Типичная, думаю. Вот сидит человек где-то в глубинке, варится в собственном соку, читает только то, что проезжие энтомологи в сортире на подтирку оставили - потому что других каналов информации просто нет. И в итоге что-то выкристаллизовывается. Если человек выдающийся - то Фабр. А если попроще - то хорошо, если не Поприщин - король испанский из гоголевских "Записок сумасшедшего". Так ведь не смех, а жалость разбирает. Думаешь: попади такой энтузиаст в нормальную среду, получился бы из него "крепкий середняк", а так... Был когда-то такой дедушка Л***. с Памира, такие вот тезисы выдавал... Ясно, что в эпоху интернета это уже анахронизм, но тем не менее...

Я знаю как это называется и Паша Морозов знает

Я вот в пятницу буду в комиссии по приему вступительных аспирантских экзаменов. Есть признаки того, что будет как обычно: подготовка по учебникам 80-х годов, незнание современной литературы, неумение отвечать не по шаблону. Очень хочу ошибиться в этом предсказании.

Ну дык популяризируйте! - Ревизию на сцену!

У кого есть это? Дайте пожалуйста ссылку.

Ластухин А.А. Бабочки рода Thera Stephens, 1831 (Lepidoptera: Geometridae) в
Чувашской Республике и Поволжье с описанием нового подвида Thera britannica
oligeri ssp.n. // Экологический вестник, 2002: № 31. – С. 3 - 11.

  Ну дык популяризируйте! - Ревизию на сцену!

Наслаждайтесь:



 Lastukhin_EUPHYDRYAS.pdf

размер: 9.41мб

кол-во скачиваний: 2717

  Полюбопытствуйте. Не автореферат, но... достойно, ух как достойно

Такое в поезд хорошо брать почитать

Забавная теория.Но только теория.Ну вот не терпится кому-то написать диссертацию.А главное-почти не доказуемо.Что теперь-окоменелости искать?
Еще понравился ответ про доимаговую стадию.(!)Господа,ну если нетерпится описать новый вид\подвид,так делайте это на полном цикле.А то когда идет внешнее описание вида и цвета крыла,в принципе малоотличительное,то такое описание тоже можно принять за теорию

Не знаю почему, но мне очень понравилось вот это: Hypodryas (Hypodryas) ichnea kondor ssp.n. (Color Plate, figs. 10-11)
Holotype: male, 11.6.1980 Ural, Sverdlovsky region, Verhotursky distr., vill. Krasnaja gora, leg. A. Kondratjev
(coll.ZI St.-Petersburg).
До сих пор

Еще немножко

Сообщение было отредактировано Yakovlev - 26.11.2009 08:03

Файл/ы:



 ___________________________2006.pdf

размер: 3.93мб

кол-во скачиваний: 1753









 _______________________________________.pdf

размер: 184.71к

кол-во скачиваний: 1722









 Astrahan_1_.pdf

размер: 2.2мб

кол-во скачиваний: 1552

  Забавная теория.Но только теория.Ну вот не терпится кому-то написать диссертацию.А главное-почти не доказуемо.Что теперь-окоменелости искать?
Еще понравился ответ про доимаговую стадию.(!)Господа,ну если нетерпится описать новый вид\подвид,так делайте это на полном цикле.А то когда идет внешнее описание вида и цвета крыла,в принципе малоотличительное,то такое описание тоже можно принять за теорию

Паша, прости меня, но ты неверно трактуешь эти статьи

  Не знаю почему, но мне очень понравилось вот это: Hypodryas (Hypodryas) ichnea kondor ssp.n. (Color Plate, figs. 10-11)
Holotype: male, 11.6.1980 Ural, Sverdlovsky region, Verhotursky distr., vill. Krasnaja gora, leg. A. Kondratjev
(coll.ZI St.-Petersburg).
До сих пор     

А я знаю, почему Вам это понравилось - это не может не понравиться!
Да это потрясающе - исчезнувший Кондратьев - исчезнувшая птица. Беда в том, что нет статьи кодекса ЗН, которая позволяет это игнорировать и бороться с этим. Когда-то мы с Устюжаниным (большим весельчаком, надо отдать ему должное) хотели учредить журнал Абсурдная энтомология... И еще думая о новых методах систематики - говорили, что накалывать надо гениталии, а крылья варить и гадать на отваре как на кофейной гуще. Вот и здесь в статье по Астраханскому зап-ку тип выглядит как вываренное тельце, крылышки под скотчем и гениталии в пробирке. Раньше гениталии тоже закатывались в скотч...

Сообщение было отредактировано Yakovlev - 26.11.2009 13:31

  Такое в поезд хорошо брать почитать 

В тот поезд, в котором герой Джонни Деппа ехал на дикий Запад в фильме Мертвец

  У кого есть это? Дайте пожалуйста ссылку.

Ластухин А.А. Бабочки рода Thera Stephens, 1831 (Lepidoptera: Geometridae) в
Чувашской Республике и Поволжье с описанием нового подвида Thera britannica
oligeri ssp.n. // Экологический вестник, 2002: № 31. – С. 3 - 11.

Думаю, должна быть у Золотухина

Спасибо славному модератору за упорядочивание наших тем
Искренне

Почитал. Сначала хотел комментировать. Однако комментировать такое страшно. Какая-то смесь банальной некомпетентности и бреда.
А если у человека бред, то разубедить его невозможно.

Спор автора теории триад с С. Василенко напомнил мне недавний спор о расправке Sugercete с форумчанами.

Прикольное чтиво на ночь!
Роману Яковлеву - огромное спасибо!
Ой, да! Совсем забыл! Есть предложение: ввести в ряде ВУЗов и других научный немедицинских учреждений краткий курс психиатрии для преподавателей, членов диссертационных советов и т.д.
В таком тематическом курсе стоит тогда уделить особое внимание бредовым расстройствам.

Сообщение было отредактировано Morozzz - 27.11.2009 00:59

О, Мороз, о!!! Вот уж кто оценил. Спасибо. Капнул ты бальзаму на душу старику Яковлеву. Ливанул даже в некотором смысле.

У меня вот какой вопрос - кто это издает?

Экзамен сдадут многие из присутствующих на форуме-на Ваш взгляд?

Роман-ты молоток и прав во многих моментах-и к модератору правильно обращаешься-и в случае нашей тогда с тобой перепалки-ты правильно попросил наверное модератора убрать наши нелестные разговоры

  Экзамен сдадут многие из присутствующих на форуме-на Ваш взгляд?

Да, подавляющее большинство. Я уверен. Психов в энтомологии и коллекционировании бабочек не больше чем в ВДВ, программировании и пр. сферах деятельности.
Морозов говорить об экзамене, а не о диагностике. О том, чтобы председатели диссертационных советов и ученые секретари советов, могли выявлять грубые расстройства мышления и давать им верную трактовку.
При прочих равных - советы по педагогике все равно надо закрыть - где даже относительно нормальных девок учат разговаривать и думать как шизофреничек. Эта сфера - проработанная такая наука псевдонаучного резонерства.

Ты врач и по поводу шизы очень грамотно рассказывал летом.Но думаю- среди энтомологов как раз таки психи редко встречаются.Профессия или хобби-все равно меньше психов чем в некоторых других специальностях.

  Ты врач и по поводу шизы очень грамотно рассказывал летом.Но думаю- среди энтомологов как раз таки психи редко встречаются.Профессия или хобби-все равно меньше психов чем в некоторых других специальностях.

Шизофрения штука демократичная - колхозник, энтомолог, физик, электрик - все прибаливают. 1% населения

Тост предлагаю по этому поводу всем форумчанам:свершений,побед,достижений,увлеченности,не серой обыденности.Здоровья крепкого(на природе в походах оно лучьше).

Тост завсегда штука хорошая. У меня завтра радость и чтобы немножко себя подготовить купил бутылку недорого сухого вина Габрово. До недавних пор я был не великим поклонником болгарских вин, хотя свою школу выпивки начал с Лудогорского лет в 7-8. Но попробовова несколько сухих красных - Трояну, Габрово - понял - могут братья славяне. Могут. Хоть и не простил им скотского поведения в годы второй мировой войны.
Здоровья всем.
А с учетом чтого, что психическое наше здоровье цепляется за все - и генетику и нашу обустроееность и обустроенность наших детей - то за него в первую очередь.
Если продолжим здесь тосты - нас изгонит мудрый Боливар.
Потому я прошу вспомнить о г-не Альберте Ластухине, теории триад, что нужно искоренить орнитологам... и что с этим делать. Меня расстраивает инертность на этом посте.
Когда мы обсуждали цены на книги в серии Чиколовца, то столько держащих руку на пульсе, столько бедных и обездоленных, скупых и скуповатых, борющихся за счастие пролетариата - чуть не порвали мне все полости за цену выставленную ЧЕХАМИ на нашу книгу....
А когда речь идет об обсерании русской науки, об импотенции редакционных коллегий - лишь Мороз нашел в себе сил что-то сказать. Я рассчитывал на некий резонанс - получилась пустышка. А жаль.

Помнится, проходил я практику на скорой. В один из выездов к больному населению я и девочка-фельдшер подверглись нападению женщины-шизофренички. Вызов был от её мужа (регулярно страдавшего тяжелым бодуном), пожаловавшегося на "высокое давление", головную боль, недомогание и т.д.
В общем, здорово напугался, но всё обошлось. Рассказывать долго.

И действительно, никто не застрахован как от самого недуга, так и от действий страдающего недугом. Одно дело, если это тихий, пришибленый тип вроде персонажа Гоголевских "Записок сумасшедшего", но совсем другое, когда это больной с кататоническим возбуждением или проявлениями гебефренной шизофрении. Да такой человек уже просто социально опасен.
А если ещё и жалобы на "вмонтированный в тело сотрудниками спецслужб прибор" - так это просто песня!
Так что, Роман, есть резонанс. Хоть и минимальный, но есть. Просто дело ещё в плохой осведомленности населения в таких вещах, из-за чего население слишком доверяет Малаховым, Кашпировским, Чумакам и другим шарлатанам и психам.

Повторюсь, вся загвоздка здесь в том, что такие люди сами воспринимают свой бред, как неоспоримые вещи и не имеют критики к своему состоянию. А многими бред воспринимается как некая свежая идея, мысль или теория, а ярая убежденность в бредовых идеях - как преданносьть делу и настойчивость.

А вообще, психиатрия - наука интересная. Очень даже.

Сообщение было отредактировано Morozzz - 28.11.2009 20:15

Роман-не так уж все совсем чтобы и хреново на сегодняшний день.И славяне мы.Бухать хорошо или плохо-сложный вопрос не очень.Но классики правы-Аристотель-немного вина-лекарство,много-яд,Сократ-истина в вине.Я выпил первый раз в конце девятого класса.Ходить не мог 3 года-выпивал

Вот и лаурет Нобелевской премии не застрахованы, нет, не от шизофрении, а от дилентатизма и впадения в лженауку.

http://rogov.zwz.ru/Macroevolution/kurochkin1.pdf

Вообще "творения" физиков на биологические темы слишком часто вызывают "скрежет зубовный". Может быть причиной тому упрощенный взгляд на окружающий мир?

Сообщение было отредактировано Zlopastnyi Brandashmyg - 28.11.2009 20:49

   Просто дело ещё в плохой осведомленности населения в таких вещах, из-за чего население слишком доверяет Малаховым, Кашпировским, Чумакам и другим шарлатанам и психам.

Дело в его темноте общей, а не в осведомленности в психиатрии. Народ темный у нас, дремучий, в массе своей исповедующий мистическое сознание.

  Тост завсегда штука хорошая. У меня завтра радость и чтобы немножко себя подготовить купил бутылку недорого сухого вина Габрово. До недавних пор я был не великим поклонником болгарских вин, хотя свою школу выпивки начал с Лудогорского лет в 7-8. Но попробовова несколько сухих красных - Трояну, Габрово - понял - могут братья славяне. Могут. Хоть и не простил им скотского поведения в годы второй мировой войны.
Здоровья всем.
А с учетом чтого, что психическое наше здоровье цепляется за все - и генетику и нашу обустроееность и обустроенность наших детей - то за него в первую очередь.
Если продолжим здесь тосты - нас изгонит мудрый Боливар.
Потому я прошу вспомнить о г-не Альберте Ластухине, теории триад, что нужно искоренить орнитологам... и что с этим делать. Меня расстраивает инертность на этом посте.
Когда мы обсуждали цены на книги в серии Чиколовца, то столько держащих руку на пульсе, столько бедных и обездоленных, скупых и скуповатых, борющихся за счастие пролетариата - чуть не порвали мне все полости за цену выставленную ЧЕХАМИ на нашу книгу....
А когда речь идет об обсерании русской науки, об импотенции редакционных коллегий - лишь Мороз нашел в себе сил что-то сказать. Я рассчитывал на некий резонанс - получилась пустышка. А жаль.

Роман, что-то ты расходился не на шутку Искоренять призываешь. Ну глупость эта теория, ну автор утверждая такое как бы это помягче сказать .., ну редколлегия слаба и глупа такое пропускать, и что? Науке от этого хуже не будет. Не отбирать же бумагу и перо у всех до того пока справку из дурдома не принесли. Реакция на такой псевдонаучный бред - кг/ам. И не более. Обсуждать такое всерьез не следует, а то получиться как как в присловутой теме про расправку. Без признания згинет эта писанина в небытие, без всякого икоренения.

Там статья так называется - что придется ликвидировать еще не одному поколению орнитологов. Человек описывает новые таксоны, в том числе и в несуществующих ныне категориях - секции, формы... Я сообщаю своим коллегам - описаны элахистиды, описаны эуфидриасы... А они спрашивают - а что это такое... Ну даже не ко мне вопрос а просто риторический... что это? А что я им отвечу. А мне стыдно.
Я писал письмо многм людям с просьбой написать в комиссию по ЗН с многими подписями. Все заинтересованные лица говорят - делать что-то надо... но как, что.

Сообщение было отредактировано Yakovlev - 28.11.2009 22:30

  Там статья так называется - что придется ликвидировать еще не одному поколению орнитологов. Человек описывает новые таксоны, в том числе и в несуществующих ныне категориях - секции, формы... Я сообщаю своим коллегам - описаны элахистиды, описаны эуфидриасы... А они спрашивают - а что это такое... Ну даже не ко мне вопрос а просто риторический... что это? А что я им отвечу. А мне стыдно.
Я писал письмо многм людям с просьбой написать в комиссию по ЗН с многими подписями. Все заинтересованные лица говорят - делать что-то надо... но как, что.

Не понимаю, почему тебе стыдно. Ты ведь не его научный руководитель, не соавтор и тп ...
А на счет работы для целых поколений, так на сегодняшний день Bryophila raptricula насчитывает 13 синонимов которые накопились с 1775 по 1962 годы. Правда с 1962-го Бог миловал этот вид, но по многим другим накопление синонимов в настоящее время идет полным ходом и способствуют этому отнють не сумасшедшие. Я лично, персонально знаком с людьми описавшими ТУФТУ, ну и что? Разоблачать? Специально нет. Придет время и все станет на свои с места.

Да,я согласен с barko.Заглохнет само по себе.Если нет,то в отдельную ветвь пойдет.Может кого из нас за собой потянет.А может и не потянет.В конце концов,не в первый раз в истории.Но здесь,Рома,действительно,буря в стакане мало чем поможет.Так если глянуть,так я никого и не вижу на этом форуме,кто в таких "слабых редколлегиях" заседает.Потому спорить и порожняк гнать смысла нет.
Да теория,да глупость-а дальше что?Чем мы конкретно помочь можем и компетентны ли мы?

Буду краток - любая теория имеет право на жизнь, любой человек имеет право озвучить ЧТО УГОДНО. Я не поклонник обсуждений вопросов психиатрии, думаю что у всех есть отклонения. Это дело взглядов на жизнь - вот один деньги зарабатывает, а второй бабочек собирает, 99 % скажут - бабочник больной на голову. А Вы что скажете? Насчет глубинки. Уважаемые форумчане, опять это дело взгляда на вещи. Вот кто-то сидит в центральных вузах, НИИ и ничего не делает, а другой сидит в полях и работает, при интернете вопрос с литературой уже не актуален. Мне очень нравиться мысль - не ошибается тот кто ничего не делает, это верно, я сказал бы супер верно! И потом, знаете ведь для такого человека порой важно ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ мнение колллег, наплевать можно на ЛЮБУЮ работу, а вот найти в самой заплеванной рациональное зерно - это талант. Да... Кратко почему-то не получилось.

Читал я сии творения в области орнитологии... Бредятина редкостная - если так дело пойдет, каждый экземпляр птицы скоро отдельным таксоном сделается Как говорится, есть две разновидности дурака - просто дурак и дурак с инициативой....

  Вот и лаурет Нобелевской премии не застрахованы, нет, не от шизофрении, а от дилентатизма и впадения в лженауку.

http://rogov.zwz.ru/Macroevolution/kurochkin1.pdf

Вообще "творения" физиков на биологические темы слишком часто вызывают "скрежет зубовный". Может быть причиной тому упрощенный взгляд на окружающий мир?

Желание доказать именно свою теорию есть у представителей всех наук, и это абсолютно нормально. Правда физики обладают куда большим аппаратом именно для получения доказательств. Статья датированна 1990 годом, но уже тогда были методы и аппаратура для однозначного определения подлинности музейных экспонатов. А уж сейчас-то... Но удивляет, что сотрудники музея, чтобы раз и навсегда отмести все нападки в неподлинности своих "птичек", не сделали сами спектрографический/спектрофотометрический анализ в нейтральном месте? Может они сами не уверены в результатах такого анализа?

 Правда физики обладают куда большим аппаратом именно для получения доказательств.

Поясните, пожалуйста. Вообще со словами "аппарат для получения доказательств" у меня ассоциируется инвентарь, например, инквизиции .

Статья датированна 1990 годом, но уже тогда были методы и аппаратура для однозначного определения подлинности музейных экспонатов.

Однозначного? По моему скромному мнению в науке вообще ничего "однозначного", "точно известного" и т.д. нет. Вспомните широко известную "туринскую плащаницу".

Но удивляет, что сотрудники музея, чтобы раз и навсегда отмести все нападки в неподлинности своих "птичек", не сделали сами спектрографический/спектрофотометрический анализ в нейтральном месте? Может они сами не уверены в результатах такого анализа?

А зачем? фактов подтверждающих подлинность объекта более чем достаточно. Другое дело, что физики ни в морфологии перьев, ни в процессах фоссилизации не разбираются, т.е. просто не понимают, о чем пишут.

Мне кажется, что вы все, что я написал прекрасно поняли, но решили не согласиться

  Поясните, пожалуйста. Вообще со словами "аппарат для получения доказательств" у меня ассоциируется инвентарь, например, инквизиции  .

Имеется в виду, что у физиков как правило имеется доступ к самому современному оборудованию более простой, чем у представителей других научных направлений.

 
Однозначного? По моему скромному мнению в науке вообще ничего "однозначного", "точно известного" и т.д. нет. Вспомните широко известную "туринскую плащаницу".

Определить примерный возраст по которому можно сделать однозначный, в данном случае, вывод о подлинности этих субфоссилий для геофизиков на данном этапе развития технологий не проблема.

 
А зачем? фактов подтверждающих подлинность объекта более чем достаточно. Другое дело, что физики ни в морфологии перьев, ни в процессах фоссилизации не разбираются, т.е. просто не понимают, о чем пишут.

Какие точно, каким годом они датированы и кто их получал?
Спор можно вести долго, но это все бессмысленно. На пустом месте сомнений не возникает, а когда их довольно не сложно можно развеять, не понятно, зачем от этого отказываться?

PS Не знаю точного развития событий с этими птичками, ориентировался на приведенную заметку, может после 1990 года, их и исследовали, но по заметке не могу сделать вывод ни о шизофрении, ни о впадении в лженауку упомянутого нобелевского лауреата.