Нашли на Борнео новые виды насекомых

это новость 2008 года... см. http://en.wikipedia.org/wiki/Phobaeticus_chani

Сообщение было отредактировано Musolin - 24.04.2010 20:21

Борнео своего рода удивительный котел по новым видам. Я знаю ситуацию по бабочкам. Джереми Холловэй устал уже оттуда описывать новых молей. Уже книжек 10 вышло по бабочкам Борнео. Причем узкие специалисты добавляют. Насколько я знаю оттуда были найдены некоторые бомбицес Золотухиным, лимакодиды Соловьевым. Коссиды тоже были. Богатейший остров. Горы там спасают природу. Яву вот всю вырубили. Там почти как в РФ народу живет. На Борнео есть еще где половить.

Ничего удивительного! Новые виды и подвиды, и среди жуков и бабочек, находят и в средней полосе России! А уж фауна тропиканки освоена еще пока достаточно слабо..
Причем что там по насекомым - муравей и палочник?! А там всего гораздо больше..

А знаете какая самая изученная территория в мире? Британия!
Конечно, изредка в списки насекомых добавляются отдельные континентальные виды, но в целом они завершены.
И только в одной группе насекомых еще умудряются описывать новые виды из Британии. Конечно это паразитические наездники (отряд Hymenoptera)! Правда это касается в основном самых мелких (1-2 мм) и мало значимых для человека семейств, например платигастрид (Proctotrupoidea s.l.) или церафронид (Ceraphronoidea). Открыть новый вид среди ихневмонид, браконид или хальцидоидов из Британии сейчас наверно уже невозможно.
Что же касается территории континентальной Европы и европейской части России, то, пусть знатоки жуков и бабочек меня поправят, описать оттуда хороший новый вид сейчас уже практически невозможно. (Сразу оговорюсь, что не беру в расчет молекулярные виды, и фауну Северного Кавказа).

А Борнео, что Борнео... Ну лежит у меня оттуда 300 неописанных видов и что? А еще 500 из Новой Зеландии, 300 из Южной Африки, 1000 из Южной Америки (дальше можно не продолжать).

Сообщение было отредактировано Proctos - 25.04.2010 05:22

континентальная Европа и Ев. Россия еще не столь хорошо изучены - и новые виды и подвиды со временем описывают..

  А знаете какая самая изученная территория в мире? Британия!
Конечно, изредка в списки насекомых добавляются отдельные континентальные виды, но в целом они завершены.
И только в одной группе насекомых еще умудряются описывать новые виды из Британии. Конечно это паразитические наездники (отряд Hymenoptera)! Правда это касается в основном самых мелких (1-2 мм) и мало значимых для человека семейств, например платигастрид (Proctotrupoidea s.l.) или церафронид (Ceraphronoidea). Открыть новый вид среди ихневмонид, браконид или хальцидоидов из Британии сейчас наверно уже невозможно.
Что же касается территории континентальной Европы и европейской части России, то, пусть знатоки жуков и бабочек меня поправят, описать оттуда хороший новый вид сейчас уже практически невозможно. (Сразу оговорюсь, что не беру в расчет молекулярные виды, и фауну Северного Кавказа).

А Борнео, что Борнео... Ну лежит у меня оттуда 300 неописанных видов и что? А еще 500 из Новой Зеландии, 300 из Южной Африки, 1000 из Южной Америки (дальше можно не продолжать).

Новые виды еще попадаются в Европе - Испания, Греция. Недавно мне удалось найти в двух старых коллекциях экземпляры новой коссиды с Пелопонеса. Она уже описана как Dyspessa aphrodite. Это отличный новый вид. Кое-что находится, но это исключения, конечно.

На самом деле по многим группам ценофилов из многих тропических регионов больше вероятность встретить новый таксон, чем уже известный.

До Proctos'а мне далеко, но новый род (как минимум один) собранный на Борнео у меня лежит. Ждет очереди...

Это так - из 7 видов, собранных например в Конго, 4 новые. Это нормальная статистика. Это по крупным бабочкам

Сообщение было отредактировано Yakovlev - 25.04.2010 14:55

Если уж даже по крупным бабочкам... Хоть не дневным?

Не... по моим по коссидам. Это ж самое крупное семейство. То что агриппина крупнейший вид - это туфта, самые крупные это австралийские коссиды рода Endoxyla. Они до 30 см и огромные пузы, яйцеклады см по 5. Серьезные твари. Их ватой набивали, чтоб они в коллекциях стояли. Как скворцы.
Бражников пока очень много находят. Очень. Примерно 15% в серьезных точках. Совки более чем на 50% новые. Кошмар, короче....

почему же кошмар! это же здорово, что на наш век еще хватает видов

Сообщение было отредактировано Konung - 25.04.2010 18:48

Это здорово, с одной стороны, а с другой ужасно, так как и так путанница, и такие полчища насекомых, у которых больше шансов исчезнуть до того как кто-то поймет, что это новые виды.

Да нет, путаницы как раз меньше всего с тропическими насекомыми. О них мало писали. Собрать литературу, глянуть типы и вперед. Методически заняться любой тропической группой проще. В систематическом плане. Это не то, что разрывать завалы литературы по Европе, где хитросплетения синонимии и вообще все эти товарищи-братьчя Денисы, Шифермюллеры, Хюфнагели, Дюпоншели и Окзенхаймеры такие были черти... Типов нет. Почему одно к другому попало в синоним может объяснить только третий, который жил лет 200 назад, но точку зрения которого все принимают. В систематике множество догм. Чем меньше информации и чем она современней тем проще. Методически работа систематика сводится в примитивном варианте к:
1. Анализу опубликованной литературы
2. Ревизии типов.
3. Анализу имеющегося материала в разрезе первых пунктов.
Все...
Потому если типы разбросаны по всему свету, многие погибли еще при Наполеоне, а часть публикаций вообще черт сыщещь, а если сыщещь то ни черта не поймешь, не знаешь как цитировать, часто каждая страница датируется своим годом - типа Хюбнера... Это ад. А тропики - это красота. Десяток публикаций, самая старшая где-то 1856 года (Валкер), типы все как новенькие. И вперед.
В остальном полностью согласен. Многие виды вымирают еще не попав в коллекции. Ява, Мадагаскар, В. Китай, Индия (вся!), Бангладеш, Пакистан. Ц. Африка и пр....

Сообщение было отредактировано Yakovlev - 25.04.2010 22:29

В систематике коссид я искал одну "хохму". Держал в запасе мысль, а что если тип Cossus cossus Linnaeus окажется тереброй... Не получилось. Тип коссуса - нормальный древоточец пахучий.

как раз думал на тему типов сегодня. Было бы круто сделать хорошие музеи - хранилища для типов. 1 для Европы, 1 для Северной Америки, например и т.д. И собрать типы водящихся в тех зонах насекомых в единые хранилища - было бы гораздо удобней
Глупые мечты, конечно..

Присодиняюсь к твоим "глупым" мечтам. Миллион раз мечтал об этом сам!!! Азия и Африка пусть тоже в Европе стоят... Не в Лхасе же и Триполи им стоять...

  Присодиняюсь к твоим "глупым" мечтам. Миллион раз мечтал об этом сам!!! Азия и Африка пусть тоже в Европе стоят... Не в Лхасе же и Триполи им стоять...

Мечты, мечты.. Только про них в юаровских музеях лучше не упоминать, побьют!
У них уже 100-летняя война идет с Британским Музеем за типы. Местные систематики ворчат, понаедут, наловят без разрешения, да еще и типы у себя оставят. Кстати в разрешениях оформленных через местные музеи четко стоит пункт, что будущие голотипы из этого материала, после публикации, должны быть возвращены. Паратипы оставляйте на здоровье.

Сообщение было отредактировано Proctos - 26.04.2010 02:02

Ух уж эти африканцы... ух хитрецы.

Методически работа систематика сводится в примитивном варианте к:
1. Анализу опубликованной литературы
2. Ревизии типов.
3. Анализу имеющегося материала в разрезе первых пунктов.

Я бы сказал что это работа таксономиста, систематик все таки прежде всего строит систему (анализирует признаки, рисует кладограммы и тд.)

  А знаете какая самая изученная территория в мире? Британия!
И только в одной группе насекомых еще умудряются описывать новые виды из Британии. Конечно это паразитические наездники (отряд Hymenoptera)! Правда это касается в основном самых мелких (1-2 мм) и мало значимых для человека семейств, например платигастрид (Proctotrupoidea s.l.) или церафронид (Ceraphronoidea). Открыть новый вид среди ихневмонид, браконид или хальцидоидов из Британии сейчас наверно уже невозможно.

Нет, Виктор, это не совсем так. И ихневмонид можно новых там найти, думаю, и в других семействах тоже не все еще открыто.
Вот свежий пример: http://www.mapress.com/zootaxa/2010/f/z02394p068f.pdf
Я правда тут же ему вдогонку нашел еще парочку видов этого рода из Карелии и недавно один - мексиканский.

Борнео..
Банальный островной эффект + мощнейшие формогенетические факторы - и вот вам дикий по разнообразию и своеобразию эволюционный котел, как правильно заметил Роман Яковлев. Территории тропических и субтропических островов всегда привлекали фундаментальных исследований - достаточно напомнить, что Ч.Дарвин основные положения эволюционной теории выводил на материале с Галапагосских и Сейшельских островов, а не Туманного Альбиона . Уж слишком ярко, слишком живо в таких местах идет мультимодация.

Однако не менее интересных результатов можно достичь, изучая фауны и флоры высокогорий. Островной эффект тот же самый, за некоторыми оговорками - но насколько более интересно проследить за адаптивной радиацией и реконструировать формогенез! Ведь в высокогорных условиях значительно выше специализация, а следовательно - и адаптивные механизмы. И знаем мы о них непростительно мало, хотя горы - вот они, прямо в нашей стране, не надо ни в какое Борнео ехать . Кавказ, Алтай, Забайкалье, даже Сихотэ-Алинь - хранят массу неразгаданных тайн.

На Борнео тоже горы дай Бог...
один Кина-Балу чего стоит.
Кстати не все тропические острова так богаты как Борнео. Например о. Пасхи .
Да даже уже в Индонезии эффект обеднения уже сильно видет в зависимости от размера острова, наличия там гор или принадлежности к той или иной биогеографической группе. Например Флорес, Восточный Тимор уже сильно обеднены при, правда, колоссальном эндемизме. Если же взять Тасманию или Новую Зеландию - то там выпадают целые семейства. Новая Гвинея например очень БЕДНА родами. Там есть небольшое число родов которые дают колоссальную радиацию - масса видов. Я конечно не за всех насекомых в ответе, но... Взять тех же Delias. Островная фауна - это отдельный вопрос, который очень приятно разбирается в первую очередь британскими и голландскими коллегами.
Наши горы - тоже острова. Причем островной эффект был многократно показан. Думаю, лучше всего здесь работают жуки.

Не нужно уж так преувеличивать разнообразие фауны нашей страны. В сущности, это это однообразная полоса вдоль арктических льдов, сильно обедненная, да еще регулярные оледенения. В историческом плане, фауна молодая, а следовательно для реконструкции филогенеза мало полезная. Неудивильно, что системы построенные европейцами на таком материале не выдежали проверки временем и после изучения мирового разнообразия были переделаны. В сожалению ли, или к счастью в тропическом поясе и южном полушарии сосредоточены самые важные для понимания эволюции таксоны, на уровне родов, семейств и отрядов.

Да, фауна РФ бедная, конечно. Огромные массивы беднейшей тайги, лесостепи, болот. Это 4 5-х площади РФ. Остаются лишь пограничья - Кавказ, юг Волги, горы Сибири да ДВ.

Беден не только видовой состав в целом (кстати есть некоторые группы дающие большую видовую численность в этих широтах, (пилильщики, ихневмониды, наверно жужелицы) но это молодые группы в рамках своих высших таксонов и систематику занятому построением системы они не очень интересны. Проще говоря в Голоарктике все уже почти вымерло! В в заповедниках "живых ископаемых" - Австралии, Новой Зеландии, Южного Чили, Южной Африки (осколки Гондваны) они еще летают и ползают! Да, они бедны видами и слава богу, живет где нибудь в Новой Зеландии единственный представитель богатейшего семейства, но зато какой! Посмотрит наш человек в бинокуляр и возопит, другая планета, признаки как у меловых предков расплющенных на камнях.

в том то и интерес, что везде есть интересные таксоны для понимания эволюции - и у нас и "у них". Не смотря на то что у нас меньше таких насекомых, все же они есть, и это не делает их менее интересными - Cupedidae на ДВ - одни из древнейших жуков.
Но, ведь, то и интересно, что есть не только древние группы. молодые группы тоже весьма интересны! Не по ним ли видно лучше всего как и почему в группе начинают формироваться новые виды/подвиды/формы..
А так же огромные территории, которые чудесно показывают какие группы откуда берут свое начало - по кол-ву видов, по разнообразию (правда тут сложнее, так как надо учитывать больше факторов - но если какая-то группа где-нибудь на равнинах разнообразна,а в горах представлена слабо, то это показывает, что, скорее всего, распространение прошло оттуда).
А еще более интересно, например, не летающие жуки, которые обитают сразу на 2-3 материках (речь не только о видах, но и родах), что показывает, что они берут свое начало до разделения материков, а это, само по себе очень интересно! Тут, по-моему, интересно провести генетические исследования, и посмотреть какие изменения притерпела генетическая информация одного и того же вида на разных материках, и если изменения не значительны, возникает вопрос ПОЧЕМУ! Интересно как образовался и отделился этот вид, благодаря чему и за сколько времени это произошло.
ВОт )

вы меня не поняли.
а жаль.

Согласен с Андреем - не стоит недооценивать живые ископаемые, которые обитают в Палеарктике и России, в частности. Их и открывать-то у нас начали относительно недавно (гриллоблаттиды - 60е, Haglidae - 80е, сихотэалинию поймали в 74, описали в 96м). Сколько еще остается таких видов у нас, в общем-то, непонятно.

да вроде поняли, просто все о своем )

  Согласен с Андреем - не стоит недооценивать живые ископаемые, которые обитают в Палеарктике и России, в частности. Их и открывать-то у нас начали относительно недавно (гриллоблаттиды - 60е, Haglidae - 80е, сихотэалинию поймали в 74, описали в 96м). Сколько еще остается таких видов у нас, в общем-то, непонятно.

А вы посмотрите - где географически локализованы эти "живые ископаемые". А бОльшая часть территории действительно вытиралась ледником, причем неоднократно.

А горы в Средней Азии достаточно молодые - например, около миллиона лет назад Чаткальский хребет был ниже на 1500-2000 метров. Цитирую по памяти, но порядок цифр такой. Кстати, горы на Новой Гвинее тоже молодые.

Так там на Новой Гвинее тоже молодые группы процветают. как у нас в горах энеисы или парнассы, или карабусы там делиасы. И еще много своих, но я не знаю.

Так и я о том же.

Забавно другое - молодой облик фауны ортоптероидов (тараканы, уховертки, богомолы, ортоптера - по ним информация от Горохова) Австралии и Новой Зеландии. Реликтов, вроде гриллоблаттид, цифодерин, криптоцеркусов нет. Напрашивающееся объяснение: Австралия, как известно, дрейфовала на север и долго находилась в высоких широтах с достаточно суровым климатом (даже с поправкой на более благоприятные климатические условия Мезозоя - раннего Кайнозоя). Пребывание в высоких широтах привело к обеднению фауны ортоптероидов. Когда же Австралия "доплыла" до низких широт, то начался интенсивный обмен с индо-малайской фауной, которая могла в значительной степени "забить" автохтонов. Во всяком случае в северной Австралии с наиболее благоприятным для этих групп насекомых климатом. По вышеуказанным группам северная Австралия имеет совершенно "индо-малайский" облик. Значительное иссушение континента дополнительно "почистило" фауну. Имеются специфические группы (например, Polyzosteriinae из Blattidae), но они не выглядят, по моему мнению, как древние. Картину несколько портит Mastotermis darwiniensis (самый примитивный современный термит), но он, как раз адаптирован к засушливым районам.

Что касается Новой Зеландии, то вполне логичным объяснением выглядят недавние катастрофические оледенения, которые постулируются некоторыми геологами. Правда непонятно в этом случае, как эти оледенения пережили гигантские птицы и Deinacridinae (эндемичные гигантские кузнечики). Хорошо, дейнакридины могут быть совсем молодыми - но птицы?

Вот так - совсем сумбурно, но иначе статью придется писать.

Надо написать... статью

Действительно фауна Австралии, видимо по многим группам распадается на два кластера - древняя фауна Австралии и пришельцы из Азии. Фауна Квинсленда действительно несет очень сильный (родовой по крайней мере) облик Новой Гвинеи и пр.
Вообще Австралия стоит того, чтобы там поработать - не один десяток лет.

Да, только Австралия не хочет, чтобы там работали сволочи )

А, вообще, по-моему, интересно исследовать насекомых, которых мы пока не можем понять, в разных областях. Одна из тем - живородящие насекомые или плодотворные личинке.. Вообщем подобных интересных тем много.. Другая - насекомые с мистическим развитием - которые мы пока не знаем где и как развиваются. Третья - промежуточные звенья - между видами, родами, семействами и т.д... Четвертая - история - от молодых до древних видов - эволюционная лестница.
Ну и так далее.. Карабусов новых, конечно, интересно находить, так как крупные елочные игрушки, приятно, но не думаю, что это то, к чему должна стремиться энтомология.. Ведь искать различия между почти совершенно одинаковыми карабусами это то же прикольно, но все таки не играет, как мне кажется, особо важной роли.

В тему: "В лесах Англии обнаружен новый вид мотылька"

Новость на BBC Russian

Лужков сообщил, что в Неглинке обитают 10-сантиметровые белые тараканы

Мэр Москвы Юрий Лужков обнаружил под Большим театром 10-сантиметровых белых тараканов. Отвечая сегодня на вопрос, как река Неглинка, протекающая под фундаментом Большого театра, влияет на его состояние, Лужков сообщил, что тараканы – это «единственное, что там является страшным».
«Там живут крупные тараканы, которых мы в нашей бытовой жизни даже и не могли себе представить – сантиметров под 10», – рассказал Лужков. «Они белого цвета, потому что там темно, и не хотят, чтобы до них человек дотрагивался руками. Я пробовал это, но они сразу прыгают в воду. Они очень хорошие пловцы», – рассказал мэр Москвы. Обитание тараканов в водах Неглинки он считает вполне объяснимым, поскольку вода в подземной реке теплая и чистая. ИТАР-ТАСС

http://gazeta.ru/news/lenta/2010/04/29/n_1489285.shtml