Проект новой Красной книги РФ

III категория природоохранного статуса

1. Широкий плавунец – Dytiscus latissimus. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП VU B1ab(ii)c(ii), E. КК РФ: не был включён. Редкий, сокращающийся в численности вид. Обитатель водоёмов, преимущественно крупных, в значительной мере чувствительный к условиям водной среды. Наблюдается прогрессирующее сокращение площади ареала, числа локальных популяций и общей численности (особенно в европейской части России).

2. Кавказская жужелица Carabus caucasicus. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1b(ii)c(ii), E. КК РФ: 2 – сокращающийся в численности вид. Прогрессирующее сокращение площади ареала, числа локальных популяций и общей численности.

3. Жужелица Авинова – Carabus avinovi. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1ab(ii)c(ii), B2b(ii), C1. КК РФ: 2 – сокращающийся в численности вид. Эндемик о-вов Сахалин и Монерон. Прогрессирующее сокращение площади ареала, числа локальных популяций и общей численности.

4. Жужелица Лопатина – Carabus lopatini. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1b(ii)c(ii), B2b(ii)c(ii). КК РФ: 2 – сокращающийся в численности вид. Эндемик о-вов Сахалин и Монерон. Прогрессирующее сокращение площади ареала, числа локальных популяций и общей численности.

5. Узкогрудая жужелица – Carabus constricticollis. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1b(ii)c(ii), B2b(ii)c(ii). КК РФ: 2 – сокращающийся в численности вид. Прогрессирующее сокращение площади ареала, числа локальных популяций и общей численности

6. Морщинистокрылая жужелица – Carabus rugipennis. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1b(iii)c(iii), B2b(iii)c(iii). КК РФ: 2 – сокращающийся в численности вид. Курило-северояпонский эндемик. Прогрессирующее сокращение площади ареала и общей численности в основном из-за разрушения естественных местообитаний.

7. Жужелица Янковского – Carabus jankowskii. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1b(ii)c(ii), B2b(ii)c(ii). КК РФ: 2 – сокращающийся в численности вид. Прогрессирующее сокращение площади ареала и общей численности в основном из-за разрушения естественных местообитаний.

8. Жужелица Константинова – Carabus constantinovi. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1b(i)c(i), B2b(i)c(i). КК РФ: 2 – сокращающийся в численности вид. Представитель кавказского эндемичного подрода. Прогрессирующее сокращение площади ареала и общей численности в основном из-за разрушения естественных местообитаний.

9. Жужелица Риделя – Carabus riedeli. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1b(ii)c(ii), B2b(ii)c(ii). КК РФ: 2 – сокращающийся в численности вид. Представитель эндемичного западно-центральнокавказского подрода Microplectes. Прогрессирующее сокращение площади ареала и общей численности.

10. Венгерская жужелица – Carabus hungaricus. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1b(i,ii)c(i,ii), E.КК РФ: 2 – сокращающийся в численности вид. Прогрессирующее сокращение площади ареала и общей численности в основном из-за разрушения естественных местообитаний.

11. Жужелица Менетрие – Carabus menetriesi. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1b(i,ii)c(i,ii). КК РФ: 2 – сокращающийся в численности вид. Прогрессирующее сокращение площади ареала и общей численности в основном из-за разрушения естественных местообитаний.

12. Жужелица Мирошникова – Carabus miroshnikovi. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1b(i,ii)c(i,ii), B2b(i,ii)c(i,ii), E. КК РФ: 2 – сокращающийся в численности вид. Крупный представитель эндемичного для Кавказа подрода Archiplectes. Прогрессирующее сокращение площади ареала и общей численности в основном из-за разрушения естественных местообитаний.

13. Красотел Максимовича – Calosoma maximowitzi. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1ab(i,ii)c(i,ii), B2b(i,ii)c(i,ii). КК РФ: 2 – сокращающийся в численности вид на северной периферии ареала.. Прогрессирующее сокращение площади ареала и общей численности.

14. Пахучий красотел – Calosoma sycophanta. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1ab(i,ii), C, E. КК РФ: 2 – сокращающийся в численности вид. Прогрессирующее сокращение мест обитания и общей численности в основном из-за разрушения естественных местообитаний и обработки инсектицидами.

15. Норный сфодрус – Sphodrus leucophthalmus. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1ab(i,ii)c(i,ii, iii), E. КК РФ: не был включён. Обитатель нор, часто синантроп, где обитает в подвалах, в частности в старых винных погребах. Редкий вид с неуклонно сокращающейся численностью. Наблюдается прогрессирующее сокращение мест обитания и общей численности вида; на части ареала исчез.

16. Ржаво-красный щелкун – Elater ferrugineus. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1b(i,ii)c(i,ii), E. КК РФ: не был включён. Обитатель разлагающейся древесины и дупел преимущественно крупных лиственных деревьев, число которых (пригодных для его поселения) резко сокращается. Наблюдается прогрессирующее сокращение мест обитания и численности вида.

17. Дицерка амфибия – Dicerca amphibia. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1ab(i,ii)c(i,ii). КК РФ: не был включён. Очень редкий и локальный вид на всём своём ареале в РФ. Обитатель некоторых свежеотмерших лиственных деревьев. Наблюдается прогрессирующее сокращение мест обитания и численности вида.

18. Хвойная дицерка – Dicerca moesta. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1ab(i,ii)c(i,ii), E. КК РФ: не был включён. Редкий и локальный на всём своём ареале в РФ вид. Обитатель свежеотмерших хвойных деревьев. Наблюдается прогрессирующее сокращение мест обитания и численности вида.

19. Дубовая зелёная златка – Eurythyrea quercus. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1ab(i,ii)c(i,ii), E. КК РФ: не был включён. Редкий и локальный на всём своём ареале в РФ вид. Обитатель свежеотмерших лиственных деревьев, преимущественно дуба. Наблюдается сокращение мест обитания и численности вида.

20. Чёрный рогачик – Сeruchus lignarius. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1b(i,ii)c(i), B2ab(I,ii)c(ii), E. КК РФ: 2 – сокращающийся в численности вид. Прогрессирующее сокращение мест обитания и общей численности в основном из-за разрушения естественных местообитаний и, в частности, рубок.

21. Скромный рогачик – Сeruchus chrysomelinus. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1ab(i,ii)c(i, ii), E. КК РФ: не был включён. Обитатель преимущественно первичных хвойно-мелколиственных лесов, в которых развивается на давно отмерших деревьях, чаще – с красно-бурыми древесными гнилями. Весьма чувствителен к антропогенному воздействию на биоценозы и, в частности, к рубке древостоев, особенно на значительных площадях. Наблюдается прогрессирующее сокращение мест обитания и общей численности в основном из-за разрушения естественных местообитаний.

22. Обыкновенный жук-олень – Lucanus cervus. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1b(i,ii)c(ii), E. КК РФ: 2 – сокращающийся в численности вид. Прогрессирующее сокращение мест обитания и общей численности в основном из-за разрушения естественных местообитаний.

23. Весенний навозник – Trypocopris vernalis. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1ab(i,ii)c(i, ii), E. КК РФ: не был включён. Копрофаг. Численность этого вида на большей части ареала в РФ резко сокращается, хотя причины точно не установлены. Наблюдается прогрессирующее сокращение общей численности в основном из-за разрушения естественных местообитаний.

24. Обыкновенный отшельник – Osmoderma barnabita. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1ab(i,ii)c(i,ii), E. В КК РФ, как Osmoderma eremita: 2 – сокращающийся в численности вид. Наблюдается прогрессирующее сокращение общей численности в основном из-за разрушения естественных местообитаний.

25. Дальневосточный отшельник – Osmoderma davidis. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1b(i,ii)c(i,ii), E. В КК РФ, как Osmoderma barnabita: 2 – сокращающийся в численности вид. Наблюдается прогрессирующее сокращение общей численности в основном из-за разрушения естественных местообитаний.

26. Сихоте-Алинский отшельник – Osmoderma sikhotense. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1b(i,ii)c(i,ii), B2b(ii)c(ii). В КК РФ, как Японский отшельник – Osmoderma opicum: 2 – сокращающийся в численности вид. Наблюдается прогрессирующее сокращение общей численности в основном из-за разрушения естественных местообитаний.

27. Гладкая бронзовка – Protaetia aeruginosa. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1b(i,ii)c(i,ii). КК РФ: 2 – сокращающийся в численности вид. Наблюдается прогрессирующее сокращение общей численности в основном из-за разрушения естественных местообитаний.

28. Красивая бронзовка – Protaetia speciosa. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1b(i,ii)c(i,ii), B2b(i,ii)c(i,ii), E. КК РФ: 2 – сокращающийся в численности вид. Наблюдается прогрессирующее сокращение общей численности в основном из-за разрушения естественных местообитаний.

29. Бронзовка Фибера – Protaetia fieberi. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1b(i,ii)c(i,ii), E. КК РФ: не включён. Редкий и локальный по всему ареалу в РФ вид. Обитатель дупел и гнилой древесины лиственных деревьев, преимущественно дуба. Наблюдается прогрессирующее сокращение мест обитания и общей численности. Включён в ряд региональных КК.

30. Рыженогая меляндриа – Melandrya barbata. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN E. КК РФ: не включён. Обитатель отмершей древесины лиственных деревьев. Очень локален и редок. На территории европейской части РФ известен всего из 3-х, довольно далеко отстоящих, точек. Очень вероятно преимущественное обитание в первичных лесах, в связи с чем, безусловно, относится к числу угрожаемых видов. В связи с рубками лесов наблюдается прогрессирующее сокращение мест его обитания.

31. Черноватый трухляк – Pytho kolwensis. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN E. КК РФ: не включён. Обитает под корой старых отмерших хвойных деревьев. Очень локален и редок. На территории европейской части РФ известен по единичным локалитетам. Очень вероятно преимущественное обитание в первичных лесах и, поэтому, безусловно, относится к числу угрожаемых видов. Наблюдается прогрессирующее сокращение мест его обитания в связи с рубками лесов.

32. Реликтовый дровосек – Callipogon relictus. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1ab(i,ii)c(i,ii), E. КК РФ: 2 – сокращающийся в численности вид. Третичный реликт, представитель рода, все другие виды которого распространены в Центр. и Ю. Америке. Прогрессирующее сокращение мест обитания и общей численности в основном из-за вырубки старых лесов.

33. Зубчатогрудый дровосек – Rhaesus serricollis. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1ab(i,ii)c(i,ii), B2ab(ii)c(ii). КК РФ: 2 – сокращающийся в численности вид. Единственный представитель рода на территории России. Прогрессирующее сокращение мест обитания и общей численности вида.

34. Кавказский дровосек – Xylosteus caucasicola. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1b(i,ii)c(i,ii), B2b(i,ii)c(i,ii), E. КК РФ: 2 – сокращающийся в численности вид. Единственный представитель рода на территории России. Эндемик Кавказа. Прогрессирующее сокращение мест обитания и общей численности в основном из-за вырубки лесов.

35. Краснонадкрыл Келера – Purpuricenus kaehleri. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1b(i,ii)c(i,ii). КК РФ: не включён. Обитатель древесины побегов и нетолстых ветвей лиственных деревьев. В лиственных лесах разных типов, но везде редок и довольно спорадичен. Чувствителен к антропогенному воздействию. Наблюдается прогрессирующее сокращение мест обитания и общей численности в основном из-за вырубки лесов.

36. Узлоусый дровосек – Cerambyx nodulosus. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1b(i,ii)c(i,ii), B2b(i,ii)c(i,ii), E. КК РФ: 2 – сокращающийся в численности вид. Прогрессирующее сокращение мест обитания и общей численности.

37. Альпийский усач – Rosalia alpina. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1ab(i,ii)c(i,ii), E. КК РФ: 2 – сокращающийся в численности вид. Прогрессирующее сокращение мест обитания и общей численности в основном из-за вырубки лесов.

38. Небесный усач – Rosalia coelestis. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1b(i,ii)c(i,ii), B2b(i,ii)c(i,ii), E. КК РФ: 2 – сокращающийся в численности вид. Прогрессирующее сокращение мест обитания и общей численности в основном из-за вырубки лесов.
39. Урянхайский листоед – Chrysolina urjanchaica. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП СR B1аb(i,ii)c(i,ii), E. КК РФ: 2 – сокращающийся в численности вид. Узкоареальный эндемик самых северных пустынно-степных центральноазиатских сообществ на правобережье Енисея в пределах Тывы. Ухудшение состояния мест обитания и резкое уменьшение общей численности.
40. Бородавчатый омиас – Omias verruca. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1b(ii)c(ii), E.КК РФ: 1 – находящийся под угрозой исчезновения вид. Ухудшение состояния мест обитания и резкое уменьшение общей численности.

41. Острокрылый слоник – Euidosomus acuminatus. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1b(ii)c(ii), E. КК РФ: 2 – сокращающийся в численности вид. Характерный обитатель степей и представитель рода, эндемичного для ЮВ. Европы, Кавказа, З. Сибири, Казахстана, Копетдага и Мал. Азии. Ухудшение состояния мест обитания и резкое уменьшение общей численности.

42. Четырехпятнистый стефаноклеонус – Stephanocleonus tetragrammus. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1b(ii)c(ii), E. КК РФ: 2 – сокращающийся в численности вид. Субэндемик степей европейской части России. Ухудшение состояния мест обитания и резкое уменьшение общей численности.

Приложение к Красной книге: Виды, требующие особого внимания

Отряд Жесткокрылые – Coleoptera

1. Жужелица фратеркулус – Carabus fraterculus. КК РФ: Приложение 3 «Аннотированный перечень таксонов и популяций животных, нуждающихся в особом внимании к их состоянию в природной среде». В России распространён в северной части своего ареала – в Ю. Приморье. Вид с низкой численностью.

2. Жужелица Шренка – Carabus scbrenckii. КК РФ: Приложение 3 «Аннотированный перечень таксонов и популяций животных, нуждающихся в особом внимании к их состоянию в природной среде». В России распространён в северной части своего ареала – в Ю. Приморье. Вид со сравнительно низкой численностью.

3. Жужелица Карпинского – Carabus karpinskii. КК РФ: Приложение 3 «Аннотированный перечень таксонов и популяций животных, нуждающихся в особом внимании к их состоянию в природной среде». Эндемик верхнего пояса Уральского хребта. Популяции вида весьма локальны. Численность не изучена.

4. Ребристый бомбардир – Brachinus aeneicostis. КК РФ: Приложение 3 «Аннотированный перечень таксонов и популяций животных, нуждающихся в особом внимании к их состоянию в природной среде». В России находится в северной части своего ареала – на крайнем юге Приморского края. Известен по немногим находкам.

5. Яванский бомбардир – Pheropsophus javanus. КК РФ: Приложение 3 «Аннотированный перечень таксонов и популяций животных, нуждающихся в особом внимании к их состоянию в природной среде». Единственный в России представитель тропического рода со своеобразной экологией. Численность повсеместно низкая.
6. Липовая радужная златка – Lamprodila rutilans. Редкий по всей части ареала в России ксилофильный вид, развивающийся на липе. Численность плохо изучена, но там где вид отмечался – низкая.

7. Чёрный дубовый большой усач – Cerambyx cerdo. КК РФ(2001; как Большой усач): Приложение 3 «Аннотированный перечень таксонов и популяций животных, нуждающихся в особом внимании к их состоянию в природной среде». Представитель средиземноморского рода. В России известен из некоторых довольно локальных точек юга европейской части и с Кавказа. Численность плохо изучена.

8. Светлячок-пироцелия – Pyrocoelia rufa. КК РФ: Приложение 3 «Аннотированный перечень таксонов и популяций животных, нуждающихся в особом внимании к их состоянию в природной среде». Экзотический элемент фауны Приморья. Численность не изучена.

Мда. По жука список ещё хуже, чем по бабочкам. Опять Omias verruca и Eusomus acuminatus попали, хотя это обычные виды и к охране предлагались только их обоеполые популяции.

Осмелюсь предложить для новой КК РФ жука живущего на выхухоли:
+ Жук выхухолевик - Silphopsyllus desmaniae Olsufiev, 1923

Выхухоль (реликтовый) исчезающий вид – почему бы не охранять и единственное насекомое связанное с ним. Думаю что статус следует поставить как и у самой выхухоли.
Статьи для автора-составителя по этому виду пришлю. Вид описан из под Пензы Олсуфьевым.
Смотреть на Зиновском сайте http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/search/default.asp
И здесь: http://yandex.ru/yandsearch?text=desmaniae&clid=50368&lr=49

О выхухоли:

Сообщение было отредактировано Penzyak - 24.01.2013 12:37

Картинки:

________.jpg — (132.63к)   

Поддерживаю Олега Александровича, выхухолевика действительно стоит внести в КК

Тут ещё вспомнил, что из урочища "Синий Сырт" в Самарской области описан один редкий вид долгоносика из средиземноморского рода, который до сих пор известен только по типовым экземплярам. Урочище уникальное и жук тоже. Я плохо в этом разбираюсь, но может стоит и его охранять?

  Осмелюсь предложить для новой КК РФ жука живущего на выхухоли:
+ Жук выхухолевик - Silphopsyllus desmaniae Olsufiev, 1923

Выхухоль (реликтовый) исчезающий вид – почему бы не охранять и единственное насекомое связанное с ним.

В том то и дело. Разве возможно охранять Silphopsyllus desmaniae отдельно, независимо от выхухоли? Будет сохранена выхухоль - и жук сохранится. А так на мой взгляд - это включение для проформы: вид редкий, мол, и точка. Какие отдельные независимые меры по сохранению этого вида можно предложить, кроме как те, что относятся к сохранению Desmana moschata? А она то уж и в новой КК будет 100% - сомнений нет.

Сообщение было отредактировано Dmitrich - 24.01.2013 19:45

  В том то и дело. Разве возможно охранять Silphopsyllus desmaniae отдельно, независимо от выхухоли?

И зачем, по такому же принципу, тогда охранять Lucanus cervus? Ведь будут целы старые дубы, будут и жуки-олени.

  И зачем, по такому же принципу, тогда охранять Lucanus cervus? Ведь будут целы старые дубы, будут и жуки-олени.

В том то и дело, что старые дубы сами по себе никто просто так охранять не будет. Любой ботаник скажет - а чего охранять обычные виды? А вот когда на дубах насекомые - то это уже повод для их охраны.

  В том то и дело, что старые дубы сами по себе никто просто так охранять не будет. Любой ботаник скажет - а чего охранять обычные виды? А вот когда на дубах насекомые - то это уже повод для их охраны.

Отсюда вывод, что гораздо логичнее охранять биотоп в целом. А не делать приоритет кого охранять в первую очередь: выхухоля или жука-выхухолевика, дуба или жука-оленя и т.д. В общем постепенно подходим к философии...

  III категория природоохранного статуса


11. Жужелица Менетрие – Carabus menetriesi. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП EN B1b(i,ii)c(i,ii). КК РФ: 2 – сокращающийся в численности вид. Прогрессирующее сокращение площади ареала и общей численности в основном из-за разрушения естественных местообитаний.

Предлагаю вычеркнить этот вид из КК России и заменить его более редким и хуже встречаемым Carabus nitens'ом.

  И зачем, по такому же принципу, тогда охранять Lucanus cervus? Ведь будут целы старые дубы, будут и жуки-олени.

Нет такого биологического вида "старый дуб". И поэтому старые дубы никто в КК не вносил и не внесёт. И охраняют (и то иногда и единично) лишь отдельные старые деревья, по той или иной причине официально признанные памятниками природы (истории). Поэтому абсолютно прав Лавр Большаков - дубы сами по себе никто просто так охранять не будет. Отсюда включение в КК Lucanus cervus оправданно.
А вот выхухоль в КК уже есть и однозначно будет. Если её будут охранять так, как надо (если это уже не поздно), а не так, как у нас принято, сохранится и жук-выхухолевик. Их жизнь неразрывно связана и по отдельности разными мерами их охранять просто невозможно. Или в качестве одной из мер охраны Silphopsyllus desmaniae предложить что-то наподобие "установить популяции выхухоли, где встречается S. desmaniae, и в первую очередь охранять только эти "совокупности особей"? Кстати, публикаций о том, существуют ли популяции выхухоли, где выхухолевик не встречается, я не видел. Образ жизни этого жука вообще практически не изучен. А посему иного способа его охранять, как сохранить и преумножить популяции выхухоли, я не вижу. А выхухоль и без того подлежит тщательнейшей охране - это факт.

  Предлагаю вычеркнить этот вид из КК России и заменить его более редким и хуже встречаемым Carabus nitens'ом.

Пожалуй, можно не вычеркивать. А включить оба вида.

  Отсюда вывод, что гораздо логичнее охранять биотоп в целом.

Так это единственный вариант в подавляющем большинстве случаев. Для специалистов это очевидно. К сожалению, насколько я знаю, это невозможно объяснить лицам, от которых зависит принятие решений. Поэтому, приходится играть по существующим правилам.

  Отсюда вывод, что гораздо логичнее охранять биотоп в целом. А не делать приоритет кого охранять в первую очередь: выхухоля или жука-выхухолевика, дуба или жука-оленя  и т.д. В общем постепенно подходим к философии...

Ну, именно эта мысль и является заглавной для вот этой темы: http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=90568 По крайней мере, относительно насекомых в КК.

Сообщение было отредактировано Dmitrich - 24.01.2013 21:03

  И охраняют (и то иногда и единично) лишь отдельные старые деревья, по той или иной причине официально признанные памятниками природы (истории).

А если в один из таких дубов поселяться личинки жука оленя что делать: уничтожать краснокнижных насекомых или же отдать Quercus robur на растерзание редким жукам?

Сообщение было отредактировано niyaz - 24.01.2013 21:53

Кстати, много ли есть примеров ООПТ (не говоря уже о заповедниках), причиной статуса которых является исключительно обитание на этих территориях краснокнижного вида насекомых?

  Пожалуй, можно не вычеркивать. А включить оба вида.

тоже была такая мысль. Но не известно, насколько C. nitens обычен в азиатской части ареала. В европейской-то везде локален и редок.

Вот кстати, реликтовый крупный жук, известный в РФ только в Тульской обл. с ареалом ок. 60 кв. км (при меньшей площади самих стаций) - Gnorimus nobilis (L.). Основной ареал - к западу от Днепра. В соседних хорошо изученных областях не найден при тщательных поисках. предложение об внесении в ККРФ опубликовано в тезисах прошлого (Краснодарского) съезда РЭО.

  тоже была такая мысль. Но не известно, насколько C. nitens обычен в азиатской части ареала. В европейской-то везде локален и редок.

Не знаю про азиатскую часть, но на северах европейской части он встречается лучше, чем центральной России.

2. Сетчатый красотел – Callisthenes reticulatus. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП CR B1ab(ii)c(ii). КК РФ: 1 – находящийся под угрозой исчезновения вид. Прогрессирующее сокращение мест обитания, в основном – полей, в результате антропогенного воздействия. Специальные меры охраны не разработаны. Необходимо создание ООПТ в местах обнаружения этого вида.

Тут, по моему, вкралась ошибка

Читаю список и вот какие мысли одолевают. Что такое в нашем понимании Красная книга? Если просто список-перечень редких видов - это одно. Но хотелось бы думать, что это всё-таки, хотя бы в том числе, серьёзный документ практического применения, определяющий, какие виды и какими конкретными (при этом реальными, осуществимыми) мерами возможно сохранить. А то читаешь нынешние разделы КК, посвящённые насекомым, и в графе "меры охраны" видишь сплошь и рядом в лучшем случае - "запретить отлов коллекционерами", а то и просто - "меры не разработаны". Для чего тогда всё это? Чтобы тешить самолюбие авторов-составителей? По принципу "чтобы было"?
Вот, например, первый номер предлагаемого списка по разделу II категории - Aphodius bimaculatus. Общеизвестно, что одним из основных лимитирующих факторов для этого вида вследствие предпочтительного питания конским навозом является резкое снижение в последние десятилетия поголовья лошадей, и соответственно, пастбищ, на которых они паслись. И что в современных условиях с этим делать? Предлагать возобновить прежнюю численность лошадиного поголовья? Отлавливать в сохранившихся местах обитания афодиев и реинтродуцировать? Явно несерьёзно: доводы о соразмерности, экономической целесообразности такой меры более чем уместны. Как ни тяжело об этом говорить, но нужно быть реалистами: сокращение численности и даже (увы!) вымирание ряда видов предотвратить нереально, процесс этот необратим.
Поэтому, на мой взгляд, неверно оценивать предлагаемый список только по критерию обоснованности включения в него видов по принципу формального соответствия категориям природоохранного статуса (как с тем же жуком-выхухолевиком). Стоит задуматься и над тем, а для чего формируется этот список и как реально организовать охрану занесённых в него видов насекомых. Хотя, можно, конечно, и прикрыться общими рассуждениями в стиле "под лежачий камень вода не течёт".

Сообщение было отредактировано Dmitrich - 25.01.2013 00:40

reticulatus earius Obydov et Pütz, 1996

Центральная часть Казахского мелкосопочника (Карагандинская обл., окр. Жана-Арки, Кизил-Джара, Атасу, Актюбинская обл., окр. пос. Новоалександровского, окр. Акмолы) и Южная Россия, окр. Оренбурга. Имеются указания для Тобольска (Jeannel, 1940; Крыжановский, 1962; Horion, 1941; Obydov, Putz, 1996). Из Оренбурга и окр. пос. Новоалександровского, известен только по старым материалам.

Среда обитания.
Населяет участки семиаридных степей.

Основные лимитирующие факторы – это прямое разрушение местообитаний в результате хозяйственного освоения территории, бесконтрольное применение минеральных удобрений и ядохимикатов.

Вопрос - кто нибудь знает о новых его находках на территории России, а то
охраняется в Оренбургской области (0* категория).

Картинки:

Callisthenes_reticulatus_01.jpg — (494.81к)   

  reticulatus earius Obydov et Pütz, 1996

Центральная часть Казахского мелкосопочника (Карагандинская обл., окр. Жана-Арки, Кизил-Джара, Атасу, Актюбинская обл., окр. пос. Новоалександровского, окр. Акмолы) и Южная Россия, окр. Оренбурга.  Имеются указания для Тобольска (Jeannel, 1940; Крыжановский, 1962; Horion, 1941;  Obydov, Putz, 1996). Из Оренбурга и окр. пос. Новоалександровского, известен только по старым материалам.

Среда обитания.
Населяет участки семиаридных степей.

Основные лимитирующие факторы – это прямое разрушение местообитаний в результате хозяйственного освоения территории, бесконтрольное применение минеральных удобрений и ядохимикатов.

Вопрос - кто нибудь знает о новых его находках на территории России, а то
охраняется в Оренбургской области (0* категория).

Есть указания из Дагестана...
Например в тезисах 14 съезда РЭО "Материалы к познанию карабидофауны горной системы Салатау" Г.М. Абдурахманов, Г.М. Нахибашева, Г.М. Мухтарова ..."Следует отметить нахождение в изучмой фауне достаточно большой популяции редчайшего вида Callisthenes reticulatus"

Сообщение было отредактировано Elizar - 25.01.2013 03:59

Сихоте-Алинский отшельник – Osmoderma sikhotense

Ну вот зачем авторы делают лишнюю путаницу с названиями? Ведь это название опубликовано позже чем Osmoderma coeleste Gusakov. Хотя зачем это сделано, догадаться можно...

Как всегда, есть виды относительно удачные, и не очень. Скажем Дицерка амфибия – Dicerca amphibia. Вид заселяет свежеотмершие стволы Populus spp. и Betula. Ну редка. Хотя другие виды дицерок имеют относительно сходную биологию, и гораздо более обычны. Сильнее ли она страдает от антропогенной деятельности? Не факт... Как охранять будем? А никак. Только "создание ООПТ". Хотя последнее подходит для большинства охраняемых и не охраняемых видов. ООПТ это здорово. Но думаю D. amphibia там не станет более многочисленным видом, потому что этот вид ЕСТЕСТВЕННО РЕДОК, и хоть расшибись, от занесения в Кк его больше не станет.

Сообщение было отредактировано Cerambyx - 25.01.2013 04:47

  Есть указания из Дагестана...
Например в тезисах 14 съезда РЭО "Материалы к познанию карабидофауны горной системы Салатау" Г.М. Абдурахманов, Г.М. Нахибашева, Г.М. Мухтарова ..."Следует отметить нахождение в изучмой фауне достаточно большой популяции редчайшего вида Callisthenes reticulatus"

Спасибо, про это я в курсе, а в р-не Оренбурга?


Распространение в Европе номинативного подвида.
Распространен в Центральной Европе: от северо-восточной Австрии на западе, далее на север до Бельгии, Дании, Ю.Швеции; на восток до Калининградской области России, Гродненской области Беларуси; на юг до Польши (Западные Судеты), Словакии и северо-запада Венгрии. Указание на нахождение в Ю. Дагестане, Куруш (Крыжановский, 1983, Kryzhanovskij et all, 1995) – невероятно, что обсуждалось ранее (Обыдов, 2002). хр. Салатау (Абдурахманов, Нахибашева, Мухтарова, 2012). На большинстве территорий исчез под прессом антропогенного влияния. В настоящее время достоверно встречается в Восточной Германии и Южной Швеции.

подвидовой статус - если он там действительно есть (Дагестан) - пока под вопросом

Сообщение было отредактировано I.solod - 25.01.2013 05:39

  Спасибо, про это я в курсе, а в р-не Оренбурга?
Распространение в Европе номинативного подвида.
Распространен в Центральной Европе: от северо-восточной Австрии на западе, далее на север до Бельгии, Дании, Ю.Швеции; на восток до Калининградской области России, Гродненской области Беларуси; на юг до Польши (Западные Судеты), Словакии и северо-запада Венгрии. Указание на нахождение в Ю. Дагестане, Куруш (Крыжановский, 1983, Kryzhanovskij et all, 1995) – невероятно, что обсуждалось ранее (Обыдов, 2002). хр. Салатау (Абдурахманов, Нахибашева, Мухтарова, 2012). На большинстве территорий исчез под прессом антропогенного влияния. В настоящее время достоверно встречается в Восточной Германии и Южной Швеции.

А какой подвид в Дагестане? Номинатив?

Я не видел этот материал- поэтому заочно сложно что-то сказать - и локалитет сильно удален от известных мест

номинатив

Голова большая, умеренно утолщенная, с толстой шеей и немного выступающими выпуклыми глазами. Передние или фронтальные бороздки глубокие или уплощенные. Передняя часть и верх головы и шея с мелкой пунктировкой. Челюсти длинные. Усики более короткие, едва заходят за основание ндкр. Переднегрудь широкая, поперечная и выпуклая. Щетинок на задней части переднегруди нет. Передне¬спинка большая, поперечная, выпуклая. Боковой край спереди с одной щетинкой. Морщинистая в различной степени в передней части и на боках. Надкрылья удлиненно-овальные, параллельные с выступающими плечами. Крылья есть. Все промежутки надкр. однотипные и хорошо развиты, образуют неправильные бугорки, часто сливающиеся в поперечном направлении. Первичные ямки явственные. Первичные промежутки неясные. Боковые края ндкр. узко окантованы. Метэпистерны заднегруди тонко пунктированы и немного длиннее ширины. Брюшные стерниты гладкие. Бороздки на стернитах длинные неглубокие. Ноги нормальной длины, у самца голени без щеток волосков, передние лапки с тремя рас¬ширенными члениками, снизу с войлочной подушкой. Пенис с хитинизированной треугольной лигулой, с несколькими щетинками, с крючковатым концом. Окраска зеленая с металлическим блеском или бронзово-зеленая, редко черная с бронзовым блеском. Снизу тело черное, эпистерны и эпимеры переднее-, средне- и заднегруди, а также эпиплевры ндкр. с яркими зеленым блеском.

reticulatus earius Obydov et Pütz, 1996
От номинативного подвида отличается более широкой и утолщенной головой. Глаза менее выступающие, мандибулы более короткие и не так сильно выгнуты по внутреннему краю, без острого зубца на вершине. Переднеспинка более узкая, надкр. более выпуклые и шире, чем у номинативного подвида. Вершина ламелы эдеагуса более узкая и длинная и скошена немного налево.

  В том то и дело. Разве возможно охранять Silphopsyllus desmaniae отдельно, независимо от выхухоли? Будет сохранена выхухоль - и жук сохранится. А так на мой взгляд - это включение для проформы: вид редкий, мол, и точка. Какие отдельные независимые меры по сохранению этого вида можно предложить, кроме как те, что относятся к сохранению Desmana moschata? А она то уж и в новой КК будет 100% - сомнений нет.

Виктор, вероятно Вы не очень внимательно читали имеющиеся статьи по биологии и экологии жука выхоливика. Напомню уважаемому собранию что жуки вполне хорошо чувствуют себя в гнездовой камере выхухоли, а именно в подстилочном материала гнезда... Вот Вам и причина не трогать гнезд выхухоли. Вид то как не крути реликтовый и эндемичный для Европейской части РФ. У нас например выхухоль практически исчезла по крупным рекам: Сура, Хопер, Мокша... вернее по их пойменным озерам... и это без всякого хим загрязнения например в двух последних реках...

Конечно давайте лучше охранять вот эти "редкости":
1. Широкий плавунец – Dytiscus latissimus.
11. Жужелица Менетрие – Carabus menetriesi.
14. Пахучий красотел – Calosoma sycophanta.
16. Ржаво-красный щелкун – Elater ferrugineus
17. Дицерка амфибия – Dicerca amphibia.
19. Дубовая зелёная златка – Eurythyrea quercus.
21. Скромный рогачик – Сeruchus chrysomelinus
29. Бронзовка Фибера – Protaetia fieberi.
30. Рыженогая меляндриа – Melandrya barbata.
35. Краснонадкрыл Келера – Purpuricenus kaehleri.
и т.д. и т.п.

...такое ощущение что мы пишем новое издание КК Московской области...

  Виктор, вероятно Вы не очень внимательно читали имеющиеся статьи по биологии и экологии жука выхоливика. Напомню уважаемому собранию что жуки вполне хорошо чувствуют себя в гнездовой камере выхухоли, а именно в подстилочном материала гнезда... Вот Вам и причина не трогать гнезд выхухоли. Вид то как не крути реликтовый и эндемичный для Европейской части РФ. У нас например выхухоль практически исчезла по крупным рекам: Сура, Хопер, Мокша... вернее по их пойменным озерам... и это без всякого хим загрязнения например в двух последних реках...

В том-то и дело, Олег, что читал. Причина не трогать гнёзда выхухоли прежде всего в том, что это именно гнёзда выхухоли. И если их не будут трогать, сохранится и жук. Я же, по-моему, ясно сказал, что просто не вижу специальных, независимых от охраны выхухоли (которая сама по себе уже бесспорный краснокнижный вид) способов (мер) охраны выхухолевика. И Вы это только подтвердили. Кроме того, как Вы себе представляете мониторинг численности выхухолевика? Отлавливать выхухолей? Осматривать-обследовать (т.е. трогать вопреки запрету!) их гнёзда? Да, выхухолевик вид реликтовый и эндемичный. Но включение его в КК лишь по этому критерию, без учёта его биологии, осуществимости и вообще целесообразности специальных, применимых лишь к данному виду мер охраны - это превращение КК из документа практического применения и значения в перечень редких видов. Это моё мнение.

Опять двойные стандарты - вот возьмем к примеру одну из крупнейших блестянок РФ. Что то никто не заносит в КК её хозяина-прокормителя... исчезнут колонии бембикса и всё... издохнет и КК вид. У нас в области уже более 20 точек обитания отмечено.

1. Крупный парнопес – Parnopes grandior. Статус угроз выживания в России по критериям МСОП VU A4ac, E. КК РФ: 2 – сокращающийся в численности вид. Единственный вид рода в России. Прогрессирующее сокращение мест обитания и общей численности вида в результате повсеместного зарастания открытых песчаных массивов и зарегулирования речного стока, приводящих к сокращению мест гнездования ос рода Bembix – объекта его гнездового паразитизма, и использование инсектицидов. Является объектом любительского коллекционирования.

- особенно меня умиляет последняя фраза... Да кому он нахрен нужен то...

  Опять двойные стандарты - вот возьмем к примеру одну из крупнейших блестянок РФ. Что то никто не заносит в КК её хозяина-прокормителя...

Олег, причём здесь двойные стандарты? В том-то и дело, что бембиксы в КК не занесены, а выхухоль - занесена, и никто в здравом уме и трезвой памяти её оттуда не уберёт. Если предположить, что в КК будет занесён Parnopes grandior, одной из мер его охраны как раз и будет сохранение колоний ос (самих по себе не охраняемых). Жил бы выхухолевик не в норах уже охраняемой (на международном уровне!) выхухоли, а, к примеру, в норах лис - другой коленкор: лисы-то - не краснокнижники!

Сообщение было отредактировано Dmitrich - 25.01.2013 11:17

Олег, бембикса в России пока так много, что вносить его в главную КК никак невозможно. Это как старые дубы и жук олень. Надо охранять только те колонии бембикса, где есть парнопес. Но в КК Тульской обл. бембикс все же за компанию (как хозяин) внесен, т.к. тут у нас маловато песчаных пустошей, и тем грозит распашка или (лет через 50) зарастание "ельцинским посевом" (т.е. березой).

... то что жуку-оленю для питания нужны/годятся одни лишь дубы - это уже как бы сказать несколько устарелая информация (см. мою статью по жуку-оленю в ПО). Вернее даже сказать нужны не сами дубы а их производные... (тьфу уже философия пошла...). Я например, (опираясь на большой опыт полевых исследований) весной если пройду по какому нибудь лесу - то с уверенностью на 99% могу сказать обитает ли здесь жук-олень или нет.

Ну вот возьмем к примеру афодия двупятнистого (прямо скажу далеко не самый редкий навозничек!!!). Ясно что ему для питания нужен помёт лошадей... что же нужно специально разводить лошадей? У нас например татары в селах живут натуральным хозяйством - в основном скот разводят... что-то я не видел этих жуков ночами когда ловил там на свет насекомых... Иной раз от навозничков просто дышать было невозможно под фонарём...
А вот возьмем к примеру КК Ульяновской области, там Алексей Исаев (светлая ему память) предложил к охране три вида навозничков: Aphodius ivanovi L., A. exilimanus K. и A. isajevi K. Поскольку например два последних вида связаны с "древними" колониями сурков (в реакклиматизированных колониях вид уже не находят) и не способны к миграциям (банально не обнаружины в "новых" колониях сурков) то по идее для этих (весьма подходящих для КК РФ) видов в первую очередь нужно охранять этих сурков... Хотите хохму... сурок там считается охотничьим видом! То есть их стреляют там все кому не лень (вместе с сусликами заодно) и численность его естественно резко сократилась.... Орлу могильнику (меня умиляет в Ульяновске его назвав солнечный орел избрали природным символом области) основа питания которого суслики и молодые сурки жрать стало элементарно нечего... вот он и ловит на территории Пензенской области грачей... сам видел... Ульяновцы опямятовались, а что толку то... причем там многие убеждены до сих пор что у них полно сусликов и сурков... и делают круглые глаза когда слышат что те просто исчезают...

Полумордвинов О.А., Монахов А.М., 2005. Жук-олень Lucanus cervus (Linnaeus, 1758) (Coleoptera, Lucanidae) на территории Пензенской области // Известия ПГПУ. Научные и учебно-методические вопросы. Сектор молодых ученых. № 1 (3). – Пенза: ПГПУ. С. 30 – 32.

Сообщение было отредактировано Penzyak - 25.01.2013 15:02

Файл/ы:



 ____________________________________________2005.doc

размер: 567к

кол-во скачиваний: 512

  Не знаю про азиатскую часть, но на северах европейской части он встречается лучше, чем центральной России.

На Carabidae of the world приводиться, что нитенс встречается в тундре Тюменской обл., Ямало-Ненецком авт. округе, а также в Башкирии и на западе Челябинской обл. Вот, правда, с его биотопом не понятно. В работе Федоренко он приводться как луговой вид.

  На Carabidae of the world приводиться, что нитенс встречается в тундре Тюменской обл., Ямало-Ненецком авт. округе, а также в Башкирии и на западе Челябинской обл. Вот, правда, с его биотопом не понятно. В работе Федоренко он приводться как луговой вид.

В Европе говорят, тяготеет к верещатникам.

  На Carabidae of the world приводиться, что нитенс встречается в тундре Тюменской обл., Ямало-Ненецком авт. округе, а также в Башкирии и на западе Челябинской обл. Вот, правда, с его биотопом не понятно. В работе Федоренко он приводться как луговой вид.

Хоть это не моя группа, но очевидно, что он приурочен к тайге и подтайге. "Луговым" он может быть лишь в связи с обитанием по опушкам, вырубкам, пустошам на специфических почвах исключительно около смешанных лесов.

  На Carabidae of the world приводиться, что нитенс встречается в тундре Тюменской обл., Ямало-Ненецком авт. округе, а также в Башкирии и на западе Челябинской обл. Вот, правда, с его биотопом не понятно. В работе Федоренко он приводться как луговой вид.

  В Европе говорят, тяготеет к верещатникам.

  Хоть это не моя группа, но очевидно, что он приурочен к тайге и подтайге. "Луговым" он может быть лишь в связи с обитанием по опушкам, вырубкам, пустошам на специфических почвах исключительно около смешанных лесов.

В Нижегородской мной встречен только один экземпляр вблизи Горьковского водохранилища, на территории санатория рядом со смешанным лесом с преобладанием ели и сосны, днём в мае. На десятки почвенных ловушек расставленных на удалении ок. 1 км. от точки обнаружения ни один не пришёл.

Сообщение было отредактировано Aaata - 29.01.2013 14:07

  Хоть это не моя группа, но очевидно, что он приурочен к тайге и подтайге. "Луговым" он может быть лишь в связи с обитанием по опушкам, вырубкам, пустошам на специфических почвах исключительно около смешанных лесов.

Однако таки приурочен к лугам, в меньшей степени - к берегам водоемов. Прекрасно живет на гарях и залежных полях - до их зарастания лесом. Крайне локален.