Новости энтомологии в СМИ

Пусть первым будет открытие нашего коллеги - "первый случай обнаружения безъядерных нейронов у животных"

Мельчайшее животное с уникальной нервной системой

Крошечная оса Megaphragma mymaripenne не превышает 200 микрометров в длину и сравнима по размерам с амебой и инфузорией. При этом 95% нейронов осы лишены ядра (!), что не мешает ей вести обычный образ жизни насекомого.

Нормальных, полноценных нервных клеток, в которых присутствует ядро, в ее ЦНС менее 400 штук (и менее 300 непосредственно в мозге). Для сравнения, мозг мухи содержит порядка 340 000 нейронов, мозг рабочей пчелы – 850 000. Даже в мозге осы вида T. evanescens, принадлежащей тому же роду, что и M. Mymaripenne, в мозге находится 37 000 нейронов. На этом фоне общее число нервных клеток мозга осы M. Mymaripenne, включая безъядерные, крайне мало - около 4 600 штук.

Примечательно, что массовая потеря ядер происходит в процессе метаморфоза: в нервной системе личинки нейроны, как и полагается, с ядрами. Но при переходе к взрослой стадии наблюдается интенсивный лизис, нейроны значительно сокращаются в размерах и объем мозга уменьшается.

Поведение M. mymaripenne подробно пока не изучено. Но здравый смысл подсказывает, что животное как минимум умеет летать, обладает зрением, способно находить «хозяев» для откладки своих яиц, и поверить, что для обеспечения всей этой деятельности достаточно четырехсот нейронов, весьма затруднительно. Естественно предположить, что работает нервная система, состоящая из безъядерных нейронов. Иными словами, поведением насекомого управляют клетки, лишенные хромосом.

Я связался с автором публикации, Алексеем Полиловым из МГУ, который сообщил, что это первый случай обнаружения безъядерных нейронов у животных, и других подобных исследований, на которые можно было бы опереться, еще не было. Если у кого есть версии на тему «как это возможно», прошу поделиться в комментариях.


Alexey A. Polilov (2011) The smallest insects evolve anucleate neurons. -- Arthropod Structure & Development [абстракт и полный текст]

http://nature-wonder.livejournal.com/207043.html

На крыльях цикад обнаружены антибактериальные наноштыри


Взаимодействие бактерии с поверхностью, кадр из видео авторов. Pogodin S. et al., Biophysical Journal, 2013

Испано-австралийская группа микробиологов под руководством Елены Ивановой из технологического университета Свуинберна обнаружила на крыльях цикад наноструктуры, обладающие антибактериальным эффектом. Работа опубликована в журнале Biophysical Journal link, а ее краткое содержание приводит NatureNews link.

Вертикальные наноструктуры, покрывающие крылья цикад Psaltoda claripennis, хорошо видны на изображениях сканирующего микроскопа. Ученые установили, что они обладают антимикробным эффектом против покрытых внешней мембраной грам-отрицательных бактерий, таких как Bacillus subtilis, Escherichia coli, и Staphylococcus aureus. На лишенных внешней мембраны грам-положительных бактерий наноструктуры не действовали.

Чтобы объяснить необычный антибактериальный эффект, ученые провели компьютерное моделирование взаимодействия поверхности с клетками микроорганизмов. Оказалось, что наноштыри не прокалывают мембрану бактерий, а разрывают ее за счет поверхностного натяжения. Моделирование показало, что разрыв происходит в области между штырями - именно там образуется наибольшее натяжение мембраны.

По словам авторов, им впервые удалось обнаружить поверхность, которая непригодна для роста бактерий исключительно за счет структуры, а не химического состава. Авторы надеются использовать полученные данные для изготовления искусственных покрытий, обладающих таким же свойством.

Опять наездников осами называют

  Опять наездников осами называют

Ну, это сплошь и рядом. Наездник = parasitic wasp, а сокращают до просто wasp. В данном конкретном примере это, конечно, все глубоко вторично.
Для буквоедов : "Даже в мозге осы вида T. evanescens, принадлежащей тому же роду, что и M. Mymaripenne..."
Просто сам факт подобного открытия, а кстати, доклад Алексея был озвучен на прошедшем съезде РЭО в секции перепонов, немного так подрывает устои. Есть, в общем, над чем поразмышлять на досуге...

CosMosk, касательно того наездничка с безъядерными нейронами- очень важный вопрос- сколько он живет. В теории, если по волшебству в любой клетке исчезнет ядро, то она всеранво будет выполнять свои функции до той поры пока запас белков и мРНК которые остались с тех пор пока ядро было, не кончится.

редактировать статьи не берусь - не хватает ещё отвечать за результат,и хватает другого бесплатного труда)) Осы так осы - на совести научных популяризаторов, главное - что, кто понял - тот понял....

  CosMosk, касательно того наездничка с безъядерными нейронами- очень важный вопрос- сколько он живет. В теории, если по волшебству в любой клетке исчезнет ядро, то она всеранво будет выполнять свои функции до той поры пока запас белков и мРНК которые остались с тех пор пока ядро было, не кончится.

здесь заявлены новости, а не теории. Интерпретации и дополнения- конечно тоже хорошо - для лучшего понимания.

Сообщение было отредактировано CosMosk - 05.04.2014 12:28

Муравьи уничтожают своих товарищей на благо колонии

[Муравей C. biroi (фото Jeffrey N. Gouldsmith).]

Мы знаем, что в муравейнике лишь самка-королева может откладывать яйца. Но у всякого правила есть исключения: у муравьёв Cerapachys biroi, живущих в юго-восточной Азии, обычные самки тоже могут откладывать яйца. И из этих яиц, несмотря на то что они неоплодотворённые, способно вылупиться потомство, и это опять-таки будут только самки. Впрочем, понятие «обычная самка» к C. biroi вряд ли применимо: королев у них нет.

Однако у этих муравьёв часто наблюдается странное поведение: когда кто-то начинает откладывать яйца, члены колонии могут вдруг наброситься на него, вытащить из муравейника и убить, причём казнь может растянуться на несколько часов, а то и дней. Если учесть, что все муравьи генетически идентичны друг другу, то объяснить это становится ещё сложнее. Зачем им уничтожать копии собственных же генов?

Как пишут в Current Biology [link] исследователи из Рокфеллеровского университета (США), эти полицейские меры муравьи предпринимают для лучшего функционирования колонии.

Репродуктивный цикл у C. biroi подчинён жёсткому распорядку: все особи, которые могут откладывать яйца, делают это в одно и то же время. Затем, когда личинки выведутся, взрослые члены колонии сообща займутся заботой о потомстве. Очевидно, существуют некие социальные сигналы, которые «дирижируют» сообществом. Но некоторые муравьи этих сигналов не понимают и продолжают откладывать яйца, когда остальные члены колонии уже заняты поиском пищи для взрослеющих личинок. У таких особей, как показал анатомический анализ, слишком много яйцевых трубочек, и обычно они выходят из-под контроля у молодых муравьёв, которые откладыванием яиц ещё не занимались.

Так или иначе, муравьи избавляются от того, кто нарушает строй и снижает эффективность работы колонии в целом. О конкуренции между особями речи нет: всё направлено на благо колонии как единого организма (или государства, если угодно). И в данном случае благо колонии заключается в слаженной работе всех её членов, а вовсе не в максимальной плодовитости каждой особи, как можно было бы подумать.

Исследователи сравнивают поведение муравьёв с поведением иммунной системы по отношению к раковым клеткам: ведь и в этом случае речь идёт об истреблении ренегатов, угрожающих целостности организма. То есть эволюция опять использовала одно и то же по сути решение на разных уровнях организации жизни. Правда, для нас, обычных людей, аналогия между колонией муравьёв и организмом пока ещё довольно необычна.

http://ecoportal.su/news.php?id=68413 Опубликовано 05/02/2013

Энтомологи Курильского заповедника изучают насекомых, ведущих активный образ зимой
"Кто же эти странные существа и почему на них не распространяются законы природы? Об этом рассказывает энтомолог заповедника - Юрий Сундуков."
http://ecoportal.su/news.php?id=68577 Опубликовано 10/02/2013

Жуки-навозники ориентируются по звёздам

[Жук-навозник с «кепкой» на голове, закрывающей от него небо (фото Marcus Byrne / University of the Witwatersrand).]

Не только люди и птицы могут в своих странствиях сверять направление по звёздам. Учёные из Лундского университета (Швеция) обнаружили эту способность у существ, о которых в этом смысле можно было подумать в последнюю очередь, - у жуков-навозников. По словам исследователей, это пока единственный доказанный случай того, что насекомые способны ориентироваться по звёздам.

Найдя, так сказать, кучу отходов жизнедеятельности, жук скатывает навозный шарик и катит его поскорее прочь, чтобы не столкнуться с потенциальными конкурентами или хищниками. Даже если переместить жука в совершенно незнакомое окружение, его это нисколько не смутит, он всё равно будет двигаться так, чтобы максимально удалиться от навозной кучи. Ранее учёные уже выяснили, что навозники не используют ландшафтных ориентиров вроде деревьев или камней и что они ориентируются по солнцу и луне, "усваивая", по всей вероятности, поляризованный свет обоих небесных тел. О звёздах речь не шла; более того, в ранних экспериментах тех же исследователей из Лундского университета жуки теряли ориентацию, если не видели луну, хотя звёзды им были видны.

Потом, однако, стали появляться данные, что скарабеи всё-таки обращают внимание на звёзды. Чтобы окончательно выяснить этот вопрос, исследователи вместе с коллегами из Витватерсрандского университета (ЮАР) поставили следующий опыт. Жуков помещали в загон с высокими стенами, чтобы они могли наблюдать только определённый кусочек неба, или же насекомым на голову надевали особые "кепки", чтобы они вообще неба не видели. Для эксперимента выбирали лунные, безлунные и пасмурные ночи, когда и луна, и звёзды были затянуты облаками. Уверенней всего жуки чувствовали себя тогда, когда видели небо, однако исследователи продолжали сомневаться, что навозникам нужны звёзды: всё-таки зрение у жуков не настолько хорошее, чтобы различать светящиеся точки на небе.

И тогда эксперименты перенесли в планетарий. В планетарии можно было оставлять для обозрения те или иные звёзды, а остальные как бы "выключать". Как пишут исследователи в журнале Current Biology [link], чтобы определить, куда следует двигаться, жукам был нужен именно Млечный Путь. Если эта белая размытая полоса на ночном небе не была видна, то даже самые яркие звёзды жукам не помогали (при условии что и луны на небе тоже не было). То есть, говоря с некоторой поэтической натяжкой, жуки-навозники идут по Млечному Пути. Выходит, египтяне знали, кому поклоняться.

Одновременно стало понятно, почему в предыдущих опытах жуки игнорировали звёздное небо. Учёные экспериментировали с жуками на территории Южной Африки, и опыты проводили в октябре, когда Млечный Путь находится так близко к горизонту, что использовать его в качестве ориентира весьма затруднительно. В дальнейшем биологи хотят выяснить, какой из небесных ориентиров для скарабеев всё же предпочтительнее - луна или звёзды.

http://ecoportal.su/news.php?id=68141 Опубликовано 25/01/2013

"Гималайская виагра" может исчезнуть

"Кордицепс китайский (Ophiocordyceps sinensis), самый дорогой в мире лекарственный гриб, из-за чрезмерного сбора встречается всё реже. "
"Благодаря специфическому жизненному циклу гриб заслужил такие названия, как «червяк зимой — травка летом» и «гусеничный гриб»."
http://ecoportal.su/news.php?id=68270 Опубликовано 30/01/2013

Почти 500 новых видов обнаружили Зенкенбергские ученые в течение 2011 и 2012 годов
"В 2011 и 2012 исследователи Зенкенбергского общества естественной истории, обнаружили 404 живых и 87 ископаемых видов, из которых 416 живут на земле и 75 в океанах. Большинство новых видов (324) из Азии, в то время как не менее 96 видов - из Европы. Членистоногие (насекомые, пауки, крабы и многоножки) лидируют, их открыли более чем 300 видов, новых моллюсков описали 64 вида и нашли 30 новых видов растений. Были использованы генетические и традиционные методы (например, морфологические). "2012 г был самым успешным годом - было описано 331 вновь открытых видов", - добавляет Мосбрюггер, и продолжает: "Поэтому мы описали около двух процентов всех вновь открытых видов на Земле"."
http://ecoportal.su/news.php?id=68283 Опубликовано 31/01/2013

Беларусь на 2013 год выбрала свой символ птицы года. Им стал удод.

Жуки накормят человечество http://ecoportal.su/news.php?id=67660

своеобразная мода называть новые виды в честь знаменитостей. http://ecoportal.su/news.php?id=67606

в лесах Панамы проживают более 25 000 видов членистоногих. 14 различных методов по сбору насекомых, а так же проводить исследование в разное время года и при разной погоде. Всего было собрано почти 130 000 членистоногих. Это выгодно отличается от всего нескольких тысяч, собранных ранее. Чтобы представить количество видов, достаточно сказать, что на половине гектара было собрано более 6000. 70% из описанных видов были неизвестны ранее. http://ecoportal.su/news.php?id=67531

  Ну, это сплошь и рядом. Наездник = parasitic wasp, а сокращают до просто wasp. В данном конкретном примере это, конечно, все глубоко вторично.
Для буквоедов : "Даже в мозге осы вида T. evanescens, принадлежащей тому же роду, что и M. Mymaripenne..."
Просто сам факт подобного открытия, а кстати, доклад Алексея был озвучен на прошедшем съезде РЭО в секции перепонов, немного так подрывает устои. Есть, в общем, над чем поразмышлять на досуге...

Это крайний случай "диминуции хроматина"(см.гугель), известного довольно давно.
Например, у мошек в процессе развития разрушается большая часть хромосом.
В процессе эволюции, при уменьшении размера тела, должны уменьшаться и клетки, однако ядро ограничивает минимальный размер клеток. Позволю себе предположить, что это ограничение, вероятно, способствовало формированию такого клеточного цикла при котором в процессе развития эмбриона, после синтеза достаточного количества необходимых молекул в клетке, хроматин и ядро разрушаются, а клетки компактизируются.

Сообщение было отредактировано Seneka - 13.03.2013 11:30

О триперстах, выпрыгивающих из воды (ВИДЕО)
Крохотные триперсты показали зоологам свою удивительную способность прыгать по воде. Внешне они похожи на медведок, только намного меньше - всего 5 мм в длину и весят 10 мг. Живут, подобно медведкам, в норах, которые роют во влажной почве вблизи рек, озёр и болот. Триперсты известны своими колоссальными прыжками: эти малютки могут прыгать на 1 метр в длину и на 70 см в высоту. Однако точность прыжка у них невелика, и часто они приземляются прямо в воду, рядом с которой живут.

Для сухопутных насекомых падение в воду означает неизбежную гибель: либо насекомое тонет, либо его тут же съедают рыбы или другие водные обитатели. Некоторые насекомые (например, водомерки) могут скользить по водной глади благодаря несмачиваемой поверхности лапок и силам поверхностного натяжения. Но если лапка намокнет, если исчезнет воздушный слой между ней и поверхностью воды, то насекомое опять-таки пойдёт ко дну.

Триперсты же ухитряются выбраться из воды, несмотря на промокшие ноги. Исследователи из Кембриджского университета (Великобритания) сумели записать на высокоскоростную камеру прыжки этих насекомых и опубликовали результаты своих наблюдений в журнале Current Biology линк. Сама техника прыжка остаётся той же, что и на земле. Однако благодаря специальным приспособлениям на задних ногах триперст получает возможность вылететь из воды.

Под водой на ногах насекомого раскрываются специальные лопастеобразные выросты и более тонкие выросты-шипы, которые увеличивают поверхность отталкивания в 2,4 раза. С помощью этих выростов триперст опирается на воду, а потому без труда выпрыгивает из неё.

Впрочем, прыжки из воды у триперстов не столь замечательны, как на суше, всего 33 мм в длину и 100 мм в высоту. Но тут уж, что называется, не до рекордов: уйти бы побыстрее из воды. Скорее всего, именно любовь к прибрежным зонам и заставила триперстов найти такой своеобразный способ выбираться из воды. Не снабди их эволюция выростами-лопастями на ногах, триперсты просто не прошли бы естественного отбора.
http://www.youtube.com/watch?v=dUS5Jb17RCE

http://ecoportal.su/news.php?id=66935 Опубликовано 05/12/2012

  Жуки-навозники ориентируются по звёздам

[Жук-навозник с «кепкой» на голове, закрывающей от него небо (фото Marcus Byrne / University of the Witwatersrand).]

Не только люди и птицы могут в своих странствиях сверять направление по звёздам. Учёные из Лундского университета (Швеция) обнаружили эту способность у существ, о которых в этом смысле можно было подумать в последнюю очередь, - у жуков-навозников. По словам исследователей, это пока единственный доказанный случай того, что насекомые способны ориентироваться по звёздам.

А вот тут обидно другое. Совершенно забыты работы наших соотечественников - покойного Ф.Г. Грибакина (ИЭФБ им. И.М. Сеченова, СПб), Л.И. Францевича (Ин-т зоологии, Киев)...

FRANTSEVICH L., GOVARDOVSKI V., GRIBAKIN F., NIKOLAJEV G., PICHKA V., POLANOVSKY A., SHEVCHENKO V., ZOLOTOV V. ASTROORIENTATION IN LETHRUS (COLEOPTERA, SCARABAEIDAE) // JOURNAL OF COMPARATIVE PHYSIOLOGY A: SENSORY, NEURAL, AND BEHAVIORAL PHYSIOLOGY. Том: 121Номер: 2 Год: 1977 Страницы: 253-271.

Summary. 1. Providing the nest with vegetable food, Lethrus performs re-
peated excursions of about 1 m from the hole and returns home.
2. Homing by the straight line, Lethrus walks in compass direction toward
the nest; the distance traveled is equal to the estimated distance to the
hole, and in a case of fault Lethrus begins the circling search. Lethrus is
able to integrate over the complex path.
3. Lethrus sets direction relative to celestial cues: the sun and the polarized
skylight.
4. Lethrus has two photoreceptor systems: the green-sensitive and UV-
sensitive one; only an ultraviolet polarization pattern is used for polarotaxis.
5. The eye of Lethrus evolved from the superpositional prototype; it
is adapted to diurnal vision by shortening of the clear zone and by thickening
of the light-guiding tracts from the cone to the rhabdom.
6. Lethrus is different from other Lamellicorns possessing a typical multi-
lobed rhabdom in that Lethrus has a crustacean-type rhabdom. It is assumed
that this specialization of rhabdom provides the perfect analysis of polarized
light and polarotaxis.
7. The complex orientational and nest behavior of Lethrus is not ac-
companied by enlargement of the brain and its presumed associative centres,
the mushroom bodies. Among several scarabaeid beetles of comparable size
(Arnphirnallon solstitialis, Geotrupes stercorosus) Lethrus apterus gains the
first place in behavioral complexity but the last in number of sensilla on
the antennal clumb, number of ommatidia, and the volume of mushroom
globuli.

Т.е. по меньшей мере Солнце и поляризация света описаны как ориентиры для пластинчатоусого жука из группы навозников еще в далекие 70-е.

Сообщение было отредактировано PVOzerski - 13.03.2013 11:19

Что до Алексея Полилова, так это оччччень интересный человек и большой талант. А его статью по "нейронам" не взяли в Нейче и Сайнц только по политическим мотивам. Предлагали включить в авторы своего человека и тогда дать "зеленый свет", но он отказался. После публикации этой статьи в другом журнале, на сайте Нейче и Сайнц в разделе новостей сразу поместили заметку об этом открытиии.
И при всех своих талантах, он очень простой и скромный парень

Ну, за что купил, за то и продаю. Сомневаться в словах Алексея у меня причин нет (энтомологический мир тесен и всяческая неправда выплывает быстро.
А что до Нейче и Сайнц, то их редакция настолько ориентирована на импакт, что ничего удивительного в отказе от публикации интересной статьи от неизвечтного в тех кругах автора.

Сообщение было отредактировано Coelioxys - 13.03.2013 14:22

Учёные открыли сходные эволюционные изменения у многих видов насекомых

Эволюцию часто представляют, как серию случайных изменений. Некоторые из них дают организмам определённые преимущества перед сородичами и закрепляются, появляясь из поколения в поколение. Другие со временем отсеиваются как ненужные.

Но новое исследование, опубликованное в журнале Science [link], показывает, что эволюционное развитие может быть не серией полезных случайностей, а простым генетическим ответом на воздействие окружающей среды, которое повторяется у многих видов, попавших в сходные условия.

[На снимках: жук Oncopeltus fasciatus, гусеницы бабочки-монарха Danaus plexippus и мотылька Euchaetes egle, жук-листоед Chrysochus auratus. Все эти насекомые независимо выработали одинаковый механизм противодействия токсинам (фото Peter Andolfatto, Ying Zhen).]
Исследователи из Принстона (Princeton University) изучили ДНК 29 неродственных видов насекомых. При этом у 14 из них были обнаружены практически идентичные генетические особенности, обусловленные одним общим обстоятельством - все они питаются растениями, вырабатывающими так называемые карденолиды. Этот класс токсинов, вызывающих остановку сердца и паралич нервной системы, используют для защиты такие растения, как ваточник, наперстянка и олеандр.

"У незащищённых насекомых карденолиды подавляют выработку белка под названием натриево-калиевая аденозинтрифосфатаза (ATPα), который участвует в транспорте ионов и играет важную роль в процессе мышечных сокращений, работе нервной системы и ряде клеточных явлений", - объясняет руководитель исследований Питер Андольфатто (Peter Andolfatto).

При этом целый ряд насекомых, включающий бабочек, жуков и тлю, нашёл способ обойти смертельную оборону растений. Все они имеют модифицированный белок ATPα, который обеспечивает работу механизма натриево-калиевого насоса. Изменения позволяют поддерживать баланс двух элементов и противостоять действию токсина, вызывающего в неподготовленных клетках закачивание извне избыточного калия и чрезмерное выведение натрия в обратном направлении.

Андольфатто и его коллеги нашли в ДНК каждого исследованного вида участок, ответственный за кодирование натриево-калиевой аденозинтрифосфатазы. Оказалось, что у многих из них эти гены содержали одинаковые мутации. И это несмотря на то, что большинство изученных насекомых разделяют 300 миллионов лет эволюции. Параллельная эволюция у такого количества видов практически исключает вероятность того, что одинаковые приспособления развились случайно.

Учёные предполагают, что для преодоления воздействия окружающей среды у организмов существует ограниченный набор молекулярных механизмов, который существа могут использовать в процессе эволюционного развития.

Таким образом, изучив генетические модификации нескольких видов, можно предсказать "способы" приспособления многих других организмов, обитающих в схожих условиях.
Исследователи установили, что для появления устойчивости к карденолидам, генам нужно пройти 33 мутации. В то время как у насекомых, которые не питаются ваточником и схожими с ним растениями, аналогичные гены содержат не более одной мутации.

Примечательно, что у отдельных видов были найдены дублирующие гены, которые позволяют содержать в организме, как обычный белок, так и модифицированный. Как правило, "усовершенствованная версия" натриево-калиевого насоса у таких насекомых располагалась в тканях кишечника, где воздействие токсина максимально.

"Дупликация генов является элегантным решением проблемы адаптации к изменениям окружающей среды, - говорит Андольфатто. - У таких видов организм может свободно экспериментировать с одной копией при сохранении другой, избегая риска, возникающего в случае, если новая версия белка не будет хорошо выполнять свою работу".

Отметим, что это далеко не первый случай, когда учёным удалось установить параллельную эволюцию на уровне белка. Другим примером служит белок престин (prestin), который находится во внутреннем ухе у всех млекопитающих. Независимо друг от друга летучие мыши и киты приобрели одинаковые модификации этого белка, что позволило им освоить эхолокацию и ультразвуковой слух.
http://ecoportal.su/news.php?id=66033 Опубликовано 30/10/2012

  CosMosk, касательно того наездничка с безъядерными нейронами- очень важный вопрос- сколько он живет. В теории, если по волшебству в любой клетке исчезнет ядро, то она всеранво будет выполнять свои функции до той поры пока запас белков и мРНК которые остались с тех пор пока ядро было, не кончится.

Насколько я понимаю, такие мелкие наездники, даже и не "безъядерные", никогда особо долго на стадии имаго и не живут. Что же касается конкретно этих "безъядерных" объектов, в обсуждаемой статье написано что имаго этих видов живут порядка 5-8 дней, для чего вполне может хватать и тех запасов мРНК, что остались в клетках с куколочной стадии. Например, на ранних стадиях эмбриогенеза большинство генов в ядре тоже не считываются, и ничего.

Сообщение было отредактировано Dergg - 13.03.2013 23:10

  Учёные открыли сходные эволюционные изменения у многих видов насекомых

Эволюцию часто представляют, как серию случайных изменений. Некоторые из них дают организмам определённые преимущества перед сородичами и закрепляются, появляясь из поколения в поколение. Другие со временем отсеиваются как ненужные.

Но новое исследование, опубликованное в журнале Science [link], показывает, что эволюционное развитие может быть не серией полезных случайностей, а простым генетическим ответом на воздействие окружающей среды, которое повторяется у многих видов, попавших в сходные условия.

Какая-то слишком претенциозная подача материала, открытие каких-то не слишком уникальных и новых, а вполне уже известных на других объектах и моделях закономерностей противопоставляется эволюционным представлением 19 века (а не современным) и преподносится прям как какая-то сенсация.

это да, интересн скорее фактология, к теоретическим не новым гипотезам и теориям.
По поводу что иностранцы не занют наших работ - неудивительно. Мы и сами много чего не знаем и не уследим за потоком публикаций. Поэтому,думается, уже в науке известное регулярно будет всплывать как новое, установленное "британскими" учёными..

  Насколько я понимаю, такие мелкие наездники, даже и не "безъядерные", никогда особо долго на стадии имаго и не живут. Что же касается конкретно этих "безъядерных" объектов, в обсуждаемой статье написано что имаго этих видов живут порядка 5-8 дней, для чего вполне может хватать и тех запасов мРНК, что остались в клетках с куколочной стадии. У млекопитающих, например, на ранних стадиях эмбриогенеза большинство генов в ядре тоже не считываются, и ничего.

люди тоже особо долго не живут, какие бы принципиально различные методы сохранения здоровья и омоложения не применялись - разница не более порядка 10 процентов.
Насекомые - я не спец в конкретном вопросе - уже не имеют нужды расти и делить клетки, скорее будет зависеть от дополнительного питания,энергозатрат и размерного класса. И ядерные - явно живут не принципиально дольше. подёнки особенно))

Сообщение было отредактировано CosMosk - 13.03.2013 17:53

Насекомые - я не спец в конкретном вопросе - уже не имеют нужды расти и делить клетки, скорее будет зависеть от дополнительного питания,энергозатрат и размерного класса. И ядерные  - явно живут не принципиально дольше.  подёнки особенно))

Ну в данном случае неважно, могут они делить клетки или нет (нейроны у взрослых орнганизмов в подавляющем большинстве не делятся и у других систематических групп животных). Важно, что большинство белков в клетке со временем деградируют, и без возобновления пула этих белков клетка не может сушествовать больше определенного времени. мРНК в нейронах этих безъядерных наездников, накопленная еще в период наличия ядра, со временем тоже распадается, но видимо время распада таково, что позволяет прожить на старых запасах с неделю.

Dergg, а были эксперементы, суть которых в извлечении или инактивации ядер клеток, допустим, "исчезновение" до 80% ядер в клетках достаточно сложного многоклеточного организма, такого как червь?
Наверное чисто технически такое невозможно? Просто интересно было бы глянуть как изменится поведение организма в таком случае.

Примеров с клетками лишеными ядра довольно много, да те же эритроциты, но интересен именно вот такой вот вариант, наверное

А что до Нейче и Сайнц, то их редакция настолько ориентирована на импакт, что ничего удивительного в отказе от публикации  интересной статьи от неизвечтного в тех кругах автора.

Казалось бы, один из основных вопросов "А ты кто такой?!" - он русский. Однако, и англосаксы его тоже задают.

  Dergg, а были эксперементы, суть которых в извлечении или инактивации ядер клеток, допустим, "исчезновение" до 80% ядер в клетках достаточно сложного многоклеточного организма, такого как червь?
Наверное чисто технически такое невозможно? Просто интересно было бы глянуть как изменится поведение организма в таком случае.

Насчет экспериментов с извлечением или инактивацией ядер в многоклеточных орнанизмах - не знаю, были такие эксперименты, или нет. Наверно, это зависит от того, что понимать под инактивацией. Опыты, в которых блокировались отдельные связанные с ядром процессы (например, транскрипция) - наверняка были в большом количестве, более детально сказать не могу, все же не совсем моя область научных интересов.

Впрочем, за модель многоклеточного организма может сойти и эмбрион на ранних стадиях развития, когда у него отключены собственные гены, а в клетке работает мРНК, унаследованная от яйцеклетки. Это называется "материнская детерминация цитоплазмы", или как-то в этом духе. Хотя, эмбрион еще не представляет собой многоклеточных организм в полном смысле слова.

  Насколько я понимаю, такие мелкие наездники, даже и не "безъядерные", никогда особо долго на стадии имаго и не живут. Что же касается конкретно этих "безъядерных" объектов, в обсуждаемой статье написано что имаго этих видов живут порядка 5-8 дней, для чего вполне может хватать и тех запасов мРНК, что остались в клетках с куколочной стадии. Например, на ранних стадиях эмбриогенеза большинство генов в ядре тоже не считываются, и ничего.

Насколько я понимаю, он диагностировал отсутствие ядер визуально.
Отсутствие ядра не означает отсутствие ДНК и прекращение синтеза мРНК. Хромосомы там могут быть в макронуклеарном состоянии, их просто не видно.

  Насколько я понимаю, он диагностировал отсутствие ядер визуально.
Отсутствие ядра не означает отсутствие ДНК и прекращение синтеза мРНК. Хромосомы там могут быть в макронуклеарном состоянии, их просто не видно.

Отсутствие ядер было диагностировано с помощью электронной микроскопии. Если под макронуклеарным состоянием понимается деконденсированный хроматин, то, думаю, его здесь и близко нет - так как это полностью противоречит цели миниатюризации, ради которой, по-видимому, эволюция и затеяла этот сыр-бор. Деконденсированный хроматин занимает на порядки больше пространства, чем конденсированный.
Я подозреваю, что если полностью деконденсировать все хромосомы этого наездника, то они суммарно заняли бы больший объем, чем весь этот безъядерный нейрон в целом.

  Отсутствие ядер было диагностировано с помощью электронной микроскопии. Если под макронуклеарным состоянием понимается деконденсированный хроматин, то, думаю, его здесь и близко нет - так как это полностью противоречит цели миниатюризации, ради которой, по-видимому, эволюция и затеяла этот сыр-бор. Деконденсированный хроматин занимает на порядки больше пространства, чем конденсированный.
Я подозреваю, что если полностью деконденсировать все хромосомы этого наездника, то они суммарно заняли бы больший объем, чем весь этот безъядерный нейрон в целом.

Электронная микроскопия, это значит визуально.
Возможно, не только деконденсировались, но и потеряли большую часть последовательности. Чтобы что-то утверждать, нужно молекулярный анализ сделать. Любой эволюционный сценарий это только ничего не значащая гипотеза, которая может быть либо подтверждена, либо опровергнута, но сама по себе абсолютно ничего не доказывает и не запрещает.

  Электронная микроскопия, это значит визуально.
Возможно, не только деконденсировались, но и потеряли большую часть последовательности. Чтобы что-то утверждать, нужно молекулярный анализ сделать. Любой эволюционный сценарий это только ничего не значащая гипотеза, которая может быть либо подтверждена, либо опровергнута, но сама по себе абсолютно ничего не доказывает и не запрещает.

Ну, визуально - это скорее про световую микроскопию. Ну не суть важно.

Чтобы деконденсировались, да при этом потеряли большую часть последовательности, и существовали бы вне ограниченных мембраной органелл (таковые скорее всего были бы видны на электронной микрофотографии) - слишком маловероятно. Да еще и не занимали бы нисколько места - вот например в макронуклеусе инфузорий, при учете потери значительной доли последовательностей, то что осталось, занимает очень много места. В общем, если что-то подобное вдруг откроется, то наверно будет большей сенсацией, чем просто безъядерная нервная система.
Провести биохимический анализ, конечно, нужно, тут даже простое гистохимическое окрашивание на нуклеиновые кислоты, наверно, многое бы пряснило.
Тенденция к миниатюризации и экономии места - кажется, достаточно очевидная в данном случае закономерность, или у Вас есть альтернативное объяснение, почему клетки мельчайших насекомых теряют ядра?

  Ну, визуально - это скорее про световую микроскопию. Ну не суть важно.

Чтобы деконденсировались, да при этом потеряли большую часть последовательности, и существовали бы вне ограниченных мембраной органелл (таковые скорее всего были бы видны на электронной микрофотографии) - слишком маловероятно. Да еще и не занимали бы нисколько места - вот например в макронуклеусе инфузорий, при учете потери значительной доли последовательностей, то что осталось, занимает очень много места. В общем, если что-то подобное вдруг откроется, то наверно будет большей сенсацией, чем просто безъядерная нервная система.
Провести биохимический анализ, конечно, нужно, тут даже простое гистохимическое окрашивание на нуклеиновые кислоты, наверно, многое бы пряснило.
Тенденция к миниатюризации и экономии места - кажется, достаточно очевидная в данном случае закономерность, или у Вас есть альтернативное объяснение, почему клетки мельчайших насекомых теряют ядра?

Я же выше написал, что такое явление давно известно.

  Я же выше написал, что такое явление давно известно.

Это где? Про макронуклеусы? Спасибо, мне о них известно, но по-моему с безъядерными нейронами наездников тут мало общего.

  Это где? Про макронуклеусы? Спасибо, мне о них известно, но по-моему с безъядерными нейронами наездников тут мало общего.

Про диминуцию хроматина

Насколько мне известно, в ныне изученных случаях диминуции, речь все же не идет о потере ядра и существовании хромосомной ДНК вне его. К тому же, при потере гетерохромотиновой ДНК, вся остальная остается в деконденсированном состоянии и занимает много места, что вряд ли может быть в этом данном случае, в сильно сжатых нейронах.

  Насколько мне известно, в ныне изученных случаях диминуции, речь все же не идет о потере ядра и существовании хромосомной ДНК вне его. К тому же, при потере гетерохромотиновой ДНК, вся остальная остается в деконденсированном состоянии и занимает много места, что вряд ли может быть в этом данном случае, в сильно сжатых нейронах.

А как Вы себе представляете, чисто технически, потерю ДНК во множестве клеток в течение крайне ограниченного времени?

Сообщение было отредактировано Seneka - 14.03.2013 20:55

  А как Вы себе представляете, чисто технически, потерю ДНК во множестве клеток в течение крайне ограниченного времени?

А что в этом такого принципиально сложного? Механизмы, аналогичные аутофагии, апоптозу или той же диминуции (только в большем масштабе).

Открытие такого нового механизма, пожалуй, будет покруче обсуждаемого феномена.
Эдакий думающий желудок... или "а котелок-то у наездника варит" или даже так "мозг наездника переварит даже то, что не переварит желудок слона".

Сообщение было отредактировано Seneka - 14.03.2013 22:15

За счёт чего летают [летающие] муравьи
[имхо, читать это - время тратить, но вот видео там приводится некачественное и занятное - муравей мигом планирует на ствол дерева - http://www.youtube.com/watch?v=Tcw37Bg7vn8...player_embedded]

источник: http://science.compulenta.ru/617456/
21 июня 2011 года, 12:37 | Текст: Кирилл Стасевич

Чтобы управлять своим полётом, планирующие муравьи Cephalotes atratus превращают тело в мини-парашют.[foto]

Отсутствие крыльев в животном мире ещё не означает полного запрета на воздухоплавание: каждый с ходу может назвать летучих рыб, а вслед за ними вспомнит летучих ящериц из рода Draco и летучих змей Chrysopelea. Все эти существа демонстрируют способность к парящему полёту, хотя, конечно же, это не такое уж распространённое явление. Несмотря на то что у перечисленных летунов нет крыльев, они обладают некоторыми особенностями строения тела, вроде широких грудных плавников или складок кожи, позволяющими им более или менее управляться с полётами.

Но за счёт чего тогда летает амазонский муравей Cephalotes atratus, у которого нет решительно никаких аэродинамических приспособлений?

Если обычный муравей упадёт с дерева, он камнем полетит вниз. Совсем иначе ведёт себя Cephalotes atratus. Каким-то образом он ухитряется ловить потоки воздуха, с помощью которых может приземлиться на другое дерево. Зоологи из Калифорнийского университета в Беркли (США) сумели зафиксировать на видео муравья в полёте, поместив его в специально сконструированную аэродинамическую трубу. В статье, опубликованной в журнале Integrative and Comparative Biology, есть описание того, как муравей управляет своим планированием. В полёте Cephalotes atratus вытягивает задние ноги на максимальную длину и поднимает их вверх, а брюшко опускает вниз: можно сказать, что он превращает своё тело в мини-парашют, опуская его тяжёлую компактную часть и поднимая лёгкую и длинную (конечности).

Кстати, парение муравей использует только днём: исследователи утверждают, что муравьи ориентируются на вертикальные светлые объекты. Это имеет смысл, если учесть, что многие деревья в амазонских лесах покрыты светлым лишайником.

На вопрос, зачем муравьям понадобилась способность к аэродинамическим упражнениям, ответить уже труднее. Падение с дерева само по себе не смертельно для насекомого (хотя, возможно, болезненно). Но только не в период дождей, когда упасть вниз — это значит оказаться в воде и быть съеденным, к примеру, рыбой. С другой стороны, в сухое время года падать тоже не стоит — из-за других муравьёв, которые живут в лесной подстилке и не слишком жалуют пришельцев. Но даже если падение закончится благополучно, это так или иначе отразится на состоянии колонии: убыль рабочих особей сокращает приток ресурсов в муравейник.

Учёные полагают, что способностью к направленному планирующему полёту могут обладать и другие виды древесных муравьёв, хотя это вряд ли можно узнать по их внешнему виду...

Подготовлено по материалам Discovery News.