Энтомологическое обозрение

Честно говоря, мне немного стрннно, т.к. у меня обычно проблем с ответами оттуда нет. Вы пишите Борису Александровичу Коротяеву на baris@zin.ru?

Вероятно, можно еще задать вопрос Президенту РЭО Андрею Витимовичу Селиховкину (a.selikhovkin@mail.ru). Непосредственно журналом он не занимается, но переадресовать вопрос Б.А. Коротяеву сможет, я думаю.

  Друзья, что опять творится с Энтомологическим обозрением?
Полгода пытаюсь выйти на контакт - в электронной почте тишина. Имею две отправленные туда статьи (одну еще с 2013 года). Наверно, больше никогда не совершу такую ошибку - несмотря на "ваковость" журнала, все очень медленно, нервы начинают сдавать.

Да, я писал именно на верхний адрес. Последним ответом было то, что моя статья идет в следующий номер (первая), а по второй статье пока идет рецензирование. Но после этого - тишина... Может быть, с другого мейла написать? Мало ли, спам-фильтр и все такое...

Через какое-то время можео вежливо повторить вопрос. Всякое бывает - что-то теряется в почте. Может быть рецензент медлит/болеет/умер... Писать и спрашивать.

  Да, я писал именно на верхний адрес. Последним ответом было то, что моя статья идет в следующий номер (первая), а по второй статье пока идет рецензирование. Но после этого - тишина... Может быть, с другого мейла написать? Мало ли, спам-фильтр и все такое...

Я вежливо повторил вопрос через некоторое время раз пять. Ответа нет в принципе.
Может, я рожей не вышел?
Я начинаю сильно сомневаться в том, что мое членство в РЭО нужно лично мне. Я прекрасно публикуюсь за границей, без каких либо проблем, а опубликоваться в основном печатном органе своего общества я не могу.
Это очень грустно.

Напишите Селиховкину

  Я вежливо повторил вопрос через некоторое время раз пять. Ответа нет в принципе.
Может, я рожей не вышел?
.....Это очень грустно.

Да, "Энтом. обозрение" никогда и не блистало качеством отбора публикуемых работ, а в последнее время просто деградировало по многим фронтам. Там встречаются статьи, которые я бы не взял в издание такого уровня, а отправил бы в местный краеведческий сборник.
Ситуация, когда статья многие годы лежит без движения, и никакого вразумительного ответа добиться нельзя, мне кажется, обусловлена тем, что данный раздел энтомологии находится под полным контролем или какого-то члена редколлегии, или "незаменимого" рецензента, который поставил цель "не пущать" все то, что стоит выше его понимания, при этом убедительно доказать плохое качество работы не может. А кто "там" может рецензировать булавоусых? Чрезвычайно узкий круг этих лузеров хорошо известен.
И Селиховкин здесь не поможет. Он по этой группе "не спец".

Кстати теперь английская версия ЭО - самостоятельный журнал и теперь там публикуются статьи на английском языке. По-моему это всё запутало ...

Я написал Селиховкину, вчера получил ответ, что скоро со мной свяжутся.
Жду...
Странно, что Коротяев молчит. Последний раз я ему писал вчера.
Вообще, все это мне очень не нравится. Я не против, если мою рукопись "завернут", пусть даже и без нормального объяснения (не так давно я получил такую "рецензию" от Лухтанова на одну из моих статей для Зоологического журнала - "не годится для печати потому что не годится для печати" - тогда я обратил внимание редколлегии на это и попросил больше никогда не рецензировать мои статьи у Лухтанова) - но это, думаю, можно делать все-таки побыстрее, чем за пяток лет.

  Я написал Селиховкину, вчера получил ответ, что скоро со мной свяжутся.
Жду... Странно, что Коротяев молчит. .....я (не так давно я получил такую "рецензию" от Лухтанова ....

Ну вот вы и докопались. Все так.
Но Селиховкин и Коротяев в чужую епархию не полезут. И в этом случае надо выразить недоверие неадекватному рецензенту. И наверное призвать его к ответу через ФАНО

Да зачем мне вся эта мышиная возня? ФАНО, домино... Не хотят печатать у нас - есть масса прекрасных журналов за границей, которые делают это быстро, качественно и без геморроя. В нашем случае ведь все банально, всего 3 причины:

1. "Епархия" одного - двух специалистов, не желающих пускать "лишних" людей в свою область исследований (для громадной страны это более чем странно, но это так и есть).

2. Самовлюбленность этих же специалистов (необходимо немного подлизать попку, чтобы оказаться "в фаворе" - чего я никогда не делали не сделаю; более вероятно, что я отправлю в пешее эротическое путешествие, да еще и пинка навешу для скорости).

3. ВАК. Журнал в ВАКовском списке, соответственно, редакция постоянно вынуждена публиковать "диссертантов", а на оригинальные и чего-то стоящие исследования "обычных членов РЭО", у которых в журнале нет связей.

Это печально.

  ... В нашем случае ведь все банально, всего 3 причины:

1. "Епархия" одного - двух специалистов, не желающих пускать "лишних" людей в свою область исследований (для громадной страны это более чем странно, но это так и есть).

2. Самовлюбленность этих же специалистов (необходимо немного подлизать попку, чтобы оказаться "в фаворе" - чего я никогда не делали  не сделаю; более вероятно, что я отправлю в пешее эротическое путешествие, да еще и пинка навешу для скорости).

3. ВАК. Журнал в ВАКовском списке, соответственно, редакция постоянно вынуждена публиковать "диссертантов", а на оригинальные и чего-то стоящие исследования "обычных членов РЭО", у которых в журнале нет связей.

Это печально.

1) В случае с дневницами так и есть. Но если Вы подадите статью по ночницам, то будут другие более адекватные, хорошо Вам известные, "кураторы".
2) В данном случае (в "епархии" дневниц) этот специалист сам уже стал если не совсем изгоем, то "самолюбователем". Ведь никто кроме него и его собуты..., извините, "партнеров", в ЭО давно не публикуется. Ибо более хороших альтернатив полно. Дошло до того, что например, в правилах для авторов "Эверсманнии" ЗАПРЕЩЕНО использовать "ихнюю" систематику как архаичную и мракобесную.
3) Ну, батенька, неужто Вам приходится жаловаться на недостаток связей?

Ситуация прояснилась вроде бы, ответил Коротяев. Как оказалось, в ЭО последоватлеьно отказались выполнять свои обязанности два помощника редактора, соответственно, он просто утонул в переписке. Будем надеяться, что в скорости эта проблема разрешится.

  Ситуация прояснилась вроде бы, ответил Коротяев. Как оказалось, в ЭО последоватлеьно отказались выполнять свои обязанности два помощника редактора, соответственно, он просто утонул в переписке. Будем надеяться, что в скорости эта проблема разрешится.

Неужели? Такая гигантская очередь там публиковаться? А интересно, есть ли "помощники редактора" в других аналогичных журналах? Как бы то ни было, журнал выходит. Похоже, это оправдание из той же оперы, что было ранее от Musolin'a - "рецензент заболел или умер"

В общем, update.

После 4 лет ожидания по одной и 3 - по второй (по последней мне только сегодня была прислана "рецензия" - на самом деле мой же файл с правками рецензента (очевидно), многочисленных завтраков (статья идет в следующий выпуск... в следующий за следующим... и т.п.) сегодня отправил Б. Коротяву письмо, отзывающее обе рукописи. Хватит. Надоело. Это не журнал, это совок. Где это видано в современном мире, чтобы рукопись рецензировали 3 года? Где это видано, чтобы рукопись лежала без движений 4 года? Хотя это не рекорд. Предыдущая пролежала там 7 лет.

Я делаю вывод, что в ЭО меня кто-то не любит и просто не допускает мои работы в печать. Ну сказали бы сразу, я же не дурак... А когда вот такие вот замечательности в "рецензии" встречаются: как это понимать?

А понимать это просто. Кому-то совершенно насрать, что некоторые люди тратят свое время на всю эту бесполезную переписку, ожидание и прочую ерунду.

Одно радует. Я вольный художник, опубликуюсь в другом месте. Ни баллы, ни индексы цитирования, ни списки ВАК мне не нужны. Я работаю в свое удовольствие, и публикуюсь также. Деритесь за странички в ВАКовском ЭО, дорогие коллеги =).

Картинки:

012.jpg — (169.34к)   

  В общем, update.

После 4 лет ожидания по одной и 3 - по второй (по последней мне только сегодня была прислана "рецензия" ...
А понимать это просто. Кому-то совершенно насрать, что некоторые люди тратят свое время на всю эту бесполезную переписку, ожидание и прочую ерунду.
Одно радует ... Ни баллы, ни индексы цитирования, ни списки ВАК мне не нужны. Я работаю в свое удовольствие, и публикуюсь также.

Очень хорошо Вас понимаю. В одном современном уважаемом, вполне профессиональном и не медлительном на публикации журнале моя рукопись провалялась около года, и лишь после настойчивых просьб удосужились ответить (не официальная редакция, а знакомый коллега), что материал отклоняют. Причина вполне известна, да и один из членов редакции мне очень хорошо знаком. Но такое отношение отвращает. Противно. Не стоит добавлять, что публиковать статьи в этом журнале нет никакого желания. Думаю, что подобная обстановка наблюдается во многих издательствах с ограниченным кругом допущенных лиц.

Сообщение было отредактировано kvoncstu - 21.11.2017 14:27

rhopalocera.com, я же Вам ранее писал что так и должно быть.
Мои хорошие знакомые "бабочники" и "жучисты" (других просто в нашем уезде нет) считают "Энтомологическое обозрение" безнадежно устаревшим и позорным для России изданием. Там есть очень богатый "иконостас" в виде Редколлегии, которая состоит на 99% из "икон" (в т.ч. весьма одиозных московких ), не имеющих никакого отношения к редакционной работе. Отдельные направления там просто прихватизированы местными более или менее коррумпированными элементами.
И наконец, вызывает удивление, что г-н Мусолин уже влез и в "бабочек". Неужели он настолько в них разобрался, что может давать Вам какие-то "замечания"?

Сообщение было отредактировано Nemov - 22.11.2017 09:03

  rhopalocera.com, я же Вам ранее писал что так и должно быть.
Мои хорошие знакомые "бабочники" и "жучисты" (других просто в нашем уезде нет) считают "Энтомологическое обозрение" безнадежно устаревшим и позорным для России изданием. Там есть очень богатый "иконостас" в виде Редколлегии, которая состоит на 99% из "икон" (в т.ч. весьма одиозных московких ), не имеющих никакого отношения к редакционной работе. Отдельные направления там просто прихватизированы местными более или менее коррумпированными элементами.
И наконец, вызывает удивление, что г-н Мусолин уже влез и в "бабочек". Неужели он настолько в них разобрался, что может давать Вам какие-то "замечания"?

я с ним консультировался по биоритмам.

Станислав, очень плохо, что статья столько пролежала. Здесь нет двух мнений.

Но не принята она не потому, что Вас кто-то не любит в ЭО, а из-за качества статьи. Я Вам писал и в 2014 г., что шансы на принятие оценить трудно. Статьи про эксперименты в коробках академический журнал не возьмет (даже при понимании, что нет оборудования и т.д.). Может быть без этой части заметка была бы более цельной.

Редактору не надо было писать, что текст еще раз обсуждался со мной, а Вам не надо было вывешивать скрин здесь. При всех обидах такт никто не отменял.

Так что теперь уберите, пожалуйста, мое имя из благодарностей.

  Станислав, очень плохо, что статья столько пролежала. Здесь нет двух мнений.

Но не принята она не потому, что Вас кто-то не любит в ЭО, а из-за качества статьи. Я Вам писал и в 2014 г., что шансы на принятие оценить трудно. Статьи про эксперименты в коробках академический журнал не возьмет (даже при понимании, что нет оборудования и т.д.). Может быть без этой части заметка была бы более цельной.

Редактору не надо было писать, что текст еще раз обсуждался со мной, а Вам не надо было вывешивать скрин здесь. При всех обидах такт никто не отменял.

Так что теперь уберите, пожалуйста, мое имя из благодарностей.

В некоторых ситуациях такт - это анахронизм. Когда о вас вытирают ноги - особенно. Я не могу понять, почему у нас все так через анус? Все всем враги, у всех какие-то ко всем претензии, жрете друг друга. Чего нормально то не работается, господа и дамы интриганы и интриганки? Не наигрались еще в совок?

Я не против, если мне откажут в публикации. Это сплошь и рядом у всех. Но, <цветистое народное выражение, выстроенное в 4 этажа>, разве можно так тянуть?

Такт? Я в состоянии аффекта :D.

P.S. Обе статьи были "приняты". Если Коротяев скажет обратное, я вывешу электронные письма от него с опровержениями. Были даже обещаны выпуски, в которые статьи пойдут: 3 и 4 за этот год. Когда в 3 выпуске я не увидел своей фамилии, я понял, что редактора ЭО можно подписывать под балабола со всеми вытекающими. Настоящие пацаны слово держат.

Сообщение было отредактировано rhopalocera.com - 22.11.2017 15:04

Даже любопытно стало: что за коробки такие, в которых ставить энтомологические эксперименты не феншуйно?

  Даже любопытно стало: что за коробки такие, в которых ставить энтомологические эксперименты не феншуйно?

Наверное не указана фирма-производитель

Создается впечатление, что т. rhopalocera.com слишком хорошо думает об околонаучном чиновничестве (особенно в устоявшихся тепличных корпорациях), полагая, что кому-то всего лишь наплевать на его нервы и время и в большей или меньшей степени на науку, и недооценивает версию о возможном бюрократическом саботаже конкретных (или даже наоборот: всех, кроме конкретных) авторов либо конкретной тематики. Определенных авторов (или авторов определенного рода материалов) как раз потому, что при оперативном отклонении статьи автор может ее вскоре опубликовать в другом месте, зачастую и подвешивают на возможно более долгий срок, кормя профессионально отработанными завтраками и стереотипными страшными рассказами о технических трудностях и канцелярской неразберихе (покуда другое, однако ж, каким-то дивным образом проходит в печать). При этом никакие, пусть и документированные, ссылки на уже данные редакцией обещания не расшевелят стыд у людей, для которых он никогда не был даже акциденцией. Знаю это по некоторым другим редакциям по ряду примеров (правда, не с такими длительными сроками, но ведь для изданий по более "горячей" тематике и лишние месяцы - как тут лишние годы), технология эта абсолютно стандартна. Цель в таких случаях в том и состоит, чтобы автор как можно позже понял, что его водят за нос, и, соответственно, чтобы материал либо появился в каком-то другом месте как можно позже либо в связи с содержательным протуханием за годы ожидания не появился вовсе, - возможно даже, будучи опережен более или менее аналогичным материалом корпоративно более удобных субъектов. Конечно, дедукция - не достаточное основание в данном конкретном случае для выбора исключительно этой версии - тут уж т. rhopalocera.com лучше знать, - но и полностью игнорировать ее считаю, по прочтении его постов, ошибочным.

  Создается впечатление, что т. rhopalocera.com слишком хорошо думает об околонаучном чиновничестве (особенно в устоявшихся тепличных корпорациях), полагая, что кому-то всего лишь наплевать на его нервы и время и в большей или меньшей степени на науку, и недооценивает версию о возможном бюрократическом саботаже конкретных (или даже наоборот: всех, кроме конкретных) авторов либо конкретной тематики. Определенных авторов (или авторов определенного рода материалов) как раз потому, что при оперативном отклонении статьи автор может ее вскоре опубликовать в другом месте, зачастую и подвешивают на возможно более долгий срок, кормя профессионально отработанными завтраками и стереотипными страшными рассказами о технических трудностях и канцелярской неразберихе (покуда другое, однако ж, каким-то дивным образом проходит в печать). При этом никакие, пусть и документированные, ссылки на уже данные редакцией обещания не расшевелят стыд у людей, для которых он никогда не был даже акциденцией. Знаю это по некоторым другим редакциям по ряду примеров (правда, не с такими длительными сроками, но ведь для изданий по более "горячей" тематике и лишние месяцы - как тут лишние годы), технология эта абсолютно стандартна. Цель в таких случаях в том и состоит, чтобы автор как можно позже понял, что его водят за нос, и, соответственно, чтобы материал либо появился в каком-то другом месте как можно позже либо в связи с содержательным протуханием за годы ожидания не появился вовсе, - возможно даже, будучи опережен более или менее аналогичным материалом корпоративно более удобных субъектов. Конечно, дедукция - не достаточное основание в данном конкретном случае для выбора исключительно этой версии - тут уж т. rhopalocera.com лучше знать, - но и полностью игнорировать ее считаю, по прочтении его постов, ошибочным.

Такие подозрения у меня также имеются. И база для этого подходящая имеется - были в моей молодости попытки опубликовать статьи с описаниями некоторых новых дневных бабочек, которые были благополучно отклонены, а буквально в тот же год (если не месяц) опубликованы другими господами. Таксонов десятки. После этого описания новых таксонов я никому не показываю до момента выхода в свет, выпускаю только там, где на 100% уверен в порядочности редакции, и не тешу себя надеждами на наличие совести у некоторых наших бабочкологов.

  Такие подозрения у меня также имеются. И база для этого подходящая имеется - ....... не тешу себя надеждами на наличие совести у некоторых наших бабочкологов.

Как бы Ваши материалы не попал бы в какую-нибудь кандидатскую диссертацию, написанную известным диссертационным негром из СПбГУ.

как вы легко такими мерзкими обвинениями разбрасываетесь... наверное, у вас и доказательства есть... при том, что в СПбГУ всего несколько энтомологов работает.

  Как бы Ваши материалы не попал бы в какую-нибудь кандидатскую диссертацию, написанную известным диссертационным негром из СПбГУ.

  как вы легко такими мерзкими обвинениями разбрасываетесь... наверное, у вас и доказательства есть... при том, что в СПбГУ всего несколько энтомологов работает.

За всех говорить не буду, но у меня таксоны крали.
Так что обвинения не беспочвенны.

А с учетом того, какие смешные деньги нашим энтомологам платят (у меня на бензин больше уходит в месяц...), и с учетом того, что публикации для них - это прибавка к зряплате - ничего удивительного в этом не вижу. Выживают, как могут.

Не только бедные м.н.с. и доценты этим подрабатывают. Бывает, что и весьма уважаемые доктора и даже профессора. Но при условии если это их аспиранты, не способные самостоятельно связать 2 слова.

Безусловно, вы большой специалист в работе педагогических кадров СПбГУ и всё знаете, кто кому что пишет... Жалуйтесь сразу в прокуратуру и Спортлото.

Смешно просто...

  Не только бедные м.н.с. и доценты этим подрабатывают. Бывает, что и весьма уважаемые доктора и даже профессора. Но при условии если это их аспиранты, не способные самостоятельно связать 2 слова.

Мусолин, вы же знаете, что прокуратура в этих тонкостях без икспердов не разберается. А иксперды кто? Правильно, оттуда же, откуда и вдохновители, и фактические авторы плохих дисертаций.

Ребята, какую-то хреновину пишете... ЗИН и каф. энтомологии СПбГУ одни из немногих школ, где готовят классических энтомологов. И люди работают прекрасные, готовые всегда и во всем помочь.

  Ребята, какую-то хреновину пишете... ЗИН и каф. энтомологии СПбГУ одни из немногих школ, где готовят классических энтомологов. И люди работают прекрасные, готовые всегда и во всем помочь.

Но не все и не всем...