Мелкие номенклатурные вопросы

Empis - вроде бы, толкунчик. Но это, скорее, применительно ко всему семейству.

Правильное ли это название? В Интернете было два варианта: моль императорская и мотылек императорский. Боюсь ошибиться с названием. Они отличаются тем, что могут почувствовать самку за несколько километров.

Скорее "мотылек", но (!) по русски можно как угодно написать, все равно непонятно, о каком насекомом идет речь (тем более, что, как я понял, это просто перевод с английского). Лучше пользуйтесь латинскими названиями.

Если речь идет об Eacles imperialis (гугль - привет!), то это бабочка из сем. Saturniidae, по-русски Павлиноглазки. Так что по-любому, не моль. Я бы вообще не стал заморачиваться с русским названием, привыкайте к латыни. А чувствовать самку за несколько километров может не только этот вид, а еще многие-многие другие.

Emperor moth по русски - павлиноглазка

http://online.multilex.ru/default.asp?arts...tionary=ENRUbio

Думаю, с опечатками в книгах сталкивались все. Предлагаю в этой теме уточнять названия таксонов, в написании которых есть сомнения.

"Второй том", семейство Elateridae. В книге написан род Dolopius (cтр. 272). На ЗИНовском сайте есть род Dalopius. Гугль знает и про тот и про другой, но про Dalopius гораздо больше. Это один и тот же род или два разных? Если один, то какой вариант все-таки верный? Подскажие.

Правильно: Dalopius Eschscholtz, 1829
А Dolopius - это тот же род, но с опечаткой, допущенной Dejean, 1833.

Shofffer, спасибо!

lapsus calami, однако...
Во всяких группах бывает. :-)

И опять я, и опять с таким же вопросом :-)

Определитель насекомых РАН'овский, 2-й том, Coleoptera: Mycetophagidae.

Lithargus или Litargus? Склоняюсь в первому варианту. Но Гугль выдает сопоставимое количество ссылок на оба :-(

Lithargus или Litargus? Склоняюсь в первому варианту. Но Гугль выдает сопоставимое количество ссылок на оба :-(

Правильно: Litargus Erichson, 1846.
Кстати, Гугль ссылок на Lithargus дает значительно меньше.

Shofffer, спасибо! Сейчас исправлю. Хм, а с количество ссылок: я, похоже, ошибся при наборе в гугле, сейчас проверил заново и в самом деле на Litargus больше ссылок Ж-)

А где можно в Инете смотреть такого рода вещи?

vilgeforce, а Вы что, решили не только оцифровать "Второй том", но и исправить в нем все ошибки? В таком случае его легче написать заново. :'-D
Мое мнение: если оцифровывать книгу или статью, то нужно повторить все ошибки и опечатки, присутствующие в оригинале. Иначе это уже не просто цифровая версия...
В крайнем случае можно от себя прикрепить страницу опечаток. Кстати, во "Втором томе" она и так присутствует, хотя и неполная.

Я его верстаю сейчас потихоньку, и чтобы вручную номера родов в родовых таблицах не пописывать, у меня в этой таблице идет ссылка на метку с названием рода. Если потом в видовых таблицах такого рода нет (соответственно и метки), мне предупреждение выдается. Вот и замечаю некоторое количество опечаток :-)
Написать заново квалификация в обозримом будущем точно не будет позволять. Пока просто цифрую и мелочь всякую правлю :-)

у меня в этой таблице идет ссылка на метку с названием рода. Если потом в видовых таблицах такого рода нет (соответственно и метки), мне предупреждение выдается.

Как все сложно. Надеюсь, такой подход себя оправдает.

Написать заново квалификация в обозримом будущем точно не будет позволять.

Честно говоря, я Вам вроде и не предлагал.

Пока просто цифрую и мелочь всякую правлю.

Так Ваш текст все-таки будет отличаться от оригинала?

Не сложно, один раз определить нужные команды и потом используй их сколько угодно :-) Текст да, будет отличаться: такого рода опечатки правлю, где-то в тексте явные опечатки были...

Уважаемые коллеги,
в связи с тем что раздел "зоология" на форуме отсутствует, а среди зоологов знатоки номенклатуры встречаются чаще всего именно среди энтомологов, то я позволил себе написать сюда.

Для некого рода существует валидное название A и младший синоним B. Затем этот род обоснованно и бесповоротно разделяется на два. Разумеется для того из двух родов, который содержит типовой вид сохраняется название A. Можно ли использовать название B для второго рода? Пожалуйста, подкрепите ответ соответствующим текстом кодекса, если это возможно.

Заранее Вас благодарю.

А вид, который был указан как типовой для B, куда отходит?

Первоначально для A и B типовой вид один и тот же. После разделения родов для B обозначается новый типовой вид.

Вопрос непростой, но, как мне кажется, здесь два момента. Понятно, что использовать первоначальное название B (с первоначальным же автором) нельзя, т.к. это противоречит принципу типификации. Значит, речь идет об использовании младшего омонима B под собственным авторством, что противоречит принципу омонимии и, насколько я понял, под исключения (ст. 23.9) не попадает.

Пожалуй, Вы правы. Значит это возможно лишь при участии комиссии.
Спасибо.

Как я понял, стоит задача смены типового вида для родового названия B. Это не возможно в рамках кодекса, так как на обозначения типового вида распространяется принцип приоритета, и если типовой вид был уже обозначен (и, при этом, выбран и фиксирован по всем правилам), то "любая последующая фиксация является невалидной" (Ст. 70.2 МКЗН). Так что только в комиссию, хотя в данном случае, как мне кажется, такой необходимости нет.

Уважаемые коллеги,
в связи с тем что раздел "зоология" на форуме отсутствует, а среди зоологов знатоки номенклатуры встречаются чаще всего именно среди энтомологов, то я позволил себе написать сюда.

Для некого рода существует валидное название A и младший синоним B. Затем этот род обоснованно и бесповоротно разделяется на два. Разумеется для того из двух родов, который содержит типовой вид сохраняется название A. Можно ли использовать название B для второго рода? Пожалуйста, подкрепите ответ соответствующим текстом кодекса, если это возможно.

Заранее Вас благодарю.

Не вижу никаких сложностей! Существует только 2 варианта: 1. "В" является младшим объективным синонимом - название В объективно невалидное и оно никогда более не используется.
2. "В" является субъективным младшим синонимом - используйте его со своим типовым видом, если считаете его отдельным таксоном родового уровня.
Успехов!

О субъективном синониме, конечно же, в данном случае речи быть не может.
Спасибо всем за ответы.

Сообщение было отредактировано le lapin - 11.07.2011 23:23

Пожалуй, Вы правы. Значит это возможно лишь при участии комиссии.
Спасибо.

Комиссия на это не пойдет: недавно она отказалась обозначить Drosophila melanogaster в качестве типового вида для Drosophila вместо D. funebris, когда оказалось, что D. melanogaster следует отнести к другому роду. Теперь она Sophophora melanogaster.

Если то, что сказал Melittia, выразить более доступным языком, то описанная ситуация возможна, если сперва были два отдельных рода А и В, а потом типовой вид рода В свели в синонимы к типовому виду рода А, после чего при упомянутой ревизии восстановили типовой вид рода В в отдельном роде. Если же для A и B в первоописаниях был обозначен один и тот же типовой вид, то просто так обозначить для В новый типовой вид нельзя.

О субъективном синониме, конечно же, в данном случае речи быть не может.
Спасибо всем за ответы.

Почему не может? Возможно, я глубоко заблуждаюсь, но рассуждаю так...
1. Объективными синонимами считаются названия одного ранга, имеющие один и тот же номенклатурный тип.
2. Субъективными синонимами считаются разные названия одного и того же ранга, если их номенклатурные типы не идентичны, но отнесены к одному и тому же таксону.
3. Все младшие синонимы независимо от их объективности остаются пригодными и учитываются после изменения классификации, т.е. могут становиться валидными.
Обоснованно разные таксоны ранга рода не могут иметь один типовой таксон ранга вида. Т.к. физически номенклатурным типом вида является конкретный типовой экземпляр. Если Вы разделили виды по разным родам (разделили группы экземпляров), то должен быть установлен новый тип из оставшейся группы в которую не входит номенклатурный тип первоначального рода. Некоторый вид "A. sp. Author1, year1", описанный раньше других в этой группе, обозначается вторичным биноменом "B.sp. (Author1, year1) [A]" и его типовой экземпляр будет считаться номенклатурным типом для нового рода В. Авторство будет сохранено только в случае, если название B было опубликовано, как синоним до 1961 г. (ст.11.6, 50.7). Иначе, т.к. иного не предусмотрено, авторство возможно должно быть приписано новому автору и вторичный биномен примет такую форму "B.sp. (Lapin Le., 2011) [A]" ...
Правила обозначения при смене биномена описаны в статье 51.3, 22.A.3..
МКЗН предписывает(ст.6.1 – рекомендация 6A) указывать в квадратных скобках род первичного биномена.
Для данного случая, субъективные синонимы более удачный случай, чем объективные, но не обязательный, т.к. "в ранговой номенклатуре синонимы могут относиться к таксонам совершенно разного объема" [Клюге].
Т.е. у Вас явный случай субъективной синонимии и синоним B становится валидным для оставшегося рода "не А", даже если типовой вид В входит в новый объем А.
Поправьте меня, пожалуйста, если я ошибаюсь.

for Tentator
"Если же для A и B в первоописаниях был обозначен один и тот же типовой вид, то просто так обозначить для В новый типовой вид нельзя."

По этому вопросу мы выразили противоположные суждения, пойду искать статьи в кодексе.

Пока рассуждаю так. Если первоначальных описаний два и названия разные, скорее всего они произошли из разных источников. Кроме того, в первоначальных описаниях могли отсутствовать признаки по которым в будущем было проведено разделение рода или вида. Т.е. факт отнесения A и B к одному виду после внесения нового признака, уже не имеет значения, т.к. первоначальное описание не полно в новом смысле, т.е. в новом смысле оно относится к надвидовой сущности. Если нет типовых экземпляров, по которым авторы делали первоописания A и B, то доказать принадлежность двух названий к одному виду нельзя.

Ещё имеет значение практика использования названий и нужно знать ситуацию изнутри.

Сообщение было отредактировано Seneka - 01.09.2011 21:09

Я вижу моя тема неожиданно получила продолжение :-)

Я написал, что речи о субъективных синонимах не идет, потому что оба родовых названия даны в разных работах одним и тем же автором в одном и том же (1880) году с указанием одного и того же вида (на тот момент он был единственным в этом таксоне). Первое название ему, видите ли, не понравилось, так как было похоже на одно из уже использовавшихся. Второе название несмотря на его явную невалидность прижилось.

Я вижу моя тема неожиданно получила продолжение :-)

Я написал, что речи о субъективных синонимах не идет, потому что оба родовых названия даны в разных работах одним и тем же автором в одном и том же (1880) году с указанием одного и того же вида (на тот момент он был единственным в этом таксоне). Первое название ему, видите ли, не понравилось, так как было похоже на одно из уже использовавшихся. Второе название несмотря на его явную невалидность прижилось.

Выясните дату опубликования первого таксона (до дня, если это возможно), все другие таксоны родового уровня "с указанием одного и того же вида" в качестве типового для этого первого рода всегда будут младшими синонимами!

Уважаемые лепидоптерологи!
Подскажите, пожалуйста, валидные латинские названия крапивницы и ДПГ. Чёй-то я плохо соображаю...

Уважаемые лепидоптерологи!
Подскажите, пожалуйста, валидные латинские названия крапивницы и ДПГ. Чёй-то я плохо соображаю...

Aglais urticae (Linnaeus, 1758)
Inachis io (Linnaeus, 1758)
Правда, я - не лепидоптеролог ^_^"

Сообщение было отредактировано Dmitrich - 25.01.2012 15:28

Спасибо за ответ. Судя по количеству просмотревших, но не написавших, эта точка зрения общепринята. Меня "Каталог чешуекрылых России", 2008 несколько смутил в этом отношении (Nymphalis).

Nymphalis urticae (Linnaeus, 1758)
Nymphalis io (Linnaeus, 1758)

Здравствуйте!
Очень нужен перевод на английский некоторых видов долгоносиков с официальным подтверждением - ссылкой на печатный источник. :-/

Пятиязычный словарь Стриганова Б. Р., Захаров А. А.,2000 у меня есть, но там много английских названий отсутствует. :'-(

Посоветуйте другую книгу. А может я просто напишу рус и лат названия, а вы мне перевод на англ.

Пятиязычный словарь Стриганова Б. Р., Захаров А. А.,2000 у меня есть, но там много английских названий отсутствует. :'-(

А что, есть много долгоносиков с русскими названиями? :-/

А может я просто напишу рус и лат названия, а вы мне перевод на англ.

перевод - это не названия!

Сообщение было отредактировано Mantispid - 17.09.2012 22:19

Ну по придирались и ладно. А помочь-то чем можете?

Как к примеру на английском Вишнёвый слоник (Rhynchites auratus Scope) сказать слабо? Со ссылкой на источник. ГУГл исключается.

Или только ругаться можем?

Как к примеру на английском Вишнёвый слоник ( Rhynchites  auratus Scope) сказать слабо?

cherry weevil :-)

Вот тут есть кое-что. Англо-Русский биологический словарь, 1976 года

Спасибо barko!

кое-что нашла.)))

Нужны ещё: Серый долгоносик почковый (Sciaphobus squalidus Gyllenhal)

Казарка плодовая (Rhynchites bacchus)

Букарка плодовая (Coenorrhinus pauxillus Germar)

ПОДСКАЖИТЕ! ПОЖАЛУЙСТА!

А может быть такое, что английское название вообще отсутствует?

Конечно может и есть, тк "местные" =common names существуют бч только для видов обитающих в данной стране/регионе и для заносных вредителей (прописываются санитарными службами и тп)
к стати, судя по Вашему списку именно такие виды Вас и интересуют, соответственно нужно копать в сторону организаций занимающихся контролем ;-)

Сообщение было отредактировано AGG - 22.09.2012 23:12

Вот здесь поищите (учитесь гуглить, и будет вам рахат c лукумом)!

An english translation of russian common names of agricultural and forest insects and mites. Portland, OR: U.S. Department of
Agriculture, Forest Service Pacific Northwest Forest and
Range Experiment Station; 1985. 84 p.


http://rghost.ru/40519606

А вообще ерунда это все, ибо бинарная номенклатура воистну всех сильней!

Добрый день. Фоток нет, соответствующий форум не нашел. Прошу помощи в определении. У меня должны выйти из кукол Махаон и Сосновый бражник ( гусы пойманы во Владимирской области, д. Верхнее Полхово). Прошу помочь с нименованием на латыне вида, подвида характерных для этой местности.

Добрый день. Фоток нет, соответствующий форум не нашел. Прошу помощи в определении. У меня должны выйти из кукол  Махаон и Сосновый бражник ( гусы пойманы во Владимирской области, д. Верхнее Полхово). Прошу помочь  с нименованием на латыне вида, подвида характерных для этой местности.

Махаон
Сосновый бражник
Подвиды номинативные :'-D

Извиняюсь за невежиство, я новичек, не знаю я что такое "номинативные" подвиды- уточните пожалуйста

Извиняюсь за невежиство, я новичек, не знаю я что такое "номинативные" подвиды- уточните пожалуйста

Номинативный в данном случае означает обыкновенный или без подвида. Собственно виды:
Papilio machaon machaon (Linnaeus, 1758)
Hyloicus pinastri pinastri (Linnaeus,1758)
Черным для примера выделил название подвида (у номинативного оно такое-же как и вид).
Не засоряйте форум глупыми вопросами.

Вопрос по систематике Mecynorrhina oberthuri Fairmaire, 1903. У этого вида имеется ряд форм, в частности unicolor и decorata. У форм должны быть авторы описаний, но кто конкретно описал эти формы я найти не смог. Если у кого-то есть информация или может ткнуть в ссылку - буду весьма признателен.

Вопрос по систематике Mecynorrhina oberthuri Fairmaire, 1903. У этого вида имеется ряд форм, в частности unicolor и decorata. У форм должны быть авторы описаний, но кто конкретно описал эти формы я найти не смог. Если у кого-то есть информация или может ткнуть в ссылку - буду весьма признателен.

Думаю не стоит этим забивать голову. С недавних пор МКЗН не признаёт формы, морфы, абберации и прочие вариации.

Господа, вот такой вопросик возник: приводится-ли где-нибудь пестрянка Zygaena (Mesembrynus) rubicundus (Hübner, [1817]) из Турции? Вот здесь по-моему неверное определение: https://insecta.pro/ru/gallery/26224 (явная rubicundus по габитусу) и надо исправлять, а везде вид только из Италии приводится :-/

Пестрянки очень часто по внешности не определимы. Надо гениталии этого экспоната. Согласно сводке Ефетова (единственный доступный нам автор, которому можно верить), указанный вид нигде кроме Италии не живет.

Ежегодный журнал, должен был выйти в 1994м году, но из-за отсутствия средств, вышел (был физически напечатан) в 1997м году, при этом на страницах журнала указан 1994й. Какой год нужно указывать при цитировании в таком случае?

А, где указано, что он вышел в 1997? если в выходных данных указан год выхода 1997 тогда, 1997, если нет, тогда 1994. или в крайнем случаи 1994 (1997)

А, где указано, что он вышел в 1997? если в выходных данных указан год выхода 1997 тогда, 1997, если нет, тогда 1994. или в крайнем случаи 1994 (1997)

В интернете, в одной базе данных указан 1997, кроме того со слов коллеги мне стало известно о фактическом выходе журнала в 1997.

Наверное так:
Бидзиля А. В., Будашкин Ю. И.
Новые находки микрочешуекрылых (Microlepidoptera) в Украине
// Ж. Укр.ент. т-ва 4(3-4) 1998 [2000] – С. 3-16.

В интернете, в одной базе данных указан 1997, кроме того со слов коллеги мне стало известно о фактическом выходе журнала в 1997.

Это может быть оформлено по разному в завиимости от правил сборника.
Но год фактического выхода в свет должен быть обязательно написан где-то в самом журенале - обычно это делается в конце где реквизиты типографии. Если же этого нигде не написано, то остается принимать тот единственный год, что написан. Иногда с оговоркой, типа "издание стало доступно только в .... г." (кстати, известна история с одним сборником, который напечатали в 2001 г., но тираж не был оплачен заказчиком, и он наверное до сих пор лежит на складе, и лишь авторы по мере возможностей доводят свои статьи до коллег).

Ежегодный журнал, должен был выйти в 1994м году, но из-за отсутствия средств, вышел (был физически напечатан) в 1997м году, при этом на страницах журнала указан 1994й. Какой год нужно указывать при цитировании в таком случае?

Зависит от правил журнала, но цитировать нужно год действительного опубликования, т.к. по дате определяется приоритет.

Как-то так:

Anisyutkin L.N., Gorochov A.V. 2005. Haania doroshenkoi, a new species of mantises from Cambodia (Mantina: Mantidae: Thespinae) and a case of mirror symmetry in the structure of the male genitalia of mantises. Russian Entomol. J. (2004). 13(3): 119-122.

или ... Russian Entomol. J., 2005 (2004), 13(3): 119-122.

Идея в том, что приводится дата действительного опубликования (2005), а то, что напечатано на обложке (2004) - просто часть названия журнала.

Ошибки в последующих публикациях действительно бывают, поэтому очень важно правильно цитировать даты описаний - Haania doroshenkoi Anisyutkin & Gorochov, 2005, а не 2004!

...очень важно правильно цитировать даты описаний - Haania doroshenkoi Anisyutkin & Gorochov, 2005, а не 2004!

Вот это разъяснение важно. Таким образом, цитируя публикацию, указываю оба года, описанные в ней таксоны датируются годом фактического выхода статьи.

Конкретный вопрос к специалистам.
Вот такое издание. Каким годом будет правильно статья из этого сборника?

Картинки:

led1.jpg — (79.01к)   

Вот это разъяснение важно. Таким образом, цитируя публикацию, указываю оба года, описанные в ней таксоны датируются годом фактического выхода статьи.

Да, конечно! Указывается дата опубликования, по которой можно будет судить о приоритете.

Конкретный вопрос к специалистам.
Вот такое издание. Каким годом будет правильно статья из этого сборника?

Из того, что видно, можно предположить, что том 1871 года был опубликован в следующем году, т.е. 1872.

Если это четвертая тетрадь восьмого тома, то ее дата опубликования 13.11.1872.

В принципе, относительно Horae и Трудов РЭО есть исчерпывающая справка:

Кержнер И.М. 1984. Даты публикации издания "Труды Русского Энтомологического общества" и "Horae Societatis Entomologicae Rossicae", 1861 - 1932 // Энтомол. обозрение. Т. 63, вып. 4. С. 849 - 857.

Замечу, что даты публикаций очень многих изданий определены достаточно точно, и на эту тему есть публикации. Их надо только искать.

Я только добавлю, что тогда настоящий год выхода журнала обычно указывают в квадратных, а не круглых скобках

Я только добавлю, что тогда настоящий год выхода журнала обычно указывают в квадратных, а не круглых скобках

Вадим, зависит от правил конкретного журнала.

Вадим, зависит от правил конкретного журнала.

Имеется ввиду, я думаю, положение Кодекса о данных, которые не были опубликованы в оригинальной работе, и установлены по другим источникам - тогда эти данные дают в квадратных скобках. Это обычно касается авторства и года описания (например - [Denis et Schiffermueller], 1775, поскольку авторы Ankuendung eines systematischen... Wienergegend в работе не указаны; или Callophrys rubi sibiricus Heyne, [1895] (книга публиковалась отдельными блоками, дата опубликования каждого блока разная). Довольно часто (особенно в работах второй половины прошлого века) квадратные скобки используются при перечислении недостающих этикеточных данных (Апш.[еронский] п-ов., оз.[еро] Байкал, Iss.[yk]-K.[ul] и т.п.) а также при указании оригинальной комбинации таксона, если она не приводится в сочетании с родовым названием наприямую, или родовое название сокращено (касается, конечно, старых работ): L.[ycaena] persephatta и т.п.

ну так и в случае этого журнала будет ссылка, например, Culex dauricus Ivanov, [1872], или даже Culex dauricus Ivanov, 1871 [1872], потому что если написать просто Culex dauricus Ivanov, 1872, то все нормальные люди полезут искать статью и первописание в журнале на 72 год. Уже сталкивался, знаю. И ссылка на обозрение будет в литературе такой же - Труды .... 1871 [1872]. К этому быстропривыкаешь и хоть понятно становится, что к чему. И от правил конкретного журнала именно это не зависит - это, да, косвенно установленные данные о выходе журнала.

Я только добавлю, что тогда настоящий год выхода журнала обычно указывают в квадратных, а не круглых скобках

Неправильно понял пост - решил, что речь идет о цитировании работ в случае, когда год опубликования отличается от "титульного".

Вопрос по названию одной пяденицы
Собственно одна и та-же пяденица из рода Ziridava Walker, [1863] в разных местах называется по разному: где-то она Ziridava kanshireiensis Prout, 1958, а где-то Ziridava xylinaria kanshireiensis Prout, 1958 - как подвид Ziridava xylinaria Walker, 1863 Какое название валидно на настоящее время :-/

Помогите подобрать старшие синонимы для следующих видов чешуекрылых:

Lycaena amyntas (Eversmann, 1844, c. 56)
Lycaena escheri Hb (Мельников, 1887, с. 8)
Lemmatophila punctulella (Eversmann, 1844, c. 537)
Lita seniculella Evm. (Eversmann, 1844, c. 583)

Помогите подобрать старшие синонимы для следующих видов чешуекрылых:

Lycaena amyntas (Eversmann, 1844, c. 56) = Everes argiades (Pallas, 1771)
Lycaena escheri Hb (Мельников, 1887, с. 8) = icarus ab. icarinus Scriba, 1791, форма без черных пятен у корня испода переднего крыла
Lemmatophila punctulella (Eversmann, 1844, c. 537) = Doloploca punctulana [Denis & Schiffermüller], 1775
Lita seniculella Evm. (Eversmann, 1844, c. 583) = Carpatolechia alburnella (Zeller, 1839), но проверить!!!!

Прошу помочь с мелким номенклатурным вопросом. Broscus cephalotes (Linnaeus, 1758) и Broscus semistriatus (Dejean, 1828) - это сейчас два самостоятельных вида? В "зеленом" semistriatus идет как subsp. к cephalotes.

По Палеарктическому Каталогу - разные... И оба отмечены для Молдовы...
Отличия - у cephalotes надкрылья матовые без точечных бороздок, у semistriatus - более блестяшие, с хорошо видимыми точечными рядами.

Ctenicera сuprea, щелкун медный. На сайте ЗИН отнесен к подсемейству Denticollinae, на сайте elateridae.com - к подсемейству Dendrometrinae, Википедия относит к Prosterninae. И вот счастливый момент (у меня появился этот жук) омрачен путаницей в классификации. Прошу специалистов пролить на темного любителя свет истины!

Чегар, вот ответ специалиста по щелкунам А. С. Просвирова:

Это опять я :-)
В минувший понедельник попался мне в дремучем молдавском лесу классный жучок - Pleganophorus bispinosus.
http://www.insect-foto.com/klicova-slova/p...inosus-352.html
Впервые. В пяти экземплярах. И даже семейство - Pleganophorinae - удалось выяснить. А вот надсемейство непонятно, ссылок не нашел, на своих часто пользуемых сайтах такого семейства вообще нет. На ЗИНе точно нет. Может, есть другие варианты названия семейства для этого жука? Или кто надсемейство подскажет!

Это опять я :-)
В минувший понедельник попался мне в дремучем молдавском лесу классный жучок - Pleganophorus bispinosus.
http://www.insect-foto.com/klicova-slova/p...inosus-352.html
Впервые. В пяти экземплярах. И даже семейство - Pleganophorinae - удалось выяснить. А вот надсемейство непонятно, ссылок не нашел, на своих часто пользуемых сайтах такого семейства вообще нет. На ЗИНе точно нет. Может, есть другие варианты названия семейства для этого жука? Или кто надсемейство подскажет!

Pleganophorinae - это подсемейство. Входит в семейство Endomychidae. А надсемейство, соответственно, Cucujoidea.

Спасибо. Да, должен был обратить внимание на окончание "семейства". Не заметил. Минутное затмение. И главное целенаправленно искал жука именно в Endomychidae. Нашел, и сбили меня немцы с прямой дорожки.

Pleganophorinae - это подсемейство. Входит в семейство Endomychidae. А надсемейство, соответственно, Cucujoidea.

Согласно последним публикациям Endomychidae входит в новое надсемейство Coccinelloidea.

Согласно последним публикациям Endomychidae входит в новое надсемейство Coccinelloidea.

как-то это пока не очень принято, большинство учёных продолжает использовать классическую систему

как-то это пока не очень принято, большинство учёных продолжает использовать классическую систему

Публикация свежая и делали её как раз специалисты в таксонах о которых речь шла в издании.

Коллеги, я с несколько необычным вопросом. Меня интересует вопрос использования ранга инфрасемейства. Понятно, что это неканоничный ранг и, по большому счету, никто его не использует. Однако гугление показывает, что было сие предложено для двух групп черепах вот в такой публикации:
Gaffney, E. S., & P. A. Meylan. (1988). A phylogeny of turtles. In M. J. Benton, (editor), The phylogeny and classification of tetrapods: 157-219. Oxford: Clarendon Press.
В качестве окончания было использовано совершенно дикое на мой взгляд -odd.

Собственно вопрос, есть ли какие-нибудь подводные камни связанные с созданием таксона такого ранга? Если инфрасемейство не упоминается в кодексе, и нет широкой практики его использования, значит нет правил или традиций, касающихся выбора окончания. Можно ли выбрать свое?

ПС: насекомых это никак не затрагивает, но энтомологи, как известно, лучше других разбираются в номенклатурных вопросах.

Инфрасемейство (между Подсемейством и Надтрибой) - это таксон группы семейства и, следовательно, попадает под Кодекс.
Другой вопрос, что такой ранг в энтомологии, видимо, никогда не применялся. Зато в некоторых крупных семействах используется ранг Надтриба.
Поэтому прежде, чем "выпендриваться" с подобными вещами, надо внимательно изучать Кодекс. "Поспешишь - только людей насмешишь".

Как правильно написать (спеллинг) автора первоописания Cupido minimus? Варианты:

Fuessly, 1775
Fuesslin, 1775
Fuesslins, 1775

Чаще пишут "Fuessly", иногда "Fuesslin", но на титуле работы, где описание, написано "Fuesslins" -- следовательно, этот последний вариант верен? Или это склонение от "Fuesslin" (или "Fuessly")? Или же вообще Füssli, или другое?

https://en.wikipedia.org/wiki/Johann_Kaspar_F%C3%BCssli

Как правильно написать (спеллинг) автора первоописания Cupido minimus? Варианты:

Fuessly, 1775
Fuesslin, 1775
Fuesslins, 1775

Чаще пишут "Fuessly", иногда "Fuesslin", но на титуле работы, где описание, написано "Fuesslins" -- следовательно, этот последний вариант верен? Или это склонение от "Fuesslin" (или "Fuessly")? Или же вообще Füssli, или другое?

https://en.wikipedia.org/wiki/Johann_Kaspar_F%C3%BCssli

В Official lists and indexes of names and works in zoology, 1987 используется Fuessly. Так и следует писать.

Вот такой вопрос - можно ли (не запрещено ли) сделать неотипом какого-либо вида существующий голотип синонима этого вида (разумеется, при соблюдении всех условий ст. 75.3)?

У меня вопрос немного не в тему, но тем не менее.
Есть такое название:
Pseudomonas syringae pv. glycinea
Что означает сокращение pv.?

У меня вопрос немного не в тему, но тем не менее.
Есть такое название:
Pseudomonas syringae pv. glycinea
Что означает сокращение pv.?

Этот термин [pv. = патовар (pathovar)] применяют в микробиологии для обозначения штаммов микроорганизмов, обычно бактерий, проявляющих патогенные свойства по отношению к разным конкретным видам хозяев, чаще растений [т.н. культиварам].
В энтомологии и зоологии вообще такую аббревиатуру не используют.

Давно терзают два вопроса.

Почему типовым видом семейства Geometridae считается G.papilionaria, а не стоящий первым в "Системе природы" Phalaena Geometra lactearia = Jodis lactearia? G.papilionaria 24-я по счёту.

Почему Timandra comae Schmidt, 1931 - cтарший синоним по отношению аж к линнеевской Phalaena Geometra amata?