Фото #34912: Ericeia pertendens

09.11.2014 23:31, Петр Храмов Данные о фотографии изменены.

Точно определенные → Неточно определенные.

09.11.2014 19:20, Александр Жаков

Василий, о двух видах, вопрос подняла Ирана, а не с "самого начала". Длинные комменты, ни чего не добавляют и ни чего не забирают у бабочки, они помогают установить, с наибольшей вероятностью, видовую принадлежность изображенной бабочки. Имея уникальную возможность точного определения вида, отказываться от нее в угоду "филателии" (в нормальных коллекциях, нормально препарированная бабочка смотрится также эстетично, как и не препарированная, а зачастую не препарированные виды генитальных двойников смотрятся не правильно, если нет варенных). Единственный экземпляр, это или серия, не имеет значения, зачастую как раз единственные экземпляры и варят. :) Данной бабочке желательна перерасправка, задние крылья очень опущены, при размачивании аккуратно препарируется брюшко, извлеченные гениталии вывариваются. Но таким занимаются только очень большие эстеты, проще сварить часть туловища и аккуратно поместить запаянную капсулу под бабочкой. Но это личное дело каждого , ну и требуется определенный опыт. Так что это все впереди, если заниматься серьезно. :)) Удалять ни чего не надо, вид надежно определен до рода, есть несколько возможных вариантов, два озвучены, по одному приведены аргументы, позволяющие отнести его к неточно определенным. и там он будет пребывать до возможной (или не возможной) варки :))))

09.11.2014 15:21, Василий Феоктистов

Ну так, что с ней делать-то? Варке она не подлежит: серия, это другое дело (единичные экз. никто не варит, насколько я знаю). Тем более это далеко не подмосковье.
Может вовсе удалить фото до лучших времён?

09.11.2014 1:00, Василий Феоктистов

Александр, переставь в неточные и дело с концом. Речь с самого начала велась о двух видах. Именно исходя из устоявшейся географии. Варка, исключена для единичных экз. даже в перспективе.

08.11.2014 18:36, Александр Жаков

Я бы поставил в неточные, это в лучшем случаи, а так до рода. Василий, ты себя убеждаешь? или других? Для других эти доводы не работают, это данные 30 летней давности. Четко сказано, надежно отличаются по гениталиям. Я, если честно, еще несколько видов могу привести, которые очень похожи из этого рода. Есть бабочка, надо варить. только тогда точные.

08.11.2014 4:50, Василий Феоктистов

Меня вполне убедила география с mothsofborneo
Процитирую её здесь на всякий случай:
Ericeia korintjiensis: "Geographical range. Sumatra, Java, Borneo" .
Ericeia pertendens: "Geographical range. Indo-Australian tropics to Solomons".
Из чего следует то, что Ericeia korintjiensis вид сугубо островной, а Ericeia pertendens имеет очень широкое распространение практически по всей Юго-Восточной Азии.
Конкретный экз. к островам Ява, Суматра и Борнео никакого отношения не имеет: он из Материковой (Полуостровной) Малайзии. Безусловно, допускаю находки на Материке вида Ericeia korintjiensis, но они, учитывая вышеуказанное распространение могут быть только единичными/залётными.

08.11.2014 1:07, Ирина Никулина

Спрашиваю осторожно насчёт вида korintjiensis – http://www.boldsystems.org/index.php/Taxbrowser_Taxonpage?taxid=224758 (из полуостр. Малайзии есть сборы) Внешне очень схож с pertendens и надёжно отличается только генитально, тут в Diagnosis об этом и написано http://www.mothsofborneo.com/part-15-16/hulodini/hulodini_4_7.php
Может быть, не стоит в точные ставить, учитывая это? Или всё же их внешне что-то достаточно надёжно отличает? По снимкам в сети трудно сказать. Или география, данная на mothsofborneo, убедила? Что скажете?