Фото #35478: Odontodes pallidifimbria

28.11.2014 9:01, Александр Жаков

Василий, а какой европейский? http://lepidoptera.ru не считаем :))
По mothsofborneo.com ты сам не раз высказывал сомнения, когда он не согласовывался с твоим вариантом ответа, но там есть изображения гениталий, вот ключик на более гарантированное определение.
http://www.boldsystems.org американский и там (повторяюсь) под этим видовым названием три бабочки и только одна, соответствует твоим изображениям. Но как уже писал, в роду более 20 видов распространения и изображений которых мы не знаем, на предыдущем сайте только 3 вида, а это плохо.
То что у тебя две одинаковых бабочки, вообще ни о чем не говорит.
Да, я согласен, что они соответствуют изображению одному из http://www.boldsystems.org/index.php/Taxbrowser_Taxonpage?taxid=588678 и из http://www.mothsofborneo.com. но это единственные изображения в сети, и с определением в таком случае надо быть осторожным, а не категоричным. Василий, мы не в коем разе не хотим умалить твоего определения, просто категоричность твоего суждения в таком случае не работает, и в случаи ошибки приносит сайту негативный эффект.

28.11.2014 5:04, Василий Феоктистов

Петр, вот именно: может подходит, а может и не подходит ни под один из вариантов. На настоящий момент, из трёх я не вижу сходства ни с одним из двух других и поэтому поставил в точные. Тем более вид, на мой взгляд очень малоизменчивый: загружен второй экз., который внешне почти неотличим от первого. Может позже и будет третий, надо покопаться (не исключаю)...... На настоящий момент вариантов не вижу и не знаю будут они когда-нибудь (
Буду премного благодарен тому, кто мне укажет на эти конкретные варианты, имеющие хоть какое-то внешнее сходство с разбираемой бабочкой... Это и будет служить основанием для переноса в неточные или вовсе в другой вид :)
На двух вполне уважаемых ресурсах (один европейский, а второй азиатский) точно такая же бабочка стоит в точных (неточных там нет) :)
Пример:
Мы доверяем этим ресурсам в определении той же Antheraea rosieri (Toxopeus, 1940):
http://www.mothsofborneo.com/part-3/saturniidae/saturniidae_2_11.php
http://lepidoptera.ru/taxonomy/65559
Хотя род Antheraea (Hubner, 1819) огромен, разделён на пять подродов и виды в нём зачастую сильно изменчивы внешне..... Почему-то в этом случае сомнений не возникает?
А в случае с этой бабочкой доверять этим ресурсам не можем. Вот этого я не понимаю (

27.11.2014 23:21, Ирина Никулина

Не знаю, нужно ли тут четвёртое мнение, но читаю всю переписку - и собиралась написать, но пока собиралась, Пётр озвучил в своём последнем комментариии все мои мысли) Обычно, предлагая определение, прошу модераторов поставить в неточные, когда разбираюсь со сложными дв-видами, даже если всего один из возможных вариантов не найден. Или не доказано, что его можно исключить. Так было не раз, и это правильно.

27.11.2014 23:10, Петр Храмов

В роде 20 видов. Из них мы имеем информацию по 3. Будем считать, что эти 3 самые часто встречающиеся. Наш вид подходит под один из этих трех. Но, возможно, он подходит и еще под какой-то из 17 нам неведомых. Значит, определение неточное. Я где-то неправ?
И да. Если с другими фотами такая же ситуация — их тоже в неточные. Но ситуация такая не для всех тропиков. Не преувеличивай.

27.11.2014 22:50, Василий Феоктистов

Пётр, вариантов-то в сети нет (попробуй набрать "Odontodes"), окромя этих двух, которые отметаются сразу :)
Пока я вижу только точное определение. При таком подходе может все тропики ставить в неточные, потому как вариантов не знаем? Или в неопределённые навека? Грустно, но факт (

27.11.2014 22:39, Петр Храмов

В этих источниках 3 вида в данном роде. Если их там и правда всего 3, тогда ноу проблем. Но если их там таки 20, а не 3, то почему нужно смотреть только эти 3? Если же они самые распространенные или что в этом духе — тогда опять же максимум до неточных тянет, разве нет?

27.11.2014 22:31, Василий Феоктистов

То что это "как бы так" лежит по двум ссылкам на довольно почитаемые ресурсы, что я привёл в своём самом первом посте :) У меня, сейчас, как видишь идут такие виды с которыми чуть-ли не с каждым вторым проблемы возникают потому, что редко кто ловит в тропих их (всё больше "попсу" всякую): от того и незнание ( Два-три изображения на хороших ресурсах в таком случае уже очень хорошо.

27.11.2014 22:17, Петр Храмов

Василий, оно как бы так, но как бы и не так. Ведь изображения не для всех видов имеются (если по изображениям определять).

27.11.2014 22:07, Василий Феоктистов

Пётр, в неточные отправляются, когда существуют конкретные варианты (виды очень похожие внешне). Я таковых не вижу, хотя и род большой. Будут они предоставлены, тогда и будет разговор о переводе в неточные :)

27.11.2014 22:02, Петр Храмов

Почему это не дискутируем. Я вот предлагаю отправить в неточные.

27.11.2014 21:07, Александр Жаков

я ниже тоже объяснил :) идем по кругу. :)) дальше не дискуссируем, все все сказали, каждый остался при своем. Призываю быть осторожным в таких определениях, уже не раз имели возможность убедится, что казалось бы 100% точное определение, приходилось менять. :)))

27.11.2014 20:28, Василий Феоктистов

Александр, я вариантов не вижу. Ниже объяснил почему :)
P.S. Если в сети минимум картинок, это вовсе не значит, что вид определён неверно :) Тем более тому минимуму вполне доверять можно.

27.11.2014 20:20, Александр Жаков

Вопрос о том, насколько правильно вид определен и как определен :))

23.11.2014 14:10, Василий Феоктистов

Алесандр, на moths of borneo приведены 2 вида и один из них не подходит категорически.
Это Odontodes seranensis: http://www.mothsofborneo.com/part-14/stictopterinae/stictopterinae_5_1.php
А на boldsystems их три. И то же самое: подходит только один.
А по поводу картинок: ну помогаем Google понемногу с изображениями :) Это же хорошо :)
Человек ловит в самых дебрях, на генератор с ДРЛ и никому неизвестно кто ещё приятный может оказаться в его сборах :)

23.11.2014 13:51, Александр Жаков

Вид определен по единственному изображению в mothsofborneo.com. в boldsystems.org три изображения, и только одно соответствует изображению в mothsofborneo.com. одно соответствует Odontodes seranensis, третье вообще непонятно чему. В роду более20 видов. и изображений по 20 видам нет :( Вариантов, просто не нашли. Это я не к тому, что б, переносить в неточное, а к тому, что бы не делать категоричных заявлений по 1-2 интернет источникам. :))

22.11.2014 16:30, Василий Феоктистов

Без вопросов: http://www.boldsystems.org/index.php/Taxbrowser_Taxonpage?taxid=588678 (здесь, правда посемейство в Eutelidae стоит)
http://www.mothsofborneo.com/part-14/stictopterinae/stictopterinae_5_2.php
И вариантов нет.