Фото #4402: Dyscia innocentaria

26.08.2014 19:08, Евгений Комаров

Ну вот так пусть они пока и будут - попробую подсобрать из этих точек и посмотреть гениталии, может тогда к какому-то обоснованному выводу придем. Виды-то там не редки.

25.08.2014 23:29, Александр Жаков

Евгений, согласен с твоим замечанием. исправляю. Спешил. необратил внимания на точно не точно.

25.08.2014 23:11, Александр Жаков Данные о фотографии изменены.

Точно определенные → Неточно определенные.

25.08.2014 20:45, Евгений Комаров

Василий! Я даже не берусь спорить с тем, что уверенно различать эти виды возможно только по гениталиям. Поэтому как мои, так и Ваши определения из серии "скорее всего". Сравнивал не только с фотографиями данной работы, но и с описаниями рисунка. Повторяю - я не настаиваю на верности своего определения, но из нашей дискуссии можно сделать один рациональный вывод - нет гениталий - определение неточно и, соответственно, большинство фото из природы Dyscia conspersaria / innocentaria стоит размещать в неточно определенные. Вот как-то так.

25.08.2014 19:06, Василий Феоктистов

Какие это я сделал заявления? Александр, я лишь видя твой довольно безапелляционный перенос высказал предложение хозяину фото. Мне порой кажется, что тебе просто не с кем поругаться порой бывает.

25.08.2014 18:38, Александр Жаков

Василию Феоктистову, просьба таких заявлений не делать, мы уже договаривались насчет Палеарктики. и оснований для переноса обратно я не вижу.
Евгению Камарову, я перенес это фото после консультаций и доводов Василия Сергиенко. Конечно желательно было сделать наоборот, сначала аргументы, потом перенос. Приношу за это извинения.
С этими видами мы уже несколько раз разбирались. 100% гарантию может дать только варка. Но сейчас определение скорее точное, чем неточное :)

25.08.2014 16:12, Василий Сергиенко

1-слово "уверенно" лишнее в Вашем комментарии, я сказал, что скорее всего и сейчас придерживаюсь этого мнения
2-если бабочка не варилась, то мнение даже авторитетного спеца, есть только предположение.
3-Вы говорите, что определяли по статье Золотухина, вопрос, на какое изображение похож Ваш экз. и почему под фагарией стояли 2 явно не фагарии?
4-я имел возможность на изображения консперсарии, которые будут в 5 томе GME, там тоже не очень похоже на Ваш экз.(хотя не понятно, почему г.Скоу взял экз. начала прошлого века)
5-ну и аргументы(они слабые,100% только варить) -инносентария бабочка обычная в Крыму и на югах, обычно с хорошим рисунком, пятнистой бахромой ,часто со срединной тенью и блестит. Консперсария редкая бабочка обычно с не очень выраженым рисунком и блеск отсутстует.
Я сейчас в пядениах на форуме(Geometridae.Ennominae) выставлю 3 100% conspersaria и 2 innocentaria- сравнивайте .
Я остаюсь при своем мнении, что не является истиной в последней инстанции.

25.08.2014 15:57, Василий Феоктистов

Тут один Василий переносит: я :) А переносить я её как-раз и не рискнул....... Евгений, я могу вернуть её назад. Вернуть?

25.08.2014 12:41, Евгений Комаров

Все мои фотографии этого рода определялись по работе Пугаев С. Н., Золотухин В. В. Пяденицы рода Dyscia Hübner, [1825] (Lepidoptera: Geometridae) Нижнего и Среднего Поволжья. Эверсманния, 2006, вып. 6. и проверялись Евгением Цветковым. Поэтому меня удивил такой уверенный перенос Василием фото к innocentaria, особенно учитывая изменчивость видов этой группы. Ну ладно бы в неточные. Нужны аргументы, а то напереносить можно ...

25.08.2014 11:17, Василий Феоктистов

Евгений, аргументы видимо здесь: http://lepidoptera.ru/gallery/4403 (пост от 14.08.2014 22:39). Мне они показались неубедительны и потому переносить не стал. Жду, так-же как и ты объяснений.

25.08.2014 0:00, Евгений Комаров

Совершенно не согласен с переносом фото из Dyscia conspersaria в Dyscia innocentaria. Хотелось бы услышать аргументы Василия. Это фото в свое время проверял Е. Цветков.

22.08.2014 21:54, Александр Жаков Данные о фотографии изменены.

Dyscia conspersaria / Евгений Комаров → Dyscia innocentaria / Василий Сергиенко.