Тестовая публикация больших фотографий

ИМХО, очень заметны артефакты jpeg-а. Такими ли они были в оригинале? Чем обрабатываются (кадрируются/масштабируются) фотографии?

ЗЫ: В _любом_ случае, более крупный масштаб однозначно лучше. Раньше и признаки-то некоторые не всегда разглядеть можно было.

Жму FastStone'ом, потому как там удобный пакетный режим. Фотошоп жмет куда лучше по соотношению размер/качество, но у меня его обрезанная версия, где нет пакетного режима и экшенов...

Хм. Экшенов нет, а пакет кой-какой имеется. Щас посмотрим, может, и есть на свете щастье...

Уже можно определять - детализация намного лучше.
А будет возможность как-то выходить на полноразмерные фото, представленные авторами?

Чтобы избежать артефактов в процессе обработки уже на сайте можно рекомендовать авторам выкладывать готовое, т.е. 600 пикс. по большой и тогда программно жмутся только превью, что не существенно. Но тут тоже не есть хорошо ... Когда доживем до того, что можно будет и посмотреть (при желании) 1100 пикс. как на Плантариуме (тоже начинали с 600 по большой), фото, выложенные до того меньшего размера, будут проигрывать. Т.ч. пусть пока будет так, но в рекомендациях по выкладке фото просить (ежели возможно) не менее 1100 по ширине и 800 по высоте. Чтобы с запасом на будущее было.

Если нужен полноразмер, тогда теперешний вариант не катит. А готовое фото не спасает, т.к. там копирайт нужен, а фото нужны двух размеров (кроме превью).

Петр! Теперешний вариант "катит", т.к. однозначно лучше того, что было и пока есть. Но неужели невозможно сделать так, чтобы к фото были подвязаны полноразмерные снимки там, где они есть ( просмотр полноразмерного по щелчку, по кнопке ...)? Я последнее время меньше 800 по большой и не шлю сюда.Смотрел полноразмерные К.Краевского - это же совсем другое дело!

Сейчас переделываю все полностью. Как будет готово — отпишусь.

Итак. Картинки 600 пикселей больше не показываются. Показываются 320. В том случае, если в наличии имется фота большего размера, мелкая фота становится кликабельна, а под ней появляется надпись «Нажмите на фотографии для увеличения». Стало быть, нажимаем, оно увеличивается. При этом можно фотографии можно листать (если другие фоты этого вида есть только мелкие, будут показываться мелкие). Большая фота — ограничение в 1027х768 пикселей (впрочем, многие фотографии меньше даже в оригинале, но все равно больше, чем 320). Кроме того, жму теперь другой программой, фоты получаются лучше по соотношению размер/качество. Смотрите, комментируйте, жду отзывов.

Посмотрел:
1. лучше, если картинки по 600 пикселей
2. Большая картинка должна соответствовать размеру выставленного фото. Все-таки при сжатии потери качества довольно ощутимые
3. Для выставляемых фото можно установить предельны размеры. Допустим 1200 на 900 (большие едва-ли уместятся на экране). Вес файла тоже можно ограничить (допустим 800 Кб)

Да, так стало гораздо лучше! Максимальный размер можно довести до 1200 по длинной стороне, как уже сказали выше.

1. Чем?
2. В смысле? А чем она сейчас не соответствует?
3. Я же написал — максимум 1024х768.

Зачем доводить до 1200? Что там появится такого нового? И что должны делать 20% людей, у которых экраны 1024? И откуда возьмутся фоты по 1200, ненуждающиеся в обрезке?

ладно, пусть будет 1024х768, не принципиально ))

ладно, пусть будет 1024х768, не принципиально ))

Все бы хорошо, но т.к. кроме превью на сайте теперь используются два размера фот, не знаю, как сваять систему загрузки готовых фот. Просто масштабировать большие в меньшие не получится — слетит копирайт, а заставлять грузить два типа фот — тоже неправильно. Может, тогда желающим нередактированных фотографий загружать крупняк без копирайтов, а мне только масштабировать и копирайты вклеивать? Сжатие сейчас вроде как вполне приличное пошло... А Виталий, вно, смотрю, вообще ничего не дожидается, а продолжает грузить фоты для редактирования...
Что скажите, фотографы?

Мало понимаю зачем вообще сжимать/пережимать авторские фотографии.

И откуда вообще взялась идея с микроскопическими фотками - кто-то настаивал? Вроде как большинство галерей хранит оригиналы, как автор решил - так и показывается.

Петр! ИМХО оптимально загружать авторам большие фото, установив определенные ограничения на размер в пикселях и "вес" и оставлять их в оригинале для просмотра по клику, а на страничке можно оставлять и как было в предыдущем пробном варианте, т.е. 600 пикс. Размер 320 годится для превью, все же и не более, хотя тут и ухитрялись даже определять по таким снимкам :)
Ну и такой вопрос: а фотографии, которые авторами грузились ранее с размерами хотя-бы 700-800 пикс, созранились у тебя в базе? Или только 320?

Раньше размер фото ограничивали для экономии памяти. Сейчас вроде такой необходимости нет. Может стоит строить сайт так, чтобы он был удобен пользователям? и с минимальными (физическими и временными) затратами на его ведение?

Борис, авторские фотографии нужно пережимать, потому что в большинстве случаев они требуют обработки, а там, где не требуют, нужно вешать копирайты на двух размерах — среднем и большом, а уменьшать с большого на средний и автоматически ставить копирайт средствами РНР желания нет, т.к. сжимает он паршиво, а надписи ставит тоже не сильно хорошо.

Большинство галерей лепится для фотографов. А этот сайт — не фотографический. Неужто по качеству фот не заметно? Автор может много чего решить, он может решить, что фота в 2000 пикселей — это хорошо. А при использовании на этом сайте — 2000 пикселей хорошо для оригинала, потому что в 90% случаев загружаемые фоты нуждаются в кропе, но не для конечного фото для просмотра. Именно размер 320 взялся оттуда, что в начале работы сайта многие тематические ресурсы публиковали фоты примерно в таком размере и не соглашались выдавать большие для перепубликации, в то же время на 320 в большинстве случаев видно столько же действительно важного, сколько на 2000. При этом я согласен, что большие фоты тоже нужны, потому, собственно, сейчас и обкатываю систему их публикации с вашей помощью.

Евгений, дело не в том, оставлять ли на страницах 320 или делать 600. Дело в том, что все равно будет два основных размера — средний и большой, и из большого нельзя будет автоматом сделать средний (см. выше). И это есть проблема. И как решить — не знам. Ибо не грузить же фоты в двух размерах? Наверное, придется мне все равно пережимать еще раз, только не меняя ничего, кроме копирайта и размера что-ли... Многие фоты, само собой, есть и в большом размере, сейчас загрузил только часть для эксперимента, чтобы определиться уже точно, в каком размере что лепить, и тогда уже загружать все, что есть. З.Ы. А от размера 320 полностью все равно не уйти, ибо иллюстрации к описаниям в бОльшем размере явно нехороши.

Виталий, я как раз пытаюсь строить сайт, чтобы он был удобен. Если Вы видите какие-либо недочеты в этой сфере — прошу указать конкретные варианты, что неудобного сейчас?

Ну обычно делают превьюшки (какие надо) - это понятно. Средний размер - некое ограничение по размеру для комфортного просмотра на странице (обычно в пределах 800...1200). И если загружено большее фото - просмотр оригинала (если автор решил такой размер показать - то почему бы не дать возможность его посмотреть).
Т.е. хранятся превьюшки разных размеров (в предельном случае один), средний размер и оригинал - если фото превышает средний размер, либо просто оригинал (который меньше среднего размера).
По копирайтам - на мой взгляд фича не особо востребованная. Если автор сильно этого хочет он обычно ставит, хотя не знаю - может тут кто-то и настаивал. Судя по макроиду/макроклубу/molbiol с десятками тысяч фотографий - автоматическим "копирайтением" никто особо не озабочен, во всяком случае я не помню каких-то бурных дискуссий на эту тему... Если автор сильно этого хочет - он обычно сам подписывает оригинал и у него как правило в технологию подготовки фото это заложено уже.
Насчет паршивого сжимания и не очень хороших надписей в PHP - о чем речь конкретно? Это через GDI насколько я понимаю. Степень сжатия для jpg там указывается. Применял не раз - вроде особых проблем не встречал. Есть даже функции наложения прозрачного слоя, alpha-смешение типа из png, можно водяные знаки накладывать... Ты хочешь сказать, что ты все фотографии руками прогоняешь через какие-то программы прежде чем они на сайт попадают??? Дак так никто не делает и что будет когда у тебя вдохновение пропадет...

Я уже своими замечаниями, наверное, замучил.
Выставляю свои фото еще на двух сайтах: macroid.ru и plantarium.ru - они в чем-то похожи. Может стоит сделать что-то аналогичное. Там выставляется большое фото (ограниченное по размерам) и из него создаются иконки нужного размера. На обоих сайтах хорошая идентификация и удобная система размещения.
Вчера я, например, мучался с размещением молей, которые определены до рода. На plantarium такой проблемы нет: не знаешь - помещаешь в раздел неопознанных, знаешь род - в раздел неопределенных, знаешь точно - в определенные (поиск по латинским и русским названиям). Почти аналогично и на макроиде. И дана авторам возможность коррекции внесенной информации (той, что в базе).
Даже не знаю что посоветовать :-(

Борис, никаких противоречий с твоими словами у меня нет. Просто можно оставлять некоторые вопросы на усмотрение авторов снимков (ты прав, обычно так и делается), а можно не оставлять. Большинство фотографий, загружаемых на этот сайт, попадают сюда в таком виде, как будто автор или не в курсе существования каких-нибудь Levels-ов и Crop-ов, или пока не очень хорошо представляет, в какую сторону снимки стоит менять, или просто поленился это сделать. Да, зачастую в этом нет ничего глобально страшного, ибо вид определяется, а фотографии не бесконечно уродливые, а просто недоделанные. Но у меня есть желание, чтобы фоты на сайте по возможности были приличные. Не шедеврами, но приличными настолько, насколько это возможно, учитывая качество оригиналов и количество снимков для обработки. Поэтому сейчас я редактирую все фотографии перед их публикацией на сайте, хотя для некоторых (процентов 5 или около того) я только меняю размеры и накладываю копирайты, ибо в общем согласен с вариантом автора.

Резюме №1: предварительное редактирование большинства фотографий нужно, чтобы они были более-менее приличными.

При всем при этом есть авторы, которые А) грузят снимки, с технической (а иногда и художественной) точки зрения уровнем выше, чем в среднем по больнице и Б) не хотят постороннего вмешательства в их работы. Я такое вполне могу понять, поэтому и родилась мысль сделать возможность для таких людей грузить снимки, которые я менять не буду, а буду сразу одобрять к публикации или не одобрять. Заодно увеличится и скорость публикации новых фотографий, а авторы сами могут заниматься простановкой копирайтов и размеров согласно требованиям сайта. Но! В случае, когда кроме совсем мелких превьюх есть два размера фотографий (повторяю, не суть важно, какие у них ограничения по пикселям, главное — их все равно два варианта), такая система не работает, ибо вариант, когда чел грузит, допустим, 1024, а прога на сайте автоматом сжимает до 320 не проходит, ибо А) РНР жмет по соотношению размер/качество заметно хуже нормальной проги и Б) Единственный нормальный копирайт, который можно считать универсальным — с полупрозрачностью и полупрозрачной же тенью. Когда я смотрел возможность проставления такого через РНР, я его не обнаружил. Возможно, с тех пор что-нибудь изменилось, и теперь оно вполне себе проставляется. Также возможно, что РНР теперь умеет нормально жать в Жпег. Если ты в курсе таких улучшений — сообщай, будем смотреть на конкретных примерах.

Резюме №2: Авторы имеют право на то, чтобы загружаемые ими снимки дополнительно не редактировались (обрезка, цвет и т.п.), но пока до конца не определился, как эту возможность заделать с учетом двух размеров фот.

Касаемо копирайтов как таковых (автор снимка плюс адрес сайта) — эта тема вообще не обсуждается, потому как эти условия были проставлены для авторов в самом начале и, соответственно, горы загруженных фот грузились именно с этим условием (неважно настаивал на нем автор или нет), а адрес сайта необходим, т.к. фоты расходятся в товарных количествах по другим сайтам (пусть хоть будет ясно, откуда взяты), в т.ч. и по копиям (в таком случае легче доказать первоисточник).

Резюме №3: Копирайт нужен, и не тогда, когда этого хочет автор снимка, а всегда и в одном и том же формате.

И да, Борис, на данный момент я все фотографии перед публикацией прогоняю через 3 программы, в т.ч. ручную редактуру в Фотошопе.

Виталий, никаких мучений нет, замечания — это хорошо, и они всегда приветствуются, особенно конкретика. Плохо — это отсуствтие обратной связи. Насчет иконок/превью проблем нет — Вы и на этом сайте их видите сразу после загрузки своих снимков, к примеру. Проблема есть в том, что крупные фоты идут не в одном размере, а в двух (см. выше). Касаемо фотографий, определенных до рода или другого надвидового таксона — да, Вы правы, надо будет сделать этот вариант более наглядным, а сейчас род нужно указывать или в примечании или в уточнении к определению (разные поля), при этом фото грузить как не определенное. Т.е. проблемы как таковой тоже нет: не знаешь — грузишь в не определенных без комментов, знаешь — в определенных (с автоподстановками видов), знаешь неточно — указываешь надвидовой таксон в одном из полей. По поводу редактуры информации — сейчас она есть для неопубликованных снимков, обязательно сделаю и для опубликованных (за исключением видовой принадлежности, потому что после публикации этот вопрос не должен находиться в прямом ведении автора снимка).

Уф. Вроде все откомментил. У кого какие мысли — велкам, Борис, уточняй по поводу РНР, может, я совсем отстал от жизни.

Касаемо фотографий, определенных до рода или только семейства. Виталий имел в виду, что было бы много лучше, если бы такие снимки сразу загружались соответственно к роду или семейству. Лучше, в первую очередь тем, что специалист (или считающий себя таковым :) ) по определенной группе не перелопачивал кучу превъюшек (солянку сборную) из неопределенных ВООБЩЕ фот, а открыл бы страничку рода и увидел там снимки, на которых насекомое до вида не идентифицировано, но отнесено автором или модераторами к данному роду. Аналогично - семейство. ИМХО сильно упростит и ускорит идентификацию. Ну не у всех есть время (да и желание) пересматривать несколько сотен разных неопределенных снимков, а десяток в отдельном роде много проще просмотреть.

Да! А при загрузке определенных лишь до рода или семейства надо, соответственно, иметь авторам возможность, используя тот же автоподбор, загрузить вид только к роду или семейству!

Не согласен. Если вид не определен, то в неопределенные и как коментарий предпологаемый род или семейство. Так как нет ни какой горантии что и они определены верно.

Александр! Ну почему такое проходит на том же Плантариуме? Естественно, никакой гарантии нет, но для этого существуют грамотные участники сайта, которые просматривают выложенное и правят ошибки, причем без участия Админа!

Как пример, сейчас в админке лежит фотография Coleophoridae, определенная автором как Incurvariidae. Сейчас есть три категории: определенные, определение сомнительно, и не определенные. Тогда надо вводить: определенные до семейства и определенные до рода. Надо это? Или смотреть хвосты во всех семействах в поисках недоопределенных :).

Александр! Категорий в неидентифицированных до вида должно быть три. Неопределенные вообще (в куче как сейчас), определенные до семейства (смотрятся при просмотре семейства) и определенные до рода (видны при просмотре рода). При этом в списке семейств рядом с числом имеющихся в базе/каталоге видов указывается кол-во неопределенных фотографий, отнесенных к каждому семейству. Аналогично - при просмотре списка родов. Мне, все же, кажется, что это как-то позволит структурировать нарастающую гору неопределенных фот и облегчит определение. Может стоит сделать и так, чтобы нажав "неопределенные" пользователь мог увидеть список семейств и родов, в которых имеются неопределенные фотографии и перейти к неопределенным в конкретном семействе/роде.

Крупный масштаб не всегда (в зависимости от темы) бывает лучше. Редакторы конечно надо использовать, но не сплошь и рядом. Масштабирование искажает детали. А ведь природные объекты должны и смотреться как подобает, что частенько трудновато. По коментам правда есть спецы, только оптимальных результатов не видно. Не всё так просто.

Юрий! Поясни вот это: "Масштабирование искажает детали. А ведь природные объекты должны и смотреться как подобает, что частенько трудновато".Что ты имеешь в виду под масштабированием в данном случае? Если обрезку, то как она может искажать детали?

Под масштабированием я подразумеваю увеличение в редакторе. С определённого момента изображение начинает" плыть" (теряются не только мелкие детали). Правда, если в Photoshop давать увеличение по 10%, то границы увеличения без потери качества несколько отодвигаются.
Поэтому при съёмке мелких природных объектов, чтобы они смотрелись как подобает лучше использовать кольца, насадки. Евгений! Вы же сами всё это знаете.....

Юрий, никто и не предлагал увеличивать изображения в шопе, причем здесь вообще это? Речь шла о загрузке крупных фот и уменьшии их размера в случае необходимости.

Юрий! Увеличение в ФШ маленьких фот (масштабирование в твоем понимании) мне даже в голову не приходило! Такого точно никто и не предлагал :)

Петр! Я выше спрашивал о судьбе фотографий, загруженных авторами ранее до "революции" с размером. Если автор грузил большие (ну хоть 800 или 600) - они сохранились? Т.е. большой вариант будет на сайте только для снимков послереволюционных, или ...? Если так, то возможность редактирования своих снимков для авторов крайне нужна. Хотя бы возможность замены старых на новые (хотя, это, конечно не для всех возможно, там ведь уже тысячи).

Евгений, большие варианты есть для многих ранее загруженных фотографий. Постепенно буду их выкладывать, как выложу все, просигнализирую, что оставшихся нет, чтобы можно было догрузить.