Предложение об обязательности указывания авторами места (географически) и времени (дата) съемки (особенно актуально для определения неопределённых видов).

Василий, для пущего понимания ситуации замечу, что некоторые фоты выкладывают не сами авторы, а я у них (авторов) их (фотографии) забираю для публикации с их (авторов) разрешения. Еще и поэтому тоже иногда бывает недостача инфы по географии.
Касаемо же последних снимков Алексея (которые как раз относятся к описанному выше случаю) — большинство фот сделаны в МО либо в Лаосе.
Соответственно, пожелание к авторам о простановке географии остается — тут вопросов нет. Но искусственных программных ограничений, чтобы нельзя было загрузить фотографии без указания гео, на сайте не будет — и без того снимков в галерее мало, а с дополнительными ограничениями их прирост станет еще меньше. Тем более, что добавить информацию к загруженному ранее снимку все же проще, чем напрягаться загрузкой всего и вся сызнова.

Понятно. Тогда, что я вчера определил можно переносить по месту: вариантов не вижу. Завтра буду дома (с нормальным инетом): гляну еще.

Полностью поддерживаю предложение Василия. Это абсолютно необходимо. Иначе сайт быстро превратится в 101-ю галерею красивых фотографий.

Петр, по-твоему, фотографий мало? :) Я бы так не сказал. Вспомни, что говорил Владимир Ильич. ;)

Я тоже, за обязательное заполнение окна "Место ловли/съемки". Если возможно технически, можно поставить окна "Страна", "Область или регион", "Ближайший населенный пункт" и обязательными сделать хотя бы 2 первых.

По поводу выбора из списка: никак не добью привязку к точкам Гугл.Мэпс. Как добьется -- будет и привязка.
По основному вопросу. Предлагаю обратиться к цифрам. Сейчас на сайте 737 фотографий, вид на которых не определен (см. галерею). Из них 49 — без географии (http://lepidoptera.ru/gallery?prec=8&nogeo=1). 34 из этих 49 — недавно загруженные фотографии Алексея Гниленкова, которые, повторяю, вообще грузил не он. Как я уже говорил, эти фоты — из Лао и МО. Если нужны уточнения, я попрошу автора их добавить, это не будет проблемой. Остаеся 15 снимков. Их авторы — Виктор Колесников (Казахстан), Дина Рогатных (Амурская обл.), Александр Думчус, Александр Юрочкин (Украина). Первые три из них обычно географию ставят (эти же фоты -- скорее всего ранние, когда еще не разобрались, как это делать). Соответственно, если для определения видов на этих фотах география имеет первостепенное значение — напишите просто коммент к фоте, сейчас авторы могут указывать географию самостоятельно, сколько бы времени ни прошло с момента публикации. А если вдруг они этого вопроса не увидят, я отпишусь им в почту (а могу и не я, кстати — адреса-то общедоступны).
Господа, в соответствии с вышеизложенным, у меня к вам вопрос: где именно у нас на сайте проблема с географией для неопределенных фот?
В ожидании ответа отпишусь о проблемах, которые появяться, если сделать географию обязательным пунктом:
1. Для новых пользователей бывает сложноват интерфейс загрузки. Не все поймут, что от них вообще требуется. С т.з. опытного пользователя это может показаться несерьезным, но уверяю вас, такое имеет место быть.
2. Для пользователей, мало знакомых с зоологией, может быть непонятным не интерфейс, а само поле географии. Да, бывает и такое.
3. Сейчас нет премодерации. Поэтому пользователи могут сначала загрузить фоты, а потом постепенно менять/добавлять информацию о них в ЛК. А в случае загрузки архивами — они только так и могут сделать. Как здесь ограничивать без обязательной кнопки в ЛК? А с кнопкой это будет неудобно людям.
При всем при этом, когда очередной новый пользователь загружает фоты без географии, и мы его на сайте просим (разъясняем как) эту географию заполнить, обычно человек вполне себе все заполняет, и в дальнейшем об этом не забывает. Зачем гнать людей метлой с порога, если можно все объяснить и постепенно ввести в грамотное обращение с загружаемыми снимками?

ИМХО все зависит от целей. Мне определять виды с фотографии без этикетки просто неинтересно. :) И географическую привязку хорошо бы давать поточнее. Скажем, даже "Московская область" - маловато будет, ма-ло-ва-то! (c) ;) Но это дело вкуса.

Где то ты и прав, Петр, но при определении фото, без географии идет два сценария: 1 - Похожа на этот вид, поставлю под сомнением (это кто плохо знает виды). 2 - Географии нет, а ну его нафиг определять, обязательно вляпаешся в азиатского двойника. (это кто виды хорошо знает). Если виды без географии не значатся среди неопределенных это не значит, что они правильно определены. Я их тоже стараюсь не определять, Евгении, Дмитрий, Василий тоже не в восторге от этого. Если сложно технически, конечно же будем делать, что в наших силах. Но большими красными буквами на новой страничке по загрузке фото написать: "Господа, большая прозьба указывать географию поимки или фото, это увеличит научную ценность Вашей фотографии" или что-то в этом душе можно. :)

Старую объяву о смене алгоритма загрузки как раз пора убирать, вешаю вместо нее сообщение о необходимости возможно точного указания географии.

Не хочется создавать отдельную тему по небольшому вопросу, поэтому пишу здесь. А он такой. При ссылке на литературный источник, Например : Определитель насекомых ДВ СССР в разделе распространение-указано европейская часть СССР. Как следует правильно указывать-Европейская часть России ? или согласно книге , на которую даётся ссылка Европейская часть СССР ?

Определители, которые посвящены какому-то одному гос-ву. или его региону лучше вовсе не использовать при указании распространения.
Надо использовать обобщеннные источники где распространение указано по странам. Насекомое может быть распространено не только в СССР или России
В вашем случае наверное надо перечислить гос-ва., которые ранее входили в качестве республик в е.ч. СССР.

Ну, Василий, перечислять государства можно, если знаешь, что этот вид там есть. А то напишешь Молдавия или Литва, а у вида ареал только в РФ. Нужно просто искать тогда источники с более точными указаниями ареала.

Евгений, так я с этого и начал :) Лучше не использовать ткие источники.
Юрий, пример источника где всё разложено по полочкам: http://www.faunaeur.org/distribution.php

Василий! А что же тогда использовать ? Др. источников нет. Ждать когда опубликуют новый ? Определитель, это всё же своего рода утверждённый, общепринятый документ, в отличии от инетовских точек зрения. Просто хотелось бы, чтоб энтузиасты насекомых как-то ориентировались, что у них обитает и как выглядит, а что нет.и тд.
На сайте всё это пока частично только в лепидоптере Может быть по поставленному выше вопросу указывать так...европейская часть России (СССР),- вроде всем всё в таком случае понятно. Или действительно махнуть на всё рукой и пусть каждый ищет инфу где может.
Мнения ещё будут ?

Василий не надо мне примеры с полочками приводить, как выглядит страница с добавлением инфы.

Юрий, вместо того, чтобы отвечать в таком ключе вы-бы привели вид по которому нужна информация и я-бы привёл пример как эта инфа ищется по этому источнику.
На примере той-же Phaneroptera falcata
Вбейте в строку Genus название рода
А в строку Species название вида
Нажмите кнопку Search
Потом, в полученном результате нажмите кнопку Display in table
И увидите различия между указанным на сайте распространением и указанным в Faune Europaea

Василий! Я не вижу у себя строки Genus и species Соответственно не могу включить поиск и посмотреть результат в таблице. Вроде весь интерфейс осмотрел. У меня просто под строкой показать все отряды расположена длинная строка где можно писать всё необходимое и включать поиск, а также переходить если надо на яндекс

По ссылке http://www.faunaeur.org/distribution.php
Страница выглядит абсолютно одинаково в трёх браузерах.
Выглядит так:

Подчеркнул пунктиром куда вбивать и что нажимать.
Ну а далее по инструкции (выше) :)

Василий, у меня несколько браузеров : Амиго, mail,, гугл, яндекс. Но на сайте инсекта я не вижу команд.из таблицы. В инете посмотрел, там кроме рода и вида предлагают ещё ввести страну, где насекомое обитает. Может что не так делаю, посмотрю потом ещё.
Ps Пунктиром выделять не обязательно было, интерфейс распространённый.

Страну не надо добавлять. Достаточно таксона. Само всё найдёт.
Fauna Europaea пока единственная б.м. адекватная база по распространению для тех таксонов, которые есть в Европе.
К примеру: Phaneroptera falcata у меня рядом с домом скачет. Потому её и привёл.
А вот выводится там инфа по всему ареалу (не только по европе).
Так, что рекомендую :)

Спасибо, Василий !

Юрий, в приведенном тобой примере нужно писать «европейская часть бывшего СССР».
Василий, касаемо вот этого:
Определители, которые посвящены какому-то одному гос-ву. или его региону лучше вовсе не использовать при указании распространения.
Это что вообще такое? Люди ж поверить могут.
Такие источники использовать вполне нормально. Напоминаю, когда мы добавляем инфу о распространении, мы не обязаны описать весь ареал, мы просто пишем инфу о той местности, о которой нашли. А на страница она уже объединяется с другой доступной ифнормацией об ареале.
Итак, граждане, еще раз. Вот это:
Определители, которые посвящены какому-то одному гос-ву. или его региону лучше вовсе не использовать при указании распространения.
является личным мнением Василия и НЕ ЯВЛЯЕТСЯ рекомендацией к использования на сайте Insecta.pro.

Пётр, а теперь объясни зачем их использовать если имеются всем доступные ресурсы откуда можно указать достоверную и более полную информацию, нежели из регионального определителя ?

С точкой зрения Петра согласен. По ссылке Василия,- Да наглядно, красочно, красиво, кроме текста приведены карты с указанием мест распространения, а также показаны места где данных о насекомом нет. Но это всё. Подобная графика хороша для различных презентаций. Но всё это бесполезно, когда нужно выяснить внешний вид, биологию и прочее. Так что без определителей пока не обойтись. Василий, я создал себе ярлык, посмотрю ещё эту ссылочку, но мнение вряд ли поменяется.

Петр прав - во многих региональных определителях данные могут быть точнее существенно. В качестве примера могу привести неполную информацию о распространении множества видов жужелиц на великолепном, при всем при том, ресурсе carabidae.org
В частности свежий пример. На сайте для вида Carabus constricticollis указано "Countries and regions: China (Jilin), North Korea, Russia (Maritime Prov). Однако вид распространен много западнее до Хабаровска, что и отражено в "Красном томике", т.е. Определителе ДВ СССР (региональном). И такого очень много, поэтому абсолютизировать ни один ресурс нельзя.

Так речь и заходила о распространении, Юрий. И ссылку я давал не на определитель.
Для определения, не обойтись без определителей. Но это другое дело.
Иной раз при оформлении вида приходится приводить для разных граф - разные источники.
Для указания распространения наиболее подходят всё-же общие источники информации по виду, а не региональные.
Региональные источники лучше использовать для своих нужд, а не приводить из них инфу на страницы видов у которых ареал обитания гораздо шире чем регион, которому посвящен определитель.
Для указания распространения видов, которые отмечены в огромном Палеарктическом регионе как раз Fauna Europaea и даёт наиболее подробную информацию.

Хорошо, Василий. Уговорил. Щас позвоню в телефон и поясню, где ты не прав.
З.Ы. Денег на телефон положи, а то до тебя не дозвониться. Надо бы обговорить эт дело побыстрее, чтобы удалить пургу с сайта, пока новички не приняли это всерьез.

Василий, подчеркни, что только для европейских видов! Ну нет у них в базе видов, ограниченных востоком Палеарктики и, т.б. остального.

Евгений, сам себя процитирую :)
Пост от 28.01.2016 12:08:
"Fauna Europaea пока единственная б.м. адекватная база по распространению для тех таксонов, которые есть в Европе"

Пётр, я в скайпе появлюсь часа через полтора-два. Если будешь - маякни туда.

Кстати, упомянутый Phaneroptera falcata у нас в Санкт-Петербурге уже появился, о чем http://www.faunaeur.org еще не знает:
http://www.faunaeur.org/Maps/display_map.php?map_name=euro&map_language=en&taxon1=403293

Иван, вот география (укороченная) с Фауны:
"Албания, Австрия, Бельгия, Босния и Герцеговина, Великобритания, Болгария, Хорватия, Чешская Республика, Турция, Французский (материковая часть), Венгрия, Италия (материковая часть), Лихтенштейн, Люксембург, Македония, Молдова, Польша, Португалия (материковая часть), Румыния, Россия (Центральная, Восточная и Южная части), Словакия, Словения, Испания (материковая часть), Швейцария, Нидерланды, Украина, Сербия, Косово, Воеводина, Черногория, Грузия, Армения, Азербайджан, Ливан, Сирия, Израиль, Иордания, Синайский полуостров (Египет), Аравийский полуостров, Иран, Ирак, восточная часть Палеарктики"
Для ресурсов такого масштаба достаточно того, что указаны три части России, (включая восточную в которую входит ДВ)
А вот конкретно по городу Санкт Петербургу или Ленинградской области можно добавить как личное сообщение (благо есть такая галка в форме добавления).
P.S. Он и в МО (10 км от границы Москвы) впервые был мной замечен в 2005 году. И в фауне это тоже не конкретизировано. Международныю ресурсы этим как правило не занимаются.

Василий, я про карту - там неверно. В северной России, куда они, видимо, относят Санкт-Петербург, пластинокрыл есть, а они этого еще не знают. Вот их карта: http://www.faunaeur.org/Maps/display_map.php?map_name=euro&map_language=en&taxon1=403293

Санкт-Петербург далеко от их границы Центральной России, поэтому на недостаточную детализацию это не списать. По-правильному они должны указать Северную Россию.

Должны.
А может и банально нет данных у них или не обновлялись.
Давно он в Питере появился?

Я их летом 2015 г. сфоткал. Судя по мнению П.В. Озерского (главный по кузнечикам на молбиоле) - это первая находка в городе (он даже совместную статью написал, где и эту находку упомянул). Я даже не по сути поднятой дискуссии, а просто заметил, что именно приведенный в качестве примера пластинокрыл оказался некорректным примером.

Ну почему некорректным. Очень даже корректным. Рано ещё так говорить, если вы его обнаружили впервые только этим летом.
Просто еще слишком мало времени прошло для того, чтобы включать Питер в распространение. По единичным находкам такие дела не делаются (может завоз быть и что угодно).

В той статье упомянуты находки на юге Лен. обл., Новгородской и Псковской обл https://yadi.sk/i/5pk6zMdSnvW52. После статьи я их еще не меньше десятка встречал.

Ну значит не дошли еще данные до них.

Кстати, в этом же месте в 2014 г. сфоткал другого кузнечика - мечника обыкновенного https://insecta.pro/ru/taxonomy/516581 - опять же первая находка в Питере (по мнению того же П.В. Озерского). А в 2015 г. встречал уже его "потомков". Интересно, после такой холодной зимы летом эти кузнечики появятся?