Вопросы зоогеографии

Пишу то, что почему-то никто не упомянул. Для масла в огонь ещё добавлю – я занимаюсь мухами и, взвесив все за и против, выбрал в своё время схему Городкова (дабы меня можно было упрекнуть в предвзятости). Итак.

1. Литература по схеме Городкова.

Городков К.Б. Типы ареалов насекомых тундры и лесных зон европейской части СССР // Ареалы насекомых европейской части СССР. — Л.: Наука, 1984. — Вып. 5 (Карты 179–221). — С. 3–21.
Городков К.Б. Трехмерная климатическая модель потенциального ареала и некоторые ее свойства. I // Энтомол. обозр. — 1985. — Т. 64, вып. 2. — С. 295–310.
Городков К.Б. Трехмерная климатическая модель потенциального ареала и некоторые ее свойства. II // Там же. — 1986. — Т. 65, вып. 1. — С. 81–95.
Городков К.Б. Динамика ареала: общий подход. I // Там же. — 1990. — Т. 69, вып. 2. — С. 287–306.
Городков К.Б. Динамика ареала: общий подход. II // Там же. — 1990. — Т. 69, вып. 4. — С. 791–809.

2. Литература по схеме Емельянова.

Емельянов А.Ф. Предложения по классификации и номенклатуре ареалов // Энтомол. обозр. — 1974. — Т. 53, вып. 3. — С. 497–522.

3. Есть ЗИНовская монография Песенко, кажется, с обсуждением этих и других ареалогических схем. Кто-нить дайте ссылку, а исчо лучче – скан

4. Имею претензии к схеме Емельянова. Во-первых, он пишет, что ареальные СХЕМЫ должны основываться на существующем биогеографическом (точно не помню, оттиск на работе) делении. А я считаю, что это ДЕЛЕНИЕ должно основываться на ареалогических схемах. Т.е. надо стоять не на голове, а на ногах. Согласен в этом с Городковым и многими другими современными российскими авторами. Во-вторых, схема Емельянова столь подробна, что она а) применима только к видам с очень хорошо изученным распространением; б) очень громоздка. У Городкова тоже есть шероховатости — он занимался в основном обширными и ровными евразиатскими арктическими и температными ареалами. Но в схему Городкова изначально заложена возможность «апгрейда».

5. Предвзятость отдельных авторов к схеме Городкова плохо аргументирована. А в ЗИНе многие его и его схему воспринимали(ют) в штыки. Давайте не будем переходить на личности. И не зарекайтесь. И ни фига себе — учёный-теоретик!?! Вы видели, сколько сборов Гордкова из Арктики, да и по всему Союзу, в ЗИНе? Побольше бы сейчас таких теоретиков. И если к трёхмерной схеме идеального ареала есть вопросы, это не значит, что схема номенклатуры реальных ареалов у Городкова - плохая.

6. Смысл номенклатурной схемы Городкова. Ареал имеет три составляющие: долготную (европейский вид, евроазиатский, палеарктический европейско-ленский, трансевроазиатский – и т.д., читайте его статьи); широтную (по климатическим зонам, неморально-степной, температный, узкобореальный – т.п.); высотную (горы; монтанный, альпийский – и т.п.). Эта сетка накладывается на подавляющее большинство ареалов без проблем и очень продуктивно. Остальное – см. пункт 4.

7. Сам в своём диссере «доделывал» схему Городкова (суббореально-субтропический и т.п.). Открытая архитектура

3. Тут публикации Песенко, кроме самых последних.

http://www.zin.ru/labs/insects/Hymenopt/personalia/Pesenko/

Сообщение было отредактировано Salix - 21.02.2008 19:00

Странно, но видимо, мой давний знакомец подразумевал вот эту работу:

PESENKO, Yu. A. (1992b): Methodological aspects of particular zoogeographic regionalisation as a method for study of animal distribution and history of formation of faunas. - Trudy. Zool. Inst. Akad. nauk SSSR (St. Petersburg), 234: 48-60 [in Russian with English subtitle].

Не монография, но, думаю, все знают Песенко - стОит, думаю, прочесть...

Да, забыл добавить про основные составляющие номенклатуры Емельянова - он вводит, кроме долготной и широтной составляющей, ещё и секторную, зависящую от положения относительно океана (т.е. отражающей степень континентальности, западный перенос атмосферы и пр.). Это действительно точнее позволяет описать ареал, но сильно утяжеляет схему.

Сообщение было отредактировано Pirx - 22.02.2008 21:44

Однако именно это нравится тем, кто работает в районах с муссонным климатом

Сейчас, занимаясь ландшафтной зоогеографией, некоторые местные энтомологи смотрят на изменение локальных фаун в контексте удаленности от моря – как высотной (т.е. горы у моря), так и долготной. Это, конечно, трудоемкие исследования.

Сообщение было отредактировано Juglans - 22.02.2008 17:43

Pirx

to Juglans

Спасибо за такой развёрнутый ответ.

Но ведь биогеографическое деление — результат ареалогических исследований... Всё-таки я не очень понял, почему схема Емельянова лучше позволяет «очертить» «биогеографическое ядро». Чем это больше обусловлено — бОльшей подробностью или изначально заложенной идеей? Возможно, именно Вам будет проще кратко описать суть принципиальных отличий обеих схем. Возможно, сходства в них больше, чем различия. Конечно, схема Емельянова очень популярна, но она и старше. А схема Городкова таки развивается и имеет много почитателей. Но популярность — не показатель истинности. Интересным доводом в пользу этого является

работа Емельянова:

Емельянов А. Ф. О так называемых историческом и экологическом подходах к биогеографическому районированию // 4-ая Международная конференция «Биологическое разнообразие Кавказа», посвященная 60-летию со дня рождения профессора Г. М. Абдурахманова, Махачкала, 2002 г. — 2002. — C. 120–123.

вот отсюда: http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/emel2002.htm

Сейчас прочёл свежим взглядом — очень интересно, такое ощущение, что Емельянов предвидел наш спор. Очень советую всем.

кстати, рядом выложена одна из основных работ Городкова:

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/gorodk84.htm

Pirx
Да, Вы правы, что популярность – это не суть истинности, но есть ли в биогеографии единая истина? Вот, например, Капское флористическое царство: там огромное число эндемичных растений, даже эндемичные семейства есть. Но в зоогеографическом плане юг Африки не столь примечателен, как Мадагаскар. Зоогеографическое районирование по поденкам и веснянкам – это совершенно иная "песня", чем, скажем по прямокрылым. В Diptera – разные схему будут у хирономид и саркофагид. Поэтому реальный исследователь, занимающийся конкретной группой, стоит перед выбором, на что опереться? Вот тут я думаю и возникает первая ошибка, потому что первым вопросом должен быть вопрос о цели и материале. Ландшафтная зоогеография, сравнение локальных фаун, анализ фаун всего РФ, установление происхождения фаун и т.д. – разные цели, разные подходы.
База одна – фаунистические списки, карты с ареалами. Казалось бы, какие проблемы: анализируй эти списки, применяй математическую обработку данных, строй графы, а дальше подбирай, какая схема более всего подходит. Но вот в чем беда: в основе всего лежат данные об ареалах конкретных видов. Но насколько полные эти данные? Тот же Емельянов описал очень много новых видов с Дальнего Востока, ареал которых так и не установлен. Начинают более детально изучать Сахалин и находят виды, которые ранее были известны лишь на континенте. При этом исследователь вынужден "упрощать" ситуацию, априорно полагая, что на Сахалин эти виды не могут быть занесены в последние 20 лет. Городков – более сторонник "расселительной" модели зоогеографических реконструкций, что совершенно оправдано для многих групп насекомых. Но есть немало групп с фрагментированным ареалом: все условия для существования вида есть, он обитает и южнее, и севернее, но на данной территории его почему-то нет. На континенте ДВ нашли обширную естественную популяции островного вида Ilex – решили искать и сахалино-курильских насекомых, питающихся падубом, а их не оказалось. И никто не может сказать, почему). Одни исследователи такую ситуацию склонны упрощать, устраняя "дыры" в ареалах, другие, напротив видят в них начало изоляции. 20 лет назад Андреев опубликовал книгу "Анализ эколого-географических данных с использованием теории нечетких множеств" (обычно мы оперируем четкими множествами, принимая, что ареал вида ограничен "линией"), разработал алгоритмы, а отклика это не нашло. Мы все равно стараемся упростить схему, полагая, что если нашли экземпляры данного вида в пункте А, то он там обитает, а если не нашли, то не обитает.

Это скорее рассуждения "в слух", сомнения. Мы хотим ясности и определенности, а ее может и не быть. Хорошо заниматься зоогеографией островных фаун.

  Pirx
...20 лет назад Андреев опубликовал книгу "Анализ эколого-географических данных с использованием теории нечетких множеств" (обычно мы оперируем четкими множествами, принимая, что ареал вида ограничен "линией"), разработал алгоритмы, а отклика это не нашло. Мы все равно стараемся упростить схему, полагая, что если нашли экземпляры данного вида в пункте А, то он там обитает, а если не нашли, то не обитает.

Это скорее рассуждения  "в слух", сомнения. Мы хотим ясности и определенности, а ее может и не быть. Хорошо заниматься зоогеографией островных фаун.

Я могу только присоединиться к Вашим сомнениям...

Небольшой пример, как любил говорить вождь. Я занимаюсь сирфидами, а к ним очень применим «экологический» подход. Группа достаточно чётко следует ботанико-географическому районированию суши, растительным поясам. А вот возьмём мурашей — по свидетельству Радченко, группа совершенно нагло не следует этому районированию, имея бОльшую связь с климатическими показателями. Всё из-за разных трофических стратегий, возможно.

Пример применения в биогеографии теории нечетких множеств:

Tepavčević A. & Vujić A. On an application of fuzzy relations in biogeography // Information Sciences. — 1996. — Vol. 89, № 1–2. — P. 77–94.

Не подобные ли идеи? Оттиск у меня есть, при желании могу засканить. Второй автор — известный югославский сирфидолог. Но Вы совершенно правы — мало кому это интересно.

Pirx
Да, это именно то.
Интересно, а распространение сирфид, личинки которых обитают в водоемах (Eristalinae), имеет какие-нибудь особенности?