Вопросы зоогеографии

  В плане обсуждения хотелось бы подискутировать о номенклатуре ареалов насекомых.
{...}

А вот примеры видов с такими ареалами есть?

Даю пример:
Семейство Crabronidae (Hymenoptera)
Passaloecus pictus Ribaut, 1952
Марокко, Алжир, Испания, Франция, Италия, Германия, Австрия, Чехия, бывшая Югославия, Греция, Болгария, Турция, Сирия, Бразилия. Поскольку вид регистрировался в двух зоогеографических царствах он будет иметь 7-мой тип ареала - Палеарктическо-палеотропическо-полирегиональный.

А нельзя ссылочки на литературу, а еще лучше сами книги если есть, вот именно по палерктическим, голоарктическим - определения. А то я с этими работами не знаком, (а очень бы хотелось) а для дипломной понадобится именно зоогеографические зоны и т.п. и т.д.

Городков К.Б. Проблемы симметрии в хорологии// Тр. ЗИН РАН, Т. 234.1991 г.

Во-первых, нужно учитывать, что Городков занимался теми группами мух, у которых очень широкое распространение – норма. Его идеи не лишены здравого смысла в том смысле, что ареалы многих синантропных видов стремятся с космополитизму. Но я не думаю, что мегаареалы могут что-то дать на зоогеографии – последняя всегда оперировала узкоареальными видами, эндемиками, викариантами, реликтами и т.д. Репница мало что может дать в этом плане.

Во-вторых, здравые идеи Городков довел до логического абсурда, пытаясь видеть в ареалах симметрию. Но континенты не располагаются симметрично, ареалы наземных организмом будут прерываться океанами (чего на его схемах не явствует).
В общем, в духе Городкова (кто его знал, тот поймет...)

Я вот занимаюсь роющими осами. Для этой группы широкие ареалы как раз и являются нормой. А эндемичных видов практически нет. А если и есть, то они в конце концов не признаются отдельными видами, а только подвидами, и то в лучшем случае. Вопрос тут стоит шире - возможно ли вообще выстроить ЕДИНУЮ универсальную систему классификации ареалов для всех групп насекомых. Ведь типов ареалов множество, кроме того ареалы не являются статичными, они изменяются. И как это все подогнать под очерченные кем-то рамки? И второе - почему если допустим для моей группы удобно использовать систему Городкова (или допустим Емельянова), я должен использовать общепринятую?

Вряд ли возможно создать единую систему, одинаково отвечающую требованиям разных групп животных. Особенно такие различия заметны в случае хороших летунов, например ос, для которых характерны огромные ареалы, и каких-нибудь почвенных долгоносиков, для которых река - непреодолимый барьер, а склон хребта - вполне приличный ареал. К тому же, в разных случаях и для разных целей может оказаться удобнее к одним и тем же таксонам применять разные системы ареалов. То есть в одном случае достаточно сказать, что вид европейский. В другом случае... этого недостаточно

  Вряд ли возможно создать единую систему, одинаково отвечающую требованиям разных групп животных.

Вот и я склоняюсь к такому же мнению.

Никто не запрещает использовать терминологию Городкова, пока вы пишите в российские журналы. А так надо опираться на те работы, которые чаще цитируются. Универсальной системы нет и быть не может - об этом написано очень много работ.

  Даю пример:
Семейство Crabronidae (Hymenoptera)
Passaloecus pictus Ribaut, 1952
Марокко, Алжир, Испания, Франция, Италия, Германия, Австрия, Чехия, бывшая Югославия, Греция, Болгария, Турция, Сирия, Бразилия. Поскольку вид регистрировался в двух зоогеографических царствах он будет иметь 7-мой тип ареала -  Палеарктическо-палеотропическо-полирегиональный.

Тут такой вопрос. А в Бразилии-то этот юго-западнопалеарктический вид откуда взялся? Я думаю, либо это однозначный завоз, либо неправильное определение. По всем законам эволюции, в таких разных фаунистических единицах должны быть уже как минимум разные виды, уже СТОЛЬКО времени прошло с тех пор, когда все материки составляли единое целое! И, кстати, если насекомое прижилось в той области, где его никогда не было и произошло это по вине человека, то я считаю, что менять тип ареала этого насекомого не следует. Например, был он юго-западнопалеарктическим - таким и пусть остаётся, хоть и в Бразилии появился. Иначе это будет вносить путаницу, мешая различным филогенетическим построениям.

P.S. Тема немного некорректно названа - "зоогеография" - это широкое понятие. Здесь же обсуждаются вопросы только одного из разделов этой науки, а именно - ареалогии.

А вообще, Городков - молодец! Я давно пользуюсь его системой и очень доволен, так как она, в отличие от большинства других, очень стройная и понятная!

  Никто не запрещает использовать терминологию Городкова, пока вы пишите в российские журналы. А так надо опираться на те работы, которые чаще цитируются. Универсальной системы нет и быть не может - об этом написано очень много работ.

А что Вам мешает использовать терминологию Городкова, посылая свои статьи зарубеж? Тут уж не стоит подстраиваться под внешние обстоятельства, а нужно действовать по своим внутренним убеждениям. А если иначе - то это явление, Вы уж извините, никого лично я не хочу оскорбить, называется "политической проституцией". Учёный должен действовать так, как он считает, если это не противоречит нормам этики и морали и не подстраиваться к другим. Вот я в своих работах пользуюсь только системой Городкова. Буду посылать за рубеж - не отступлюсь от этого!

Сообщение было отредактировано Ekos - 19.02.2008 07:40

Есть ещё неплохая система Сергеева (Сергеев М. Г. Закономерности распространения прямокрылых насекомых северной Азии. - Новосибирск: Наука, 1986. - 238 с.). Там последовательно рассматривается широтные и долготные составляющие ареалов. Этот метод был разработан для зоогеографического районирования прямокрылых, но сейчас есть примеры успешного использования её при изучении распространения других насекомых. Я опробовала её на своих жужиках, в принципе, меня она очень даже устраивает.
Но, у каждой существующей на сегодняшний день системы есть свои плюсы и минусы, универсальной системы нет и наверное, быть не может. По этому, нужно ознакомиться с несколькими и выбрать для себя наиболее подходящую

  А что Вам мешает использовать терминологию Городкова, посылая свои статьи зарубеж? Тут уж не стоит подстраиваться под внешние обстоятельства, а нужно действовать по своим внутренним убеждениям.

И флаг в руки! Для иностранцев почти все наши зоогеографические схемы - это китайская грамота. Там не принято публиковать то, о чем они не знают - и рецензенты не смогут адекватно оценить статью, и читатель не поймет нашей терминологии. В СССР-России существовала настоящая "мания" создания оригинальных зоогеографических членений, и этих "странностей" иностранцам умом не понять.

  Есть ещё неплохая система Сергеева (Сергеев М. Г. Закономерности распространения прямокрылых насекомых северной Азии. - Новосибирск: Наука, 1986. - 238 с.). Там последовательно рассматривается широтные и долготные составляющие ареалов.

Система неплохая, но Городковская выигрывает тем, что там рассматриваются три составляющих ареала - помимо широтной и долготной - высотная. По крайней мере, для описания ареалов бабочек высотная составляющая очень важна

  И флаг в руки!    Для иностранцев почти все наши зоогеографические схемы - это китайская грамота. Там не принято публиковать то, о чем они не знают - и рецензенты не смогут адекватно оценить статью, и читатель не поймет нашей терминологии. В СССР-России существовала настоящая "мания" создания оригинальных зоогеографических членений, и этих "странностей" иностранцам умом не понять.

Ну и нафиг тогда этих иностранцев! Хотя вот систему Городкова трудно не понять, всё до предела просто! Любой, даже тупой, иностранный энтомолог поймёт, если он географию в школе изучал! Вот систему Емельянова - это да, сложно разобраться, сам с трудностями сталкивался при её разборе.

  Система неплохая, но Городковская выигрывает тем, что там рассматриваются три составляющих ареала - помимо широтной и долготной - высотная. По крайней мере, для описания ареалов бабочек высотная составляющая очень важна

Да, на счёт бабочек я согласна. По этому я и говорю, что универсальной системы нет, каждый выбирает то, что ему ближе.
А вот на счёт иностранных систем, у меня информации нет. Если кто-то с этим работал, поделитесь пожалуйста. Очень интересно!

  Ну и нафиг тогда этих иностранцев! Хотя вот систему Городкова трудно не понять, всё до предела просто! Любой, даже тупой, иностранный энтомолог поймёт, если он географию в школе изучал!   

Смешно прям... Дело не в том, что туп кто-то... Нужно стараться просто, чтобы наука говорила на одном языке и пользовалась одними терминами, и учёные понимали друг друга (и велосипедов не изобретали многократно). Вот написали бы статью с обзором русских классификаций ареалов и познакомили бы с ней мировую общественность...

  Система неплохая, но Городковская выигрывает тем, что там рассматриваются три составляющих ареала - помимо широтной и долготной - высотная. По крайней мере, для описания ареалов бабочек высотная составляющая очень важна

Тогда уж лучше опираться на схемы, предложенные А.Б.Мартыненко. Наверное, на сайте ВАКа есть его автореферат "Экология и география дневных чешуекрылых юга Дальнего Востока и Забайкалья" со списком публикаций. По связям поясности и фауны бабочек ДВ он, пожалуй, лучший спец.

  Тут такой вопрос. А в Бразилии-то этот юго-западнопалеарктический вид откуда взялся?

У хорошо летающих насекомых такое бывает. И спрашивать откуда он взялся в Бразилии, это все равно что пытаться понять все тонкости видообразования. По крайней мере есть статья, о том что он там найден, и пока не доказано обратное статус этого вида палеарктическо-палеотропическо-полирегиональный. Если будет установлено, что это другой близкий вид, тогда и статус pictus'a поменяется. Что касается того надо ли менять статус адвинтивных видов. Сложно сказать. Я все таки считаю, что надо. Нам не известна полная картина расселения. Есть конечно центры происхождения и все такое, но это не дает полного понимания проблемы. тем более если вид прижился в фауне, акклиматизировался, и живет по все палеарктике повсеместно, фактическия являясь транспалеарктическим, а мы его по "старинке" туранским (допустим) называем.

 У хорошо летающих насекомых такое бывает. И спрашивать откуда он взялся в Бразилии, это все равно что пытаться понять все тонкости видообразования. По крайней мере есть статья, о том что он там найден, и пока не доказано обратное статус этого вида палеарктическо-палеотропическо-полирегиональный... Что касается того надо ли менять статус адвинтивных видов. Сложно сказать. Я все таки считаю, что надо. Нам не известна полная картина расселения. Есть конечно центры происхождения и все такое, но это не дает полного понимания проблемы.  тем более если вид прижился в фауне, акклиматизировался, и живет по все палеарктике повсеместно, фактическия являясь транспалеарктическим, а мы его по "старинке" туранским (допустим) называем.

Вообще спорный вопрос, что лучше, исходить из презумпции "раз вид кем-то указан, принимать эти данные, пока не доказано обратное", или наоборот - если данные вызывают недоверие, то считать их неподтвержденными, пока не убедишься в правильности определения. Я лично склоняюсь ко второму. Разумеется, сомнительные находки нельзя игнорировать. Но можно не включать их в распространение, а оговорить рядом, что вид отмечен также оттуда-то, но эти данные нуждаются в подтверждении.

То же самое с интродуцентами всякими и адвентиками. Если есть возможность охарактеризовать изначальный ареал, это следует сделать. А регионы, куда вид был интродуцирован, либо расселился вместе с человеком, оговорить отдельно. Я считаю, что очень важно различать естественный ареал (до вмешательства человека) и искусственный. Если идти по пути смешения этих понятий и дальше, то получается, что в России и попугаи водятся. У меня вот дома парочка жила, и даже размножались!

Применительно к конкретному случаю с Бразилией... Очень, очень сомнительно. Даже для хорошего летуна.

  Ну и нафиг тогда этих иностранцев! Хотя вот систему Городкова трудно не понять, всё до предела просто! Любой, даже тупой, иностранный энтомолог поймёт, если он географию в школе изучал!    Вот систему Емельянова - это да, сложно разобраться, сам с трудностями сталкивался при её разборе.

Иностранцы - это не инопланетные монстры, а такие же люди. И призывы делать свою, правильную, российскую науку, и забить на иностранцев - это тупик. Чтобы "противостоять" буржуйским идеям, в них нужно сначала разобраться. А потом уже делать выводы, кто лучше, Городков или м-р Смит Если все же Городков, то нужно убедительно обосновать свой выбор. Не примут работу в одном журнале, отправлять в другой. Обычно рецензенты все же люди адекватные. Однако, если это не специальная работа по зоогеографии-хорологии, а обычная таксономическая-фаунистическая, в которой вы просто даете характеристику ареалов таксонов, то проблем с этой характеристикой обычно не бывает. В разных группах животных обычно уже есть сложившиеся общепринятые системы и стандарты, учитывающие специфику распространения конкретной группы, и обычно изобретать велосипед не требуется. Хотя фиг знает - может где-то и не так, за всех не могу говорить.

  Смешно прям... Дело не в том, что туп кто-то... Нужно стараться просто, чтобы наука говорила на одном языке и пользовалась одними терминами, и учёные понимали друг друга (и велосипедов не изобретали многократно). Вот написали бы статью с обзором русских классификаций ареалов и познакомили бы с ней мировую общественность...

Точно!

to Salix:
Тут необходимо исходить из того единичная ли это находка, или наоборот данные многочисленные. Конечно, если вид был указан одним автором, без возможности сверить определение, можно оговаривать. Хотя я все таки сторонник фактов. Есть факт описания из этого региона - хорошо, есть факт ошибочности - еще лучше. Но писать в статье собственное мнение, фактически ни на чем не базирующееся, это не правильно. Тем более у сфецид это случай не единичный, есть виды обитающие как в Европе так и в Северной Америке, есть виды занимающие практически все континенты, включая острова. Доля же узколокальных и локальных ничтожна мала.

Сообщение было отредактировано Дормидонт - 19.02.2008 21:08

  Иностранцы - это не инопланетные монстры, а такие же люди.

Полностью согласен. Наука не может быть национальной. Нам долго доказывали и доказывают даже сейчас "наша наука лучше", "наше образование лучше", "а вот ниши ученые доказали" и тд. В реальности же никакой "нашей науки нет". Есть одна НАУКА и люди разных национальностей которые ею занимаются.

To Дормидонт:
Европа и Сев. Америка - это как раз нормально, голарктический ареал, таких видов много. Также как и пан-континентальные и космополиты. Но Палеарктика, даже с заходом в Сев. Африку, и Бразилия... Далековато Разумеется, кроме субъективного недоверия подкрепить свои слова ничем не могу. Могу только пожелать вам разобраться с этим видом и потом рассказать нам, чем всё закончилось

Все же считаю, что цель исследователя не в том, чтобы механически процитировать все работы по теме и слепить из них "ареал". А на основании своих знаний, опыта, даже интуции(!) провести анализ изначальных сырых данных и выдать картинку (в нашем случае - ареал), которая, согласно представлениям автора, будет максимально приближена к истине. Плюс, конечно же, суммировать остальные данные, в том числе не вызывающие доверия, чтобы облегчить работу тем, кому впоследствии, возможно, придется с этими сомнительными данными разбираться.

У меня был случай, когда хороший (на мой взгляд) европейский вид вдруг обнаружили в Китае. Я эту точку в распространение не включил, но отдельно сослался на работу и оговорил, что эта находка нуждаются в проверке. Подозреваю, что китайский коллега слегка обиделся на такое недоверие. Однако, в дальнейшем вид таки оказался другой. Если бы я изначально включил эту точку, то ареал в статье изначально был бы показан неверно. На мой взгляд, правильнее "расширять" ареал по мере накопления и уточнения данных, нежели потом пенять и оправдываться, что де написанному ранее нельзя верить

to Salix:
Вполне может быть что Вы правы. У меня тоже даных по этому виду мало. И в ближайшее время в Бразилию для уточнения сведений я не собираюсь . В идеале конечно нужно заниматься небольшой группой видов, и тогда можно на каждом виде останавливаться долго как Вы и предлагаете. К сожалению я занимаюсь фаунистикой с большим числом видов (около 300) и приходится верить специалистам на слово, так сказать. Поверить ареалы каждого вида это затруднительно и чесно сказать в фаунистической работе, как мне кажется, это не и нужно вовсе. В отдельной большой работе, скажем в ревизии - это необходимо, фаунистика же допускает простое цитирование. Хотя, признаюсь, мне тоже интересно, чем обусловлен такой не обычный ареал.
Кстати, "оправдываться" совершенно не нужно в этом случае. Процитирована чужая работа, а насколько она верна, это вопрос к автору "Бразилии" .

  Тогда уж лучше опираться на схемы, предложенные А.Б.Мартыненко. Наверное, на сайте ВАКа есть его автореферат "Экология и география дневных чешуекрылых юга Дальнего Востока и Забайкалья" со списком публикаций. По связям поясности и фауны бабочек ДВ он, пожалуй, лучший спец.

Я знаком с его работами. Но эти схемы слишком громоздкие и трудные для понимания. И, фактически всё это - Емельяновская схема с добавлением высотной составляющей. У Городкова же всё это давно выведено! Её лишь немного дополнить применительно к Дальнему Востоку, и всё будет OK!

Сообщение было отредактировано Ekos - 20.02.2008 03:25

  А вот на счёт иностранных систем, у меня информации нет. Если кто-то с этим работал, поделитесь пожалуйста. Очень интересно!

Вот-вот, все кричат, что наши системы неприменимы к иностранной науке, а вот НИ ОДНУ иностранную систему по классификации ареалов даже никто и не упомянул! Спрашивается - а чего мы спорим тогда?!

И я согласен, что российская наука - часть мировой. Да, и вообще, суть-то всех этих систем - совершенно одна, но она скрыта в немного разных оболочках. И, мне кажется, любой, как российский, так и иностранный учёный в силах всё это понять, вникнуть в суть каждой системы, на то он и учёный. И, кстати, учёный в истинном понятии этого слова никогда не отрицает чужие точки зрения, не познакомившись с ними и не разобрав их. Juglans, вот Вы говорите, что иностранные журналы не примут работы, основанной на системе, разработанной российскими учёными. А на каком основании?!.. Типа это сделано не по западным системам и мы даже не будем это смотреть и публиковать?!.. Если это так, то нет тогда мировой науки, а есть западная и российская, которые стремятся обособиться друг от друга. Я же надеюсь, что это не так. И если россиянин напишет работу в иностранный журнал, пользуясь нашей системой, расшифруя её, то иностранцам это даже будет очень интересно. А если отклонят такую статью - значит редакторы в этом журнале - непрофессионалы и не имеют права называться учёными.
И в рассуждениях некоторых коллег в этой теме форума невольно просматривается слабость, они считают, что российская наука ущербна, что мы должны всё приводить в соответствие с западной. Очнитесь! Мы не должны этого делать. Мы должны просто знакомить своих западных товарищей с нашими достижениями. А если они будут всё это пустословно отрицать, нормально не обосновывая - это уже их проблемы, но никак ни наши! Кто скажет что-то против?

не в ущербности дело, а в оптимальности и общем языке. То, что мы используем систему Линнея, а химики - Менделеева не говорит о том, что у нас ущербные биологи, а у них - ущербные химики...

про бедный бразильский вид. Вариант -- спросите в Entomol-L листе. Там больше 6000 энтомологов со всего мира.

ошибочные определения и указания очень часты. мой коллега периодически показывает мне статьи про водомерку из Китая, хотя в Китае этот вид не водится.... А статьи про него и из Nature в том числе... Неправильно определили раз и изучают биомеханику... Критичность и некий консерватизм должна перевешивать желание всеохватности (литературы).

  не в ущербности дело, а в оптимальности и общем языке. То, что мы используем систему Линнея, а химики - Менделеева не говорит о том, что у нас ущербные биологи, а у них - ущербные химики...

Об этом и речь!

  Я знаком с его работами. Но эти схемы слишком громоздкие и трудные для понимания. И, фактически всё это - Емельяновская схема с добавлением высотной составляющей. У Городкова же всё это давно выведено! Её лишь немного дополнить применительно к Дальнему Востоку, и всё будет OK!

Да, я знаю, что это дополненная схема Емельянова. Но следует учитывать, что Городков – более теоретик, чем практик, а Мартыненко – исключительный практик, который собственными ногами исходил практически все горные массивы ДВ. Простота никогда не была критерием правильности – в старых определителях и родов меньше, и видов, да и проще они. К тому же схему Емельянова иностранцы хотя и не принимают, но по крайней мере знают о ее существовании. А Городкова практически не знают.

to Juglans:
"Но следует учитывать, что Городков – более теоретик, чем практик, а Мартыненко – исключительный практик, который собственными ногами исходил практически все горные массивы ДВ".
Смысл от этого не меняется! Уже всё это давно было известно, про вертикальное распределение булавоусых чешуекрылых на ДВ, сейчас в эти знания добавляются лишь частности, никак не влияющие на общую картину.
И, к тому же, я тоже исходил много территории (в т.ч. горных массивов) на юге ДВ и скажу, что система Городкова действует ОЧЕНЬ ДАЖЕ ХОРОШО! Проблем практически никаких не возникает.

"А откуда он, рецензент, знает, что это не очередной Лысенко в зоогеографии?! Даже чисто объективно: многие ли энтомологи ЗИНа используют эту схему?"
Если Вы не знали схему Городкова, то это отнюдь не значит, что о её существовании не знают другие. Между прочим, в российских энтомологических кругах его система известна хорошо!!! И причём тут энтомологи ЗИНа? Что, все энтомологи России только там сосредоточены?! И в очередной раз повторяю, не надо действовать по чужой указке, а руководствоваться собственными принципами!
И причём тут Лысенко?! Мягко говоря, некорректное сравнение!
А если рецензент не знает учёных с мировым именем, то увольнять его надо!

И ещё раз повторю. Я лепидоптеролог, поэтому пользуюсь этой схемой потому, что она более всех применима к этой группе насекомых. Насчёт других групп - не знаю, это виднее другим исследователям.

Это был я

  Зачем же 300 систем-то??? Ну представьте, что Вам или кому-то нужно делать ревизию группы и в 20 используемых Вами статьях коллеги применяют 10 разных систем...

Ну почему же 300 систем... В России по энтомологии всего три устоявшиеся системы, которые мы уже обсуждали. Дело немного в другом, некоторые исследователи немного их лишь видоизменяют, не меняя сути. И это абсолютно нормальное явление, жизнь-то не стоит на месте. Вот, например, сколько существует схем зоогеографического районирования суши? Можно ответить - много! А на самом деле - одна, предложенная ещё А. Уоллесом. Хотя все, кому не лень, видоизменяли её, порой даже сильно.

Musolin
Не все так просто и многое зависит от журнала: чем выше его статус, тем высше требования. Никому из иностранцев неинтересно читать анализ с терминами, которые им непонятны. Ведь многие наши термины толком не переводились на английский язык: как корректно перевести, например, "центрополярный"?

Я сужу по тому, что существует в водной зоогеографии. С нашими зоогеографическими морскими схемами в иностранный журнал (приличный) так просто не влезешь. Даже термин "boreal" у них и у нас понимается по-разному, границы бореальной и субтропической зон существенно различаются. И приходится адаптироваться под схему, понятную большинству.

Ekos
Обилие восклицательных знаков меня пугает... Я начинаю понимать, почему вы так цените Городкова....

to Juglans:
 
"Обилие восклицательных знаков меня пугает... Я начинаю понимать, почему вы так цените Городкова...."

Неправильно понимаете Просто меня эта схема устраивает больше всех остальных... Кстати, пример использования этой схемы Вы можете посмотреть в работе Татаринова и Долгина по БЧ Европейского Северо-Востока (Спб: Наука, 1999). Всё вполне гармонично и, самое главное, понятно. Конечно, это сугубо моё личное мнение, но его система наиболее понятная из существующих, в неё не нужно долго вникать как, скажем, в систему Емельянова. Вот поэтому я так и отстаиваю её.

"Может и частности, но для дальневосточных энтомологов – весьма существенные. Скажем, то, что Мартыненко поставил под сомнение выделение зон и подзон для юга Дальнего Востока, что принято школой Куренцова. Для дальневосточных лепидоптерологов схемы Куренцова почти как икона (впрочем, допускаю, что вы "атеист" и верите только себе). А Городков занимался мухами..."

Тут всё ещё нужно доказать. А вообще, Куренцов действительно сделал очень много полезного в этой области и вряд ли кто-то его переплюнет когда-нибудь на ДВ. Потому что он заложил прочные основы дальневосточной зоогеографии и энтомологии.
А то, что Городков занимался мухами - ну и что? На основании этого его систему нельзя применять к бабочкам? Ещё как можно! Исследования многих учёных и мои собственные доказывают это. Её даже к паукам применяют плодотворно. И почему Вы так отстаиваете свою точку зрения, не являясь специалистом в энтомологии, занимаясь морем?...