Еще одна моя статья на экологическую тематику

а кто-то читает такие статьи в каф. сборниках? почему не в журналах хоть с какой-то аудиторией?

Честно говоря, во-первых, не рискнул (побоялся рецензентов), а во-вторых, я же выложил статью в интернет. Я с некоторых пор имею предубеждение в отношение МАИКовских журналов - они не обеспечивают доступность материалов из-за своей ценовой политики и договоров с запретом на самостоятельное распространение. К тому же сборник гораздо оперативнее. При этом никаких подобных ограничений сборник не накладывает. Одно плохо: не ВАКовский. А в ЗИНовской библиотеке он обязательно будет.

Вот и посмотрим, соберет ли статья аудиторию

PS. Выходные данные добавлю, как только сборник выйдет на бумаге.

такие сборники - братская могила... форумы... ну тоже не оч. серьезно... если хочется, чтобы читали и реагировали, надо все же в читаемые места отдавать, мне кажется...

Да мужик прикалываеЦЦа. Вы почитайте - неужели серьезно он пишет. ) Даже мне панятна.

Термин «среда», укоренившийся в русской литературе, по своему значению в той или иной мере эквивалентен термину «Medium» работ на немецком (напр., Friederichs, 1930) и английском (Clements, Shelford, 1939) языках, а также французскому слову «milieu» (напр., Candolle, 1832) и чрезвычайно широко распространенному в современной англоязычной литературе термину «environment».

Во 2-й тетради «Зообиологии» Рулье (цит. по: Райков, 1955, с. 499) Рулье писал о водной и воздушной оболочках Земли следующее: «В отношении же к самому животному они составляют то ближайшее вещество, посреди которого [животные] живут, и поэтому прилично называются средою». Всего он насчитывал три среды, заселенные животными. На той же странице «Зообиологии» в следующем абзаце можно прочесть: «Итак, животные живут в 3-х различных средах — в воде, в воздухе, в земле».

И пра глистов актуально!
Соответственно, «внутренностные животные или глисты» (2-я тетрадь «Зообиологии», цит. по: Райков, 1955, с. 512) рассматривались Рулье в составе «типа водяных животных», поставленного им в соответствие водной среде...

А потом скока всего!

О как:
среда жизни — это система, обладающая сходными в разных точках занимаемого ею физического пространства свойствами (в том числе специфическими), состоящая из химических веществ, физических тел и полей, потоков энергии и информации, образуемых ими структур и существующих между ними взаимодействий, способная участвовать в более или менее тесных постоянных или временных контактах с биосистемами, воздействуя на них и, как правило, подвергаясь ответным воздействиям с их стороны.

Прачитать сложна! А применять?

Хто тут есть... Мономедиалы, бимедиалы и .. даже (редкое извращение! ) э-параллельные полимедиалы! Нда...

И для кого же такая статья? Что из нее можно почерпнуть для нормального чиловека?

Растения корнями в почве живут. Круто! А я не знал!

В конце так ничиго. Что у тюленя крови в два раза больше, чем у чиловека. Нада проверить, когда на море поеду на север.

А что автор сам сделал?

Чуток маленька досмотрел. Ужосс! ))

Учет этих сложностей необходим для понимания организации и эволюционирования надорганизменных биосистем, в том числе и закономерностей выбора и формирования ими адаптивных зон.

Аффтар, так чо делать-то? Скажи! Картошку не садить?

:D

Объясните мне, а такая вычурная грамматика, это признак моды, ума или чего-то еще?
Я имел ввиду грамматику г-на Волкова из далеких степей Забайкалья

Сообщение было отредактировано Yakovlev - 08.12.2010 23:22

  И руками надо работать, а не по форумам шастать. Есть хоть одно собственное экспериментальное наблюдение? Опус целиком в помойку, а из человека может еще ученый получится.

Подобные анонимные реплики мне лично напоминают кидание дерьмом из-за кустов. ИМХО.

  Нет, просто такой стиль сложился. Сорри, за плечами немецкая школа - сказывается
Нет, rhopalocera.com и VVolkov, мне маленько не до приколов - всяко, ради них писать столько я бы поленился. Заметьте, по существу опять сказать по поводу работы нечего. Разве что вопрос "Как всё это использовать" задан. Потому что остальное - это о стиле. А стиль - это всё-таки дело вкуса, о вкусах спорить бессмысленно. Честное слово, я сам от него тащусь не особо - но вот так оно получается - зато более-менее однозначно - нет особых двусмысленностей. Кстати, о двусмысленностях... Ежели у одного из читателей приуроченность к определенным средам вызывает эротические ассоциации - ну, что тут сказать... Месье знает толк... Не иначе с монопланами и бипланами сожительствует прямо на аэродромах (остальных за стиль моего ответа прошу извинить - но каково замечание, таков и ответ).

Что я сам сделал - будет в других статьях, обещаю. Но если пытаться перепроверять всё своими руками - жизни не хватит ничего обобщить. Я исхожу из соображения, что вероятность ошибочных данных или их интерпретаций в публикуемых работах существенно ниже, чем 50%. Соответственно, чем больше чужих данных обобщается, тем надежнее получаемая картина (согласно закону больших чисел).

Еще поясняю, что данный текст возник в ответ на мою попытку распределить разнообразие представителей живой природы по средам обитания - и тут-то оказалось, что в традиционные схемы из вузовских учебников по экологии ничего не втискивается. Пришлось разбираться с самим понятием "среда". Вроде, действительно, кажется набором тривиальностей. Тем не менее, пока мне кажется, что такой вариант работает при классификации лучше других. Надеюсь, что этот абзац сойдет за ответ на вопрос "И для кого же такая статья? Что из нее можно почерпнуть для нормального чиловека?" 

во, и в меня прилетело . хотя я то ржал над стилем вышерасположенного поста. статью не читал и не имею желания, ибо не имею к этому сейчас времени. Возможно, позже... Тогда, возможно, и будут комменты.

Насчет лошадей и Каспийского моря - сам много думал о том, что есть риск подобного восприятия работы. Дословно эта же самая цитата из Чехова и вспоминалась. Решил все-таки рискнуть. Понимаете, самостоятельно оценить, бред ты написал и что-то полезное, очень тяжело. Негативные реакции неожиданностью, кстати, не были - понимал, на что иду

Anthrenus, спасибо за поддержку. Я, правда, не думаю, что человек специально спрятался от меня за анонимностью - проще считать, что ему было не залогиниться или не хотелось регистрироваться по каким-то причинам.

Станислав, Вы б хоть поясняли, над чем ржете - тогда б и ответов таких не получали. Ежели сочли, что я швырнул в Вас дерьмо - прошу прощения. Хотя, по-моему, автора цитат, на которые я отвечал в его же стиле, вычислить не сложно: всё же подписано. Вот пусть он на свой счет и принимает.

Сообщение было отредактировано PVOzerski - 08.12.2010 13:54

Дык это ж известный эрудит VVolkov, который знает, что "ядра есть только у курячьих эритроцитов". Развлечение у него такое - дерьмом кидаться...

Ну а ежели несериозно. )) Енто я са сваими студентами пагаворил на симинаре...

То да - голова мужик! Год читать и не прочитать, не понять! Но про чего трактат и для кого - так и не пойму я.

Открыл статью, понял что это не моя сфера и решил начать с конца.
Прочитал английский Abstract так как он задает цели и задачи статьи. И как человек занудливый, захотел его немного изменить. Вот что у меня получилось:

A novel classification of ecosystems (?) based on ...(не смог перевести "bases of stations" на анг.)

A stricter definition of the term "ecosystem" (?) and the major types of it were proposed. The term "mediotone" was introduced as a bordering zone separating two ecosystems. The different types of ecosystems (?) and mediotones were further characterized by their inhabitants.

Но так я в этом не специалист, то сразу натолкнулся на трудности с терминами.

Например я не знаю есть ли в английском такие как "bases of stations" и "life mediums"? Я сам не встречал, так что могу не и понять. Своевольно заменил на ecosystems. Пусть меня автор простит и поправит, я в этом не специалист.

Но уже становится интереснее. Начинаю задумыватся. Может быть для того и пишутся такие статьи чтобы люди начинали думать? Это ответ Волкову.

Сообщение было отредактировано amara - 08.12.2010 17:50

Со своими студентами на семинаре я такие вещи если обсуждаю, то очень осторожно - там, мягко говоря, не всё совпадает с общепринятым понятийным аппаратом - а ребятам потом госы сдавать, кандидатские и т. п. На нестыковки в этом самом общепринятом - да, указываю. Свою позицию иногда озвучиваю, но как одну из многих. Стиль, естественно, использую другой, менее формализованный (фразы - короче и без сложных грамматических конструкций). Потому что на семинаре меня можно попросить что-либо пояснить - а я могу проверить, правильно ли меня поняли.

Amara, спасибо за внимание к статье. Не могу, к сожалению, принять этих поправок - потому что они сильно искажают суть статьи. Среда жизни - это не экосистема. Экосистемы - это то, что встроено в среды - причем одна и та же экосистема запросто может включать в себя несколько сред. Далеко за примером ходить не надо: всякий наземный биогеоценоз - это переплетение воздушной, почвенной, организменной и других сред. Популяции собирают из комбинации разных сред себе сложные стации, причем пространственные границы стаций (как и самих популяций) - совершенно не обязательно то же самое, что и границы экосистем. Да, слово "стация" практически не используется в современной англоязычной экологической литературе. Наиболее близко к нему слово "habitat", но оно чрезвычайно многозначно и гораздо шире по кругу своих возможных значений, чем "стация" русских работ. Поэтому я не мог заменить "стацию" на "habitat" в английском резюме, пришлось использовать этимологическое родственное "стации" слово "station".

Выражение "life medium" тоже не характерно для англоязычных работ, и опять же оно было использовано в резюме не случайно. Причина всё та же: слово "environment" по своему значению чрезвычайно расплывчато и многозначно, а для "среды жизни" я даю однозначное определение (пусть даже это определение не всем нравится). Но в любом случае спасибо - за конструктивный разговор.

Сообщение было отредактировано PVOzerski - 08.12.2010 17:54

У важаемый Павел, я исходил в своем наприсании НЕ из терминологии в данной сфере, которая мне мало знакома, и потому Вам карты в руки, и из простой мысли что читающий на английском для того чтобы понять смысл должен прочитать на понятном языке. А введенные Вами конструкции я не только не встречал в жизни, но и не нашел, как ни пытался ни в Википедии ни ПабМеде. А это значит что Ваши коллеги могут и не понять. А Вам это надо?

Вот посмотрите в каких ситуациях применяется слово station

http://en.wikipedia.org/wiki/Station

даже и близко нет.

Сообщение было отредактировано amara - 08.12.2010 18:03

  слово "стация" практически не используется в современной англоязычной экологической литературе.

- когда используется, то как оно пишется по-англ.?

  Наиболее близко к нему слово "habitat", но оно чрезвычайно многозначно и гораздо шире по кругу своих возможных значений, чем "стация" русских работ. Поэтому я не мог заменить "стацию" на "habitat" в английском резюме, пришлось использовать этимологическое родственное "стации" слово "station".

- так и кто поймет, о чем речь. Наскольеко я знаю, этот термин в значении "стация" в англ. яз. не используется.

Но в целом не думаю, что за англоязычного читателя стоит беспокоиться в данном случае...

Я встречал "statio" и "station" во французских (и при этом франкоязычных) работах. У Декандоля-старшего - примерно в современном русскоязычном значении (но это XIX век). Потом у геоботаников школы Браун-Бланке - но там значение другое. А вот так, чтобы именно в английском именно "station" - пожалуй, даже не соображу. В переводах с английского на русский (например, в "мировских" изданиях) иногда "стацией" переводили "habitat".

Amara, я понимаю, о чем Вы говорите. Но тут уж претензии к Декандолю (который, как я понимаю, придал словам "statio" и "station" то значение, которое используется в русской биологии), к Рулье, который ввел термин "statio" в русский язык, к А. Семенову-Тян-Шанскому, который окончательно его русифицировал. Кто ж виноват, что в других языках это значение не привелось, а полноценного синонима нет? Или мне надо было писать "statsiya"?

Сообщение было отредактировано PVOzerski - 08.12.2010 18:13

  Я встречал "statio" и "station" во французских (и при этом франкоязычных) работах. У Декандоля-старшего - примерно в современном русскоязычном значении (но это XIX век). Потом у геоботаников школы Браун-Бланке - но там значение другое. А вот так, чтобы именно в английском именно "station" - пожалуй, даже не соображу. В переводах с английского на русский (например, в "мировских" изданиях) иногда "стацией" переводили "habitat".

так никто и не поймет, о какой станции речь... что я и говорю...

Amara, но как быть, если в экологии есть как минимум две терминологические системы - немецко-русская и английская), притом английская объективно хуже? При этом англичане и американцы творят с терминами что хотят - одни только Коннор с "биотопом" и Уиттекер с "экотопом" (не имеющими отношения ни к "биотопу" немца Даля, ни к "экотопу" англичанина же Тэнсли) чего стоят! Удварди (канадско-американский эколог) пытался с этим бороться - но его никто не послушал. В итоге пострадал и русский термин "местообитание" - из-за переводов англоязычной каши на русский язык. Я же не могу использовать в русской работе одну терминологическую систему, а в резюме - другую, притом ту, с которой я не согласен.

  Абсолютно не согласен.

В некоторых областях ученый ОБЯЗАН научится мыслить на английском языке,

если он хочет чтобы его идеи распространялись.

конечно. но в данном случае это не очень получилось...

но я имел в виду другое - кафедральные сборники не то что иностранцы не читают......

и как же при этом мучается весь мир, который во второй половине ХХ века пишет на экологич. темы практически исключительно по-английски... и о других языках уже не вспомнит...

Ситуация действительно анекдотическая. Иду на Википедию, вввожу habitat, все в порядке по смыслу, но перехожу в русский язык и получаю слово "Ареал" (?).

Ввожу "стация", на русском есть, но английсом аналога НЕ ДАЕТ совсем!

То есть полный разнобой в терминологии. Так договорится будет трудно.

Так ведь действительно, на самом деле, мучается Как мучился, например, Одум, писавший, что надо различать "habitat of a species" и "habitat of a community" - в то время как в СССР в те же времена тому, кто не знал разницы между биотопом и местообитанием, могли и двойку по экологии вкатить Ну, по крайней мере, эти два понятия различали многие.

Насчет того, надо ли всем писать по-английски - это можно развить целый флуд с идеологическим подтекстом. Не хочу. Скажу лишь, что считаю, что своих студентов надо учить на своем языке и, по возможности, по первоисточникам. У нас не настолько хорош массовый английский, чтобы он не превращался в препятствие на пути обучения неязыковым специальностям. И кто знает, не будем ли мы столь же глубокомысленно рассуждать лет через -цать о важности китайского (в лучшем случае - испанского) языка?

Кстати, "станции" в значении "стация" в русской зоологии тоже бывали - в конце XIX - начале XX вв. - например, у Мензбира (известного московского орнитолога).

P.S. Внес некоторые изменения в русскую "Википедию" - хотя, вероятно, правил оформления там не соблюл. Остается надеяться, что там кто-нибудь поправит текст, а не просто сотрет.

Сообщение было отредактировано PVOzerski - 08.12.2010 19:37

  Например я не знаю есть ли в английском такие как "bases of stations" и "life mediums"?

Life media.

Вариант "Life media" рассматривался . В словаре "media" и "mediums" шли через запятую как варианты множественного числа для "medium". Поскольку английский для меня явно не родной, я не смог уловить между ними смысловых различий и выбрал первый попавшийся вариант.

"Medium" - слово латинского происхождения. В этом случае в английском обычно пользуются латинской грамматикой. Но если в словаре есть и "mediums" - стало быть, такой вариант тоже допустим; просто мне резануло...

На самом деле я в Википедии изменил лишь необходимый минимум: убрал в английском разделе ссылку с "Habitat" на "Ареал" (поскольку это просто неверно), написал в русском разделе краткую статью "Местообитание" и сделал на нее ссылку из "Habitat" как на перевод. В статье "Местообитание" привел два значения - как синоним стации и как синоним биотопа. А все медиотоны и полимедиалы - это уж на будущее

Дак и чяго новаго? КОли до Одуми уже договорилися.

Ух ты, тутава и по англицки есть.

P.V. Ozerski
An attempt to classify life mediums as bases of stations and adaptive zones
SUMMARY

A strong definition of life medium is proposed. Main kinds of the life mediums are described. A concept of mediotone as a boundary zone between two life mediums is proposed. Different kinds and specific features of inhabitants of the different life mediums and mediotones are described.

Типа эта лесостепь? Или тама, где прибойная зона? Во, ента литораль такая ести. По анлицки я саффсем не панимаю. А ента так надо обобшать много?

Так куды же картошку садить - промеж грядок теперича?

Может не надо википедию трогать пока? ))

>Типа эта лесостепь? Или тама, где прибойная зона? Во, ента литораль такая ести.
VVolkov, man экотон, RTFM!

>Может не надо википедию трогать пока?
Вам, VVolkov, точно, не рекомендуется. Разве что олбанский раздел.

Сообщение было отредактировано PVOzerski - 08.12.2010 22:28

А я и не лезу туды, на кой мне википедия. Я умных людей слушаю! И журналуы читаю. Наука и жиссь есть ффот старые. Там про все написано.

А папробыйте сирьезно статью свою почитать снова. Я быстро печатаю, поэтому опечатки. И слова - не главное. Бумага чего только и где не терпит.

А попробуйте сформулировать замечания по существу - потому что иначе говорить ни о чем невозможно. Пока я разглядел 3 претензии: 1) Вам не нравится стиль - но тут что ж поделаешь... На всех не угодишь. 2) Вам кажется, что в статье нет ничего оригинального... Но должен же кто-то обобщать сделанное другими. А иначе зачем вообще делать "эмпирику", если потом никто не должен использовать эти материалы для каких-своих целей? 3) Вам не нравится предложенная терминология. Но при желании можно усмотреть двусмысленность в каком угодно словосочетании. Было бы желание.

Это последняя попытка общаться с Вами на нормальном человеческом языке. Далее в случае продолжения троллинга буду просто игнорировать.

1) Подайте специалистам, а не радуйте себя здесь замечаниями дилетантов.
2) Это философия и филология, а не биология.
3) От придумывания названий суть не меняется.

Про отсутствие нового - найдите новое в своем опусе. Поиздевался бы, но не буду.

  Нет, просто такой стиль сложился. Сорри, за плечами немецкая школа - сказывается

Я имел ввиду не Вашу грамматику

Хорошо, отвечу. 1) С чего Вы решили, что здесь собрались исключительно дилетанты? Например, работы того же Мусолина - самая что ни на есть аутэкология и экологическая физиология насекомых. Вполне, кстати, экспериментальная. Так что, знаете ли, его мнение для меня имеет значение. Многие другие энтомологи, посещающие этот форум, занимаются фаунистикой - областью, смежной с экологией. Они тоже не могут считаться дилетантами. 2) Философия - возможно. Хотя я такой задачи перед собой не ставил. Филология - едва ли. Истории терминов я немного коснулся - но это необходимо именно из-за терминологической неразберихи, которую надо преодолевать. Что же до биологии как таковой - как бы Вам сказать... Статья эта - часть довольно большой работы и написана как "вспомогательная". Этот понятийно-терминологический аппарат мне нужен для решения вполне биологических задач. Но я не могу согласиться, что никакие из этих задач не обсуждаются непосредственно в этой статье. Могу продемонстрировать.
1) Коим образом в эволюции так легко происходит переход от сапрофагии к паразитизму и обратно? Да, ответ банален: потому что организменная среда и среда мертвой органики имеют много общего - химический состав, иногда - консистенция и т. д. Но сказав это, мы только констатировали некие факты. А я, сказав, что есть общее понятие "биогенные среды", что именно в их рамках надо рассматривать и организменные, и периорганизменные, и посторганизменные среды, сделал определенное обобщение. И обобщение это можно развивать дальше, оно имеет некие прогностические свойства. То же - со столь не любимыми Вами полимедиалами. Пока мы эту полимедиальность не учитываем, спектрам жизненных форм - грош цена. Такие спектры не позволят, например, выявлять экотоны. Наконец, совсем банальная, опять же, вещь. Начиная с Гамса и Фридерикса, "макротаксоны" в системах "жизненных форм" (точнее, экологических ниш и гильдий - но это уже другой вопрос) пытаются группировать по приуроченности к определенным средам: водные, наземные и т. п. При этом большинство растений, животных и прочих втискиваются в эти группы абсолютно искусственно. Введение понятия полимедиальности позволяет сделать систему более естественной.

Ответил?

Сообщение было отредактировано PVOzerski - 08.12.2010 23:37

Ну давайте постепенно.

1) Идея выложить работу на обсуждение людей, которые сами статьи собственные не пишут, нормальных статей на английском не видели даже, - порочна, ИМХО. О чем Вам уже с самого начала заявили (не я причем).

2) Если статья - кусочек работы другой, термины полезны для облегчения понимания экспериментальных данных - тогда нужно всю серию выкладывать, а не начальную словесную ... гм... ну пусть подготовку.

3) Огранизменная среда и среда "мертвой" органики - есть просто некая среда с определенными физическими и химическими параметрами, происхождение ее безразлично. Микробы и животные паразиты прекрасно на искусственных средах живут в лаборатории. Какие это среды - биогенные или прочия?

4) Кто такие Фредерик и Гамс - я понятия не имею, да и знать не хочу, у меня времени мало и своя тема есть. Есь наука, а есть история науки, вот меня современная наука и люди в ней интересуют. А со времен двухсотлетней давности все изменилось, ракеты вон запускают. Микробы в космосе - это что?

5) В настоящем виде, уж извините за откровенность, с моей точки зрения - как экспериментального биолога - просто демагогия у Вас. Можно в философию подать, можно в лингвистику. Биология - экспериментальная наука, она строится на фактах, на живом, на описаниях, на измерениях, а не на выдуманных из головы классификациях. Такое вот ИМХО.

С наилучшими пожеланиями. Надеюсь, что Вы нормально воспринимаете, ничего личного, даже с симпатией.

  Ну а ежели несериозно. )) Енто я са сваими студентами пагаворил на симинаре...

То да - голова мужик! Год читать и не прочитать, не понять! Но про чего трактат и для кого - так и не пойму я.

так пишет уважаемый доктор 1967 г.р. Грустно мне

  так пишет уважаемый доктор 1967 г.р.

Подросток, это не возраст в паспорте, иногда это диагноз.

  Подросток, это не возраст в паспорте, иногда это диагноз.

Ха ха )
"Самые большие глупости совершаются с серьезным лицом"
"Если вы критикуете молодежь, значит вы постарели"
"Будьте, как дети, ибо таковых есть Царствие Небесное"
И вообще, человек, это неотеническая личинка обезьяны Но некоторые таки пытаются метаморфозировать?
Да и беда- не беда, коль душа молода )))

  Ха ха )
"Самые большие глупости совершаются с серьезным лицом"
"Если вы критикуете молодежь, значит вы постарели"
"Будьте, как дети, ибо таковых есть Царствие Небесное"
И вообще, человек, это неотеническая личинка обезьяны Но некоторые таки пытаются метаморфозировать?
Да и беда- не беда, коль душа молода )))

А найти 4 поговорки, противоположных по смыслу вышеприведенным, можете?

Расслабтесь. ))

У мяня есть прохфессор адин знакомый, из Германии, западной, коренной немец, вот мэн крутой! Ему под 80, он полдня в теннис играет, в Nature статей с 10, патом девицам в бразилии лекции чтаит, патом розовым красиЦЦа - седину скрывает. Патом бегает как зверь. Вот падросток.

А Вы заскорузли в сваем дремучем нивежестве и пустых потугах на чванство и важность (при сравнительно никаких результатах). И бога нет никакого. Так что идите коробки клейте для жукофф! )))

Противоположные по смыслу.. Даже не знаю. Могу привести доказательство от противного
"Душа созрела- песни отпела"
"Если вы уважаете старость, то вы еще молоды"
"трудно богатому войти в Царство Небесное"

Про глупости с серьезным лицом- не придумал, спать уже охото

ПС

  Так что идите коробки клейте для жукофф! )))

Это уже прошлый век. Сейчас коробки сами клеют только нищеброды А нормальный энтомолог покупает, причем только нанотех, если коробка вакуум не держит, и ассиметрия в геометрии более 1 нанометра- фигня )

Сообщение было отредактировано Hierophis - 10.12.2010 02:15

  Расслабтесь. ))

У мяня есть прохфессор адин знакомый, из Германии, западной, коренной немец, вот мэн крутой! Ему под 80, он полдня в теннис играет, в Nature статей с 10, патом девицам в бразилии лекции чтаит, патом розовым красиЦЦа - седину скрывает. Патом бегает как зверь. Вот падросток.

А Вы заскорузли в сваем дремучем  нивежестве и пустых потугах на чванство и важность (при сравнительно никаких результатах). И бога нет никакого. Так что идите коробки клейте для жукофф! )))

А чем профессор-то удивителен. Нормальный мужик. Он тоже прикольно пишет наверное. И в визитке у него прохфессор написано. Ну чисто по приколу. Или нет?
Пукает на лекциях (гигиена, сорри), на занятия приходит в килте (ему нравится сказка про Дункана МакЛауда) а на голове из остатков шевелюры делает нечто... есть и у меня такие знакомые. Но менталитет нашей страны несколько отличен от менталитета других стран. Вы, конечно, человек прогрессивный. Никогда не упадете до систематики или склеивания коробок. куда уж нам сирым и убогим тянуться за Вашим импактом. Как сложно понять сленг хип-хоповцев, которым Вы оперируете, ради демонстрации своей невероятной прогрессивности. Погрязнув в темноте, дешевой морали, собственной серости, невежестве и пустых потугах на чванство и важность мы тоже делаем свое маленькое незаметное дело. Пойду коробочку склею. Дрожащими от трепета перед величием Вашим руками.

Определял я в свое время и насекомых, и растения. Профессор вполне нормальный на лекциях, но он не корчит из себя псевдосерьезность и заумь при отсутствии реальных результатов. Не надувает щеки, когда нет ничего.

И Вы тянитесь-тянитесь. Только не за импактом и имиджем, а за результатами. У Вас какие они есть? Покажите потом коробочку. А то, может, и то плохо сделаете.