Определение жужелиц рода Carabus

Итак, вот что получилось (странное получилось, если честно):
Судя по вершине - все таки errans? А судя по основанию - вообще ни тот ни другой. Я его конечно, сварил может быть не сильно хорошо....


UPD: помещаю ссылку на рисунок Entalex`а из его предыдущего поста, для наглядности


Сообщение было отредактировано Bad Den - 08.04.2018 18:08

По-моему тут лучше надуть мешок у обоих подвидов и сравнить их.

errans это, как я и говорил Я их, правда не видел ни разу, зато на haeres насмотрелся довольно, на них это не похоже.

  errans это, как я и говорил  Я их, правда не видел ни разу, зато на haeres насмотрелся довольно, на них это не похоже.

Меня смущает форма основания эдеагуса - не похоже вообще ни разу. Ни на того ни на другого. И других самцов, как назло нет больше - все самки.

Сообщение было отредактировано Bad Den - 19.10.2007 10:26

Может, Вы повредили основание при препаровке?

Возможно, но врядли...

Кстати, как мне сообщил камрад Necrocephalus, Присный говорил ему, что с C. sibiricus и близкими видами (?) haeres и errans состоит в непонятных отношениях. То-ли это подвиды, толи самостоятельные виды. Ковальчук (?) сейчас занимается этим вопросом, пытаясь внести ясность путем анализа гениталий самок (вроде как видоспецифичных). Скоро, кажется, долна быть публикация.

  Итак, вот что получилось (странное получилось, если честно):
Судя по вершине - все таки errans? А судя по основанию - вообще ни тот ни другой. Я его конечно, сварил может быть не сильно хорошо....

Спасибо, Bad Den, Вы молодец, что провели всю процедуру!
Действительно, судя по рисункам эдеагусов (Deuve, 2004) похоже на C. errans. Но я сейчас не могу что-либо достоверно подтвердить или опровергнуть, поскольку errans в коллекции не имею. Вот, благодаря KDG, возможно скоро буду иметь экземпляры для сравнения. Тогда возможно отпостю свои размышления.
1. "Основание эдеагуса" - это я так понимаю - препуциальное поле. Действительно, я на своем опыте убедился, что оно конспецифично. У меня возникли проблемы с точным определением таксона C. circassucus. Некоторые детали на рисунках (я анализировал в соответствии с Каталогом Deuve, 2004) не совпадали с оригиналом. Меня это наводит на мысль, что сравнение близких по конституции видов (подвидов) по форме эдеагуса возможно при наличии большого опыта и сравнения большого количества материала. Хотя общая форма эдеагуса должна совпадать.
2. Предложение Mylabris о раздутии эндофаллуса (внутреннего мешка пенниса) возможно поможет для констатации визуального отличия. Методика выворачивания внутренних мешков эдеагуса (на мой взгляд максимально ценная для точного определения таксона) необходима для всех, интересующихся систематикой семейства Carabidae, как и необходимость хорошего каталога с рисунками эндофаллусов (которых практически нет на данный момент). Причем необходим максимально раздутый эндофаллус, поскольку только эта форма видоспецифична. При своем небольшом опыте в этом деле скажу, что это требует практических навыков.
3. Действительно, таксоны errans и haeres очень близки. Недаром они сведены в подвиды. Думаю, что действительно есть потребность их практическому и тщательному сравнению.
3. Фото, выставляемые в темах для определения, конечно , по возможности, должны быть качественными и крупными. Иначе, очень сложно в общей куче понять и осмыслить вид. Это касается не только рода Carabus. Ни один, даже крупный специалист не даст клятву на Библии, что он дает 100% гарантию в определении вида (подвида) по фото.

Сообщение было отредактировано Entalex - 20.10.2007 09:12

  Меня смущает форма основания эдеагуса - не похоже вообще ни разу. Ни  на того ни на другого. И других самцов, как назло нет больше - все самки.

лично я бы на основание наплевал. Никогда не слышал, чтобы там были весомые признаки. Дунуть мешки и показать жужелятникам.

   Ни один, даже крупный специалист не даст клятву на Библии, что он дает 100% гарантию в определении вида (подвида) по фото. 

Увы, даже держа жука в руках -скажут далеко не всегда. А если опросить 2-3... Результаты могут сильно удивить.
не редкость ситуация, когда смотришь на жука из "хорошо" известной группы, из в общем-то простого места, и очень хочется заорать ему в мертвые глаза: "Кто ты СВОЛОЧЬ!"

1. "Основание эдеагуса" - это я так понимаю - препунциональное поле.

Нет, это базальная часть, в которую входит семяизвергательный канал:

А нет ли, совершенно случайно, рисунка вывернутого мешка этих двух таксонов (а заодно и номинативного C. sibiricus sibiricus)?

Сообщение было отредактировано Bad Den - 08.04.2018 18:09

Может, спрашивать нужно все же у живых? Лично я очень редко пихаю жука сразу в морилку, стараюсь всегда взять живьем. А дома уже решаю, как с ним быть. Я очень редко ставлю ловушки и 98% материала собираю руками. Я беру немного, ровно столько, сколько в состоянии обработать сам+небольшое количество в подарок или на обмен. Более половины жуков долгое время содержу живыми, кормлю и стараюсь в меру своих скромных возможностей создать естественные условия. Виды, напоминающие один вид, сажаю по 3-4 штуки вместе. Как правило, если не трясти емкость и хорошо кормить пленников, жуки одного вида не калечат друг друга. Более того, мои подопечные частенько спариваются, вот только в ходе увиденных фоток про бабочек я стал задумываться о том, что разные виды тоже могут и у жуков копулировать друг с другом. Или это не так?

Более того, мои подопечные частенько спариваются, вот только в ходе увиденных фоток про бабочек я стал задумываться о том, что разные виды тоже могут и у жуков копулировать друг с другом. Или это не так?

Считается, что существуют гибриды между некоторыми видами карабусов...

Виноват, гибриды полноценные в смысле размножения? Впрочем, мысль моя была даже не об этом. Господа, мы же с вами в первую очередь изучаем ЖИВЫЕ объекты!

А что касается основания эдеагуса - его на фото плохо видно. Может оно повреждено при препарировании? Раздутых эндофаллусов обоих таксонов у меня нет. Но, надеюсь, в ближайшее время изготовлю. Тогда обязательно выставлю фотки.
Где еще их можно посмотреть - не знаю. 

При варке там только парамеры отвалились, вроде больше ничего сильно хитинизированного в пробирке не было.
Буду ждать с нетерпением фото мешков, спасибо!

...и очень хочется заорать ему в мертвые глаза: "Кто ты СВОЛОЧЬ!"

Класс! Это шедевр!

Этот жук оказался у меня с этикеткой - Morphocarabus hummeli nevelskii. Что это - ошибка, или это действительно такой необычный подвид hummeli?
Пойман на Сахалине, 22 мм.

Картинки:

DSCN4963_1.JPG — (130.34к)   

Итак, вот все что пока могу выложить по таксоном C. errans и C. haeres.
(за предоставленных C. errans - большая благодарность KDG)
На фото левая позиция - С. errans, правая - соответственно C. haeres.
Эндофаллуса C. errans, к сожалению нет, поскольку все экземпляры - самки.
Что могу сказать. Повторюсь - errans крупнее, скульптура надкрылий более упорядоченная, более матовая. Из точек образуются явные линии. Первичные ямки мельче и чаще расположены. Ширина надкрылий меньше, чем у haeres.
Для Bad Den-а - специально выкладываю большую фотку C.errans.

Картинки:

errans_haeres.jpg — (86.9к)   


errans_haeres_1.jpg — (145.51к)   


endophallus_haeres.jpg — (153.89к)   


errans.jpg — (133.37к)   

Знатокам архиплектесов! Этот жук уже мелькал в теме Coleoptera varia, где успел побывать E. cumanus и A. edithae. Быть может, кто-нибудь уточнит, если можно, что за вид
Май 2007, Краснодарский Край, окр-ти Кр.Поляны, длина 25 мм

Картинки:

Archiplectes_m_dors.JPG — (115.5к)   

И снова я о своем "errans-haeres". Надул мешок. К сожалению, надулся в основном не за счет пасты, а воздуха, поэтому некоторые участки на данный момент спались (на фото все надуто). Вот что получилось (фото с разных ракурсов):

  Поздравляю, Bad Den! Если это первый эксперимент, - у Вас получилось здорово! Дело в том, что эндофаллус, выставленный мной выдулся плохо, поскольку лопнул. Насколько я мог исправить положение - я сделал. К сожалению, самца у меня больше не было. На Ваших фото эндофаллус выглядит хорошо раздутым. Что касается таксона - форма мешка вполне соответствует тому, что выдувал я (с учетом естественно дефектов  ).
Конечно было бы неплохо посмотреть мешок C. errans, но при случае к этому вопросу можно вернуться. Я все-же уверен, что Ваши жуки - это С. haeres (еще раз посмотрел фотки жуков).

Чтож, haeres так haeres - так и запишем Спасибо огромное!
Опыт не первый - я до этого в качестве тренировки запорол с матрасов абсолютно всех C. granulatus (даже из формалиновых сборов), но руку так и не набил...

Извините за дилетанский вопрос, на снимке Сarabus cancellatus? Что кроме окраски оснований усиков и лап отличие от гранулатуса?

по переднеспинке канцеллятус

Ну это то гранулятус?
Первый сегмент усиков черный

  Ну это то гранулятус?
Первый сегмент усиков черный

Так точно, он

Дорогие коллеги: наконец-то я отсканировал монографию Олега Леонидовича Крыжановского по карабусам Средней Азии. Несмотря, на давность публикации она продолжает оставаться важным трудом по среднеазиатскому региону. Надеюсь, многим она будет полезна - ведь она уже раритетной стала. Скачать её можно здесь: http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/kolovbib.htm

  Извините за дилетанский вопрос, на снимке Сarabus cancellatus? Что кроме окраски оснований усиков и лап отличие от гранулатуса?

На Ваших фото хорошо видно что у первого надкрылья самые широкие на середине, а у второго эта точка сдвинута к задней трети. Это помимо формы эпистерн заднегруди, кот. на Ваших фото не видны (у перв. они длиннее своей ширины, а у второго равны или шире своей длины). Ну и размер у второго вида в среднем поменьше.

Сообщение было отредактировано amara - 27.11.2007 14:07

  Знатокам архиплектесов! Этот жук уже мелькал в теме Coleoptera varia, где успел побывать E. cumanus и A. edithae. Быть может, кто-нибудь уточнит, если можно, что за вид 
Май 2007, Краснодарский Край, окр-ти Кр.Поляны, длина 25 мм

Действительно, интересный момент. Больше всего действительно смахивает на
A. edithae. Но, по мнению Д. Обыдова, этого вида нет в Красной Поляне и ее окрестностях. Нет ли шанса уточнить поточнее окрестности? И нет ли опять путаницы с этикетками?

  Действительно, интересный момент. Больше всего действительно смахивает на
A. edithae. Но, по мнению Д. Обыдова, этого вида нет в Красной Поляне и ее окрестностях. Нет ли шанса уточнить поточнее окрестности? И нет ли опять путаницы с этикетками?

По этикетке - пос. Чвижепсе. Это рядом с Красной Поляной. Ну, а точность указания - все на совести сборщика .

  По этикетке - пос. Чвижепсе. Это рядом с Красной Поляной. Ну, а точность указания - все на совести сборщика .

C. kratkyi felicitanus Reitter, 1893

Помогите пожалуйста определить жужелицу. Поймана: Краснодарский кр., Туапсинский р-н, п. Джубга, в русле ручья.

carabus cumanus

Помогите пожалуйста, если это возможно, определить жужелицу. Место поимки: плато Путорана, окр. р.Котуй.

Жук из подрода Morphocarabus. Габитуально похож на C. (Morphocarabus) henningi Fisch. Но больше по этому снимку я вряд-ли скажу.

Размер жука 18 мм. Биотоп точно не знаю, ловил не я, быстрее всего горная тундра. Цветная каима на крае надкрылий имеется у одного экз., у другого отсутствует. Выкладываю еще одно фото, там вроде бы структура надкрылий видна лучше. Извиняюсь за качество фото, лучше не вышло.


Сообщение было отредактировано Anthrenus - 28.01.2008 12:17