Макросистематика чешуекрылых

  Обращу внимание, что результаты сегодняшних молекулярных исследований, пошедших в основу списка Ньюкеркена и ко., как правило (в обсуждении) рассматривают и весь предыдущий морфологический багаж тоже, подчеркивая какие морфологические закономерности, замеченные ранее, подтверждаются генетическим анализом.

Пример -- родство Herminiinae и Arctiinae, давно предполагавшееся морфологами но лишь благодаря молекулярке оформленное номенклатурно.

Ты (и не ты один) пытаешься представить нынешних систематиков-молекулярщиков героями анекдота "собаку верни" -- но это не так.

Я никого никем не пытаюсь представить. Не нужно мне это. То, что молекулярка подтверждает сделанные ранее морфологами выводы (оформленные, кстати, номенклатурно до молекулярщиков - принцип приоритета пока никто не отменил) - это прекрасно. Молекулярщики просто "рубят" Гордиев угол в святой уверенности, что их метод - верх научной мысли, непогрешим и неподсуден. Это не так. и ляпы они тоже делают весьма и весьма показательные. И системы строят разные на основе одного и того же (последовательностей). Идет нормальный процесс познания. Лет через 10 будет видно, во что это выльется.

  Вот и я о том. Пусть сапоги сапожники делают, а хлеб пекари пекут.

... а врачи людей лечат; а специалисты по восстановлению данных винты реанимируют; а экономисты свои прогнозы прогнозят...

  Тоесть, филогения не важна?
Если серьезно, то суть происходящего я понимаю так- ранее морфологическое/анаомическое сходство являлось достаточным основанием чтоб предположить родство(не формальное, потому что похожи,  а филогенетическое). А молекулярный метод внес коррективы в эти правила.

Хорошо жить в библиотеке.. там чешуйниц в книгах наверное полно, я бы их вытряхивал и ловил, вытряхивал и ловил!!! А что, что еще там делать???
)))))))))))))))

читать.
молекулярный метод не привнес в систематику ничего принципиально нового, кроме нового признака - строения хНК. Принципы и методы используются те же. Народ вернулся к компьютерному кладизму, так как хНК очень удобны для обсчета (всего 4 элемента в матрице, очень легко закодировать). Вот и все новшества . При этом сами принципы кладизма, на котором строится система (сиречь филогенетика, или филогенетическая систематика) со времен Хеннига не особо изменились и обладают все теми же слабыми сторонами.

  ... а врачи людей лечат; а специалисты по восстановлению данных винты реанимируют; а экономисты свои прогнозы прогнозят...

очень толсто, влад. шо, я тебе херово данные поднял?

  очень толсто, влад. шо, я тебе херово данные поднял?

Издеваешся? Очень хорошо - и тут ты крут!!! =)

...ПС
barko, а что, жаба давит?
ПССП
Я б на месте "знакомого", узнав бы что нашел "новый для науки вид"(хех) взял бы да и никому ничего не сказал- пусть грамотные соседи сами найдут- это их призвание )))...

В данном случае не давит. Я могу "расстроиться", если меня обыграют на моём поле в равных условиях. Например, мог бы я сам выделить что-то новое, но пропустил, не заметил, поленился, а коллега проявил большую наблюдательность, старание и тп., тогда да, а так ... с моей точки зрения это курьез, полуанекдот. Кстати сделаю всё возможное, чтобы помочь товарищу.

  Издеваешся? Очень хорошо - и тут ты крут!!! =)

а между тем это хобби, позволяющее мне зарабатывать денег на мои занятия наукой.

  Того, кто составит описание.

это ты про формальную сторону говоришь, а я вопрошал о другом, о высоком.

  это ты про формальную сторону говоришь, а я вопрошал о другом, о высоком.

в МКЗН все высокое низвергнуто =)

  это ты про формальную сторону говоришь, а я вопрошал о другом, о высоком.

А я считаю, что нет ничего "высокого" в описании нового таксона, это формальность.

Тем сильнее мне режет глаза, когда журнализДы пишут "***ОТКРЫТ НОВЫЙ ВИД БАБОЧЕК!!!***" -- какой нах открыт?!! Это что, закон физики, что ли?!!