E-mail: Пароль: Регистрация Восстановить пароль

Поиск энтомологов О сайте Авторы Контакты Принять участие in English

показывать

Насколько достоверно определен вид продаваемого насекомого

Сообщество и Форум → Система. Классификация → Насколько достоверно определен вид продаваемого насекомого

Олег Белкин , 04.11.2011 10:37

Уважаемые господа энтомологи, может несколько наивный вопрос.
Как можно с уверенностью утверждать подвид бабочки в конверте, если даже по расправленной возникают дискуссии. Вопрос по булавоусым и парнасам в частности. Это же надо "на природе" ее определить, и как это сочетается с большими по объему сборами. confused.gif

Комментарии

04.11.2011 19:27, Kharkovbut

 Как можно с уверенностью утверждать подвид бабочки в конверте, если даже по расправленной возникают дискуссии. Вопрос по булавоусым и парнасам в частности.  Это же надо "на природе" ее определить, и как это сочетается с большими по объему сборами.  confused.gif
Никак. Главное для продавца - получить от наивных коллекционеров побольше денег. tongue.gif Подвиды Parnassius - это вообще сплошная филателия. ИМХО.
Поблагодарили: 1

04.11.2011 19:36, vasiliy-feoktistov

Для себя уже вывел правило: "Приобрёл - обязательно проверь определение" (примеры имеются).

04.11.2011 19:39, Zlopastnyi Brandashmyg

Бесспорно правильно определенным является только голотип (неотип, лектотип). Все остальное нуждается в проверке. В свое время сталкивался с ситуацией, когда 3 паратипа оказались принадлежащими 3 разным видам.

04.11.2011 19:54, vasiliy-feoktistov

Дык вот пример:
Жук "этикеточное" место лова: Thailand, Tak.
Первоначальное определение:
Anoplophora birmanica Hüdepohl, 1990
Мне думается, что это A. zonatrix? на самом деле (не могу никак определить).
Кстати: буду благодарен если поможете.

Картинки:
картинка: anoplophora_zonatrix.jpg
anoplophora_zonatrix.jpg — (75.08к)   

04.11.2011 20:15, Олег Белкин

Спасибо всем ответившим! Приятно осознавать, что оказался не так наивен...и предчувствия меня не обманули.
С уважением.

04.11.2011 20:39, KDG

  Дык вот пример:
Жук "этикеточное" место лова: Thailand, Tak.
Первоначальное определение:
Anoplophora birmanica Hüdepohl, 1990
Мне думается, что это A. zonatrix? на самом деле (не могу никак определить).
Кстати: буду благодарен если поможете.


A.zonator (Thomson, 1878)
Поблагодарили: 1

04.11.2011 20:44, Bad Den

Everybody lies©
House M.D.

04.11.2011 20:51, vasiliy-feoktistov

  Everybody lies©
House M.D.

Ну не всё...... Но порядочно: проверять надо (енто суровая реальность) smile.gif

04.11.2011 21:20, Zlopastnyi Brandashmyg

  Everybody lies©
House M.D.


Зачем же так сурово.

Человеку свойственно ошибаться.

04.11.2011 21:48, vasiliy-feoktistov

У A. zonator, кстати синонимов достаточно.
Значит прав я был в своём примере.

05.11.2011 22:07, KDG

  У A. zonator, кстати синонимов достаточно.
Значит прав я был в своём примере.

всего 2 видовых и один подвидовой. это немного, по сравнению с некоторыми другими видами рода.
Поблагодарили: 1

06.11.2011 2:18, vasiliy-feoktistov

  всего 2 видовых и один подвидовой. это немного, по сравнению с некоторыми другими видами рода.

Спасибо за подтвержение моих сомнений по поводу верности определения: давно собирался вид в lamiinae выставить, но именно определение покоя не давало.

06.11.2011 12:35, Sanangel

Photo from "BEETLES of THAILAND"

Картинки:
картинка: foto.jpg
foto.jpg — (102.77к)   

06.11.2011 13:12, vasiliy-feoktistov

Я "плясал": отсюда .

06.11.2011 14:15, Zlopastnyi Brandashmyg

Сейчас пишу статью - понадобилось описание одного рода из Новой Зеландии. В доступных библиотеках этого журнала нет. Полез в интернет - полно красивых цветных фотографий. Все бы хорошо, но рядом же попадаются фотографии заведомо неправильно определенные. Это я к тому, что ключевой вопрос - кто определял. К сожалению, обычно в интернете определения анонимны.

06.11.2011 14:34, vasiliy-feoktistov

  Сейчас пишу статью - понадобилось описание одного рода из Новой Зеландии. В доступных библиотеках этого журнала нет. Полез в интернет - полно красивых цветных фотографий. Все бы хорошо, но рядом же попадаются фотографии заведомо неправильно определенные. Это я к тому, что ключевой вопрос - кто определял. К сожалению, обычно в интернете определения анонимны.

yes.gif Во-во, есть у меня полно таких видов (в том числе и наших, местных): х.з. от чего плясать. Только, что в данном случае почему-то уверен, что не A. birmanica у меня confused.gif

06.11.2011 14:48, Zlopastnyi Brandashmyg

Так birmanica Ваша совсем недавно описана - можно взять описание и попытаться по первоисточнику посмотреть.
Поблагодарили: 1

Новый комментарий

Зарегистрируйтесь на сайте и/или зайдите в свой аккаунт, чтобы загружать новые сообщения и комментарии.

* По умолчанию переводом комментариев c русского на английский занимается администрация сайта. Если вы хотите по максимуму сохранить авторский стиль либо просто облегчить жизнь переводчику — скопируйте текст вместе с тегами из окна с русским комментарием, вставьте его в окно английского и замените русский текст на английский, сохранив теги.

Случайные виды насекомых из каталога сайта

Insecta.pro: международный энтомологический портал. Условия использования и публикации материалов.

Редактор и администратор проекта: Петр Храмов.

Кураторы: Константин Ефетов, Александр Жаков, Святослав Князев, Евгений Комаров, Станислав Корб, Василий Феоктистов.

Модераторы: Александр Жаков, Евгений Комаров, Дмитрий Пожогин, Василий Феоктистов.

Спасибо всем авторам, публикующим свои материалы на сайте.

© Каталог насекомых мира Insecta.pro, 2007—2024.

Каталог видов с возможностью отбора по признакам (география, время лёта и др.).

Фотогалерея с изображениями представителей Insecta.

Подробная классификация насекомых с переченем основных источников.

Несколько тематических статей и регулярно пополняемый блог.