Общая классификация

Обычно Neoptera противопоставляются Palaeoptera и, в свою очередь делятся на Polyneoptera (=Orthopteroidea sensu lato), Paraneoptera и Oligoneoptera.

Бывших щетинохвосток (Thysanura) разделили на 2 отряда: Machilida (=Archaeognatha) и Lepismatona (=Zygentoma).

По полинеоптера: Hemimerida - аберрантные уховертки (Dermaptera), а термиты - педоморфные общественные тараканы (Dictyoptera).

Поскольку названия рангом выше семейства кодексом не регулируются, то имеет место разнобой, увы.

Какой литературой пользовались? Русскоязычной?

  
Какой литературой пользовались? Русскоязычной?

вики + вот этот сайт http://simatika.ru/page/Insecta

Сайт - сборная солянка, понадергано из разных источников. Как им можно пользоваться - не представляю.

По английски читаете?

Схему необходимо переделать в соответствии со сказанным Zlopastnyi Brandashmyg'ом. Добавлю, что названиями Apterygota, Triplura и Thysanura, в связи с широкими колебаниями объема называемых ими таксонов и давней утратой первоначального объема, лучше вообще не пользоваться; вместо этого Insecta = Archaeognatha + Dicondyla(= Zygentoma[чешуйницы и проч.] + Pterygota). Также, энтогнаты большинством исследователей сейчас признаются полифилетическим образованием в связи с конвергентным развитием челюстных карманов у двухвосток и двух других отрядов, плюс молекулярные данные также не указывают на монофилию таксона. Если принять эту точку зрения, получится (Protura + Collembola + (Diplura + Insecta)). Но это - на Ваше усмотрение. По отрядам Neoptera: 1. Notoptera = Grylloblattida, из этих двух названий предпочтительно второе как более употребительное; 2. Hemiptera и Homoptera сейчас объединяют в один отряд Hemiptera; 3. Raphidioptera продублирован.
К слову, в Firefox 19.0.2 табличка съезжает (Protura с Diplura оказываются в первой колонке), в остальных браузерах все нормально.

Спасибо! Действительно - актуальный вопрос: есть ли на русском языке более или менее современное изложение классификации/филогении насекомых? Все, что мне "на ум идет", увы, англоязычное.

Увы, на русском не видел. Да и в англоязычном интернете, в целом, бардак (в т.ч. в Википедии). Народ пытается слить все точки зрения в одну.
Есть, правда, сайт Н.Ю. Клюге (столь же информативный, сколь и неудобный) с подробной кладистической классификацией, но альтернативные точки зрения, конечно, не представлены.

В вики то бардак - не новость. Книги Клюге есть в "флоре и фауне", но при всем моем уважении к Никите Юлиевичу, рекомендовать это "для общего развития" я бы не стал.

Из англоязычных есть History of Insects и Evolution of the Insects. Вторая нравится мне намного меньше, но все-таки...

Сообщение было отредактировано Zlopastnyi Brandashmyg - 07.04.2013 22:39

И у обеих книг тот же недостаток - ни слова про альтернативы. При всей полноте рассмотрения предмета (по сравнению с "конкурентами"), в History of Insects это усугубляется еще и очень оригинальной и малоиспользуемой классификацией - что не означает, конечно, ее ошибочности, но как справочник по систематике насекомых ее трудно рекомендовать.
Все же, если говорить именно о печатной литературе, ничего лучше книги Клюге 2000 года я пока не видел. Как раз в книге он и альтернативные классификации обсуждает - проблема уже в возрасте книги, слишком много новых данных с тех пор появилось.

  ... энтогнаты большинством исследователей сейчас признаются полифилетическим образованием в связи с конвергентным развитием челюстных карманов у двухвосток и двух других отрядов, плюс молекулярные данные также не указывают на монофилию таксона...

я извиняюсь, но ничего не понял

Отряды, входящие в Entognatha, не являются [скорее всего] сестринскими таксонами, т.е. родство между двухвостками и насекомыми ближе, чем между двухвостками и остальными энтогнатами, и общий предок двухвосток и насекомых жил позже, чем общий предок насекомых и всех энтогнат. Получается, что на схеме в таксон "Entognatha" должно быть два "входа", ибо предки у двухвосток и остальных энтогнат - разные. Такой таксон называется "полифилетическим" (нормальный, с единым предком для всех членов таксона, называется "монофилетическим"). А свидетельством этого являются: с одной стороны, разное строение и развитие основного признака энтогнат, по которому их объединяли, - головных карманов, в которые убираются челюсти; с другой, построенные по молекулярным данным (последовательностям ДНК) филогенетические деревья, на которых двухвостки группируются ближе к насекомым, а не к другим энтогнатам. Что касается ногохвосток (Collembola) и Protura, одно время предполагали их близкое родство, но признаки, на которых строилась эта гипотеза, также показали лишь внешнее сходство. Так что сейчас все энтогнаты указываются в классификациях либо по отдельности, либо вместе, но уже просто как дань традиции.

как то так?

Blattoptera входит в Dictyoptera; Dictyoptera вместе с Dermaptera, Embioptera, Grylloblattida, Mantophasmatodea, Orthoptera, Phasmatodea, Plecoptera, Zoraptera входит в Polyneoptera.
В PAraneoptera входят Hemiptera, Psocoptera, Thysanoptera, Phthiraptera. Все остальное в нижней части идет в Oligoneoptera.
Thysanurata и Archaeognatha в качестве надотряда и отряда лишние, достаточно указать подкласс Archaeognatha.
Paleoptera -> Palaeoptera. Dicondyla -> Dicondylia.

  Увы, на русском не видел. Да и в англоязычном интернете, в целом, бардак (в т.ч. в Википедии). Народ пытается слить все точки зрения в одну.
Есть, правда, сайт Н.Ю. Клюге (столь же информативный, сколь и неудобный) с подробной кладистической классификацией, но альтернативные точки зрения, конечно, не представлены.

а та схема, что представлена в пдф файле, она верна?

Вы поймите, "верной" схемы нет. Есть схемы более распространенные (они же - более традиционные и менее обоснованные) и менее распространенные (более новые и более обоснованные). Схема Клюге - из последних, она построена его методом на базе его собственных исследований и представлений об эволюции насекомых и вообще членистоногих. Не зная ее обоснование, использовать ее нет смысла. Тем более она не подходит, если нужна более-менее общепринятая система.

 
Thysanurata и Archaeognatha в качестве надотряда и отряда лишние,

почему? я хотел все существующие на сегодня отряды указать

а чем являются Polyneoptera, Paraneoptera и Oligoneoptera?

Сообщение было отредактировано Коллекционер - 07.04.2013 23:25

Картинки:

__________.jpg — (70.56к)   

Просто получается "матрешка", когда единственный таксон самого низкого ранга вложен в единственный таксон следующего, более высокого ранга, который, в свою очередь, вложен, опять же, в одинокий таксон следующего ранга, и т.д. Впринципе, ничего неправильного, по классической ранговой таксономии так и получается, что самый "высокий" таксон в этой матрешке, с которого она начинается, получает все более низкие ранги (т.е., в данном случае, подкласс Archaeognatha - надотряд Archaeognatha - отряд Archaeognatha), но указывать их избыточно, поэтому обычно "матрешку" опускают, указывая только самый высокий или самый низкий ранг. Впрочем, это дело вкуса.

    а чем являются Polyneoptera, Paraneoptera и Oligoneoptera?

В данной схеме - когортами (cohort). Вообще, ранги - вещь относительная и достаточно условная. Формальные критерии для того, чтобы присваивать высшему таксону тот или иной ранг, никто так и не сумел разработать. Кладисты вообще их опускают и используют безранговые системы (как тот же Н. Ю. Клюге, к примеру).
По схеме - Plecoptera, Zoraptera в Polyneoptera; Psocoptera в Paraneoptera.

то есть у меня вышла в принципе верная таблица, а у Н. Ю. Клюге она просто более новая и научно подтверждённая?

Опять же, нет верных классификаций, есть те, которые в употреблении, и те, которые вышли из употребления. Последние не обязательно неверные - все зависит от того, по какому принципу строится классификация.
Вообще, рекомендую, все же, чтобы привести информацию в порядок, скачать и прочесть от начала до конца книгу Клюге "Современная систематика насекомых" 2000 года (книгу можно скачать в библиотеке "Флора и фауна"). Конкретная система там, возможно, уже и не совсем современная, но вот принципы систематики и филогенетики (и конкретно на примере насекомых) книга объясняет на ура. Это была одна из первых прочитанных мною серьезных книг по энтомологии, так что могу заверить, что для начинающих - самое то.