Авторство таксона: чисто теоретический вопрос

Если статья-оригинал утеряна, но ссылки на эту работу есть в других статьях, это тоже считается "анонимным авторством"? Вообще, интересны правила заключения автора в квадратные скобки, например:
Lomographa temerata ([Denis et Schiffermuller], 1775)
Selenia lunularia (Hubner, [1788])
В чём разница? Такие тонкости в кодексе прямо не оговариваются.

Я просто не знаю случаев, чтобы оригинал работы терялся. Такое могло быть только в Линневскую эпоху при ручном наборе книг и их изготовлении в единичных экз. Но все равно, кто-то же их и тогда цитировал. Просто не знаю ни одного насекомого, автор которого был бы неизвестен.
Авторство в квадратных скобках - это когда авторы нигде не указаны, но точно известны по свидетельствам современников. Кстати, насчет "разделения труда" в книге Дениса и Шифермюллера на западе до сих пор не прекращаются дискуссии. Некоторые приводят в качестве автора в той или иной группе только одного из них.
Годы в квадратных скобках - когда точно не указан год издания, но устанавливается аналитическим путем (с вероятностью погрешности). У того же Хюбнера известен интервал лет (порядка 15, если не ошибаюсь), в которые печаталась его большая работа, и иногда годы приводятся примерно так : [1796-1799]. В итоге в разных источниках встречаются разночтения годов описания одного и того же таксона, в зависимости от мнений разных аналитиков.

Добавлю несколько своих ложек дёгтя.

1. Названия таксонов и их фамилии их авторов должны приводиться на латыни и без сокращений. Знак & (амперсанд) является графическим сокращением латинского предлога et. Уже этого достаточно, чтобы не применять амперсанд в номенклатуре. Кроме того, если ещё до середины XIX века амперсанд даже включали в английский алфавит, то сейчас его использование расценивается как стремление придать фразе некую "элитарность" или "иностранность" (в русском случае) и считается дурным тоном. Кстати, британские авторы этим, как правило, не грешат, в отличие от американских, что связано, вероятно, с внутренней уверенностью американцев в своей пупземлистости или, наоборот, внутренним же осознанием вторичности своей культуры по отношению к европейской. Комплексы, однако...

2. Инициалы перед фамилиями авторов нужно ставить в тех случаях, когда доподлинно известно существование нескольких авторов с одинаковыми фамилиями. Это позволяет избежать разночтений. Сюда попадают , например, Fox, Morawitz, Saunders, Smith, Williams и некоторые другие.

3. Так как при первом упоминании любого таксона в публикации его название должно приводиться полностью, то есть со всеми авторами и годом описания, а при последующих упоминаниях (в отличие от цитируемых источников) авторов и год следует опускать, а название рода - приводить в сокращённом виде (кроме случаев, когда оно стоит в начале предложения), то использование фразы et al. не имеет никакого смысла.

4. Пунктуация латыни отличается от английской. В частности, при перечислении в английском языке запятая ставится, если однородных членов больше двух, даже если перед последним стоит предлог and - X, Y, and Z. В латыни, как и в русском, в таких случаях запятую перед предлогом et или и не ставят.

5. Постановка запятых между фамилиями авторов логична и весьма желательна, так как в некоторых языках существуют двойные фамилии, и отсутствие запятых может приводить к путанице. (Например, что сразу пришло в голову: Alayo Dalmau, Alayo Soto, Alvarez Pereyra, Ramakrishna Aiyar, Reyes Villanueva).

6. Редакторские заморочки (не стану тыкать пальцем в конкретные издания) :
- в некоторых изданих требуют ставить запятую между фамилией автора и годом описания таксона, если на это описание есть ссылка в списке литературы, но НЕ ставить, если такой ссылки нет;
- в других изданиях, очевидно, чтобы вообще не напрягать мозг, вовсе отказываются от запятых между фамилией автора и годом описания таксона;
- наконец, по непонятным причинам отказываются от выделения курсивом родовых и видовых названий. Это не критично в текстах на кириллице, но в случае с латиницей может приводить к курьёзам. В моей практике, например, были случаи, когда редакторы требовали привести ссылки на публикации авторов (по их мнению) с именами Nitela и Larissa, хотя это были всего лишь названия родов, упомянутые вторично (т.е., уже без указания автора и года описания). А был бы курсив, не было бы никаких проблем.

Добавлю и свою порцию дёгтя/яда. Извините, но выше довольно спорные утверждения даны как нечто очевидное.

....
Знак & (амперсанд) является графическим сокращением латинского предлога et. Уже этого достаточно, чтобы не применять амперсанд в номенклатуре.

Почему?

Кроме того, если ещё до середины XIX века амперсанд даже включали в английский алфавит, то сейчас его использование расценивается как стремление придать фразе некую "элитарность" или "иностранность" (в русском случае) и считается дурным тоном. Кстати, британские авторы этим, как правило, не грешат, в отличие от американских, что связано, вероятно, с внутренней уверенностью американцев в своей пупземлистости или, наоборот, внутренним же осознанием вторичности своей культуры по отношению к европейской. Комплексы, однако...

"et", он же амперсанд восходит к вполне почтенной латыни. То, что его использование - "дурной тон", достойно удивления.

Видимо я общаюсь в элитарном обществе

3. Так как при первом упоминании любого таксона в публикации его название должно приводиться полностью, то есть со всеми авторами и годом описания, а при последующих упоминаниях (в отличие от цитируемых источников) авторов и год следует опускать, а название рода - приводить в сокращённом виде (кроме случаев, когда оно стоит в начале предложения), то использование фразы et al. не имеет никакого смысла.

Варианты использования "et al." зависят от правил конкретного журнала. По моему скромному мнению, чем меньше сокращений, тем лучше - меньше путаницы.

6. Редакторские заморочки (не стану тыкать пальцем в конкретные издания) :

А тыкать нужно, ибо все упирается именно в конкретные правила конкретного журнала.

- в некоторых изданих требуют ставить запятую между фамилией автора и годом описания таксона, если на это описание есть ссылка в списке литературы, но НЕ ставить, если такой ссылки нет;
- в других изданиях, очевидно, чтобы вообще не напрягать мозг, вовсе отказываются от запятых между фамилией автора и годом описания таксона;

Снова повторю, все упирается именно в конкретные правила конкретного журнала.

Во многих журналах присутствие или отсутствие запятой между автором и годом отличает указание на авторство таксона от ссылки на источник.

Например: "One species (Th. lineolata Brunner-Wattenwyl, 1891 from “Alto Amazonas”; Brunner-Wattenwyl 1891) with unknown male is not included here in any subgenus of Theia." В первом случае (с запятой) это указание на автора таксона, а во втором (без запятой) - источник.

Сообщение было отредактировано Zlopastnyi Brandashmyg - 28.12.2015 20:12

[Zlopastnyi Brandashmyg,28.12.2015 21:12]

Почему?
Я полагал, что объяснил доступно.
Так как Кодекс рекомендует приводить названия таксонов БЕЗ сокращений, по крайней мере, при первом упоминании в публикации (сокращения при последующих упоминаниях также оговариваются), а знак "&" является именно таким сокращением, его употребление можно считать нежелательным. Что тут непоняно?

"et", он же амперсанд восходит к вполне почтенной латыни. То, что его использование - "дурной тон", достойно удивления.
Видимо я общаюсь в элитарном обществе.
В "почтенные" времена Цицерона и Тирона латынь была живым языком, и, очевидно, элементы каллиграфии при письме были допустимы. Особенно при стенографической записи частного лица, но не в классическом варианте, принятом нами. Никто же не использует сейчас сочетания вроде &c вместо etc. (et cetera) (а ведь было когда-то!) или ещё более вычурное &al. вместо et al. (et alii, et aliae, et alia). А ведь с формальных позиций, почему бы и нет? Кстати, в исходном варианте написания амперсанд, как знак архаичной стенографии Тирона, выглядел иначе, нежели в современном. Нынешний - это типичный "новодел".
И хотя амперсанд присутствует на компьютерной клавиатуре, его применение очень ограничено (преимущественно програмированием), тогда как грамотные люди стараются избегать различных знаков и/или иностранных включений, если их использование не продиктовано реальной необходимостью. Латынь, так латынь, английсткий, так английский, и так далее. А то нередко можно встретить нечто вроде "Пупкин & партнёры". Что это, если не попытка привлечь к себе внимание, придать себе ореол "элитарности", исключительности? Вот это и есть дурной тон, и классическая научная латынь тут ничем не отличается.

Варианты использования "et al." зависят от правил конкретного журнала. По моему скромному мнению, чем меньше сокращений, тем лучше - меньше путаницы.
Вот тут почти во всём согласен. Могу лишь уточнить, что аббревиатура "et al." допустима при цитировании публикаций с большим числом соавторов, но НЕ при первом упоминании названий таксонов. На мой взгляд, при упоминании в публикациях кастрирование имён авторов названий таксонов не только может приводить к неразберихе (исключить которую и призваны статьи Кодекса), но и просто неэтично. Как неуважение к памяти предков. Потому я всегда пишу, например, Lepeletier de Saint Fargeau, а не что-то вроде Lepeletier и уж, тем более, Lep.

А тыкать нужно, ибо все упирается именно в конкретные правила конкретного журнала.
Зачем? Уверен, что коллеги, которые публикуют свои работы в периодических научных изданиях, сталкиваются с подобным регулярно. А остальным это просто ни к чему.

Снова повторю, все упирается именно в конкретные правила конкретного журнала.
Во многих журналах присутствие или отсутствие запятой между автором и годом отличает указание на авторство таксона от ссылки на источник.

Например: "One species (Th. lineolata Brunner-Wattenwyl, 1891 from “Alto Amazonas”; Brunner-Wattenwyl 1891) with unknown male is not included here in any subgenus of Theia." В первом случае (с запятой) это указание на автора таксона, а во втором (без запятой) - источник.

Это лишь ещё один вариант редакторских "заморочек", также лишённый логики. На самом деле, приведённая в качестве примера фраза может выглядеть иначе, причём более логично и понятно:

"One species Th. lineolata Brunner-Wattenwyl, 1891 with unknown male is not included here in any subgenus of Theia."

И этого достаточно! А указание на публикацию, в данном случае - “Alto Amazonas”; Brunner-Wattenwyl, 1891, является лишним, и его можно было вынести в сноску или переместить в список литературы.