Авторство таксона: чисто теоретический вопрос

в ссылках _на_статьи_ очень часто перед последней фамилией ставят И (and). вероятно, и здесь так. Если таксон описали не 1 или 2 чел, а трое.

  Кто силён в номенклатуре?

Часто встречаю такую форму обозначения авторства таксонов:

Название Автор1, Автор2, Автор3 & Автор4 год

Например, берем произвольный вид из Каталога Палеарктических жесткокрылых 2003 г.

Nebrioporus croceus Angus, Fresneda & Fery, 1993:298

Я сначала думал, что запятые отделяют независимые работы(но почему то без года), ан нет. Так приводятся авторства из одной публикации.

Читается как "Ангус, Фрешнеда и примкнувший к ним Фейри"

Найти такие примеры просто, они часто встречаются

Кто нибудь знает мотивацию такой формы записи? Это такой стандарт, где он описан, в какой статье? Как я понимаю данный каталог должен придерживаться MKZN
К сожалению, у меня только русское издание МКЗН 2004 года. Там такого нет.

А в чем проблема?
Автором (-ами) таксона являются авторы работы в которой приводится первоописание таксона. Статья такая может быть только одна. Если данный таксон опубликовали несколько авторов в разных статьях, за названием вида пишется только автор статьи, которая опубликована раньше. Все остальные авторы уходят в синонимы.
Если в статье первописания несколько авторов и при описании таксона не оговаривается, кто этот таксон конкретно описывает, то в названии таксона приводятся все авторы в порядке авторов статьи. Но в статье могут быть оговорены авторы таксона: один из авторов, несколько конкретных авторов и может быть изменен порядок авторов.
Это все из литературы, сослаться на пункты кодекса не могу, не смотрел.

А если в статье четверо авторов? В МКЗН вообще сказано, что должен быть один или несколько авторов, которые прямо ответственны за название, а остальные соавторы не включаются. Порядок мождет быть изменен и не играет роли, какой автор по счету в публикации.
Вот и спрашивается, каков статус тех имен, которые приведены с таким авторством, которое не отвечает стандарту МКЗН?

Сообщение было отредактировано Seneka - 18.07.2015 17:50

Но вопрос был не про это. Пусть их хоть десять будет. Вопрос был про странный набор запятых и & в имени таксона. Как я понимаю, правила МКЗН и правила оформления ссылок в отдельных журналах это совсем разные вещи. Хотелось бы найти в МКЗН, что там прямо говорится - "взять оформление ссылки из публиткации", однако там такого нет и не будет

Можно номер статьи МКЗН, я тоже посмотрю.
Это я на предыдущий пост.
Вопрос в & ? я сейчас это понял.
Но бывает еще указываются инициалы, что тоже неприемлемо, а пишут.
Старайтесь делать по кодексу и вопросов к Вам не будет.

Сообщение было отредактировано Djon - 18.07.2015 17:51

Я там поправил, Вы ближе к тексту написали. Статья 50. Рекомендация 50A. страница, если совпадёт, 95

  Можно номер статьи МКЗН, я тоже посмотрю.
Это я на предыдущий пост.
Вопрос в & ? я сейчас это понял.
Но бывает еще указываются инициалы, что тоже неприемлемо, а пишут.
Старайтесь делать по кодексу и вопросов к Вам не будет.

Инициалы разрешены в целях уникальности сочетания - статья 51, Рекомендация 51А

Также, предусмотрено сокращение фамилий конкретных авторов, если только это устоявшееся традиционное и всем известное сокращение. Т.е. не автоматически разрешено для всех. Статью найти не могу.

Про запятые и & ничего не сказано...
Есть только примеры с двумя авторами X & Y, год

А вообще это не проблема, если считать, что такая форма записи свидетельствует, что автор в тексте статьи явно не обозначен. Просто, это такой хитрый способ представления, на валидность не влияет. Будем считать, что так принято.

Сообщение было отредактировано Seneka - 18.07.2015 18:34

  Можно номер статьи МКЗН, я тоже посмотрю.
Это я на предыдущий пост.
Вопрос в & ? я сейчас это понял.
Но бывает еще указываются инициалы, что тоже неприемлемо, а пишут.
Старайтесь делать по кодексу и вопросов к Вам не будет.

А почему инициалы неприемлемы? Рекомендация 51А: "Если необходимо во избежание путаницы различить авторов с одинаковыми фамилиями, могут быть добавлены их имена (в полной или сокращенной форме), как в научных библиографиях."

  А почему инициалы неприемлемы? Рекомендация 51А: "Если необходимо во избежание путаницы различить авторов с одинаковыми фамилиями, могут быть добавлены их имена (в полной или сокращенной форме), как в научных библиографиях."

Вы правы, но я имел ввиду, когда у авторов разные фамилии. Не давно попалось, три автора все с разными фамилиями и инициалы только у двух. Удивило
Mежду вторым и третьим &

  А вообще не такая это большая проблема, если считать, что такая форма записи свидетельствует, что автор в тексте статьи явно не выделен. Просто способ представления, на валидность не влияет. Будем считать, что так принято.

О чем, о чем форма записи свидетельствует?

  О чем, о чем форма записи свидетельствует?

Если бы автор был выделен, т.е. в статье с многими авторами явно сказано, кто из них автор названия таксона, то автор был бы один. Если авторов больше одного, то свидетельствует как раз буквально о том, о чем я написал

  Если бы автор был выделен, т.е. в статье с многими авторами явно сказано, кто из них автор названия таксона, то автор был бы один. Если авторов больше одного, то свидетельствует как раз буквально о том, о чем я написал

Вам уже писали выше, что авторов статьи может быть множество (например 10 человек), а авторов таксона описываемого в этой же статье, может быть двое, трое или даже один. В публикациях автор(ы) таксона всегда выделены, за этим следит редактор. Не бывает ситуации, когда, как Вы написали, "автор в тексте статьи явно не выделен". Или приведите пример.

  Вам уже писали выше, что авторов статьи может быть множество (например 10 человек), а авторов таксона описываемого в этой же статье, может быть двое, трое или даже один. В публикациях автор(ы) таксона всегда выделены, за этим следит редактор. Не бывает ситуации, когда, как Вы написали, "автор в тексте статьи явно не выделен". Или приведите пример.

Вы ошибаетесь, редактор и не каждый и не всегда за этим следит, следил или будет следить.

  Кто силён в номенклатуре?
Кто нибудь знает мотивацию такой формы записи?

т.е почему не X, Y, Z, год
и не X & Y & Z, год
а именно X, Y & Z, год
Это такой стандарт, где он описан, в какой статье? Как я понимаю, данный каталог должен придерживаться MCZN
К сожалению, у меня только русское издание МКЗН 2004 года, там такого нет.

А это точно регламентируется MCZN? Подозреваю, что авторы просто приводятся по правилам естественного языка (?латинского) - "X, Y et Z, год". Кодекс вообще рекомендует форму "X et al., год" (Рекомендация 51С). Хотя я с такой формой записи и не сталкивался на деле.

  Вы правы, но я имел ввиду, когда у авторов разные фамилии. Не давно попалось, три автора все с разными фамилиями и инициалы только у двух. Удивило
Mежду вторым и третьим &

Ну я так понимаю, здесь что-нибудь типа Lee, Chang и Tscherezzabornoguzaderistschenko

 
Подозреваю, что авторы просто приводятся по правилам естественного языка (?латинского) - "X, Y et Z, год".

"
Если в латинском языке так правильно, с точки зрения естественного языка, делать перечисления, то это веский аргумент.

Сообщение было отредактировано Seneka - 18.07.2015 19:03

  Вам уже писали выше, что авторов статьи может быть множество (например 10 человек), а авторов таксона описываемого в этой же статье, может быть двое, трое или даже один. В публикациях автор(ы) таксона всегда выделены, за этим следит редактор. Не бывает ситуации, когда, как Вы написали, "автор в тексте статьи явно не выделен". Или приведите пример.

  Вы ошибаетесь, редактор и не каждый и не всегда за этим следит, следил или будет следить.

С редактором все ясно, а что значит Ваше "автор в тексте статьи явно не выделен"?

  С редактором все ясно, а что значит Ваше  "автор в тексте статьи явно не выделен"?

Вы с какой целью интересуетесь? Я уже объяснил, своё предположение касательно формы и вы его уже прочитали.

Что касается примера, вот в этой, совсем не старой статье, авторы явно указывают статус новых видов, но нигде в статье не приводят сочетание имени таксона со своим авторством, как и не оговаривают, кто из них автор этих таксонов. Нет сомнений, что все эти авторы статьи являются авторами перечисленных таксонов, поэтому эти таксоны везде упоминаются именно с таким написанием их авторства, хотя в тексте статьи авторы решили, видимо из эстетических соображений, не приводить этого сочетания в такой форме. И так всё понятно.

Coxoplectoptera Stanizcek, Bechly & Godunko, 2011
Mickoleitia longimanus Stanizcek, Bechly & Godunko, 2011 typus

http://www.bernstein.naturkundemuseum-bw.d...plectoptera.pdf

Сообщение было отредактировано Seneka - 18.07.2015 20:11

  А это точно регламентируется MCZN? Подозреваю, что авторы просто приводятся по правилам естественного языка (?латинского) - "X, Y et Z, год". Кодекс вообще рекомендует форму "X et al., год" (Рекомендация 51С). Хотя я с такой формой записи и не сталкивался на деле.

Погуглил... на предмет естественного языка. Такое правило, скорее, из английского пришло и на латинский перенесено. В английском - это распространенная форма перечисления "Famine, despair, cold, thirst and heat had done their work on them". Без "and" не принято, как и везде вставлять "and" вместо запятых, тоже стилистически неправильно. "Зевгма" называется... В общем, вот и ответ на вопрос из первого моего поста.

Сообщение было отредактировано Seneka - 18.07.2015 21:28

  Вы с какой целью интересуетесь? Я уже объяснил, своё предположение касательно формы и вы его уже прочитали.

Что касается примера, вот в этой, совсем не старой статье, авторы явно указывают статус новых видов, но нигде в статье не приводят сочетание имени таксона со своим авторством, как и не оговаривают, кто из них автор этих таксонов. Нет сомнений, что все эти авторы статьи являются авторами перечисленных таксонов, поэтому эти таксоны везде упоминаются именно с таким написанием их авторства, хотя в тексте статьи авторы решили, видимо из эстетических соображений, не приводить этого сочетания в такой форме. И так всё понятно.

Coxoplectoptera Stanizcek, Bechly & Godunko, 2011
Mickoleitia longimanus Stanizcek, Bechly & Godunko, 2011 typus

http://www.bernstein.naturkundemuseum-bw.d...plectoptera.pdf

Интересуюсь увидеть статью в которой "автор явно не выделен". В приведенной Вами статье авторы всех описываемых таксонов явно выделены.

  Интересуюсь увидеть статью в которой "автор явно не выделен". В приведенной Вами статье авторы всех описываемых таксонов явно выделены.

Ищите и обрящете.

   Ищите и обрящете.

Очевидно, что у Вас нет примера где "автор в тексте статьи явно не выделен".

  Погуглил... на предмет естественного языка. Такое правило, скорее, из английского пришло и на латинский перенесено. В английском - это распространенная форма перечисления "Famine, despair, cold, thirst and heat had done their work on them". Без "and" не принято, как и везде вставлять "and" вместо запятых, тоже стилистически неправильно. "Зевгма" называется... В общем, вот и ответ на вопрос из первого моего поста.

Вероятно, хотя в английском перед союзом в перечислениях тоже ставится запятая: "Famine, despair, cold, thirst, and heat had done their work on them"

Сообщение было отредактировано Fornax13 - 19.07.2015 01:06

Да нет, речь вероятно, идет о случаях, когда в статье описывается новый таксон с примерно такой формой записи -

Papiliio glomerator sp. nov.

Это, что ли, случай, когда автор "не выделен"?
В таком случае авторство таксона автоматически записываетсся по написанию и порядку авторов статьи.

  Да нет, речь вероятно, идет о случаях, когда в статье описывается новый таксон с примерно такой формой записи -

Papiliio glomerator sp. nov.

Это, что ли, случай, когда автор "не выделен"?
В таком случае авторство таксона автоматически записываетсся по написанию и порядку авторов статьи.

Да, хотя не совсем это имелось в виду.

Основной целью MCZN является поддержание стабильности номенклатуры. Кодекс не вмешивается и не ограничивает научную деятельность, и указанием авторства таксона ни в коей мере не оспаривает авторство авторов статей на их научные результаты. Однако, современная тенденция научных исследований такова, что наука приобретает коллективный характер и растет число коллективных работ с большим числом авторов. Одновременно с этим растет число вновь описываемых таксонов, что в короткие сроки приведет к большому числу таксонов с длинным коллективным авторством, если их количество в названии таксона специально не ограничивать. Кроме того, коллективы постоянно меняются, люди переходят из одного коллектива в другой и продолжают писать статьи и описывать новые виды.
В этом случае процесс сопоставления авторства становится, во первых, нечетким, т.к. основан на сравнении множеств, во вторых, чисто формальным процессом, оторванным от реальности. Хотя изначально он был не формальным, а действительно требовал выяснения реального физического лица.
Такая ситуация противоречит основным целям кодекса (которые чисто практические, а не научные), т.е. не способствует стабильности и удобству номенклатуры.

Поэтому, в кодексе есть такие рекомендации. У меня сейчас кодекса под рукой нет, я по смыслу скажу своими словами.

1. Если есть возможность, обозначить того из авторов, кто непосредственно отвечает за идентификацию нового вида. Утрированно, кто лидер, который за это отвечает, кто сидел за микроскопом и описывал вид?

В этом случае название таксона будет иметь такой формат

Название АвторX in КоллективнаяПубликация, год

При этом, авторством на таксон обладает один АвторX

2. Если такой возможности нет, т.е. работа была выполнена при глубокой интеграции интеллектуальных усилий авторов, то рекомендуется всё равно написать одного - первого автора статьи, но в другой форме.

Название Автор1 et al., год

При этом, авторство на таксон имеют все авторы статьи

3. Если и такой возможности нет, то тогда авторство пишется полностью (где вместо et можно использовать &, по желанию)

Название Автор1, Автор2, Автор3, Автор4, Автор5, Автор6, Автор7, Автор8, Автор9, Автор10 & Автор11, год

но такая форма только тешит самолюбие этих авторов и никак не способствует удобству работы других ученых.

т.к. Сами эти авторы такое сочетание названия таксона и авторства прямо в работе никогда не указывают, кроме списка авторов в заголовке статьи, "в таком случае авторство таксона автоматически записываетсся по написанию и порядку авторов статьи."

Повторяю, с точки зрения Кодекса уменьшение количества авторов в названии таксона никак не влияет на коллективное авторство на научные результаты, описанные в публикации, но это уменьшение возлагается на самих авторов, а не делается кем-то другим. Т.е., в идеале, авторы должны были бы явно написать сочетание названия таксона и своего авторства,хотя бы один раз, для того, чтобы зафиксировать форму его употребления другими.

Сообщение было отредактировано Seneka - 20.07.2015 13:33

То, что вы написали, запутано и, если честно, не очень понятно, к чему это. Пишете вы статьи втроем - и описывайте новый вид втроем. Хочется указать, кто больший внес вклад из 3 (4,5...) авторов, то можно так и указывать в авторстве.
Например, авторы статьи - А, Б и В.
В названии нового вида, если уж брать так, как надо, то надо писать Род вид А, Б, В, sp. n.
Есди хочется выпендриться или есть какие-то реальные причины, то можно дать авторство так
Род вид В, А, Б, sp. n.
или даже так
Род вид А, sp. n.
Но проблема в другом. Надо будет когда-то и кому-то искать ссылкой вашу работу с описаниями этого вида, и ведь полезут искать не А, Б и В, 2015, а или В, А, Б, 2015 или просто А, 2015. Это тупик полнейший.
А писать вот так - Род вид В, Б, А, 2015 в: А, Б, В, 2015 - это уже не совсем здоровый вариант.

Если в какой-то расширенной статье с многими соавторами разной специализации описывается по ходу новый таксон, то авторство должно ограничиваться теми соавторами, которые его реально описали. Это в первую очередь тот кто открыл таксон при его идентификации, и иногда те, кто добыл важные сведения по экологии и с пониманием делал сложный анализ.
Если же это не сделано, и в число соавторов таксона входят не компетентные в этих вопросах менеджеры, сборщики, химики, шоферы и т.д., то это свидетельствует о неадекватности не только авторского коллектива, но и редакции издания, где такое опубликовано. Т.к. приводить в последующем таксон с более чем 3 авторами очень неудобно технически (занимает много места и времени). Но Кодекс ограничивается только рекомендациями на этот счет и не может исправлять подобные ляпсусы.
Приведение же авторства таксона в тексте вовсе не является автоматической ссылкой на работу, где таксон был описан. Ссылки всегда даются отдельно в соответствии с правилами, принятыми в издании. Если специальных ссылок нет, то работа не вносится в список литературы.
Если вы хотите при упоминании таксона сразу дать ссылку на работу с его описанием, это делается так:
Genus species B et A, год (А et al., год). Это когда первым автором работы является А, а первым автором самого описания В.

Есть особое компетентное мнение, что на запятую перед годом следует положить и не обращать внимания на эту рекомендацию кодекса, а "et al." придумали, чтобы согласовать запятые в английском предложении.

А чье "особо компетентное" насчет запятой перед годом, если не секрет???
Насколько я знаю, нигде в цивилизованном мире, кроме нашего Зоожурнала, такое не делается. Похоже, это просто зашел ум за разум у какого-то высокопоставленного околобиологического администратора.
И непричем тут английские согласования - et al. = и др. (и другие) - очень рациональное сокращение авторов (бывает ведь, что их два десятка).

et al. - это вообще не англ., а латынь.

  А чье "особо компетентное" насчет запятой перед годом, если не секрет???
Насколько я знаю, нигде в цивилизованном мире, кроме нашего Зоожурнала, такое не делается. Похоже, это просто зашел ум за разум у какого-то высокопоставленного околобиологического администратора.
И непричем тут английские согласования - et al. = и др. (и другие) - очень рациональное сокращение авторов (бывает ведь, что их два десятка).

Секрет, не моё.

  А чье "особо компетентное" насчет запятой перед годом, если не секрет???
Насколько я знаю, нигде в цивилизованном мире, кроме нашего Зоожурнала, такое не делается. Похоже, это просто зашел ум за разум у какого-то высокопоставленного околобиологического администратора.

Немцы никогда не ставят запятые: Linzer biologische Beiträge, Entomofauna, например. В Zootaxa тоже не ставят, за редким исключением (видимо, некоторым редакторам нравится запятые, и они отходят от общей нормы). Так что, это не наше изобретение.

Я кстати сейчас имею перед собой много ксерокопий немецких работ и отдельные книги, с 60-х годов до наших дней. И почти у всех наиболее автоитетных авторов запятые ставятся. Не вижу ни одного, где бы не стояли...

Конечно, рекомендации кодекса выполнять не обязательно. Но в научном сообществе сложились традиции выполнения или невыполнения отдельных рекомендаций. Ставить запятые перед годами - это очевидно рационально, поэтому подавляющее большинство авторов и редакций это поддерживает. Не ставить знаки препинания - это экономия числа знаков (когда имеются жесткие лимиты на их количество в статьях ) и работы по нажатию на клавиши (сперва пишущих машинок, затем современных средств). Однако автор и год без запятой (также как и приведение дат сбора материала) без знаков препинания выглядит просто нелепо.

А Zootaxa - это вообще какой-то уродливый продукт новейшей псевдозападной "цивилизации". Там вообще все с ног на голову, и не видно признаков работы редакции.

  А Zootaxa - это вообще какой-то уродливый продукт новейшей псевдозападной "цивилизации". Там вообще все с ног на голову, и не видно признаков работы редакции.

Это зависит от того, кто редактор группы, и как он относится к своим обязанностям. По моей группе все очень даже наоборот.

  Я кстати сейчас имею перед собой много ксерокопий немецких работ  и отдельные книги, с 60-х годов до наших дней. И почти у всех наиболее автоитетных авторов запятые ставятся. Не вижу ни одного, где бы не стояли...

Может быть у Вас другая подборка. Я в перечисленных выше двух немецких изданиях сотни статей смотрел, нигде не было запятых (авторы были разные, хотя их не так много было, не более десятка).

Конечно, рекомендации кодекса выполнять не обязательно. Но в научном сообществе сложились традиции выполнения или невыполнения отдельных рекомендаций. Ставить запятые перед годами - это очевидно рационально, поэтому подавляющее большинство авторов и редакций это поддерживает. Не ставить знаки препинания - это экономия числа знаков (когда имеются жесткие лимиты на их количество в статьях ) и работы по нажатию на клавиши (сперва пишущих машинок, затем современных средств). Однако автор и год без запятой (также как и приведение дат сбора материала) без знаков препинания выглядит просто нелепо.

Насколько я помню, рекомендуют не отделять дату от авторов ничем, кроме запятой, что можно понять двояко: то ли отделять запятой, то ли можно либо не отделять, либо, если уж отделять, то только запятой. Кстати, про пробел они (рекомендации) молчат.

Главное, чтобы это было четко прописано в правилах журнала, и редактор следил за их выполнением и соблюдением единообразия. А расхождения между изданиями будут всегда и не только в запятых, еще "et." и "&", например.

Сообщение было отредактировано Кархарот - 28.07.2015 09:56

  Очевидно, что у Вас нет примера где "автор в тексте статьи явно не выделен".

Может быть имелась в виду глава XI, статья 51, рекомендация 51А об анонимных авторах?

Сообщение было отредактировано Bianor - 28.07.2015 10:19

  Может быть имелась в виду глава XI, статья 51, рекомендация 51А об анонимных авторах?

Это обычный случай, когда есть авторы статьи, и при описании таксона стоит "sp. n." без указания автора. Тогда авторство таксона автоматически соответствует авторству статьи.
Не менее часто бывает, что при описании все же указывается один из авторов.
Кроме того, бывают случаи, когда автор описываемого таксона вообще не указан среди авторов работы.
Например, общеизвестная желтушка C. crocea долгое время приводилась с автором Fourcroy, который был единственным автором на титульном листе. Сравнительно недавно авторство было исправлено на Geoffroy, которого на титульном листе нет, но судя по всему (я первоисточник не видел), его авторство в тексте оговаривается. В этих случаях кодекс рекомендует писать его с приставкой [in Fourcroy], т.е. получается ссылка на работу как часть названия таксона. Но это опять же рекомендация, поэтому не обязательная.
Насчет анонимов, описывающих таксоны, не знаю - не сталкивался - такое могло быть на заре книгопечатания в виде редкостного исключения или из-за технических ошибок.