Анонсы новой литературы

  Спасибо за готовность поделиться прекрасными фотографиями бабочек! Скоро очень понадобятся, но не совки!

Буду рад. Есть значительная часть бабочной наменклатуры

  
=======================================
Увы, эти мэтры не имеют средств для издания подобных книг. Они не просят гранты и не занимаются коммерцией. К тому же каков смысл публиковать подобное по Евр. России, если почти все ее виды есть в европейских атласах?
=======================
Некоторые доктора б.н. по специальности энтомология не могут похвастать таким публикационным уровнем, которое выдал Антон, получивший результат в ходе отчаянной работы в поле.
======================================
Публикационный уровень - это не "филателия", т.е. не картинки, а научность содержание. Я не могу ничего плохого сказать про научный уровень Антона, но если книгу увижу, то посмотрю внимательно и дам рецензию.
=========================
Думаю, что оптимально было бы коллективу авторов сделать нечто подобное по территории МО (либо какой-то ее части). Это было бы правильным ответом Чемберлену (читай Волынкину).
=======================================
Если я правильно понял "МО"- вы хотите по Моск. области??? Да кому она нужна в цвете? И причем тут "Чемберлен"? Кто из москвичей недоволен?
========================

Уважаемый Лавр! С интересом читаю дисскуссии, в которых Вы учасвуете. И у меня к Вам одна просьба - не могли бы Вы выделять чужие сообщения на которые Вы отвечаете от своих ответов? Так, как делают ВСЕ остальные участники форума. Совершенно не хочу Вас обидеть. Просто разобраться в Ваших сообщениях порой бывает очень трудно. Специально привожу кусок Вашего сообщения. Вы сами то сможете на вскидку сказать, где здесь Ваши слова, а где нет? Правда, очень ведь тяжело читать, все время приходится возвращаться назад и пытаться понять на чьи слова Вы отвечаете.

2500... это супер крутая сумма для 22 цветных таблиц. 60 евро да, вполне приемлемо. Для европейцев. Но в российском эквиваленте получается, извините, дороговато.

Я поддержу Лавра Валерьевича в том, что система совок сегодня - просто один из шагов систематики, причем даже не вперед, а просто шаг. Как только они добавят пару новых видов в анализ, топография дерева изменится - и мы получим новую "систему". Мы это и наблюдаем последние лет 5, когда каждый новый год выходит "обновленная система" совкообразных. Вместо того, чтобы выделять монофилумы, сейчас принято отслеживать, что показывает генанализ. И, заметьте, г-н Захири совок может и не знать ни в лицо, ни в половые придатки, работает он с сиквенсами, даже определение его материала никто проверить не может. И в этих системах, предложенных не только им, но и, скажем, Цвиком и Риджьером в последние годы, есть один недостаток - ни одна из них не поддержана морфологическими критериями. То есть нет морфологических синапоморфий, но это неважно, потому что гены это круто. Креативно, я б сказал. Надо реально думать, принимая эти системы. Кто обоснует морфологически выдвигаемые сейчас модные гипотезы, неважно, в дневных ли, в совках, или в шелкопрядах? Нет такого обоснования. Я не за систему Кузнецова-Стекольникова, там тоже много пробелов, но принимать модные нововведения "креативного" типа, построенные по анализу генов, просто на веру не могу. А большинство из авторов таких систем, поверьте на слово, бабочек просто в лицо не знают.

Сообщение было отредактировано dim-va - 13.10.2012 19:54

 ... Как только они добавят пару новых видов в анализ, топография дерева изменится - и мы получим новую "систему". Мы это и наблюдаем последние лет 5, когда каждый новый год выходит "обновленная система" совкообразных. Вместо того, чтобы выделять монофилумы, сейчас принято отслеживать, что показывает генанализ. И, заметьте, г-н Захири совок может и не знать ни в лицо, ни в половые придатки, работает он с сиквенсами, даже определение его материала никто проверить не может. И в этих системах, предложенных не только им, но и, скажем, Цвиком и Риджьером в последние годы, есть один недостаток - ни одна из них не поддержана морфологическими критериями. То есть нет морфологических синапоморфий, но это неважно, потому что гены это круто. Креативно, я б сказал. Надо реально думать, принимая эти системы. Кто обоснует морфологически выдвигаемые сейчас модные гипотезы, неважно, в дневных ли, в совках, или в шелкопрядах? Нет такого обоснования. Я не за систему Кузнецова-Стекольникова, там тоже много пробелов, но принимать модные нововведения "креативного" типа, построенные по анализу генов, просто на веру не могу. А большинство из авторов таких систем, поверьте на слово, бабочек просто в лицо не знают.

Ну есть же еще образованные и вменяемые люди!

Сообщение было отредактировано barko - 13.10.2012 19:57

Конечно, я ж не спорю, но в команде авторов статей из 10 человек только 1-2 систематика. остальные - кто планшетки подносил, кто курсовую писал, кто ноги отрывал. Я не понимаю одного. Почему эти образованные и вменяемые люди не пытаются морфологию и молекулярку внятно и вдумчиво проанализировать совместно. Да, это круто, 6 ядерных генов, общая длина за 5000 нп, а морфологически не только за уши не притянуто, но и вообще не притянуто. Лемонии сейчас в брамеях, медведицы, волнянки и синтомиды - в совках, Эндромидиды столько разного хлама в себя включают..... и почти при нулевой морфологической поддержке. Нет, конечно, что -то найти можно. Минэ мне пишет, а у их гусениц у всех следы косого рисунка над ногами.. И это аутапоморфия группы? Мне что-то кажется, что настали какие-то смутные времена. А про параллелизмы в генообразовании мы даже и не слышали. Но признак-то ведь один - особенности нуклеотидных послдеовательностей! Я за развитие таксономии, за новые и неожиданные повороты, но пусть оно будет сколь-нибудь более обосновано. И да-да-да, мы работаем над этим. В меру своих сил.

  Конечно, я ж не спорю, но в команде авторов статей из 10 человек только 1-2 систематика. остальные - кто планшетки подносил, кто курсовую писал, кто ноги отрывал. Я не понимаю одного. Почему эти образованные и вменяемые люди не пытаются морфологию и молекулярку внятно и вдумчиво проанализировать совместно. Да, это круто, 6 ядерных генов, общая длина за 5000 нп, а морфологически не только за уши не притянуто, но и вообще не притянуто. Лемонии сейчас в брамеях, медведицы, волнянки и синтомиды - в совках, Эндромидиды столько разного хлама в себя включают..... и почти при нулевой морфологической поддержке. Нет, конечно, что -то найти можно. Минэ мне пишет, а у их гусениц у всех следы косого рисунка над ногами.. И это аутапоморфия группы? Мне что-то кажется, что настали какие-то смутные времена. А про параллелизмы в генообразовании мы даже и не слышали. Но признак-то ведь один - особенности нуклеотидных послдеовательностей! Я за развитие таксономии, за новые и неожиданные повороты, но пусть оно будет сколь-нибудь более обосновано. И да-да-да, мы работаем над этим. В меру своих сил.

Моё эмоциональное восклицание было вызвано восторгом от прочтения Вашего критического поста. Это я так про Вас.
А то, что систематики образованные и вдумчивые существуют, тут нет сомнений. Правда они не имеют отношения к "железной" системе, которую мы все сейчас смакуем.

На западе времена систематиков-интеллектуалов, похоже, прошли. Последние из них оказываются во второстепеных "подмастерьях" у авторов модных исследований, которые, однако, являются лишь первыми не всегда правильными шагами в неизведанное. Взять одну из работ Риджьера: на 4 кладограммах, построенных по каким-то непонятным "комплексам" генов, 4 разные "системы". Порой встречаются не менее нелепые сочетания, чем "родство свиньи и человека". И подумаешь - наверное, этот "комплекс генов" отвечает за наличие какого-нибудь почковидного пятна?
Это естественные издержки дебильной системы бюрократического управления наукой и виртуального образования. Теперь и у нас следует ожидать появления поколения комп-комбинаторов, не видящих бабочек в глаза, но ""все знающих".

Но когда я вижу анализы по проверенным генам (СОI, ITS2, EFa), которые, как правило, неплохо совпадают с морфологическими наработками, то таким анализам я склонен верить. Но только не всевозможным "комплексным". Пример мы недавно привели с сатиридами, когда по СО1 у авторов (Пеня и др., 2006) все выглядит довольно естественно, а по "комплексу" (и главному авторскому решению!) - чтото явно не то - параласа попала к иптиме (наверное, гены глазков вылезли).
Другое дело - авторская интерпретация кладогамм. Тут можно каждую ветвь с несколькими близкими видами назвать и "группой видов", и родом. И отсюда можно на свой вкус ранжировать более высшие макротаксоны. Если авторы озабочены "избытком" родов, при том, что входящие в них виды внешне отдаленно похожи, то и получаются нелепые выводы типа "объединения" сенницы и трифизы. Др. пример - те же совки + "эребиды". Если первые у Митчелла и Захири выглядят очень хорошо, "традиционно", то вторые разбиты на целый ряд так же обособленных кластеров. Естественно, я подумаю, что каждый из этих кластеров можно назвать семейством, тем более что сами бабочки там своеобразные, а порой и гениталии это позволяют.

Замечательные посты Золотухина и Большакова. Чехарда, насаждаемая молекулярными филогенетиками и их невероятная цитируемость сейчас - отчасти лишь дань моде. когда филогенетик ни разу не варил бабочных писюлек, а арктию кайю не отличает от совки гаммы грош ему цена.

о ремарке - что 2500 много, а 60 е - нормально. сейчас в г. богучаны я узнал, что воспитатель в школе для умственно-отсталых получает 35000 руб, думаю, что нянька в хосписе в Венгрии или Греции получает меньше. россия уже не настолько нищая страна как мы до сих пор настойчиво пытаемся это представить.

кроме того, считаю дифферециацию цены для своих и чужих дурным тоном. когда в 1997 и 2000 я покупал атласы под редакцией Тузова, никто мне скиду на то, что я русский не делал, хотя тогда на 130 долларов можно было жить 3 месяца, а сейчас это один заход в магазин

Сообщение было отредактировано Yakovlev - 16.10.2012 18:36

Роман! Указанные вами виды любой "филогенетик" внешне различит, а вот по гениталиям - уже сложнее. Но филогения не сводится к выборочному сравнению отдельных видов, а к комплексному сравнению групп, и не только по "писюлькам", но и по др. структурам.
Что касается "2500 р. - 60 евро", то это примерно четверть зарплаты ст. научного сотрудника в не-РАНовском учреждении. Такие суммы они в магазинах каждый "заход" не оставляют. Не понимаю, где вы видели такие магазины. Я например в среднем оставляю 150-200 р. в день.
Атласы Тузова и др. - это издания иностранного издательства (Пенсофт), на иностранном языке и для иностранцев. В России тогда таких цен на книги не было. И сейчас- посмотрите каталог издательства КМК. Там 2000 р. стоит только Кр. книга Московской обл. - кирпич А4 более чем 830 стр., из них не менее 750 в цвете и на мелованной бумаге. А нецветные книги такого объема, как совки Алтая, там стоят порядка 200 р. Конечно, цв. таблицы в несколько раз увеличат цену, но тут нужен разумный расчет. Можно продать 10 книг по 2500, можно 100 по 500 - наверное, в любом случае будет с убытком, но второй вариант наверное предпочтительнее.

Можно долго и аргументированно спорить по систематеке, но это, к сожалению, никак не поможет выходу в свет качественных определителей. Сейчас, благодаря интернету, значительно расширились возможности подбора иллюстративного материала, что позволяет достаточно быстро подготавливать атласы-определители. Я об этом могу судить по опыту издания Красных книг Московской области, Москвы, Бабочки среднего и южного Урала (автор П.Горбунов). Уверен, что многие авторы фотографий согласятся их предоставить бесплатно, только за высылку авторского экземпляря книги. Нужен автор текстов (или коллектив), который бы взял на себя нелегкий труд написания текста и подбора иллюстративного материала. Стоимомть книги будет определяться ее размерами и качеством. Если в варианте Красной книги Московской обоасти, то 2000 рублей - цена приемлемая. Книга - только на русском.
Если в одном томе нельзя уместить весь материал, то возможен вариант нескольких томов (как лучше разбить - отдельный разговор).

Сообщение было отредактировано gumenuk - 18.10.2012 10:37

В определителях не используются (если используются, то только как вспомогательные) фото бабочек в природе. Они уместны в научно-популярных книгах, как например КК .
фото в определители, только расправленные бабочки, и очень качественные фото, а это большой труд и должен их делать один фотограф.

  В определителях не используются (если используются, то только как вспомогательные) фото бабочек в природе. Они уместны в научно-популярных книгах, как например КК .
фото в определители, только расправленные бабочки, и очень качественные фото, а это большой труд и должен их делать один фотограф.

Насчет определителй - согласен. Значит: больше научно-популярных, хороших и разных

Я вытащил из штабелей свой авторский экз. КК Московской обл. Тираж однако 7000 экз. - отсюда и цена 2000 р. - не очень высокая для такой богатой (я бы даже сказал, избыточно роскошной) полиграфии. А научные книги имеют тиражи хорошо если 500 экз. И порой это только написано "500", реально деньги удается изыскать на 100.
Известно, что эта КК печаталась в два приема, т.к. не сразу были перечислены заказчиком (не самым бедным - адм. Моск. обл.!) все необходимые деньги. И перечисление за первую партию было с задержкой, что поставило в тяжелое положение издательство КМК.
Действительно, фотографии туда собирали из интернета, спрашивая разрешение у каждого хозяина фотографии, среди которых есть и иностранцы. Это было весьма хлопотно. Недостатком подобного подбора фото видится то, что в КК есть бабочки из дальних стран, иногда даже другие подвиды, чем у нас. Я увидел 2 явных ляпа. Это пиргус альвеус какой-то не наш (и может даже не он) и сатир семела в группе из 5 бабочек, которой не может быть сейчас встречено в Моск. обл. - тут этот вид за всю историю исследований отмечен менее чем в 5 экз. и наверное уже давно исчез.
Отсюда пожелание "больше научно-популярных" - реализовать к сожалению нельзя, т.к. очень трудно найти на такие многотиражные издания спонсоров.

Вот книжка вышла - Сочивко А.В., Каабак Л.В. Определитель бабочек России. В издательстве Аванта+. Мне, как дилетанту, понравилась, сразу купил. Однако, это, скорее, атлас, а не определитель. Буду рад оценкам профессионалов.

 и сатир семела в группе из 5 бабочек, которой не может быть сейчас встречено в Моск. обл. - тут этот вид за всю историю исследований отмечен менее чем в 5 экз. и наверное уже давно исчез.

Более того - на фото volgensis...

  Вот книжка вышла - Сочивко А.В., Каабак Л.В. Определитель бабочек России. В издательстве Аванта+. Мне, как дилетанту, понравилась, сразу купил. Однако, это, скорее, атлас, а не определитель. Буду рад оценкам профессионалов.

Доедет до меня - оценю. Но Леонид Владимирович всегда добротно писал - не думаю, что эта книга чем-то отличается.

  Вот книжка вышла - Сочивко А.В., Каабак Л.В. Определитель бабочек России. В издательстве Аванта+. Мне, как дилетанту, понравилась, сразу купил. Однако, это, скорее, атлас, а не определитель. Буду рад оценкам профессионалов.

Нашел аннотацию. Впечатлился. Выделение моё:

Я тоже купил - печать не очень: жухлые краски, не видны подробности. Жалко 750 рублей

Мне кажется, что эта книга абсолютно не интересна для профессиональных энтомологов и продвинутых коллекционеров. А вот начинающим любителям она в самый раз. Ведь книга - "научно-популярное издание"! Поэтому замечательно, что появилась такая книга. У меня хранится несколько образчиков книг по этой теме с совершенно жутким содержанием. Например, в одной из них указывается, что Clossiana thore на территории России не встречается!
Несмотря на "жухлые краски" бабочки узнаваемые. Зато цена очень даже подходящая, в магазине издательства я её купил за 500 рублей.
Совершенно очевидно, что это никакой не определитель, скорее атлас-справочник. Судя по всему это первая книга серии, наверняка будет продолжение по другим группам.
Книгу просмотрел очень бегло, но в глаза сразу бросилось, что ареалы изображены, мягко говоря, очень произвольно.
Поэтому тем, кто серьёзно и давно занимается дневными бабочками, тратиться на покупку книги не советую. Начинающие, хватайте скорее! А во всех неточностях, допущенных в ней разберётесь со временем сами.
По крайней мере в "Определении бабочек" убавится вопросов по распространённым и легко узнаваемым видам.

 
По крайней мере в "Определении бабочек" убавится вопросов по распространённым и легко узнаваемым видам.

Вот это вряд ли.

По крайней мере Maniola jurtina по книге опознается легко (см. ветку "Определение бабочек")!

  Вот книжка вышла - Сочивко А.В., Каабак Л.В. Определитель бабочек России. В издательстве Аванта+. Мне, как дилетанту, понравилась, сразу купил. Однако, это, скорее, атлас, а не определитель. Буду рад оценкам профессионалов.

Был неприятно удивлен. Атлас а-ля "Корнелио" для школьников. Книга может быть использована только в целях популяризации. 700 р на ветер, при всем уважении к авторам.

Сообщение было отредактировано AGG - 21.10.2012 00:19

По крайней мере, педагогических целей она достигает. Например, фауна Дальнего Востока представлена более-менее, а если учесть, что книга Куренцова сейчас раритет, на Алибе 4 тыщи с лишним стоит (да и по мнению специалистов вообще устарела), то это издание восполняет пробел хотя бы в иконографии видов.

  Вот книжка вышла - Сочивко А.В., Каабак Л.В. Определитель бабочек России. В издательстве Аванта+. Мне, как дилетанту, понравилась, сразу купил. Однако, это, скорее, атлас, а не определитель. Буду рад оценкам профессионалов.

Хочу поддержать Nordsud и сказать что книга, как и предыдущая "Бабочки мира" идет скорее как научно-популярное издание и рассчитано на начинающий и не профессиональный уровень. Так что специалисты, не воняйте, а тем кто ведет энтомологические кружки и т.п. она пригодится. Радоваться черт побери надо что в России такие книги выходят.

Радоваться надо, если при этом: 1) относительно современная систематика, но не на по Каталогу ЗИН, а хотя бы по последнему Коршунову - при всех "дроблениях", у него она хоть и сделана на рубеже веков, но все же посовременнее; 2) пусть и куцые, но достоверные аннотации; 3) если есть карты, то ареалы должны быть достоверны. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то содержание может серьезно дезинформировать неподготовленного читателя. Назначение книги - первичное ознакомление с бабочками - должно быть оговорено в аннотации на 2й стр. Но судя по тому, что она названа "определителем", авторы не понимают законы жанра, а хорошего редактора, рецензента или просто критичного читателя рукописи у них не было.

Вот, да, на "Определитель" (и на каталог тоже, кстати) книга явно не тянет - хотя бы потому, что нет тез/антитез. Однако как атлас или справочник - вполне то.

Вдогонку, то что при обилии краски цена всего 750 р. - это отлично - был бы и тираж хороший. А что там написано - это еще надо посмотреть. (Жаль, если широкий читатель будет в слишком многих местах вводиться в заблуждение так же, как читатель Львовского - Моргуна или (в меньшей степени по европейской и более по азиатской части) "академического" ЗИНовского Каталога.)

коллеги, а может быть в будущем ОБСУЖДЕНИЯ конкретных изданий все же выносить в отдельные темы из АНОНСОВ (оставив ссылку здесь)?

  Хочу поддержать Nordsud и сказать что книга, как и предыдущая "Бабочки мира" идет скорее как научно-популярное издание и рассчитано на начинающий и не профессиональный уровень. Так что специалисты, не воняйте, а тем кто ведет энтомологические кружки и т.п. она пригодится. Радоваться черт побери надо что в России такие книги выходят.

Тоже ее приобрел, и полностью подписываюсь под Вашми словами. Кстати, книга вышла в двух вариантах- твердой и мягкой обложке-та что с махаоном на обложке-в мягкой обложке, но в ней цвета блеклее.

Новая книга из серии Guide to the Butteflies of the Palaearctic Region:

Объявляется подписка на вторую часть монографии
"Булавоусые чешуекрылые Северного Тянь-Шаня. Семейства Nymphalidae, Riodinidae, Lycaenidae".
Каждый вид проиллюстрирован цветным изображением имаго и черно-белой фотографией гениталий самца; проиллюстрированы многие номенклатурные типы, гениталии почти всех типов изображаются впервые. Решаются некоторые вопросы систематики и номенклатуры булавоусых чешуекрылых Северного Тянь-Шаня, обозначаются номенклатурные типы. Ожидаемый объем около 85 с. Ожидаемое время публикации - начало 2013 г. Стоимость по подписке составит 350 руб. + пересылка и упаковка (60 руб.). Стоимость по окончании подписки составит 450 руб. + пересылка и упаковка. Подписка действует до 15 декабря 2012 г.

По вопросам подписки обращаться stanislavkorb(DOG)list(DOT)ru


[attachmentid()=157515]

Подписка заканчивается через 10 дней!

Сообщение было отредактировано rhopalocera.com - 05.12.2012 16:27

Книга вышла.

Картинки:

4005_.jpg — (83.11к)   

[Kharkovbut,31.10.2012 04:06]  Книга вышла.[/quote]

Как мне сообщили, стоимость книги около 170 Евро.

[quote=dim-va,01.11.2012 18:50]

  Новость от сегодня. Захири с Вальбергом и компанией выдали на гора еще две работы по систематике Нолид и Кальпин. Кому интересно, вот обе ссылки:
link to Nolidae paper:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111....12001/abstract
link to Calpinae paper:
http://www.sciencedirect.com/science/artic...055790312002552

Может кто-нибудь выложить сами статьи? Интересно посмотреть в свете готовящейся к выходу работы Хакера сотоварищи Revision of the Nolini of Africa and the Western Palaearctic Region (Lepidoptera, Noctuoidea, Noctuidae, Nolinae).

Извините, мой косяк. Я не посмотрел, что скачать пдф по ссылкам без регистрации невозможно.

Файл/ы:



 Nolidae.pdf

размер: 1.75мб

кол-во скачиваний: 1522









 Calpinae.pdf

размер: 618.59к

кол-во скачиваний: 1639

Кто знает когда выйдет ближайший номер Евразиатского Энтомологического журнала?

Чернышов