Сканография насекомых

Сообщество и Форум → Энтомологические коллекции → Сканография насекомых

Вишняков Алексей, 14.01.2011 0:53

Расскажите поподробнее о методике сканирования насекомых. Как добиться четкой и яркой картинки? На что обратить внимание при выборе сканера? Какими программами пользоваться для редактирования?

Расскажите поподробнее о методике сканирования насекомых. Как добиться четкой и яркой картинки? На что обратить внимание при выборе сканера? Какими программами пользоваться для редактирования?

Ну я не знаю, но для сканирования всего (не насекомых) использую фотошоп обычно (сканер Epson Perfection 2480). Насекомых только пробую сканировать. Вчерашние сканы: http://molbiol.ru/forums/index.php?showtop...dpost&p=1149457 на скорую руку. А так, действительно хороший вопрос. Полностью его поддерживаю.

14.01.2011 9:26, Александр Сафронов

Глядя на потрясающие сканы жуков в интернете, тоже захотелось попробовать. Увы, мой сканер не дал ожидаемого результата. Картинка не объемная и размытая.
Может я плохо искал, но по сканографии насекомых информации мало и та датируется 2003-2006 годами. Прогрес не стоит на месте, поэтому, собственно вопрос. Какой сканер вы бы посоветовали купить? Цель - только насекомые.

Мне думается, что на сегодняшний день нет смысла заморачиваться на сканере. Он не даст достаточной глубины резкости, особенно на объемных объектах, как то жуки. Цифровой фотоаппарат - вполне решает вопрос. Даже в серии относительно недорогих цифромыльниц есть приличные экземпляры, которые позволят на порядок улучшить качество фото в режиме макро. А если использовать бинокуляр с адаптером под фотоаппарат и прогу для склейки послойных кадров, то качество фото будет просто отменным. Примеры таких фото на форуме есть. ИМХО, сканер был удачным решением, когда цифровые фотоаппараты только развивались.

14.01.2011 9:53, okoem

Расскажите поподробнее о методике сканирования насекомых. Как добиться четкой и яркой картинки? На что обратить внимание при выборе сканера? Какими программами пользоваться для редактирования?

Вот здесь подробная информация http://www.zin.ru/animalia/coleoptera/rus/berlov4.htm

Какой сканер вы бы посоветовали купить? Цель - только насекомые.

Любой сканер на основе CCD. Например у меня Epson perfection V33.

ИМХО, сканер был удачным решением, когда цифровые фотоаппараты только развивались.

Ни один цифровой фотоаппарат даже близко не стоит с разрешением CCD-сканера.
Фотоаппарат удобнее, CCD-сканер качественнее. Кому что важнее.

Сообщение было отредактировано okoem - 14.01.2011 09:58

14.01.2011 10:20, Александр Сафронов

Ни один цифровой фотоаппарат даже близко не стоит с разрешением CCD-сканера.
Фотоаппарат удобнее, CCD-сканер качественнее. Кому что важнее.

Разрешение Вашего сканера 4800x9600 dpi, но это разрешение на размер 216х297 мм.
Поэтому, если Вы сканируете объект размером, к примеру, 20х10 мм - разрешение снимка будет меньше, чем на фотоаппарате с матрицей 10 Мпкс, где объект съемки занимает всю видимую зону. На сканере, конечно, можно выставить масштаб сканируемого объекта, но в данном случае это будет интерполяция, а не реальное увеличение детализации.

Поблагодарили: 1

14.01.2011 11:43, vasiliy-feoktistov

Не понравилось мне, а может и опыта нет.
Сегодня отсканировал в фотошопе Aromia moscata ради интереса.
Система не очень слабая:
ЦП-Intel Pentium 4 640, 3200 MHz (16 x 200)
Системная плата-Asus P5B-VM
Системная память-2032 Мб (DDR2-800 DDR2 SDRAM)
Видеоадаптер-NVIDIA GeForce 9600 GSO 512
Выводы:
1) Грузит систему на все 100.
2) Заняло более получаса времени.
3) Сфотать быстрее и лучше можно.
Вот результаты:
1) Сам файл (по краям обрезаный и слегка обработаный при помощи ACDSee Pro 3).
2) Свойства исходника.
Добавлю: при сканировании 9600dpi выставлял в драйвере.
3) Осветлённый файл

Сообщение было отредактировано vasiliy-feoktistov - 14.01.2011 12:35

Картинки:

1.jpg — (250.63к)

картинка: 2.jpg

2.jpg — (62.18к)

3.jpg — (278.47к)

Поблагодарили: 2

14.01.2011 14:14, Александр Сафронов

Упс...
Провел тест - действительно, фотоаппарат оказался лучше.

Разрешение сканера 4800x9600 dpi - это не оптическое разрешение, а интерполированное.
При интерполяции между двумя точками изображения программными средствами вставляется одна или несколько дополнительных точек, которым присваивается среднее значение соседних цветов. Однако каким бы замечательным ни был алгоритм интерполяции, это - созданные искусственно, а не снятые с оригинала данные, не дающие реального выигрыша в качестве.
А оптическое (или физическое) разрешение у этого сканера, если я ничего не путаю - 1200х2400 dpi.

Поблагодарили: 3

Поблагодарили: 1

18.01.2011 16:00, rhopalocera.com

сканер вибрирует. вы должны для приличного качества изображения обезопасить объект от вибраций. у цифрового фотоаппарата есть громадный минус - грип при открытой дырке будет стремиться к нулю, а мыло - к бесконечности. у CCD сканера очень большой грип, практически любой объект можно сканить. но вообще, конечно, сканер - для сканирования плоских изображений типа листов бумаги придуман, а не для сканирования насекомых.

19.01.2011 18:42, okoem

штатив нормального качества для макросъемки? я уже 3 года ищу. подскажите где купить - куплю

Где купить - не знаю, у меня самодельный.

Раскопал на антресолях старый советский фотоувеличитель, отвинтил винт, крепящий лампу с оптикой, на их место в то же отверстие привинтил поворачивающуюся головку от штатива. Вот и всё.

Ничего не пилил, не сверлил. Из дополнительных деталей - пришлось подобрать винт нужной длины, чтобы привинтить головку, т.к. родной винт очень короткий. Приведенный выше тестовый снимок Colias сделан имено с этого штатива. Условия съемки: диафрагма 16 + выдержка 1/4 сек + пасмурная погода. Искусственного освещения не использую.
На фотоаппарате выставляю задержку спуска 2 сек., после чего остается только менять бабочек, корректировать фокусировку и жать на спуск.

19.01.2011 19:11, okoem

Можно в качестве штатива использовать столики от бинокуляров или микроскопов. Нужно только что бы в отверстие от блока-головки пролезал объектив фотика, а это на наших столиках (МБС и китайских моделях) увы.. Есть так же штативы от промышленных бинокуляров, можно с ними поколдовать.

Тут два момента.
Во-первых, фотоаппарат все-таки нужно как-то закрепить, а значит придется конструировать и изготавливать крепление. Во-вторых, если объектив сотка, то высоты такого штатива может просто не хватить.

про фотоувеличитель я думал. но все же хочется законченный девайс профессионального уровня, а не самопал.

В общем - согласен. Но в частности, лично мои нужды описанный выше самопал удовлетворяет на 100% или около того.

24.08.2013 22:35, Denis S

Тема старая, но вставлю свои "5 копеек".
Периодически занимаюсь фотографией мелких рыб. приманок - искусственных мушек. Первое время заморачивался со всякими макрообъективами. Получалось, но довольно плохо - у всех макрообъективов маленькая глубина резкости.
В один прекрасный момент попробовал фоткать штатником обычным, результат превзошел все ожидания. Глубина резкости была гигантская, по сравнении с макрообъективами.
Сейчас пользуюсь хорошей мыльницей + обязательно AV режим (приоритет диафрагмы, диафрагму ставить самую маленькую (в цифрах самая большая)) + макро режим + штатив + обязательно задержка срабатывания затвора.
Штатив подойдёт любой, главное, что б был тяжелый и устойчивый.

По поводу подсветки. Нужно обязательно подсвечивать фон, а не сам объект съёмки. Это важно. В общем попробуете, сами поймёте.

Сообщение было отредактировано Denis S - 24.08.2013 22:37

Поблагодарили: 1

Новый комментарий

Зарегистрируйтесь на сайте и/или зайдите в свой аккаунт, чтобы загружать новые сообщения и комментарии.

* По умолчанию переводом комментариев c русского на английский занимается администрация сайта. Если вы хотите по максимуму сохранить авторский стиль либо просто облегчить жизнь переводчику — скопируйте текст вместе с тегами из окна с русским комментарием, вставьте его в окно английского и замените русский текст на английский, сохранив теги.