Изображения насекомых: получение, обработка и т.д.

  Сейчас в правилах ряда крупных журналов (научных) указано, что фотографии, которые подверглись подобным обработкам в фотошопе, не принимаются. Только яркость-контраст, работа над фоном. Иначе идет мифотворчество...

Понятное дело... это же журнал...
Наверное, никто не поспорит.

Но в некоторых случаях (например, для студенческого атласа, если жук в одном сильно изуродованном экземпляре) можно.

   Использование какой-то струбцины равно поездке в магазин за хлебом на "Камазе". 

Перебор.

Струбцина позволяет зафиксировать камеру жестко, в одной определенной точке. Штатив - это по сути подставка для фотоаппарата, позволяет легко перемещать камеру. Так же штатив требует определенной площади для своей опоры. Струбцина такой площади не требует. По сути их единственное отличие, это способ крепления к основе - у штатива выдвижные либо гибкие ножки, у струбцины винт. Что из этих двух приспособлений лучше применять - думаю дело вкуса и привычки.
Лично для меня невозможно применение ни того, ни другого. Зеркальный фотоаппарат имеет габаритный объектив и в комплекте с макро кольцами фиксировать корпус фотоаппарата бесполезно, необходимо фиксировать переднюю линзу объектива. К счастью, при дневном освещении или со вспышкой камера позволяет делать качественные снимки просто с рук.
При съемке дома часто бывает наиболее удобным вариантом снимать упираясь краем объектива в стопку книг, при этом [color=blue]update (добавляю потерявшийся текст) становится возможным использовать длинные выдержки (напр. 1/15) и полностью закрытую диафрагму

Сообщение было отредактировано okoem - 16.03.2008 11:08

Картинки:

Grapholita_funebrana.jpg — (86.97к)   

  Но всякое дорисовывание, "улучшение" цвета (искажающее естественные оттенки фотографируемого экземпляра), на мой взгляд, недопустимо.

Согласен. Я бы сказал, что цель обработки изображения - исправить искажения внесенные при фотосъемке, в тех случаях, когда таковые присутствуют. Другими словами, поправить балланс белого, яркость, контраст, таким образом, что бы изображение максимально приблизилось к оригинальному облику насекомого.
А еще хочу сказать, что в первую очередь необходимо подумать о получении качественного изображения при фотосъемке, потому что, если если снимок получится не качественным, то повозиться с ним в фотошопе придется немало, а качество все равно не получится таким, какое бывает у изначально качественного снимка , его часто и обрабатывать-то бывает практически не надо.
А лапы дорисовывать - это да, только для студентов. Ну или для собственного удовлетворения :-)

  Но всякое дорисовывание, "улучшение" цвета (искажающее естественные оттенки фотографируемого экземпляра), на мой взгляд, недопустимо.

Согласен. Я бы сказал, что цель обработки изображения - исправить искажения внесенные при фотосъемке, в тех случаях, когда таковые присутствуют. Другими словами, поправить балланс белого, яркость, контраст, таким образом, что бы изображение максимально приблизилось к оригинальному облику насекомого.
А еще хочу сказать, что в первую очередь необходимо подумать о получении качественного изображения при фотосъемке, потому что, если если снимок получится не качественным, то повозиться с ним в фотошопе придется немало, а качество все равно не получится таким, какое бывает у изначально качественного снимка , его часто и обрабатывать-то бывает практически не надо.
А лапы дорисов

  А это - фотография обычным цифровым фотиком с применением увеличительного стекла в 8 крат. 

Вот прочитал Ваше сообщение и понял, что я фотографирую так же. И это действительно работает! У меня фотик старенький и плохенький Olympus C-370 с 3-х кратным зумом. Есть у него режим макро и супермакро, но последний никудышный вовсе. При помощи увеличительного стекла я фотографирую в режиме макро (тогда зум работает). Так вот меняя комбинацию зума, через увеличительное стекло можно фотографировать где-то с 10-15 см. Этого достаточно, чтобы "подкрасться" к объекту. Но метод этот требует конечно тренировки определенной. И еще, действительно многие фотки не в фокусе выходят если нет штатива. Но штатив не приставишь к бабочке на растоянии 10 см, так что приходится эксперементировать с устойчивыми позами . Через бинокуляр я фотографировал, и действительно тут проблема с освещением. Нужна как минимум хорошая настольная лампа дневного света. На вашей фотографии американская цикада с затемнением от окуляра микроскопа. Я этот дефект убираю включением зума в режиме макро (но не супермакро, так как там не работает зум!). Даю примеры фотоснимков.

Снимаю цифровыми фотоаппаратами Sony. Начинал F-717, F-828 сейчас использую Альфа-100. Хотя у них и есть макрорежимы, например, 717 и 828 позволяют снимать с расстояния 2 см, я макро снимаю с использованием макролинз DCR-150 или DCR-250.
Чем это обусловлено?
1- эти макролинзы легкие, спокойно и быстро крепятся на объективы с диаметрами от 40 до 60мм.
2- имеют хорошее разрешение (более 300 точек на мм) часто превышающее разрешение объектива и, следовательно, не ухудшают качества изображения.
3- у них исправлены абберации и они не вносят искажений
4- не уменьшают освещенность объекта
5- на объективах с переменным фокусным расстоянием позволяют снимать с расстояния 10-20 см и получать разную степень увеличения.
Если диаметр стекла объектива больше диаметра линзы, то возникает круговое затемнение, которое исчезает при установке фокусного расстояния на 70 и более мм.
Большая часть моей фотоколлекции насекомых (а она более 20.000 снимков), особенно бабочек, состоит из снимков, сделанных в ночное время. Выставляю ртутную лампу у бетонной стены дома. Высота – 180 см, расстояние от стены – 1 метр.
При съемке можно пользоваться автофокусировкой, но я ее обычно отключаю, так как нет гарантии, что автофокус за основу возьмет нужное место. Кроме того, большая часть моих снимков сделана ночью: снимаю все, что прилетает на свет и этого света бывает недостаточно для качественного срабатывания автофокуса.
В качестве основного источника освещения использую встроенную вспышку. Работает она корректно и позволяет передавать нюансы цветовой окраски объекта. Недостатком является то, что иногда возникают нежелательные блики, появление которых визуально невозможно определить. Выходом является использование самодельных рассеивателей, устанавливаемых на вспышку (простейшие: кусочек бумажной салфетки, полиэтиленовая пленка и пр.).
Наводка на резкость в ручном режиме. Для обеспечения устойчивости и точности наводки на резкость использую опору на левую руку. Левой рукой упираюсь в стену, фотоаппарат кладу на предплечье и добиваюсь резкого изображения.
Прошедшим летом снимал с использование диафрагмы 22. Просматривая фотографии при большом увеличении (300 %) убедился, что такая диафрагма дает хорошую глубину резкости, но уже сказывается на качестве рисунка. Поэтому этим летом буду снимать при диафрагме не более 18.
Результаты такой съемки можно посмотреть на этом сайте или сходить http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=58 - здесь только макро/ Если будет только список фото, то слева вверху нажмите "Включить режим превью"
Пример: Совка Callopistria juventina Noctuidae

Сообщение было отредактировано gumenuk - 25.02.2008 10:17

Картинки:

_DSC02781.jpg — (141.34к)   

gumenuk, а где и за сколько приобрели макролинзы для сони?

  gumenuk, а где и за сколько приобрели макролинзы для сони?

Приобретал в Москве, непосредственно в Представительстве фирмы Raynox: Нижегородская улица, дом 32, корпю15 тел: 937-25-72.
Ассортмент можно посмотреть здесь: WWW.raynox.ru
Я покупал по 1700 руб за линзу.
Линзы подходят к любому фотоаппарату (главное, чтобы посадочная резьба объектива не была больше 60 или 62 мм)

Сообщение было отредактировано gumenuk - 25.02.2008 10:23

Зі святами минувшими та наступаючими Шановні Ентомологи!

Давно не посещал сайт - как никак полевой сезон уже скоро, собираюсь уже к поездкам ...

Что касается съемки - знаю одно - если есть цель, то даже имея средний фотик, можно получить хорошие фото.

Ранее немало было сказано про струбцину - посоветую одно - если снимаете несколько объектов, то сойдет и съемка с рук (если есть оптическая стабилизация или достаточно света), но если снимать много (особенно книги), то здесь использование струбцины (или штатива) обязательно - попробуйте продержать фотик (даже маленький) всю ночь или день.

Вдалого дня!

Набрёл в инете на опыт Олега Берлова... - осталось много вопросов:
- Если сканер отображает объект только снизу, а мне надо получить вид жука сверху, - надо положить его "на спину"?...
- А если он будет заваливаться (надкрылья ведь выпуклые!)?
- А если у него будут опадать ноги (Берлов пишет о сканировании "свежезамореных")?
- Существуют ли специальные апараты для сканирования насекомых?
- Допускается ли сканирование жука на "миллиметрованой бумаге"?
- И почему у меня, при сканировании сантиметрового долгоносика с разрешением 1200, получилась одна муть, как через закопчёное стекло? - правда жук был на удалении одного сантиметра от стекла...

По-моему удачная сканография как нельзя лучше подходит именно для определения по изображениям, в интернете особенно. Вот например: - ну чем не шедевр от Макарова!?
- И как жаль, что на этом сайте представлены далеко не все зарегистрированые в России виды жуков! - Не говоря уже о качестве изображений!

Р.S. При фотографировании желательно предостерегаться черного и белого фона. В обоих случаях происходит искажения. Когда черный фон выдержку приходится увеличить и это приводит к менее качественной картинки (смазанность если не на штативе, а также при большой выдержки происходит уменшение динамического диапазона цвета). На белом фоне время экспозиции меньше и пзс шумит.

Т.к. могут найтись люди, которые поверят в это, здесь же и опровергну:
«Когда черный фон» — выдержку увеличить не придется, потому как мы снимаем не фон, а бабочку, а потому фон не прорабатываем. Про уменьшение динамического диапазона — это уж совсем забавная новость в случае ручной съемки.
О «пзс шумит» — это настолько дико, что даже не знаю, чтобы такого сказать. В общем и целом, шумы в пзс тут не причем. Кроме того, ПЗС сейчас осталось не так уж и много.
В общем и целом, белый и черный как были, так и остаются совсем даже неплохими вариантами. В случае бабочек белый может быть плох для полу/прозрачных вариантов, черный — для видов с темными краями. Может подойти серый, но его народ не любит из-за пессимистичности.

Макаров делает классные фотки, но я не уверен, что он вообще занимается сканированием. как он фоткает жуков я видел - это две программы, бинокуляр и фотик, а так же сопутствующие элементы - свет, всякие бумажки, направляющие и рассеивающие свет и т.д.

- А я думал, - что это сканография! - Ну всё равно, - он красавчик и умница! - такие фотографии, - ложатся на своё место, оставаясь краеугольной классикой!

Да, но каждая фотография это большой труд.. Каждая фотография обычно состоит из десятка, сделанных друг за другом, фотографий. И занимает такая процедура примерно 10-20 минут.. Как еще хватает терпения их делать..

  Т.к. могут найтись люди, которые поверят в это, здесь же и опровергну:
«Когда черный фон» — выдержку увеличить не придется, потому как мы снимаем не фон, а бабочку, а потому фон не прорабатываем. Про уменьшение динамического диапазона — это уж совсем забавная новость в случае ручной съемки.
О «пзс шумит» — это настолько дико, что даже не знаю, чтобы такого сказать. В общем и целом, шумы в пзс тут не причем. Кроме того, ПЗС сейчас осталось не так уж и много.
В общем и целом, белый и черный как были, так и остаются совсем даже неплохими вариантами. В случае бабочек белый может быть плох для полу/прозрачных вариантов, черный — для видов с темными краями. Может подойти серый, но его народ не любит из-за пессимистичности.

Уважаемы asar, я не хочу вдаваться в технологические подробности в вступать в палемику, но тем не менне должен кое что прояснить.
Все, я подчеркивая ВСЕ, цифровые фотоаппараты оборудованы приборами с зарядовой связью (ПЗС) которые проецируют на себе фотоснимок, после чего передают его процессору для сжатия в одном из стандартов (часто в jpg) или для передачи в несжатом виде (RAW). Так вот должен сказать, что эти приборы являются нелинейными, т.е. максимальные искажения будут при очень высокой и очень низкой освещенности. В этих режимах или матрица ПЗС шумит (при сильной освещенности) из-за малого промежутка времени съемки, и как следствие, плохой фильтрации шумов на входе. В случае низкой освещенности ухудшается цветопередача (т.к. уровень сигнала на выходе матрицы мал и возникают шумы квантования). Если вы занимались фотографией то должны знать что проверяют качество матриц путем фотографирования в темноте огня свечи или чаще газовой плиты с заженной горелкой (темный фон и большая интенсивность светового потока от источника). Там все эти эффекты налицо, но это не значит, что их нет в других условиях. шумы есть всегда, и надо выбирать режимы съемки такие чтобы не провоцировать их явные проявления. Другими словами белый и темный фон это плохой выбор.

Сообщение было отредактировано bahurin - 31.08.2008 16:22

Поскольку фотографирую только живых насекомых "в природе", поэтому буду говорить со свой колокольни. Коллекционному материалу, наверное можно обеспечить нормальное освещение и тихонько поснимать его со штатива. В природе же с освещением обычно плохо - то его мало, то его слишком много.
По моему небольшому опыту, лучше всего фотографировать без вспышки при довольно ярком, но рассеянном освещении (в облачный день), а если в лесу, то со штатива. В этом случае, лучше прорабатывается рельеф и цвета более более-менее натуральные (хотя, всё равно обрабатывать надо).


1/3 f/14 со штатива


1/200 f/11 c рук


1/125 f/11 с рук

А некоторые при ярком солнце лучше получаются

1/125 f/13

Но не всегда животные сидят смирно , тогда не обойтись без вспышки. Обязательно использую рассеиватель, хотя тут еще работать и работать...


1/200 f/14 + вспышка E-TTL II

Ночные бабочки - отдельная песня. Их можно "усадить" куда нужно и пофотографировать вдоволь


1/200 f/14 + вспышка E-TTL II

Для макро использую обычно Canon 350 + EF-S 60 f/2.8 Macro, но иногда и телевичком, если зверь покрупнее и попугливее.

а у меня свои методы. и не спрашивайте как я это снял, всеравно не скажу
какой то плеснеед.

могу и так,но это как то обыденно.

  
а у меня свои методы. и не спрашивайте как я это снял, всеравно не скажу
какой то плеснеед.

А смысл тогда было писать в эту тему?
Endomychus coccineus это

да ладно вам так близко к сердцу принимать.
если кому надо могу пару козявок отснять.

подобные кадры делал с помощью Canon A470 - самый доступный наверно цифрокомпакт такого качества
потом наводил цвет и резкость в CS3
исходное фото конечно зависит от освещения при съёмке, тем более что объектив всего 10 мм. Так что приходиться постараться))
to Vorss и Денис
кстати, на втором кадре вообще-то Mycetina apicalis ))

Сообщение было отредактировано DIMac - 27.11.2008 21:51

Всё равно cruciata

Много лет пользовался Olimpus C-5060. Сейчас он полностью вышел из строя. Началось с того, что в условиях повышенной влажности он "сходил с ума" и просто переставал слушаться, а со временем и вовсе перестал реагировать на команды.
Качество снимков было хорошим, при том, что я никогда не прикладывал к этому усилий.

Картинки:

P4101965.jpg — (133.36к)   

  Много лет пользовался Olimpus C-5060. Сейчас он полностью вышел из строя. Началось с того, что в условиях повышенной влажности он "сходил с ума" и просто переставал слушаться, а со временем и вовсе перестал реагировать на команды.
Качество снимков было хорошим, при том, что я никогда не прикладывал к этому усилий.

У меня то же самое, мой 5060 сгорел (процессор) от влажности на даче (надо держать в полиет. пакете). Замена (год назад) стоила 5,000 руб. Камера историческая- качество снимка + компактеость и стоимость трудно побить. Сейчас фантазирую о Е- 510.

Да, но тут приходит DIMac со своим Canon A470 и я в сомнении насчет Olympus. Ранее я восхищался снимками Гуменюка здесь на форуме, но у него аппаратура (Canon) посолиднее по цене и по весу (не для меня лентяя).

А я вот подумываю о Canon S5 IS с макролинзой.
Пока всё снимаю Olympus c-55z.

  А я вот подумываю о Canon S5 IS с макролинзой.
Пока всё снимаю Olympus c-55z.

Хорошоя камера судя по отзывам, но я знаю что Вы любите возится c ФШ, а эта камера сохраняет по моему только в Jpeg (нет RAW, TIFF). Для меня например это подходит, но вдруг у Вас запросы повыше.

Мой Canon PowerShot A470 без особого ущерба выдержал затопление пакета с тайно открывшейся бутылкой подслащённой минералки (дурак, положил утром чехол с фотоаппаратом на дно пакета с провизией). А тут надо было в экспедишн ехать короче, ну и поехал. Я еще после того, как отряхнул его от воды, прикольнулся, нажал кнопку пуска - объектив наполовину вылез и перед смертью успел написать на экране "ошибка объектива".

Фотик в машине вытащил, минералку из него вытряхнул жёсткими приёмами. Поскольку дорога была неблизкая (300 км), воспользовался этим и сушил фотоаппарат через ветровое стекло. К вечеру объектив стал полностью выдвигаться, но линзы при этом сразу запотевали. На второй день объектив высох, однако при срабатывании вспышки все вырубалось на полчаса...
И только на четвёртые сутки фотоаппарат стал работоспособен (когда уже надо было отчаливать домой), а засохшие капельки на дисплее с внутренней стороны остались навсегда.

Так вот после этого тоже почему-то Canon зауважал с его китайскими сборщиками. До сих пор отлично фокусируется почти без шума и с хорошей глубиной на расстоянии 10 мм. Последний кадр в сообщении на этом форуме от 27.11.2008 21:30 был сделан как раз на четвёртый день после утопления фотика. Как видите, никаких следов трагедии. Может повезло просто

Да, чуть не забыл самое для меня удивительное: батарейки 2300, поплавав и высохнув, оказались боеспособными ещё 2(!) недели (тяжёлый зарядник с собой не брал, успел сделать около 80-ти снимков). А те, что были в запаске (и тоже в воде естественно), вообще ещё не перезаряжались и до сих пор держат заряд (потом стало не до фотографирования, так и лежат). Экспедиция была в начале августа 04-12, тогда вся неделя была дождливой. Сейчас конец ноября. Что за феномен такой? Или они не разряжаются в водной среде? У кого-нибудь был подобный опыт?

Сообщение было отредактировано DIMac - 30.11.2008 16:06

to: amara
спасиб чтобы их сделать такими, каждый оригинал фото от моего Canon ещё по полчаса проводит в CS3. Поэтому самое главное, что ценю в фотоаппарате - мастерство сжатия картинки в формат jpg. 7 мегапикселей сжимаются в 7 же мегабайт. Остальное как правило фотошопится

Вот как эта изначальная жуть, к примеру:



поверхность коры была действительно розоватая (наверно от деятельности мицелия)
конечно фотошопить можно и лучше. пока ограничиваюсь уровнем любителя))

но возможности A470 всё же значительно ограничены, как и возможности корректировки его снимков в фоторедакторах. с 10мм объектива и без хорошей вспышки немного шедевров поснимаешь. Правда свою цену (в Казани за 4400р) он вполне оправдал. Вот коплю на зеркалку теперь

Сообщение было отредактировано DIMac - 30.11.2008 16:07

Что мне особенно (хотя и не только) нравится в Ваших снимках DIMac, так это "комфортность" (=успокоенность) тонов цвета. Противоположностью бывает, обычно у новичков, яркость "лучше чем в жизни", задранность тонов.

Если кому интересно, то здесь http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
можно сравнить по две камеры по их снимкам, особенно Макро, ряд к ряду.

  Мой Canon PowerShot A470 без особого ущерба выдержал затопление пакета с тайно открывшейся бутылкой подслащённой минералки (дурак, положил утром чехол с фотоаппаратом на дно пакета с провизией). А тут надо было в экспедишн ехать короче, ну и поехал. Я еще после того, как отряхнул его от воды, прикольнулся, нажал кнопку пуска - объектив наполовину вылез и перед смертью успел написать на экране "ошибка объектива".

Фотик в машине вытащил, минералку из него вытряхнул жёсткими приёмами. Поскольку дорога была неблизкая (300 км), воспользовался этим и сушил фотоаппарат через ветровое стекло. К вечеру объектив стал полностью выдвигаться, но линзы при этом сразу запотевали. На второй день объектив высох, однако при срабатывании вспышки все вырубалось на полчаса...
И только на четвёртые сутки фотоаппарат стал работоспособен (когда уже надо было отчаливать домой), а засохшие капельки на дисплее с внутренней стороны остались навсегда.

Продавайте его, DIMac, продавайте Коррозию уже не остановить.

А что там внутри может коорозиировать? Пластик один, и схемы. И скоро полгода будет - вроде ничего не посыпалось пока. Тока объектив очень шумно вылазит, но это началось ещё с момента затопления. Вот сейчас подумываю разобрать это чудо китайского мастера. Тут всего три шурупа

  А что там внутри может коорозиировать? Пластик один, и схемы.

Схемы и корродируют - контакты, дорожки и т.п. Телефоны сотовые тоже, например, замолкают через какое-то время после купания

Это точно. Совсем недавно посчастливилось уронить мобильник на дно ванны, так он под водой ещё смс успел принять (был в чехле). Пикнул, погас, ещё раз включился и вырубился надолго. Прошло где-то пару месяцев - сейчас замечаю тормозит на наборе, один раз насчитал даже 16 дополнительных минут после окончания вызова

А у фотика оказывается скрипит металлический цилиндр и привод которые выдвигают пластиковый объектив - все оттого, что сладкая минералка походу уничтожила техническую смазку. Коррозии нету, но на всякий случай протёр медицинским. До стекла дисплея с внутренней стороны не добраться - он приклеен к стенке корпуса.

Любит меня тонкая техника, в общем))

Сообщение было отредактировано DIMac - 02.12.2008 08:44

Не знаю, я вот чё-та пока не сильно радуюсь по поводу супермакро в Сanon PowerShot S5 IS. Впечатление такое, что производители больше вложили в его 13-кратный оптический зум в ущерб макроспособностям… Очень короткое фокусное расстояние при фиксированном зуме, хотя обьективно качество снимков неплохое. Камера у меня недавно, наверное тренироваться надо больше. А может я просто баран…

Вовсе не баран, к нему просто есть специяльная макролинза (D 500 называется, что-ли?). Тут где-то фоты клопов из Израиля постили, они вроде как раз этой камерой сняты были.

В продолжение разговора из "Отчетов о ловле"...
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=101629&st=2350#
Макроконвертеры крепятся на специальный штатный адаптер к серии A6x0, он продается отдельно. Это просто пластмассовая конусная труба с резьбой на конце 58 мм.
Как выглядит - видно тут:
http://fotki.yandex.ru/users/barrylbm/view/35346?page=0
На адаптер изолентой прикручен объектив Гелиос 44-2.

Marumi Achromat Macro (! 58 mm) накручивается непосредственно на адаптер, и потом на Marumi ставится Raynox DCR-250. Для крупной "дичи" типа дневных бабочек, оленей и т.п. просто снимаю DCR-250.
Marumi покупал в одном из наших фирменных магазинов Canon (вроде и сейчас должны там быть). Raynox искал где-то с год, все говорили что в Украину Raynox вообще не завозится, можно найти только на руках или еще каким-нибудь извратным способом... Я уже начал было своего товарища подбивать на это дело (у него родственники где-то в Белгородской обл.)... но потом нарвался на какой-то интеренет-магазин в Запорожье, пообщались по аське... они как раз Rаynox'ы в Белгороде берут... дня через три Raynox DCR-250 у меня появился. В общем, если связываться с Raynox, может и лучше взять парочку стекол с разной силой (без Marumi). Хотя Raynox мне не нравится своим хлипким креплением, у меня лапа лопнула где-то через месяц после первого же падения фотика где-то с полметра на обычную мягкую траву. Я обрезал аккуратно весь этот "набалдажник", и просто вкручиваю Raynox обоймой на Marumi. Заодно оно и свет от вспышки не загораживает, оригинальное универсальное крепление у Raynox весьма громоздкое... Хоть и быстросьемное, но с такой же легкостью и быстросамоспадаемое...

Для мелочи использую в последнее время Гелиос. Сейчас у меня два адаптера с двумя рассеивателями, т.е. один под макроконвертеры, другой под Гелиос. Дело в том что банка рассеивателя крепится коротким винтиком к адаптеру и понятно что в полевых условиях все это перекручивать быстро не получится. А так я просто перецепляю адаптер с соотв. стеклами - там быстросъемное крепление на защелке.
До этого были конечно эксперименты с разными обычными линзами, объективами...

Еще одна особенность при съемке со вспышкой... Дело в том, что в заводском варианте мой Canon A460 при активизиции вспышки в полуавтоматических режимах снимает на выдержке не менее 1/60, но зато есть мягкая регулировка вспышки. Понятно что это никуда не годится для четких снимков с рук. В ручном режиме выдержку можно ставить и покороче (но она все равно ограничена до 1/500), но у вспышки всего 3 положения резко различающихся (легкая подсветка, примерно то что нужно и практически всегда гарантированный пересвет). В общем, я с этим долго мучился, пока не появилась альтернативная прошивка CHDK, и пока ее не довели до нужной кондиции - сейчас с ней можно получить и мягкую корректировку вспышки и короткие выдержки вплоть до 1/2500. Расширен диапазон диафрагмы до f/16 (заводской до f/8), хотя конечно на f/16 проявляются некие искажения в деталях, но тем не менее лучше иметь выбор, чем его не иметь. Фактически за f/8 практически не захожу. Через прошивку также можно снимать в RAW. С этим делом у меня где-то с год были проблемы с цветами ("вареная" зелень и т.п.), я практически в RAW не снимал. Но вот буквально этой зимой один хороший товарищ с Макроклуба научил меня неразумного... так что сейчас практически все в RAW снимаю.

Много еще можно говорить и об обработке RAW и об обработке самих снимков... Сразу всего конечно не расскажешь, если что непонятно, может что уточнить - спрашивайте...

Сообщение было отредактировано barry - 06.04.2009 22:50

Как бы иные задачи: фото дохлых насекомых в стационарных условиях.
5-мегапикселей не хватает для съемки мелочи. А новый зеркальный фотаппарат как хотелось, теперь в условиях кризиса куплю не скоро.
Нашел у себя старый Гелиос 44-3, подойдет для увеличения эффекта макро?

Сообщение было отредактировано rpanin - 07.04.2009 16:52

  Как бы иные задачи:  фото дохлых насекомых в стационарных условиях.
5-мегапикселей не хватает  для съемки мелочи. А новый  зеркальный фотаппарат как хотелось,  теперь в условиях кризиса куплю не скоро.
Нашел у себя  старый Гелиос 44-3, подойдет  для увеличения эффекта макро?

5 или 10 мегапикселей, это не тот параметр, который что-то меняет. В моем фотике совсем не значит, что каждый пиксель там значащий. Не видел Гелиос 44-3, но наверное что-то близкое к 44-2. По идее кое для чего подойдет. Я свой использую для насекомых где-то от 10 мм и меньше. Диаметр стекол у него совсем маленький и при уменьшении зума по углам начинает вылазить круг. Обычная пчела к примеру через него уже целиком в кадр не влазит, поэтому надо все же искать что-то менее "увеличительное". Как вариант в стационарных условиях можно и со штатива снимать в родном макро и без вспышки. Но нужен конечно хороший мягкий рассеяный свет.

Ещё один взгляд на счёт получения и обработки изображений насекомых
В подготовке к летним командировкам решил вот таким образом сэкономить на немалом весе Определителя Жесткокрылых ЕЧРФ: составил список интересующих видов и собрал со всего интернета их изображения (нашёл почти все, 95-97%). Получился довольно удобный в полевых (точнее даже лесных) работах каталог a'la "Якобсон" Жуки Татарии. Благо предоставляются эти изображения на правах личного пользования (на каждом листе ссылка на источник).
Основные серверы - кладези изображений жесткокрылых:
http://www.colpolon.biol.uni.wroc.pl (польский Lista rodzin - см.внизу страницы)
http://www.zin.ru/animalia/coleoptera (Лаборатория систематики насекомых ЗИН)
http://www.kaefer-der-welt.de ("Жуки мира" в прямом смысле)
http://claude.schott.free.fr (Entomologie en Alsace)
Правда, некоторые изображения приходиться отчаянно фотошопить (попадаются например фотографии с лишним "мусором" или излишней тенью). На этом рисунке разворот папки формата А4 с изображениями усачей (только их вышло на 9 листов, но это все же удобней чем определитель, конечно в том только случае, когда саму книгу знаешь на отлично ) Заполнение одной страницы "съедает" 1-2 часа. Ну и естественно подобные работы никак не тиражируются. Это так сказать личная pic.коллекция.
Хотелось поинтересоваться: если тут ещё имеющие похожий опыт составления каталогов на основе интернет-ресурсов?


Сообщение было отредактировано DIMac - 04.05.2009 07:57

Есть отличная серия иконографических атласов Европы издательства Кабурека. Например свежие ощупники
Остальные выпуски см
www.kabourek.cz/vypis.php?N=EX&KOD=FHX серия FHB

Сообщение было отредактировано Proctos - 04.05.2009 14:18

Картинки:

FHB10_Lobl_Pselaphinae_050.jpg — (72.28к)   

здорово, но у меня они хотя бы бесплатны))

Пример обработки довольно искажённого фото



Убрал фон, засветлил, прошарпил. Разделил на части, повернул, отразил и склеил. Можно было конечно усики и ноги разнообразно повернуть, но если честно - лень
Есть один большой сайт у поляков, где они почти все сканографии и фотографии жуков стремятся выложить именно так - в симметричном исполнении.

У меня Canon PowerShot A570IS, кто знает как им фотографировать чтобы мало-мальски приличные фотки выходили? И вообще можно им что-то нормально сфотографировать или может быть уже стоит выбрасывать фотик на мусорку?

Выбрасывайте немедленно. Одной проблемой сразу меньше будет.

  Пример обработки довольно искажённого фото



Есть один большой сайт у поляков, где они почти все сканографии и фотографии жуков стремятся выложить именно так - в симметричном исполнении.

Лучше сразу жука в симметричном положении выложить ,чтобы потом не чудить в фотошопе.