Изображения насекомых: получение, обработка и т.д.

Качественный штатив стоит от 100 у.е, нормальный - 200 долларов .
Все что дешевле - имеет пластмассовые запчасти, которые при первом падении разлетаются на части . Много ли любителей захотят покупать такой дорогой штатив? Поэтому и предлагаю струбцину, как недорогой заменитель штатива . Разве я не прав?

нет конечно!
тут (Москва) профессиональный штатив стоит 600р. , а мини и за 70 есть вообще без частей.

  Качественный штатив стоит от 100 у.е, нормальный - 200 долларов .
Все что дешевле - имеет пластмассовые запчасти, которые при первом падении разлетаются на части . Много ли любителей захотят покупать такой дорогой штатив? Поэтому и предлагаю струбцину, как недорогой заменитель штатива . Разве я не прав?

Да, это правда, с обычными камерами где шторный механизм выдержки вызывал дрожание, хороший штатив (от 100 у. е. и выше) был необходимость, а с цифровыми камерами (где вроде бы дрожание при съемке меньше) я уже не знаю.

  Да, это правда, с обычными камерами где шторный механизм выдержки  вызывал дрожание, хороший штатив (от 100 у. е. и выше) был необходимость, а с цифровыми камерами (где вроде бы дрожание при съемке меньше) я уже не знаю.

Да полноте, уважаемый amara!
Какой шторный механизм!? Или Вы хотите сказать, что люди до сих пор снимают на аналоговый фотоаппарат коллекционный материал, потом сканируют пленку и выставляют фото в электронном виде? В таком случае, если материальные возможности не позволяют купить цифровой фотоаппарат, действительно проще купить сканер за 3000 руб и повысить качество фото на порядок.

  Качественный штатив стоит от 100 у.е, нормальный - 200 долларов .
Все что дешевле - имеет пластмассовые запчасти, которые при первом падении разлетаются на части . Много ли любителей захотят покупать такой дорогой штатив? Поэтому и предлагаю струбцину, как недорогой заменитель штатива . Разве я не прав?

Может на Украине и стоит 200 $ а я за 10 $ купил

  Может на Украине и стоит 200 $ а я за 10 $ купил

Нормальный миништатив с гофрированными гнущими ножками, стоит порядком 8-10у.о. В любом специализированном магазине можно найти. Практичный и удобный (под любым углом фотоаппарат развернуть можно) И весьма добротно сделан. Сколько раз падал ,но так и не рассыпался.

Я взял за основу Ваш конечный снимок и в фотошопе скорректировал на свое усмотрение (к сожалению, я не знаю как жук выглядит в натуре и поэтому все делал интуитивно)

Сообщение было отредактировано gumenuk - 27.01.2008 18:16

Картинки:

post_13663_1198413913.jpg — (129.19к)   


dubl__13663_1198413913.jpg — (94.06к)   

  При слиянии двух половинок важно помнить , что жужелицы часто имею несимметричные поры, у тускляков это встречается очень часто, на одном надкрылье пора есть, а на другом отсутствует. А то в фотошопе можно такого наворотить...

Думаю, что "наворотить" подобных вещей могут те кто специально не занимается группой фотографируемых жуков (насекомых), или занимаются не так давно.

Кстати, что-то я не встречал в "Изображениях насекомых", тем посвящённых таким родам жужелиц как Harpalus, Amara и др.

Кто-нибудь их фотографирует???

Думаю было бы полезно наделать кач-х фото (по несколько ракурсов на вид). Но...

Сейчас в правилах ряда крупных журналов (научных) указано, что фотографии, которые подверглись подобным обработкам в фотошопе, не принимаются. Только яркость-контраст, работа над фоном. Иначе идет мифотворчество...

Доброго дня!

Привык смотреть только на стальные штативы, и как то не обращал внимание на другие. Не думал даже, что надежность у более дешевых не такая уж плохая ...
После таких данных действительно про струбцину и забыть можно ... Скажу только как привык работать - прикручиваю струбцину к спинке стула, на другой, если комашка очень дробная, кладу коробки или книги (чтобы расстояние между объективом и комашкой было минимальным). Таким образом, можно сидя спокойно фоткать коллекции, книги и т.д. и т.п. Со штативом тоже удобно работать, но не так (может просто не привык).

  Сейчас в правилах ряда крупных журналов (научных) указано, что фотографии, которые подверглись подобным обработкам в фотошопе, не принимаются. Только яркость-контраст, работа над фоном. Иначе идет мифотворчество...

Понятное дело... это же журнал...
Наверное, никто не поспорит.

Но в некоторых случаях (например, для студенческого атласа, если жук в одном сильно изуродованном экземпляре) можно.

   Использование какой-то струбцины равно поездке в магазин за хлебом на "Камазе". 

Перебор.

Струбцина позволяет зафиксировать камеру жестко, в одной определенной точке. Штатив - это по сути подставка для фотоаппарата, позволяет легко перемещать камеру. Так же штатив требует определенной площади для своей опоры. Струбцина такой площади не требует. По сути их единственное отличие, это способ крепления к основе - у штатива выдвижные либо гибкие ножки, у струбцины винт. Что из этих двух приспособлений лучше применять - думаю дело вкуса и привычки.
Лично для меня невозможно применение ни того, ни другого. Зеркальный фотоаппарат имеет габаритный объектив и в комплекте с макро кольцами фиксировать корпус фотоаппарата бесполезно, необходимо фиксировать переднюю линзу объектива. К счастью, при дневном освещении или со вспышкой камера позволяет делать качественные снимки просто с рук.
При съемке дома часто бывает наиболее удобным вариантом снимать упираясь краем объектива в стопку книг, при этом [color=blue]update (добавляю потерявшийся текст) становится возможным использовать длинные выдержки (напр. 1/15) и полностью закрытую диафрагму

Сообщение было отредактировано okoem - 16.03.2008 11:08

Картинки:

Grapholita_funebrana.jpg — (86.97к)   

  Но всякое дорисовывание, "улучшение" цвета (искажающее естественные оттенки фотографируемого экземпляра), на мой взгляд, недопустимо.

Согласен. Я бы сказал, что цель обработки изображения - исправить искажения внесенные при фотосъемке, в тех случаях, когда таковые присутствуют. Другими словами, поправить балланс белого, яркость, контраст, таким образом, что бы изображение максимально приблизилось к оригинальному облику насекомого.
А еще хочу сказать, что в первую очередь необходимо подумать о получении качественного изображения при фотосъемке, потому что, если если снимок получится не качественным, то повозиться с ним в фотошопе придется немало, а качество все равно не получится таким, какое бывает у изначально качественного снимка , его часто и обрабатывать-то бывает практически не надо.
А лапы дорисовывать - это да, только для студентов. Ну или для собственного удовлетворения :-)

  Но всякое дорисовывание, "улучшение" цвета (искажающее естественные оттенки фотографируемого экземпляра), на мой взгляд, недопустимо.

Согласен. Я бы сказал, что цель обработки изображения - исправить искажения внесенные при фотосъемке, в тех случаях, когда таковые присутствуют. Другими словами, поправить балланс белого, яркость, контраст, таким образом, что бы изображение максимально приблизилось к оригинальному облику насекомого.
А еще хочу сказать, что в первую очередь необходимо подумать о получении качественного изображения при фотосъемке, потому что, если если снимок получится не качественным, то повозиться с ним в фотошопе придется немало, а качество все равно не получится таким, какое бывает у изначально качественного снимка , его часто и обрабатывать-то бывает практически не надо.
А лапы дорисов

  А это - фотография обычным цифровым фотиком с применением увеличительного стекла в 8 крат. 

Вот прочитал Ваше сообщение и понял, что я фотографирую так же. И это действительно работает! У меня фотик старенький и плохенький Olympus C-370 с 3-х кратным зумом. Есть у него режим макро и супермакро, но последний никудышный вовсе. При помощи увеличительного стекла я фотографирую в режиме макро (тогда зум работает). Так вот меняя комбинацию зума, через увеличительное стекло можно фотографировать где-то с 10-15 см. Этого достаточно, чтобы "подкрасться" к объекту. Но метод этот требует конечно тренировки определенной. И еще, действительно многие фотки не в фокусе выходят если нет штатива. Но штатив не приставишь к бабочке на растоянии 10 см, так что приходится эксперементировать с устойчивыми позами . Через бинокуляр я фотографировал, и действительно тут проблема с освещением. Нужна как минимум хорошая настольная лампа дневного света. На вашей фотографии американская цикада с затемнением от окуляра микроскопа. Я этот дефект убираю включением зума в режиме макро (но не супермакро, так как там не работает зум!). Даю примеры фотоснимков.

Снимаю цифровыми фотоаппаратами Sony. Начинал F-717, F-828 сейчас использую Альфа-100. Хотя у них и есть макрорежимы, например, 717 и 828 позволяют снимать с расстояния 2 см, я макро снимаю с использованием макролинз DCR-150 или DCR-250.
Чем это обусловлено?
1- эти макролинзы легкие, спокойно и быстро крепятся на объективы с диаметрами от 40 до 60мм.
2- имеют хорошее разрешение (более 300 точек на мм) часто превышающее разрешение объектива и, следовательно, не ухудшают качества изображения.
3- у них исправлены абберации и они не вносят искажений
4- не уменьшают освещенность объекта
5- на объективах с переменным фокусным расстоянием позволяют снимать с расстояния 10-20 см и получать разную степень увеличения.
Если диаметр стекла объектива больше диаметра линзы, то возникает круговое затемнение, которое исчезает при установке фокусного расстояния на 70 и более мм.
Большая часть моей фотоколлекции насекомых (а она более 20.000 снимков), особенно бабочек, состоит из снимков, сделанных в ночное время. Выставляю ртутную лампу у бетонной стены дома. Высота – 180 см, расстояние от стены – 1 метр.
При съемке можно пользоваться автофокусировкой, но я ее обычно отключаю, так как нет гарантии, что автофокус за основу возьмет нужное место. Кроме того, большая часть моих снимков сделана ночью: снимаю все, что прилетает на свет и этого света бывает недостаточно для качественного срабатывания автофокуса.
В качестве основного источника освещения использую встроенную вспышку. Работает она корректно и позволяет передавать нюансы цветовой окраски объекта. Недостатком является то, что иногда возникают нежелательные блики, появление которых визуально невозможно определить. Выходом является использование самодельных рассеивателей, устанавливаемых на вспышку (простейшие: кусочек бумажной салфетки, полиэтиленовая пленка и пр.).
Наводка на резкость в ручном режиме. Для обеспечения устойчивости и точности наводки на резкость использую опору на левую руку. Левой рукой упираюсь в стену, фотоаппарат кладу на предплечье и добиваюсь резкого изображения.
Прошедшим летом снимал с использование диафрагмы 22. Просматривая фотографии при большом увеличении (300 %) убедился, что такая диафрагма дает хорошую глубину резкости, но уже сказывается на качестве рисунка. Поэтому этим летом буду снимать при диафрагме не более 18.
Результаты такой съемки можно посмотреть на этом сайте или сходить http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=58 - здесь только макро/ Если будет только список фото, то слева вверху нажмите "Включить режим превью"
Пример: Совка Callopistria juventina Noctuidae

Сообщение было отредактировано gumenuk - 25.02.2008 10:17

Картинки:

_DSC02781.jpg — (141.34к)   

gumenuk, а где и за сколько приобрели макролинзы для сони?

  gumenuk, а где и за сколько приобрели макролинзы для сони?

Приобретал в Москве, непосредственно в Представительстве фирмы Raynox: Нижегородская улица, дом 32, корпю15 тел: 937-25-72.
Ассортмент можно посмотреть здесь: WWW.raynox.ru
Я покупал по 1700 руб за линзу.
Линзы подходят к любому фотоаппарату (главное, чтобы посадочная резьба объектива не была больше 60 или 62 мм)

Сообщение было отредактировано gumenuk - 25.02.2008 10:23

Зі святами минувшими та наступаючими Шановні Ентомологи!

Давно не посещал сайт - как никак полевой сезон уже скоро, собираюсь уже к поездкам ...

Что касается съемки - знаю одно - если есть цель, то даже имея средний фотик, можно получить хорошие фото.

Ранее немало было сказано про струбцину - посоветую одно - если снимаете несколько объектов, то сойдет и съемка с рук (если есть оптическая стабилизация или достаточно света), но если снимать много (особенно книги), то здесь использование струбцины (или штатива) обязательно - попробуйте продержать фотик (даже маленький) всю ночь или день.

Вдалого дня!

Набрёл в инете на опыт Олега Берлова... - осталось много вопросов:
- Если сканер отображает объект только снизу, а мне надо получить вид жука сверху, - надо положить его "на спину"?...
- А если он будет заваливаться (надкрылья ведь выпуклые!)?
- А если у него будут опадать ноги (Берлов пишет о сканировании "свежезамореных")?
- Существуют ли специальные апараты для сканирования насекомых?
- Допускается ли сканирование жука на "миллиметрованой бумаге"?
- И почему у меня, при сканировании сантиметрового долгоносика с разрешением 1200, получилась одна муть, как через закопчёное стекло? - правда жук был на удалении одного сантиметра от стекла...

По-моему удачная сканография как нельзя лучше подходит именно для определения по изображениям, в интернете особенно. Вот например: - ну чем не шедевр от Макарова!?
- И как жаль, что на этом сайте представлены далеко не все зарегистрированые в России виды жуков! - Не говоря уже о качестве изображений!

Р.S. При фотографировании желательно предостерегаться черного и белого фона. В обоих случаях происходит искажения. Когда черный фон выдержку приходится увеличить и это приводит к менее качественной картинки (смазанность если не на штативе, а также при большой выдержки происходит уменшение динамического диапазона цвета). На белом фоне время экспозиции меньше и пзс шумит.

Т.к. могут найтись люди, которые поверят в это, здесь же и опровергну:
«Когда черный фон» — выдержку увеличить не придется, потому как мы снимаем не фон, а бабочку, а потому фон не прорабатываем. Про уменьшение динамического диапазона — это уж совсем забавная новость в случае ручной съемки.
О «пзс шумит» — это настолько дико, что даже не знаю, чтобы такого сказать. В общем и целом, шумы в пзс тут не причем. Кроме того, ПЗС сейчас осталось не так уж и много.
В общем и целом, белый и черный как были, так и остаются совсем даже неплохими вариантами. В случае бабочек белый может быть плох для полу/прозрачных вариантов, черный — для видов с темными краями. Может подойти серый, но его народ не любит из-за пессимистичности.

Макаров делает классные фотки, но я не уверен, что он вообще занимается сканированием. как он фоткает жуков я видел - это две программы, бинокуляр и фотик, а так же сопутствующие элементы - свет, всякие бумажки, направляющие и рассеивающие свет и т.д.

- А я думал, - что это сканография! - Ну всё равно, - он красавчик и умница! - такие фотографии, - ложатся на своё место, оставаясь краеугольной классикой!

Да, но каждая фотография это большой труд.. Каждая фотография обычно состоит из десятка, сделанных друг за другом, фотографий. И занимает такая процедура примерно 10-20 минут.. Как еще хватает терпения их делать..

  Т.к. могут найтись люди, которые поверят в это, здесь же и опровергну:
«Когда черный фон» — выдержку увеличить не придется, потому как мы снимаем не фон, а бабочку, а потому фон не прорабатываем. Про уменьшение динамического диапазона — это уж совсем забавная новость в случае ручной съемки.
О «пзс шумит» — это настолько дико, что даже не знаю, чтобы такого сказать. В общем и целом, шумы в пзс тут не причем. Кроме того, ПЗС сейчас осталось не так уж и много.
В общем и целом, белый и черный как были, так и остаются совсем даже неплохими вариантами. В случае бабочек белый может быть плох для полу/прозрачных вариантов, черный — для видов с темными краями. Может подойти серый, но его народ не любит из-за пессимистичности.

Уважаемы asar, я не хочу вдаваться в технологические подробности в вступать в палемику, но тем не менне должен кое что прояснить.
Все, я подчеркивая ВСЕ, цифровые фотоаппараты оборудованы приборами с зарядовой связью (ПЗС) которые проецируют на себе фотоснимок, после чего передают его процессору для сжатия в одном из стандартов (часто в jpg) или для передачи в несжатом виде (RAW). Так вот должен сказать, что эти приборы являются нелинейными, т.е. максимальные искажения будут при очень высокой и очень низкой освещенности. В этих режимах или матрица ПЗС шумит (при сильной освещенности) из-за малого промежутка времени съемки, и как следствие, плохой фильтрации шумов на входе. В случае низкой освещенности ухудшается цветопередача (т.к. уровень сигнала на выходе матрицы мал и возникают шумы квантования). Если вы занимались фотографией то должны знать что проверяют качество матриц путем фотографирования в темноте огня свечи или чаще газовой плиты с заженной горелкой (темный фон и большая интенсивность светового потока от источника). Там все эти эффекты налицо, но это не значит, что их нет в других условиях. шумы есть всегда, и надо выбирать режимы съемки такие чтобы не провоцировать их явные проявления. Другими словами белый и темный фон это плохой выбор.

Сообщение было отредактировано bahurin - 31.08.2008 16:22

Поскольку фотографирую только живых насекомых "в природе", поэтому буду говорить со свой колокольни. Коллекционному материалу, наверное можно обеспечить нормальное освещение и тихонько поснимать его со штатива. В природе же с освещением обычно плохо - то его мало, то его слишком много.
По моему небольшому опыту, лучше всего фотографировать без вспышки при довольно ярком, но рассеянном освещении (в облачный день), а если в лесу, то со штатива. В этом случае, лучше прорабатывается рельеф и цвета более более-менее натуральные (хотя, всё равно обрабатывать надо).


1/3 f/14 со штатива


1/200 f/11 c рук


1/125 f/11 с рук

А некоторые при ярком солнце лучше получаются

1/125 f/13

Но не всегда животные сидят смирно , тогда не обойтись без вспышки. Обязательно использую рассеиватель, хотя тут еще работать и работать...


1/200 f/14 + вспышка E-TTL II

Ночные бабочки - отдельная песня. Их можно "усадить" куда нужно и пофотографировать вдоволь


1/200 f/14 + вспышка E-TTL II

Для макро использую обычно Canon 350 + EF-S 60 f/2.8 Macro, но иногда и телевичком, если зверь покрупнее и попугливее.

а у меня свои методы. и не спрашивайте как я это снял, всеравно не скажу
какой то плеснеед.

могу и так,но это как то обыденно.

  
а у меня свои методы. и не спрашивайте как я это снял, всеравно не скажу
какой то плеснеед.

А смысл тогда было писать в эту тему?
Endomychus coccineus это

да ладно вам так близко к сердцу принимать.
если кому надо могу пару козявок отснять.

подобные кадры делал с помощью Canon A470 - самый доступный наверно цифрокомпакт такого качества
потом наводил цвет и резкость в CS3
исходное фото конечно зависит от освещения при съёмке, тем более что объектив всего 10 мм. Так что приходиться постараться))
to Vorss и Денис
кстати, на втором кадре вообще-то Mycetina apicalis ))

Сообщение было отредактировано DIMac - 27.11.2008 21:51

Всё равно cruciata

Много лет пользовался Olimpus C-5060. Сейчас он полностью вышел из строя. Началось с того, что в условиях повышенной влажности он "сходил с ума" и просто переставал слушаться, а со временем и вовсе перестал реагировать на команды.
Качество снимков было хорошим, при том, что я никогда не прикладывал к этому усилий.

Картинки:

P4101965.jpg — (133.36к)   

  Много лет пользовался Olimpus C-5060. Сейчас он полностью вышел из строя. Началось с того, что в условиях повышенной влажности он "сходил с ума" и просто переставал слушаться, а со временем и вовсе перестал реагировать на команды.
Качество снимков было хорошим, при том, что я никогда не прикладывал к этому усилий.

У меня то же самое, мой 5060 сгорел (процессор) от влажности на даче (надо держать в полиет. пакете). Замена (год назад) стоила 5,000 руб. Камера историческая- качество снимка + компактеость и стоимость трудно побить. Сейчас фантазирую о Е- 510.

Да, но тут приходит DIMac со своим Canon A470 и я в сомнении насчет Olympus. Ранее я восхищался снимками Гуменюка здесь на форуме, но у него аппаратура (Canon) посолиднее по цене и по весу (не для меня лентяя).

А я вот подумываю о Canon S5 IS с макролинзой.
Пока всё снимаю Olympus c-55z.

  А я вот подумываю о Canon S5 IS с макролинзой.
Пока всё снимаю Olympus c-55z.

Хорошоя камера судя по отзывам, но я знаю что Вы любите возится c ФШ, а эта камера сохраняет по моему только в Jpeg (нет RAW, TIFF). Для меня например это подходит, но вдруг у Вас запросы повыше.