Изображения насекомых: получение, обработка и т.д.

Мой Canon PowerShot A470 без особого ущерба выдержал затопление пакета с тайно открывшейся бутылкой подслащённой минералки (дурак, положил утром чехол с фотоаппаратом на дно пакета с провизией). А тут надо было в экспедишн ехать короче, ну и поехал. Я еще после того, как отряхнул его от воды, прикольнулся, нажал кнопку пуска - объектив наполовину вылез и перед смертью успел написать на экране "ошибка объектива".

Фотик в машине вытащил, минералку из него вытряхнул жёсткими приёмами. Поскольку дорога была неблизкая (300 км), воспользовался этим и сушил фотоаппарат через ветровое стекло. К вечеру объектив стал полностью выдвигаться, но линзы при этом сразу запотевали. На второй день объектив высох, однако при срабатывании вспышки все вырубалось на полчаса...
И только на четвёртые сутки фотоаппарат стал работоспособен (когда уже надо было отчаливать домой), а засохшие капельки на дисплее с внутренней стороны остались навсегда.

Так вот после этого тоже почему-то Canon зауважал с его китайскими сборщиками. До сих пор отлично фокусируется почти без шума и с хорошей глубиной на расстоянии 10 мм. Последний кадр в сообщении на этом форуме от 27.11.2008 21:30 был сделан как раз на четвёртый день после утопления фотика. Как видите, никаких следов трагедии. Может повезло просто

Да, чуть не забыл самое для меня удивительное: батарейки 2300, поплавав и высохнув, оказались боеспособными ещё 2(!) недели (тяжёлый зарядник с собой не брал, успел сделать около 80-ти снимков). А те, что были в запаске (и тоже в воде естественно), вообще ещё не перезаряжались и до сих пор держат заряд (потом стало не до фотографирования, так и лежат). Экспедиция была в начале августа 04-12, тогда вся неделя была дождливой. Сейчас конец ноября. Что за феномен такой? Или они не разряжаются в водной среде? У кого-нибудь был подобный опыт?

Сообщение было отредактировано DIMac - 30.11.2008 16:06

to: amara
спасиб чтобы их сделать такими, каждый оригинал фото от моего Canon ещё по полчаса проводит в CS3. Поэтому самое главное, что ценю в фотоаппарате - мастерство сжатия картинки в формат jpg. 7 мегапикселей сжимаются в 7 же мегабайт. Остальное как правило фотошопится

Вот как эта изначальная жуть, к примеру:



поверхность коры была действительно розоватая (наверно от деятельности мицелия)
конечно фотошопить можно и лучше. пока ограничиваюсь уровнем любителя))

но возможности A470 всё же значительно ограничены, как и возможности корректировки его снимков в фоторедакторах. с 10мм объектива и без хорошей вспышки немного шедевров поснимаешь. Правда свою цену (в Казани за 4400р) он вполне оправдал. Вот коплю на зеркалку теперь

Сообщение было отредактировано DIMac - 30.11.2008 16:07

Что мне особенно (хотя и не только) нравится в Ваших снимках DIMac, так это "комфортность" (=успокоенность) тонов цвета. Противоположностью бывает, обычно у новичков, яркость "лучше чем в жизни", задранность тонов.

Если кому интересно, то здесь http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
можно сравнить по две камеры по их снимкам, особенно Макро, ряд к ряду.

  Мой Canon PowerShot A470 без особого ущерба выдержал затопление пакета с тайно открывшейся бутылкой подслащённой минералки (дурак, положил утром чехол с фотоаппаратом на дно пакета с провизией). А тут надо было в экспедишн ехать короче, ну и поехал. Я еще после того, как отряхнул его от воды, прикольнулся, нажал кнопку пуска - объектив наполовину вылез и перед смертью успел написать на экране "ошибка объектива".

Фотик в машине вытащил, минералку из него вытряхнул жёсткими приёмами. Поскольку дорога была неблизкая (300 км), воспользовался этим и сушил фотоаппарат через ветровое стекло. К вечеру объектив стал полностью выдвигаться, но линзы при этом сразу запотевали. На второй день объектив высох, однако при срабатывании вспышки все вырубалось на полчаса...
И только на четвёртые сутки фотоаппарат стал работоспособен (когда уже надо было отчаливать домой), а засохшие капельки на дисплее с внутренней стороны остались навсегда.

Продавайте его, DIMac, продавайте Коррозию уже не остановить.

А что там внутри может коорозиировать? Пластик один, и схемы. И скоро полгода будет - вроде ничего не посыпалось пока. Тока объектив очень шумно вылазит, но это началось ещё с момента затопления. Вот сейчас подумываю разобрать это чудо китайского мастера. Тут всего три шурупа

  А что там внутри может коорозиировать? Пластик один, и схемы.

Схемы и корродируют - контакты, дорожки и т.п. Телефоны сотовые тоже, например, замолкают через какое-то время после купания

Это точно. Совсем недавно посчастливилось уронить мобильник на дно ванны, так он под водой ещё смс успел принять (был в чехле). Пикнул, погас, ещё раз включился и вырубился надолго. Прошло где-то пару месяцев - сейчас замечаю тормозит на наборе, один раз насчитал даже 16 дополнительных минут после окончания вызова

А у фотика оказывается скрипит металлический цилиндр и привод которые выдвигают пластиковый объектив - все оттого, что сладкая минералка походу уничтожила техническую смазку. Коррозии нету, но на всякий случай протёр медицинским. До стекла дисплея с внутренней стороны не добраться - он приклеен к стенке корпуса.

Любит меня тонкая техника, в общем))

Сообщение было отредактировано DIMac - 02.12.2008 08:44

Не знаю, я вот чё-та пока не сильно радуюсь по поводу супермакро в Сanon PowerShot S5 IS. Впечатление такое, что производители больше вложили в его 13-кратный оптический зум в ущерб макроспособностям… Очень короткое фокусное расстояние при фиксированном зуме, хотя обьективно качество снимков неплохое. Камера у меня недавно, наверное тренироваться надо больше. А может я просто баран…

Вовсе не баран, к нему просто есть специяльная макролинза (D 500 называется, что-ли?). Тут где-то фоты клопов из Израиля постили, они вроде как раз этой камерой сняты были.

В продолжение разговора из "Отчетов о ловле"...
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=101629&st=2350#
Макроконвертеры крепятся на специальный штатный адаптер к серии A6x0, он продается отдельно. Это просто пластмассовая конусная труба с резьбой на конце 58 мм.
Как выглядит - видно тут:
http://fotki.yandex.ru/users/barrylbm/view/35346?page=0
На адаптер изолентой прикручен объектив Гелиос 44-2.

Marumi Achromat Macro (! 58 mm) накручивается непосредственно на адаптер, и потом на Marumi ставится Raynox DCR-250. Для крупной "дичи" типа дневных бабочек, оленей и т.п. просто снимаю DCR-250.
Marumi покупал в одном из наших фирменных магазинов Canon (вроде и сейчас должны там быть). Raynox искал где-то с год, все говорили что в Украину Raynox вообще не завозится, можно найти только на руках или еще каким-нибудь извратным способом... Я уже начал было своего товарища подбивать на это дело (у него родственники где-то в Белгородской обл.)... но потом нарвался на какой-то интеренет-магазин в Запорожье, пообщались по аське... они как раз Rаynox'ы в Белгороде берут... дня через три Raynox DCR-250 у меня появился. В общем, если связываться с Raynox, может и лучше взять парочку стекол с разной силой (без Marumi). Хотя Raynox мне не нравится своим хлипким креплением, у меня лапа лопнула где-то через месяц после первого же падения фотика где-то с полметра на обычную мягкую траву. Я обрезал аккуратно весь этот "набалдажник", и просто вкручиваю Raynox обоймой на Marumi. Заодно оно и свет от вспышки не загораживает, оригинальное универсальное крепление у Raynox весьма громоздкое... Хоть и быстросьемное, но с такой же легкостью и быстросамоспадаемое...

Для мелочи использую в последнее время Гелиос. Сейчас у меня два адаптера с двумя рассеивателями, т.е. один под макроконвертеры, другой под Гелиос. Дело в том что банка рассеивателя крепится коротким винтиком к адаптеру и понятно что в полевых условиях все это перекручивать быстро не получится. А так я просто перецепляю адаптер с соотв. стеклами - там быстросъемное крепление на защелке.
До этого были конечно эксперименты с разными обычными линзами, объективами...

Еще одна особенность при съемке со вспышкой... Дело в том, что в заводском варианте мой Canon A460 при активизиции вспышки в полуавтоматических режимах снимает на выдержке не менее 1/60, но зато есть мягкая регулировка вспышки. Понятно что это никуда не годится для четких снимков с рук. В ручном режиме выдержку можно ставить и покороче (но она все равно ограничена до 1/500), но у вспышки всего 3 положения резко различающихся (легкая подсветка, примерно то что нужно и практически всегда гарантированный пересвет). В общем, я с этим долго мучился, пока не появилась альтернативная прошивка CHDK, и пока ее не довели до нужной кондиции - сейчас с ней можно получить и мягкую корректировку вспышки и короткие выдержки вплоть до 1/2500. Расширен диапазон диафрагмы до f/16 (заводской до f/8), хотя конечно на f/16 проявляются некие искажения в деталях, но тем не менее лучше иметь выбор, чем его не иметь. Фактически за f/8 практически не захожу. Через прошивку также можно снимать в RAW. С этим делом у меня где-то с год были проблемы с цветами ("вареная" зелень и т.п.), я практически в RAW не снимал. Но вот буквально этой зимой один хороший товарищ с Макроклуба научил меня неразумного... так что сейчас практически все в RAW снимаю.

Много еще можно говорить и об обработке RAW и об обработке самих снимков... Сразу всего конечно не расскажешь, если что непонятно, может что уточнить - спрашивайте...

Сообщение было отредактировано barry - 06.04.2009 22:50

Как бы иные задачи: фото дохлых насекомых в стационарных условиях.
5-мегапикселей не хватает для съемки мелочи. А новый зеркальный фотаппарат как хотелось, теперь в условиях кризиса куплю не скоро.
Нашел у себя старый Гелиос 44-3, подойдет для увеличения эффекта макро?

Сообщение было отредактировано rpanin - 07.04.2009 16:52

  Как бы иные задачи:  фото дохлых насекомых в стационарных условиях.
5-мегапикселей не хватает  для съемки мелочи. А новый  зеркальный фотаппарат как хотелось,  теперь в условиях кризиса куплю не скоро.
Нашел у себя  старый Гелиос 44-3, подойдет  для увеличения эффекта макро?

5 или 10 мегапикселей, это не тот параметр, который что-то меняет. В моем фотике совсем не значит, что каждый пиксель там значащий. Не видел Гелиос 44-3, но наверное что-то близкое к 44-2. По идее кое для чего подойдет. Я свой использую для насекомых где-то от 10 мм и меньше. Диаметр стекол у него совсем маленький и при уменьшении зума по углам начинает вылазить круг. Обычная пчела к примеру через него уже целиком в кадр не влазит, поэтому надо все же искать что-то менее "увеличительное". Как вариант в стационарных условиях можно и со штатива снимать в родном макро и без вспышки. Но нужен конечно хороший мягкий рассеяный свет.

Ещё один взгляд на счёт получения и обработки изображений насекомых
В подготовке к летним командировкам решил вот таким образом сэкономить на немалом весе Определителя Жесткокрылых ЕЧРФ: составил список интересующих видов и собрал со всего интернета их изображения (нашёл почти все, 95-97%). Получился довольно удобный в полевых (точнее даже лесных) работах каталог a'la "Якобсон" Жуки Татарии. Благо предоставляются эти изображения на правах личного пользования (на каждом листе ссылка на источник).
Основные серверы - кладези изображений жесткокрылых:
http://www.colpolon.biol.uni.wroc.pl (польский Lista rodzin - см.внизу страницы)
http://www.zin.ru/animalia/coleoptera (Лаборатория систематики насекомых ЗИН)
http://www.kaefer-der-welt.de ("Жуки мира" в прямом смысле)
http://claude.schott.free.fr (Entomologie en Alsace)
Правда, некоторые изображения приходиться отчаянно фотошопить (попадаются например фотографии с лишним "мусором" или излишней тенью). На этом рисунке разворот папки формата А4 с изображениями усачей (только их вышло на 9 листов, но это все же удобней чем определитель, конечно в том только случае, когда саму книгу знаешь на отлично ) Заполнение одной страницы "съедает" 1-2 часа. Ну и естественно подобные работы никак не тиражируются. Это так сказать личная pic.коллекция.
Хотелось поинтересоваться: если тут ещё имеющие похожий опыт составления каталогов на основе интернет-ресурсов?


Сообщение было отредактировано DIMac - 04.05.2009 07:57

Есть отличная серия иконографических атласов Европы издательства Кабурека. Например свежие ощупники
Остальные выпуски см
www.kabourek.cz/vypis.php?N=EX&KOD=FHX серия FHB

Сообщение было отредактировано Proctos - 04.05.2009 14:18

Картинки:

FHB10_Lobl_Pselaphinae_050.jpg — (72.28к)   

здорово, но у меня они хотя бы бесплатны))

Пример обработки довольно искажённого фото



Убрал фон, засветлил, прошарпил. Разделил на части, повернул, отразил и склеил. Можно было конечно усики и ноги разнообразно повернуть, но если честно - лень
Есть один большой сайт у поляков, где они почти все сканографии и фотографии жуков стремятся выложить именно так - в симметричном исполнении.

У меня Canon PowerShot A570IS, кто знает как им фотографировать чтобы мало-мальски приличные фотки выходили? И вообще можно им что-то нормально сфотографировать или может быть уже стоит выбрасывать фотик на мусорку?

Выбрасывайте немедленно. Одной проблемой сразу меньше будет.

  Пример обработки довольно искажённого фото



Есть один большой сайт у поляков, где они почти все сканографии и фотографии жуков стремятся выложить именно так - в симметричном исполнении.

Лучше сразу жука в симметричном положении выложить ,чтобы потом не чудить в фотошопе.

класс!спасибо вам !

http://cineplexx.ru/2/4232-osnovy-i-sekrety-makrosyomki.html

Основы и секреты макросъёмки (видео руководство)

Сообщение было отредактировано Liparus - 02.04.2010 16:45

  http://cineplexx.ru/2/4232-osnovy-i-sekrety-makrosyomki.html

Основы и секреты макросъёмки (видео руководство)

В целом конечно интересно, жаль что практически ничего не показано из результатов. Да и отдельные аспекты можно дополнить...

Мой товарищ Петр Устюжанин прочитал какую-то статью об искусстве бушменов. Написано было, что бушмены филигранно изображают как реальных, так и мистических животных. Для иллюстрации первых были приведены рисунки носорогов, слонов, а вторых - филигранно нарисованная ВЕЕРОКРЫЛКА! Классно!

Решил тут, пока коллекцию не пожрали совсем, поскольку времени на уход за ней начинает катастрофически не хватать, перефотографировать все экземпляры, перевести её, так сказать, в электронный формат Сделал пару фотографий и немного подшаманил внешний вид, чтобы откровенных косяков не было видно. Вот, собственно, интересует мнение специалистов, нормально получилось, или паршивенько?

Можно и так, только лучше если будут подписи - в ФШ это можно делать под каждой фотографией (при таком формате представления). Но, на мой взгляд, лучше снимать не кучей, а каждую бабочку отдельно, тогда каждый файл можно подписывать латинским именем бабочки, а в ФШ во внутренней информации давать развернутые пояснения о месте и времени лова. Так, мне кажется, будет "по-уму"

Bianor, получилось скорее все-таки паршивенько.
Г-да, может кто-нибудь подсказать некий ресурс либо грамотную статью по фотосъемке бабочек в коллекциях? Чтоб было разъяснено в каких случаях чем светить, чем фонить, какуя специфика съемки при разном уровне прозрачности крыльев, мохнатости брюха, всяческих переливах и тому подобного? Может, плохо искал, но ничего серьезного так и не нашел.
З.Ы. Можно на английском — лишь бы качественно и по теме.

  Решил тут, пока коллекцию не пожрали совсем, поскольку времени на уход за ней начинает катастрофически не хватать, перефотографировать все экземпляры, перевести её, так сказать, в электронный формат Сделал пару фотографий и немного подшаманил внешний вид, чтобы откровенных косяков не было видно. Вот, собственно, интересует мнение специалистов, нормально получилось, или паршивенько?

они как будто нарисованы профессионалом в 3д редакторе

  Пример обработки довольно искажённого фото


Убрал фон, засветлил, прошарпил. Разделил на части, повернул, отразил и склеил. Можно было конечно усики и ноги разнообразно повернуть, но если честно - лень 
Есть один большой сайт у поляков, где они почти все сканографии и фотографии жуков стремятся выложить именно так - в симметричном исполнении.

я ещё доработал, по-моему ещё естественнее" получилось)[attachmentid()=117618]

Сообщение было отредактировано Коллекционер - 02.08.2011 21:40

Доброго времени суток.

Определите пожалуйста,что за гусеница на фото, какая из нее получиться бабочка? Фото сделано 27.08.2011 в южных районах Хабаровского края. Очень сильно жжется, место ожога на сутки немеет. В галерее фоток такой гусеницы не нашла.

Картинки:

______DSC04272.JPG — (246.46к)   

Это гусеница слизнячки. Могу ошибаться, но по-моему это Monema flavescens.







PS
Бабочка мелкая, жёлтая, похожа на самца кольчатого коконопряда. Коконы плотные, заизвесткованные, похожие на овальные орешки, приклеенные к веткам. Они белого цвета со спиральными чёрными или тёмно-серыми полосами.

Сообщение было отредактировано Bianor - 30.08.2011 10:40

Изображения муравьёв: http://fototelegraf.ru/?p=108718.

Выше гусеницы бабочек семейства Limacodidae - слизневидок.
Есть и специалист по ним Леша Соловьев из Ульяновска. Есть и его отличая статья по фауне РФ в Эверсманнии.

Файл/ы:



 Limacodidae_Russia_eversmannia_15_16_17.pdf

размер: 13.44мб

кол-во скачиваний: 749

from: http://www.photomacrography.net/forum/view...39d99c3028f0d05

Ребят, помогите, пожалуйста с выбором. В этой теме, пожалуй, это будет уместно.
В пределах 3000 евро нам (не мне) на работу покупают фотик. Народ попросил помощи. Я не очень в теме, но здесь есть замечательные и знающие фотографы. Штука в том, что нужна зеркалка, необходимая в первую очередь для получения хороших, с реальным цветом и пр. радостями зеркалок, макрофотографий растений в природных условиях. К ней надо штатив, вспыху (макро), зап. аккум, макрообъектив (не обязательно той же марки). На радостях же народ заказал Canon EOS 5D Mark II. Пичалька в том, что он (китовый набор) в наших регионах и стоит 3000 евро... На всё остальное им не хватает. Т.е. необходим кит дешевле, чтобы хватило на остальное...

Китовый набор нет смысла брать, лучше взять отдельно тушку (тот же марк 2) и отдельно - объектив с тем фокусным расстоянием, которое нужно для работы (если макро - то, например, Canon 100 2,8 L, с тушкой вместе будет около 2500 евро стоить).

  Китовый набор нет смысла брать, лучше взять отдельно тушку (тот же марк 2) и отдельно - объектив с тем фокусным расстоянием, которое нужно для работы (если макро - то, например, Canon 100 2,8 L, с тушкой вместе будет около 2500 евро  стоить).

Спасибо! А этот макрик для пейзажа и портрета подходит (вместо китового)?

Сообщение было отредактировано Pirx - 11.10.2012 12:27

Для портрета - с натяжкой, для пейзажа не подходит: чем больше фокусное расстояние объектива - тем меньше угол охвата пространства. Для этих целей можно что-нибудь бюджетное взять, типа Сanon 50 1,8, не знаю правда как он будет на полнокадровом mark II себя вести.

  Для портрета - с натяжкой, для пейзажа не подходит: чем больше фокусное расстояние объектива - тем меньше угол охвата пространства. Для этих целей можно что-нибудь бюджетное взять, типа Сanon 50 1,8, не знаю правда как он будет на полнокадровом mark II себя вести.

Я пробовал снимать пейзажи и соткой, и полтинником. Плохо получалось.

Для пейзажей лучше взять "штатник" 24-105 L. он конечно темноват, но с пейзажной съемкой справляется на "ура".

Полтинником нормально получается, за свои деньги это чудо-объектив по-моему Я правда на 40 D им снимал, не знаю как он на фулл-фрейме.