Златки

Сообщество и Форум → Изображения насекомых → Златки

Страницы: 1 2 3 4 5 6

Поблагодарили: 12

Поблагодарили: 11

Поблагодарили: 12

Поблагодарили: 1

Поблагодарили: 15

Поблагодарили: 11

Поблагодарили: 10

Поблагодарили: 19

Поблагодарили: 5

06.02.2010 21:55, Виктор Титов

Виктор Дмитриевич тогда не путайте меня, все правильно. Фауна.Златки.Рихтер, 1949г. с. 90, 91

И ничего я Вас, уважаемая Дзанат, не путаю. При всём глубочайшем уважении к А.А. Рихтеру (

), это всё-таки 1949 год, больше 60 лет прошло. И, тогда, кстати, в его понимании Anthaxia nitidula L. не была = Anthaxia millefolii F. Кроме того, сегодня эти два названия носят виды, относимые к разным подродам: Anthaxia (Haplanthaxia) millefolii (Fabricius, 1801) и Anthaxia (Euanthaxia) nitidula (Linnaeus, 1758) (см. М.Г.Волкович - Список златок (Buprestidae) фауны России). При этом A. signaticollis в современном понимании - это Anthaxia (Euanthaxia) signaticollis (Krynicki, 1832) = Anthaxia nitidula ssp. signaticollis (Krynicki, 1832). Применение к ней названия Anthaxia millefolii, как минимум, устарело. А поэтому и фото Ваше следует переименовать.

Поблагодарили: 7

08.02.2010 1:19, Виктор Титов

Виктор Дмитриевич тогда не путайте меня, все правильно. Фауна.Златки.Рихтер, 1949г. с. 90, 91

Да не совсем правильно! Просто если Вашу златку определять по Рихтеру, то, действительно, выходишь на Anthaxia (Euanthaxia) millefolii, которую он сводил в синонимы к signaticollis (Krynicki, 1832). А теперь то, что по Рихтеру было millefolii, отнесено к таксону nitidula, соответствественно, и стало Anthaxia (Euanthaxia) signaticollis (Krynicki, 1832) = Anthaxia nitidula ssp. signaticollis (Krynicki, 1832). А название Anthaxia millefolii теперь применяется не к тому, что описывает в своей работе Рихтер, а к виду, относимому к другому подроду - Haplanthaxia. И по габитусу Anthaxia (Haplanthaxia) millefolii на вашу златку совершенно не похожа, поскольку Ваш жук - Anthaxia (Euanthaxia) signaticollis (Krynicki, 1832) = Anthaxia nitidula ssp. signaticollis (Krynicki, 1832), уверен на 100%.

Вот и хорошо, тот, кто определял этот экземпляр, уверена был в курсе, это я тут запуталась и пытаюсь что-то вспомнить.

Сдаётся мне, что определял он по Рихтеру, а с современными данными, в частности, со списком Волковича, не сверился. А Вы, кстати, его список глянули?

Нет, этого я делать пока не буду. Будет время, пересмотрю, переопределю. Поставлю пока под вопросом, по Вашей просьбе.

С нетерпением буду ждать результата! Самому жутко интересно! Уж доведите вопрос до конца!

Сообщение было отредактировано Dmitrich - 08.02.2010 01:25

Поблагодарили: 4

Поблагодарили: 5

Поблагодарили: 6

09.02.2010 12:43, vasiliy-feoktistov

В тему о "дымолюбивых" и поздних златках:
Ещё 2 златки из подмосковья.
1) Melanophila (s.str.) acuminata Degeer, 1774.
2) Phaenops cyanea Fabricius, 1775.
Обе златки собраны "в массе": 05.09.1999г.(обратите внимание на дату). Здесь: М.О. Балашихинский р-н. окр. дер. Полтево, угасающий и дымящий очаг лесного пожара, на изрядно обгоревших хвойных брёвнах.
Так-что и Phaenops cyanea можно смело называть "златкой пожарищ".

Картинки:
картинка: 1.jpg

1.jpg — (63.48к)

картинка: 2.jpg

2.jpg — (85.75к)

Поблагодарили: 6

Поблагодарили: 5

Поблагодарили: 6

Поблагодарили: 1

Поблагодарили: 6

Поблагодарили: 1

Страницы: 1 2 3 4 5 6

Новый комментарий

Зарегистрируйтесь на сайте и/или зайдите в свой аккаунт, чтобы загружать новые сообщения и комментарии.

* По умолчанию переводом комментариев c русского на английский занимается администрация сайта. Если вы хотите по максимуму сохранить авторский стиль либо просто облегчить жизнь переводчику — скопируйте текст вместе с тегами из окна с русским комментарием, вставьте его в окно английского и замените русский текст на английский, сохранив теги.