Род Cetonia F.

Cetonia (s.str.) aurata aurata L. - окр. Санкт-Петербурга, Ржевский лесопарк, 24.06.2003, длина 20 мм.

Картинки:

cetonia_auruta_a.jpg — (184.01к)   


cetonia_auruta_a_1.jpg — (180.92к)   

Cetonia (s.str.) aurata pallida Drury - Украина, Крым, окр. Ялты, горный лес, 400-500 м, 7.08.2004, длина 18 мм.

Картинки:

cetonia_auruta_p.jpg — (184.06к)   


cetonia_auruta_p_1.jpg — (156.61к)   

А еще попадаются иногда такие вот формы Cetonia aurata:
красная: Молдова. Рэзены. 20.05.06
бордовая: Молдова. Долна. 04.06.06

  Помогите определить.    
http://kharkov.naturalist.su/gallery/show_...12770&catalog=1

На мой взгляд Cetonia auratа,но какая-то форма или гибрид аураты с хунгарикой?

Отросток сргр. смотри

Это не аурата, скорее всего, хунгарика

  Отросток сргр. смотри

Вот кстати эти отростки (как-то в опр. жуков выкладывал, да и здесь они не помешают я думаю). Под рукой оказались просто.

Картинки:

Cetonia.jpg — (104.37к)   


Potosia.jpg — (96.31к)   

может даже металлика, иногда бывают экз. с ярко выраженным опушением.

Да, очень даже может быть, я увидел пару лет назад этого зверя в сети и решил, что металлика.

  может даже металлика, иногда бывают экз. с ярко выраженным опушением.

Пятна ее,но окраска зеленая,а у металики немного другая,может снимок так отредоктирован?

Не C. aurata это по моему никак: у аураты (подмосковной) я никогда не видел пятен на переднеспинке, а у P. metallica они есть практически всегда. Потозия это. А вообще-то испод смотреть надо (чего мы сделать не можем).

Сообщение было отредактировано vasiliy-feoktistov - 05.04.2010 10:01

Cetonia aurata viridiventis, Таш. обл., западный Тянь-Шань, хр. Каржантау, урочище Акташ, h=1500 м над ур. моря, 13.06.09

Картинки:

viridiventris_1200_b.jpg — (109.79к)   


viridiventris_1200_a.jpg — (120.37к)   

вот она

Cetonia (Eucetonia) magnifica Ballion, 1870
(Cetoniini → Cetoniina → Cetonia → Eucetonia)
07. 08. 1992 Россия, Приморский кр., г.о. Уссурийский, окр. с. Горнотаёжное

Cetonia aurata (Linnaeus, 1758)
V-VII.2014, Россия, Московская область, Раменский район






III.2006, France, Bas de Paiolive





VI-VII.2014, Montenegro, Herceg Novi distr., Zvinje v. env.




V.2014, Greece, Drama regional unit, Niktoros vill. env.


Сообщение было отредактировано smb - 19.10.2016 15:36

Cetonia aurata ssp. pallida (Drury, 1773)

15.VII.1994, Russia, E Caucasus, Dagestan, Derbent env.



05.VII.2010, Russia, E Caucasus, Dagestan, Andiysky Mt. rng., Kharami pass., h=2500m



05.VII.2008, Russia, W Caucasus, Sochi dist., Chwizhepse riv.

Cetonia aurata ssp. pisana (Heer, 1841)

VII.2008, Croatia, Istria reg., Bicici env.


Сообщение было отредактировано smb - 12.04.2020 16:55

просто самец

Cetonia aeratula (Reitter, 1891)

30.V.2006, N Iran, Mazandaran prov., Mirzanabad env., h=700m

Cetonia carthami ssp. carthami (Gory & Percheron, 1833)
IV.2006, Italy, Sardegna, Muoro




Cetonia carthami ssp. aurataeformis (Curti, 1913)
01.VI.2008, SE Spain, Huelva, Arroyomolinos de Leon




Cetonia funeraria (Gory & Percheron, 1833)
04.VI.2011, Morocco, Moyen Atlas Mts., 1450m SW Azrou, 6km SW Ain Leuh

Cetonia aurata (Linnaeus, 1761)

26.V.2016, SW Bulgaria, 5km NW Sandanski, h=120m


6.V.2016, SE Bulgaria, 5km W Primorsko


8.V.2016, SE Bulgaria, 6km SSW Tzarevo



18.V.2016, S Bulgaria, 20km NE Harmanli



Cetonia aurata ssp. pisana (Heer, 1841)
23.V.2016, NW Greece, 3km N Anoixi, h=600m


22.V.2016, NW Greece, 3km NNE Kalabaka, h=650m


19.V.2016, NE Greece, 11km NEE Nea Santa, h=650m



Сообщение было отредактировано smb - 31.10.2020 14:41

Чрезвычайно своеобразная трактовка ареала Cetonia aurata ssp. pisana (Heer, 1841). Медведев указывает Италию, Испанию и Южную Грецию. По Болгарии я не располагаю источниками. Если бы указали, было бы очень приятно, особенно учитывая значительное сходство представленных экземпляров с данным подвидом.

И я не располагаю источниками по Болгарии, хотя в Википедии для этого подвида, помимо прочего, указаны Балканы.
Болгарские экземпляры определены "под вопросом", поэтому и выложил рядом, для сравнения, экземпляры из Греции.

Для Болгарии конкретных указаний C. aurata pisana нет. Из работы Лиса (Lisa R. 1999 Rev. de l'Association Roussillonnaise d'Entomologie, Perpignan 8(2):33-42) следует (судя по карте) что в западной части Болгарии обитает ssp. pisana, а на востоке ssp. pallida.

Болгарских жуков, представленных выше можно смело отнести к C. aurata pallida.

А лучше - к С. aurata aurata: http://www.eco.nsc.ru/EEJ_contents/14/201514612.pdf. Но коллекционеры, разумеется будут руками и ногами против. Вообще, давно заметил: чем более коммерческий вид, тем больше у него валидных подвидов.

Сообщение было отредактировано ИНО - 10.07.2017 02:48

про viridiventris ничего сказать не могу, но pallida явно зря трогали, тк она даже генитально отличается от номинатива (эдеагус более тонкий, а зубцы по бокам более отчетливые), хотя в той части ареала, где должна быть паллида, во многожестве встречаются формы соответствующие фенотипически номинативу и наоборот

Вазможно, Вы правы, насчет паллиды я сам не проверял. Но заметьте, и статьи следует, что Ворнежем не то что паллиды, а некие "суперпаллиды" водятся. Какие у, интересно, эдеагусы, еще более зубчатые? Об форме гениталий жуков на фото в данной теме остается только догадываться. Спрашивается, на каком сновании они записаны в паллиды? На том, что кто-то где-то когда-то написал, будто в этом регионе встречается именно она? Я вот даже пресловутых белых пятен на переднеспинке что-то не наблюдаю. Первые два жука из поста #23 - ну чем ни обычные номинативные аураты?

А вот насчет viridiventris авторы статьи ИМХО правы на все 100%. Я в этом году с одного небольшого пяточка зарослей цветущего подорожника собрал особей со всеми возможными цветовыми вариациями низа от ярко-красного до сине-зеленого, включая любые промежуточные градации. Рассмотрел - отпустил. А мог бы ведь по разным матрасикам разложить и втюрить кому-нибудь как "подвиды". Не удивлюсь если, буржуйские жукозаготовители так и поступают: "разливают" по несколько "редких эндемичных подвидов" с одного цветущего куста. А наши коллекционеры их выстраивают рядами в красиво размеченных коробках.

Забавная статья

По фенотопическим признакам давать заключение по видовой структуре, совершенно игнорируя географию и морофлогические особенности. То, что автор даже не знает количество валидных подвидов еще пол беды. Он делает вывыоды, без изучения материала, причем по фенетике делаются выводы по видовому составу.

Так ведь и подвиды все эти описывались по фенотипическим признакам, которые по сей день приводятся в ключах. Какую еще морфологические особенности надо было изучить? Гениталии, да? Подозреваю, что в описаниях этих подвидов про них ни слова. Различия в географическом распространении, если они есть, - это хорошо, но где проходят линии разделов и какие именно преграды мешают свободному скрещиванию? Подвидов аураты в свое время было описано до фига и более, но со временем их становится все меньше, и как бы не пришел тот день, когда их не останется совсем. Вообще, подавляющее большинство отрядов насекомых представлено преимущественно монотипными видами и только два наиболее популярных в качестве объектов коллекционирования ради коллекционирования резко выделяются на этом фоне. Причем чем популярнее конкретная группа, тем больше у ее представителей подвидов с невразумительным морфологическим и географическим разграничением. Что не может не настораживать.

Страшилка на ночь: людей коллекционируют некие высокоразвитые инопланетяне. Сколько они опишут подвидов Homo sapiens хотя бы среди коренных европейцев на основании таких весьма отчетливых признаков как цвет глаз и цвет волос? И типовые местности, населенные почти исключительно светлоглазыми блондинами либо темноглазыми брюнетами даже в наш век развития транспорта на Европейском субконтиненте найдутся. И если в гениталиях покопаться, то тоже много интересных особенностей можно обнаружить.

  Забавная статья

к работам Негробова старшего (за исключением ранних) и Негробова младшего стоит относиться с ооочень большой осторожностью (включая фаунистику Воронежского края)

  Так ведь и подвиды все эти описывались по фенотипическим признакам, которые по сей день приводятся в ключах. Какую еще морфологические особенности надо было изучить? Гениталии, да? Подозреваю, что в описаниях этих подвидов про них ни слова. Различия в географическом распространении, если они есть, - это хорошо, но где проходят линии разделов и какие именно преграды мешают свободному скрещиванию? Подвидов аураты в свое время было описано до фига и более, но со временем их становится все меньше, и как бы не пришел тот день, когда их не останется совсем. Вообще, подавляющее большинство отрядов насекомых представлено преимущественно монотипными видами и только два наиболее популярных в качестве объектов коллекционирования ради коллекционирования резко выделяются на этом фоне. Причем чем популярнее конкретная группа, тем больше у ее представителей подвидов с невразумительным морфологическим и географическим разграничением. Что не может не настораживать.

Страшилка на ночь: людей коллекционируют некие высокоразвитые инопланетяне. Сколько они опишут подвидов Homo sapiens хотя бы среди коренных европейцев на основании таких весьма отчетливых признаков как цвет глаз и цвет волос? И типовые местности, населенные почти исключительно светлоглазыми блондинами либо темноглазыми брюнетами даже в наш век развития транспорта на Европейском субконтиненте найдутся. И если в гениталиях покопаться, то тоже много интересных особенностей можно обнаружить.

На самом деле были описаны кучи вариации и морф, но не подвидов. Часть из них со временем стали подвидами и даже видами вполне оправдано, а большая часть названий попало в синонимы.
Ситуация еще далека от идеального, так как многие явно не валидные названия находятся в обращении.
Касательно viridiventris.
Он очень четко отличается от номинативной аураты и ареалом, и морфологическими признаками и вполне может быть самостоятельным видом, включая в себя китайскую C. a. jingkelii.

  к работам Негробова старшего (за исключением ранних) и Негробова младшего стоит относиться с ооочень большой осторожностью (включая фаунистику Воронежского края) 

Эта статья заинтересовало меня особенно по поводу паллиды, так как я на данный момент работаю над систематикой и зоогеографией Cetonia aurata Армении и Закавказья в целом.

Прочел некоторые другие работы автора и стало понятно, что он имеет очень-очень оригинальный подход к систематике.

Сообщение было отредактировано gelkush - 11.07.2017 09:41

Подход к систематики у каждого систематика свой, одни страдают хроническим описательством другие - хроническим сводительством. И никакой жесткой регламентации. Сплошной субъективизм. Единственная странная закономерность - в попсовых группах (дневные бабочки и некоторые жуки) сильный перекос в сторону описательства. Кому не хватает на подвид, спешат увековечит ь свое имя хотя бы в названии аберрации на радость коллекционерам. И почему такой фигни ни в одном другом отряде нет?

Но все-таки как исследователь данного предмета не будете ли Вы любезны ответить на мой вопрос о том, какой природный барьер мешает свободному обмену генетической информацией между ауратой ауратой, паллидой и виридивентрис? Может, горы какие-то высокие или пустыни широкие?

Сообщение было отредактировано ИНО - 11.07.2017 12:03

  Подход к систематики у каждого систематика свой, одни страдают хроническим описательством другие - хроническим сводительством. И никакой жесткой регламентации. Сплошной субъективизм. Единственная странная закономерность - в попсовых группах (дневные бабочки и некоторые жуки) сильный перекос в сторону описательства. Кому не хватает на подвид, спешат увековечит ь свое имя хотя бы в названии аберрации на радость коллекционерам. И почему такой фигни ни в одном другом отряде нет?

Но все-таки как исследователь данного предмета не будете ли Вы любезны ответить на мой вопрос о том, какой природный барьер мешает свободному обмену генетической информацией между ауратой ауратой, паллидой и виридивентрис? Может, горы какие-то высокие или пустыни широкие?

Уважаемый ИНО.

Подход к систематике жестко не регламентируется, НО- она основана на знаний биологии и экологии в целом (это касается в первую очередь тем, кто имеет профессиональный уровень в данных научных дисциплинах). По этому сейчас систематика стремится к тому, чтобы максимум были использованы более современные методы, в частности молекулярные, для понятия ситуации с положением таксона.
А "Такая фигня" есть по отношению всего царства животных, не только для насекомых.

Отвечу на ваш вопрос очень коротко:
Да, между этими 3 подвидами есть и огромные пустыни и очень высокие горы и даже моря.

А насчет ген. информационных обменов у C. aurata рекомендую прочесть данную статью, если интересно.
https://www.researchgate.net/profile/Dirk_A...n-in-Europe.pdf

Море ограничивает только один подвид, который на Сицилии. Каспий легко обходится с Севера, про Арал лучше вообще не вспоминать. В каком месте пустыни отрезают паллиду от номинатива? Горы там тоже так себе, да и любит она их, если верить очеркам. Хотелось бы, конечно, увидеть карту распространения подвидов, которую Вы считаете правильной, дабы сопоставит с рельефом местности и расположением пустынь, так как само в голове оно что-то не складывается.

Еще однин экземпляр донецкой "виридивентрис", на этот раз без примеси "паллиды", зато с благородным синим оттенком:




Он же в окружении типичных:



Собран. Все еще жду конкретных рекомендаций по изучению морфологии.


P.S. прошу прощение за форму предоставления фотографий, но что-то Молбиол их сегодня принимать отказался, пришлось обратиться к Радикалу.

Сообщение было отредактировано ИНО - 21.07.2017 22:02

Что не вылазка в балку на окраине Донецка, то новые "подвиды" аурат. А люди за ними по зарубежью разной степени дальности колесят или у буржуев скупают, и при том их коллекции все равно не дотягивают до того морфологического многообразия которое можно у нас созерцать прямо в природе в одной-единственной точке. Был бы я колеоптерологом, уже б, наверное, кучу новых аберраций описал, раз это дело у них принято...















А еще данная тема наглядно демонстрирует почему наклеивание жуков (по крайней мере некоторых систематических групп) на плашки - зло: почти никто не удосужился посмотреть, что там на вентральной стороне тела, и тут показать. А там много интересного.

to ИНО
ну то что самцы и самки снизу отличаются, это в общем то общеизвестная информация ;-)
а искать "разные" подвиды у себя "на бабушкином огороде" конечно можно, но "разными" они останутся только для того кто их собрал, я из вышепоказанных фотографий ИНО не увидел ни одного экземпляра который хоть как-то тянул на любой таксон кроме номинативного подвида (что в целом не говорит что их нет, мне такие экземпляры известны, к примеру, та же аберрация описанная Мартыновым в "Известиях ХЭО"). Напомнило мне историю, как проверяя коллекцию одного, довольно известного, специалиста по мертвоедам, который говорил мне что он у себя собрал 7 видов троксов и два гларезисов - обнаружил под этим множеством названий только Trox hispidum niger. Так вот, внешне они разнились примерно как "подвиды" бронзовок на фотографиях ИНО ;-)

Cetonia aurata ssp. aurata
25.VII.2017 Ukraine, KHARKOV REG.,Zmiev distr.,2,5 km SSW from Zadoneckoe vill.outskirts. (On Ulmus) 49°37'8.17"N, 36°20'31.77"E

Картинки:

DSCF5214.JPG — (298.33к)   

scar, так я слово "подвид" не случайно в кавычки все время беру, чем подчеркиваю свое неверие в таксономический статус виридивентрис и паллиды вслед за Негобовым. Хотя, конечно, вполне могу заблуждаться и просто не на те признаки смотреть. Потому и задал сразу вопрос gelkush'у насчет тех-самых "секретных" морфологических признаков, которые он считает отличительной для этих подвидов, но ответа так и не получил. Те источники, которые мне удалось нагуглить в качестве таковых называют полностью зеленый низ для виридивентрис и белые углубленные пятна на переднеспинке для паллиды. Как видим на моих примерах, оба критерия несостоятельны.