"Дизайн" видов

Нет; более того, перечень того, что может произойти, не так уж и велик в сравнении с перечнем того, что произойти никогда не сможет.

  Вот тут Вы ошибаетесь, так как я Вам уже описал, что уже существует абы какая, если учитывать наличие общего предка. Конечно, вера в творогца не позволит Вам этого понять.
Т.е. есть какие-то более общие признаки, а есть менее. Тем не менее, потенциально, возможно все, а на практике - возможно только то, что реально существует.
Потому что если еще и учитывать общего предка, и у людей, и у улиток, и у бабочек, и у жуков, и у    грибов?, .... , то существовать реально может ВСЕ ЧТО УГОДНО, потому что уже реально существует ВСЕ ЧТО УГОДНО!
Да или посмотрите Дискавери, передачу, где рисуют возможных существ на каких-то планетах - почему нет.. А там сидят люди, поумнее Вас.
Дело в том, что всех факторов никогда не учесть, а учесть какую-то малую часть приведет только к удовлетворению своего творческого эго.

Вы можете хоть стопицоот раз просчитывать высоко вероятностные сочетания, которых никогда не возникнет. И тем более, если учитывать кретионистскую теорию, то о каких вероятностях можно говорить, если этот **** потенциально способен на все?

И напоследок, самое важное, если вы еще не поняли, это не закономерности в рисунках (так как в этом случае Вы исследуете последствия, и результаты соответственно будут весьма узки). Надо исследовать причину появления рисунка. Например, если это случайная мутация какого-то гена, то смотреть надо именно туда, а значит и границы этих мутаций могут быть гораздо шире.

во первых. что касается меня. я отрицаю и креативизм и эволюционное учение. считаю теории обе неверными. поэтому прислушиваюсь одинаково ко всем мнениям. все аргументы мне интересны, но интересны на расстоянии от сердца.
во вторых. учет всех возможных факторов приведет в итоге к созданию уже существующего вида. здесь я соглашусь.
в третьих. амбиции не творческие, а познавательные. про знание причин я уже высказался - попросил ссылки на исследования хотя бы гистогенеза пятен. хотя вопрос органогенеза крыла в целом меня тоже волнует.
в четвертых. вы удивитесь, но творец не может создать ВСЕ ЧТО УГОДНО.
помните парадокс про камень, который должен создать бог, но не способный его поднять?
в пятых. следствие - рисунок. и все таки рисунок. если рассматривать аберрации и прочих меланистов, можно сделать вывод, что внутри одной таксономической группы происходят схожие мутации. ген? безусловно. но прежде чем говорить о причинах, нужно основательно изучить следствия.

Pivot, Вы на какую тему диплом пишите?

  Нет; более того, перечень того, что может произойти, не так уж и велик в сравнении с перечнем того, что произойти никогда не сможет.

Интересно, где можно взглянуть на эти перечни и кто их автор?

Насчет перечней, ясное дело, шутка. Но, если уж продолжить ее, то автором таких "перечней" может быть любой, хоть Вы, хоть я. Садитесь и пишите, а как напишете - тогда и взглянуть сможете. Трудностей тут никаких.

А серьезнее: невозможных событий бесконечно много, как и возможных, и разница для нас наиболее заметная в том, что как раз первые легче уже в любой текущий момент назвать (в любом количестве). Иначе на кой ляд мы познаём законы, если при этом считаем абстрактно возможным всё что угодно. Ведь познать объективный закон, это, строго говоря, – узнать, что именно является невозможным (т. е. нарушающим закон). Любой закон есть указание необходимого, следовательно, для тех же прописанных в нем условий, - и отсечение невозможного.

А на более обыденном уровне рассуждения каждый из нас может сколько угодно назвать невозможного (т. е. того, что не произойдет никогда и ни при каких условиях). Скажем, Ельцин никогда уже не осушит стакан, Наполеон уже никогда не станет женщиной, Маяковский не напишет "Войну и мир", а для обороны батареи Раевского уже не мобилизовать индейцев племени сиу, даже если и захотелось бы. И т. д. Коллеги хорошо начали, но, как это у некоторых бывает, с разбега выложили обобщения (забыв прежде придирчиво проверить их) и ослабили исходно правильную позицию.

Маниловщина, однако. Но красиво.
Вспоминается как в детстве фломастерами в альбоме фантазировал и рисовал бабочек с очертаниями папилионид и бражников, но с рисунком на грани сюрреализма

"а для обороны батареи Раевского уже не мобилизовать индейцев племени сиу, даже если и захотелось бы." - Британцы мобилизовали в Северную Африку в II МВ непальцев-гуркхов. Так что, бывает и такое

Сообщение было отредактировано Morozzz - 03.11.2010 11:21

 
А серьезнее: невозможных событий бесконечно много, как и возможных, и разница для нас наиболее заметная в том, что как раз первые легче уже в любой текущий момент назвать (в любом количестве). Иначе на кой ляд мы познаём законы, если при этом считаем абстрактно возможным всё что угодно. Ведь познать объективный закон, это, строго говоря, – узнать, что именно является невозможным (т. е. нарушающим закон). Любой закон есть указание необходимого, следовательно, для тех же прописанных в нем условий, - и отсечение невозможного.

А на более обыденном уровне рассуждения каждый из нас может сколько угодно назвать невозможного (т. е. того, что не произойдет никогда и ни при каких условиях). Скажем, Ельцин никогда уже не осушит стакан, Наполеон уже никогда не станет женщиной, Маяковский не напишет "Войну и мир", а для обороны батареи Раевского уже не мобилизовать индейцев племени сиу, даже если и захотелось бы. И т. д. Коллеги хорошо начали, но, как это у некоторых бывает, с разбега выложили обобщения (забыв прежде придирчиво проверить их) и ослабили исходно правильную позицию.

Законы, их распознание и выведение следствий - это если брать частный случай законов, имеющих место на Земле, или в нашей вселенной.. Но мы не можем сказать, что может быть за миллион световых лет от нас наверняка.. мы вообще многого еще не можем сказать. Читал статью, что в другой части вселенной физические законы могут быть совершенно иными, и приводятся доводы почему так может быть. Тогда о каких законах можно говорить? - Конечно же только о частных, имеющих место в конкретном месте.. Но и важно определить границы этих законов и точку отсчета. Т.е. если брать точку отсчета конкретного вида орнитоптеры, и во что этот вид может превратиться - то: 1) надо учитывать слишком много факторов, чтобы определить границы возможных вариаций рисунка 2) Если мутации случайные, то и результат случайный, не так ли?
Пост начался с того, что было бы инетерсно придумать что-то, что могло бы существовать, и были приведены примеры. Но если вопрос был о том чтобы выявить законы - то и тему надо было создавать не в изображениях и вопрос надо было ставить совершенно иной вопрос.

если применять теорию того, что каждый момент копируется и разивается в параллельных вселенных, то может и Ельцин еще много чего натворит ))

  Pivot, Вы на какую тему диплом пишите?

диплом уж давно написан, на тему световой адаптации разноусых бабочек

да, возможно пост начинался не вполне корректно. я выложил результат сразу без опоры на какие то знания причин сложения рисунка в той или иной таксономической группе. но я решил пойти именно таким путем, полагаясь на свою интуицию, на свой собственный анализ рисунков крыльев видов орнитоптер.
и тем не менее получился результат.
собственно сам результат тут мало кто обсудил, в основном цепляясь к возможным острым моим высказываниям про творца и прочее, что сутью поста не являлось вообщем то.
этот пост - не научное исследование.
это просто попытка обратить ваше внимание на вопрос вариабильности рисунка крыльев внутри таксономической группы.
даже если рассматривать вопрос, с т.з. эволюции, то всем известен факт, что чем уже рассматриваемая группа видов, тем уже спектр мутаций, проще говоря для определенной таксономической группы есть свой набор характерных мутаций, или высоковероятных мутаций.

можно конечно долго вдаваться в философию, о возможном\невозможном, но я хотел бы поближе к теме.
давайте обсудим результат, раз пост лежит в теме изображений насекомых.
или предложите на суд свои собственные попытки.
без оглядки на обвинения в маниловщине или схоластике, просто, попробуйте собрать ваши знания и наблюдения и что то выдать правым полушарием.
мне было бы крайне интересно.