"Дизайн" видов

Сообщество и Форум → Изображения насекомых → "Дизайн" видов

guest: pivot, 23.10.2010 10:40

существуют ли закономерности, выстраивающие тот или иной рисунок на крыльях бабочек? просматривая миллионы изображений, я понял - есть.
Господь бог создавал причудливые узоры всегда на основе каких-то законов.
пятно, перевязь, корневая область, вершина - это только попытки найти какой то смысл форм.
меня всегда смущало небольшое число видов рода ornithoptera. это один из самых величественных родов бабочек, а видов можно по пальцам сосчитать. я решил, что на основании дизайна существующих видов рода а также ближлежащих родов смогу придумать новый вид, по моим представлениям имеющий такой дизайн, что вполне бы мог существовать где нибудь в Папуа Новой Гвинее.
выставляю на суд первую работу -
Ornithoptera tritonus
смодулированное из изображения реальной бабочки.

Надеюсь в тему будет:
Как это делалось раньше (без фотошопов и т.п.).
Ниже цитата и скан из русскоязычного репринта одной английской книги.

"Эти знаменитые подделки появились ок. 1702г. Подрисовав глазчатые пятна на крыльях лимонниц, коллекционер-мошенник объявил их новым видом парусника Papilio ecclipsis".

"Eyewitness Guides-Butterfly & Moth"
1988 "Dorling Kindersley Limited" London.

Сообщение было отредактировано vasiliy-feoktistov - 25.10.2010 07:56

Картинки:
картинка: img001.jpg

img001.jpg — (45.82к)

25.10.2010 9:51, Guest

2vasiliy-feoktistov

но я же сразу говорю, что это всего лишь дизайн. я бы никогда бы не занялся такой глупостью, объявляя о каком то новом виде. а названия - это просто тоже часть дизайна, я подбирал, как мне кажется, подходящие.

цель данного поста вовсе не в подделках, не в сравнении с Творцом, а втом, можно ли настолько сильно разбираться и понимать закономерности рисунка крыльев бабочек, формы их крыльев и прочее ( в существующих видах), чтобы суметь придумать альтернативные виды.
и не просто придумать, не просто фентезийные виды, а такие, которые вполне могли бы существовать на самом деле.
вот о чем я.

пятна на крыльях бабочек не просто так расположены и имеют не просто так определенную форму и размер. они все связаны друг с другом, их размеры, характер формы, смазанность или четкость края, ритм. Рисунок имеет генетические маркеры, которые характеризует принадлежность рода, семейства. пятна, перевязи. нужно суметь сообразить их вариативность, а это не так просто.
и цель данного поста - это обратить внимание именно на это. предел вариативности маркеров рисунка в пределах рода. в данном случае - орнитоптеры. но можно попробовать и на каком то другом.

25.10.2010 9:56, vasiliy-feoktistov

2vasiliy-feoktistov

но я же сразу говорю, что это всего лишь дизайн. я бы никогда бы не занялся такой глупостью, объявляя о каком то новом виде. а названия - это просто тоже часть дизайна, я подбирал, как мне кажется, подходящие.

цель данного поста вовсе не в подделках, не в сравнении с Творцом, а втом, можно ли настолько сильно разбираться и понимать закономерности рисунка крыльев бабочек, формы их крыльев и прочее ( в существующих видах), чтобы суметь придумать альтернативные виды.
и не просто придумать, не просто фентезийные виды, а такие, которые вполне могли бы существовать на самом деле.
вот о чем я.

пятна на крыльях бабочек не просто так расположены и имеют не просто так определенную форму и размер. они все связаны друг с другом, их размеры, характер формы, смазанность или четкость края, ритм. Рисунок имеет генетические маркеры, которые характеризует принадлежность рода, семейства. пятна, перевязи. нужно суметь сообразить их вариативность, а это не так просто.
и цель данного поста - это обратить внимание именно на это. предел вариативности маркеров рисунка в пределах рода. в данном случае - орнитоптеры. но можно попробовать и на каком то другом.

Да без обид, это я пример привёл просто.

25.10.2010 20:09, okoem

пятна на крыльях бабочек не просто так расположены и имеют не просто так определенную форму и размер. они все связаны друг с другом, их размеры, характер формы, смазанность или четкость края, ритм. Рисунок имеет генетические маркеры, которые характеризует принадлежность рода, семейства. пятна, перевязи. нужно суметь сообразить их вариативность, а это не так просто.

Вероятно это всё уже кем-то изучалось. Например, еще в определителе Яхонтова (если память не изменяет) имеется некоторая информация по эволюции рисунка голубянок. Определитель 1939 года издания. Кстати, что касается текста, очень толковая книга. Не чета недавней "Дэнни мэтэлыкы..."

Поблагодарили: 3

25.10.2010 21:28, pivot

а вообще в детстве я часто увлекался тем, что делал реалистичные модели бабочек. тушки делал из пластелина. волоски на теле делал из аккуратно подстриженного ворса бархата или плюша, если нужно было с блеском.
крылья делал из тонкой копировальной бумаги, с довольно сложно произведенным рельефом. рельеф убивал 2х зайцев: давал реалистичные полутени на крыльях и предотвращал покрашенное крыло от скручивания. крылу делался дополнительный каркас. рисовался рисунок тонкой кисточкой, каждая чешуйка. металлические пятна делались на основе смеси акриловой серебряной краски и прозрачных чернил, иногда зеленки. лапки и усики на основе тонких растительных веточек.
особенно прикольно выглядели аполлоны - получалось калькой неплоо имитировать прозрачные области, особенно если лаком для волос нанести немного блеска на рельефную поверхность крыльев.

Поблагодарили: 5

26.10.2010 1:43, А.Й.Элез

Ох, правильно мыслят коллеги; еще бы чуток чувства юмора, и всех "творцов" здесь игнорировали бы, тем более, что в "Беседе" уже есть весьма толстая тема про эволюцию, во многом из здешнего же отстоя, да и много других тем для разговоров, не имеющих прямого отношения к энтомологии. Или уже за принцип взяли: ни зимы без "Саги о расправке..."? Но "Сага" была хоть около дела, а тут-то в перспективе можно и фолов нюхнуть, а чего ради? Затравка-то копейки не стоит, с такой затравкой какую ж интеллектуальную мощь вы предполагали обнаружить? Всё быстро выяснилось, так тем проще: теперь, пока еще не поздно нам сделать остановку, не будем доводить кондуктора до нажатия на тормоза...

Поблагодарили: 2

26.10.2010 8:38, pivot

Вопрос веры к теории эволюции мало применим. Она основывается на фактах, а вера - на догматах.

позвольте не согласиться.
во первых. на каких таких фактах? которые притянуты за уши и поданы именно так, как это нужно эволюционистам? вы уже забыли про многочисленные фальшивки якобы переходных форм? вы не допускали мысли о том, что все происходящее может иметь совсем иное объяснение?
во вторых. даже самые жесткие научные теории основываются на вере ученого в какие то преддопущения. "в любой науке есть элемент веры" . не помню , кто сказал, но мысль мне симпотична.

26.10.2010 8:44, pivot

Ох, правильно мыслят коллеги; еще бы чуток чувства юмора, и всех "творцов" здесь игнорировали бы, тем более, что в "Беседе" уже есть весьма толстая тема про эволюцию, во многом из здешнего же отстоя, да и много других тем для разговоров, не имеющих прямого отношения к энтомологии. Или уже за принцип взяли: ни зимы без "Саги о расправке..."? Но "Сага" была хоть около дела, а тут-то в перспективе можно и фолов нюхнуть, а чего ради? Затравка-то копейки не стоит, с такой затравкой какую ж интеллектуальную мощь вы предполагали обнаружить? Всё быстро выяснилось, так тем проще: теперь, пока еще не поздно нам сделать остановку, не будем доводить кондуктора до нажатия на тормоза...

спасибо за ироничну. поэтичность - ее здесь явно не хватает.
по поводу того. чтобы остановить дискуссию на тему эволюции = тут соглашусь, это минимум ауттопик, а максимум - у каждого своя вера на этот счет

вот если бы кто высказался непосредственно по теме - я был бы очень рад, но пока что маловато будет.
хорошо, давайте будет считать что про творца я ничего не говорил. по рисунку крыльев хоть кто то чего то умного мне скажет? или только будут реплики с вершины своей крутости и пафосности на правах старожильства этого форума?

Поблагодарили: 1

31.10.2010 22:06, Bad Den

позвольте не согласиться.
во первых. на каких таких фактах? которые притянуты за уши и поданы именно так, как это нужно эволюционистам? вы уже забыли про многочисленные фальшивки якобы переходных форм? вы не допускали мысли о том, что все происходящее может иметь совсем иное объяснение?

Пардон, а на каких фактах, протоколах, доказательствах основывается уверенность креационистов? На сборнике древнееврейских легенд?
У теории эволюции хотя бы есть палеонтолгические св-ва, эмбриология, сравинтельная морфология.

31.10.2010 22:19, rpanin

Пардон, а на каких фактах, протоколах, доказательствах основывается уверенность креационистов? На сборнике древнееврейских легенд?
У теории эволюции хотя бы есть палеонтолгические св-ва, эмбриология, сравинтельная морфология.

Господин pivot немного форумом ошибся с миссионерской миссией. Я более чем уверен ,что 90 % нашего форума , убежденные атеисты. Или так сказать традиционные верующие. То есть просто относящие к религии как фольклору.

Поблагодарили: 1

01.11.2010 10:52, pivot

Коллеги!! Да это же всё ТРОЛЛИНГ!!!
pivot, Вы кто, откуда? Мои личные данные Вы можете посмотреть, а Ваши скрыты . Вы либо трус, либо провокатор.

товарищи, вызываете чувство глубокой досады из-за вашей невнимательности.
я уже выше говорил о том, что разговоры на тему эволюции считаю ауттопиком, и сам, САМ, черт возьми, предложил оставить это направление беседы, а поговорить исключительно по теме - про закономерности рисунков крыльев.

нет же, нашлось пара умников, которые опять прицепились к теме эволюции, да еще и я оказался крайним.

давайте ближе к теме, господа!

Поблагодарили: 1

01.11.2010 15:41, RippeR

первые 2 работы симпотичные, а вот третья хоть и красивая, но, по-моему, совершенно не сосответствует вашей идеи создать вид, который "мог бы сущестовать". Куда бы этот зефир с такими крыльями полетел..

Что значит закономерности в рисунке? Если рассматривать с точки зрения эволюции, и это много где подтверждается, закономерность есть, и рисунок оджной бабочки похож на рисунок другой - т.е. близкие виды обладают схожим рисунком и прослеживается их возникновение от общего предка. Конечно, если виды разделились давно, то выглядеть они будут совершенно по-разному.. И если говорить о наличии общего предка, то сравните перистокрылку и орнитоптеру - вот вам и вид, который мог бы существовать (а еще можно упомянуть и бескрылые виды). То тогда ваше предположение может свидетельствовать только об одном - может существовать любааая бабочка, просто любая.. Надо просто взять и нарисовать, чтобы было похоже на бабочку, соблюсти признаки отряда - и вуаля..! Да даже если немного отодвинуться от темы, все равно можно нарисовать новую группу бабочек, которых небыло нет и не будет, но они могли бы.. сущестововать.. Идея явно бессмысленная с этой точки зрения, просто если вам нравится креативить - то занимайтесь этим, чего базу до приписывать лишь бы какую )

Поблагодарили: 1

02.11.2010 12:15, RippeR

в корне не правы. может существовать вовсе не абы какая. и перистокрылку с орнитопретрой я бы не стал мешать вместе, это полный лол.
абсолютно не каждая бабочка может существовать. это и ежу понятно, странно, что вы этого не понимаете.
а с новой группой, тем же новым семейством - я бы вообще не рискнул, мне кажется эта задача безумно сложной, тут надо учесть очень много факторов и нюансов, здесь понадобятся знания помимо систематики и филогении все остальных областей.
поэтому смысл моего креатива не в креативе как таковом - а соблюсти все ВЫСОКОВЕРОЯТНОСТНЫЕ сочетания в рисунке бабочек.
а здесь уже надо думать, и думать много, а не просто кисточкой калякать.
странно, что вы этого не поняли.

Вот тут Вы ошибаетесь, так как я Вам уже описал, что уже существует абы какая, если учитывать наличие общего предка. Конечно, вера в творогца не позволит Вам этого понять.
Т.е. есть какие-то более общие признаки, а есть менее. Тем не менее, потенциально, возможно все, а на практике - возможно только то, что реально существует.
Потому что если еще и учитывать общего предка, и у людей, и у улиток, и у бабочек, и у жуков, и у грибов?, .... , то существовать реально может ВСЕ ЧТО УГОДНО, потому что уже реально существует ВСЕ ЧТО УГОДНО!
Да или посмотрите Дискавери, передачу, где рисуют возможных существ на каких-то планетах - почему нет.. А там сидят люди, поумнее Вас.
Дело в том, что всех факторов никогда не учесть, а учесть какую-то малую часть приведет только к удовлетворению своего творческого эго.

Вы можете хоть стопицоот раз просчитывать высоко вероятностные сочетания, которых никогда не возникнет. И тем более, если учитывать кретионистскую теорию, то о каких вероятностях можно говорить, если этот **** потенциально способен на все?

И напоследок, самое важное, если вы еще не поняли, это не закономерности в рисунках (так как в этом случае Вы исследуете последствия, и результаты соответственно будут весьма узки). Надо исследовать причину появления рисунка. Например, если это случайная мутация какого-то гена, то смотреть надо именно туда, а значит и границы этих мутаций могут быть гораздо шире.

Поблагодарили: 1

Страницы: 1 2

Новый комментарий

Зарегистрируйтесь на сайте и/или зайдите в свой аккаунт, чтобы загружать новые сообщения и комментарии.

* По умолчанию переводом комментариев c русского на английский занимается администрация сайта. Если вы хотите по максимуму сохранить авторский стиль либо просто облегчить жизнь переводчику — скопируйте текст вместе с тегами из окна с русским комментарием, вставьте его в окно английского и замените русский текст на английский, сохранив теги.