О лицензиях на фото

А как предохранять свое авторство и незаконное использование в фотосалонах и т.п.? Порой для выставки большого фотмата распечатать надо, емкие файлы остаются... Или говорить перед уходом: "А ну-ка, освободите мне компьютер, я удалю все свои файлы!" :-))
(причем это если тут же будут печатать, а чаще потом зайти...)

В условиях "пиратской" России - боюсь, никак. В условиях цивилизованных - например, сначала выкладывать фото на электронных ресурсах по той или иной лицензией (свободной или нет - дело автора), а уж потом идти в фотосалон. Хотя юридически я подкован слабо, но сдается мне, что в такой ситуации нарушение было бы доказуемо. Вообще, конечно, вопрос к юристам.

  В условиях "пиратской" России - боюсь, никак. В условиях цивилизованных - например, сначала выкладывать фото на электронных ресурсах по той или иной лицензией (свободной или нет - дело автора), а уж потом идти в фотосалон. Хотя юридически я подкован слабо, но сдается мне, что в такой ситуации нарушение было бы доказуемо. Вообще, конечно, вопрос к юристам.

У нотариуса заверить, и всё.

Немножко не в тему... Но проблема актуальная.
Рекомендую посмотреть фотографии на Википедии у товарища Anaxibia.
http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Ga...0&ofs=0&max=250
Я нашел там своих больше десятка, наверняка хозяева еще найдутся...
Обсуждение здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%....D0.B0_Anaxibia

Kharkovbut, и компания (с) а когда Вы книжки оцифрованные скачиваете, то спрашиваете у авторов и издательств, а можно ли их скачивать? Или оцифровывать? Всегда умиляли такие моменты)
ПС
Хахах, там и мое что-то есть=0 есть, тоже с молбиола, но я то всегда за, от меня не убудет

  Kharkovbut, и компания (с) а когда Вы книжки оцифрованные скачиваете, то спрашиваете у авторов и издательств, а можно ли их скачивать? Или оцифровывать? Всегда умиляли такие моменты)
ПС
Хахах, там и мое что-то есть=0 есть, тоже с молбиола, но я то всегда за, от меня не убудет

Заметьте, что при этом не предполагается, что эти книги написали Kharkovbut и компания

Hierophis, а ты таки тролль...

  Заметьте, что при этом не предполагается, что эти книги написали Kharkovbut и компания

Давайте не доводить ситуацию до абсолютизма и маразма. Я к примеру не против, чтобы мои фотографии были в той же Википедии, но когда под моей фоткой стоит автор Anaxibia, это уже ситуация не совсем нормальная.

Я??? Bad Den, может Вам показалось? Ну, градус высокий там... Вот раньше было- белочки, черти.. сейчас с этим западным влиянием, с этими кольцами всякими, урки, тролли всякие пошли.. где же национальная традиция, история!!???

ПС
Вынужнет признать ошибку в своем сарказме, потому как плагиат- это действительно не красиво. Я сам скачиваю эл. книги и читаю их, да, о ужас, поэтому всю мою писанину и снимки, которые я выкладываю в сеть, по умолчанию считаю общим достоянием, ну как бы для очистки совести, в том числе если вдруг)))) кто-то заработает миллион с помощью моего снимка- обидно конечно будет, но а что делать Но вот плагиат как по мне- это просто глупо, хотя тоже, подумаешь, богомол или бабочка какая-то
И вообще снимки это фигня- главное что в живую я все это видел, а тот кто присвоит- нет, где-то так)

Сообщение было отредактировано Hierophis - 03.12.2011 21:58

  
ПС
И вообще снимки это фигня- главное что в живую я все это видел, а тот кто присвоит- нет, где-то так)

Вот тут кстати обсуждение этой проблемы:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%....D0.B0_Anaxibia
Я думаю мы этот вопрос закроем, по крайней мере есть взаимопонимание...

Я читал, плохо что нет там участия анаксибии, кстати, ник интересный
Я бы на его месте, если например нашел бы фотографию, которыю разместил такой как я- тоесть без всяких копирастов и вообще без подписи, взял бы для использования, но в качесве источника работы поставил бы ссылку на сайт откуда взял а в качестве автора- неизвестный автор- и все- совесть чиста А ставить себя автором только из-за того что кадрировал или перевернул не свое изображение- это конечно не красиво)

А как посмотреть все фотографии которые выложил Anaxibia в Педивикии??? Вдруг там и мои есть?! (упаси боже конечно).

  А как посмотреть все фотографии которые выложил Anaxibia в Педивикии??? Вдруг там и мои есть?! (упаси боже конечно).

Там много вроде как знакомых мне по макроклубу, макроиду, молбиолу, но навскидку я конечно не скажу какие кому из авторов принадлежат. Тем более на молбиоле то что в отчетах о ловле или в темах по определению - полный бардак по таксонам.
http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Ga...0&ofs=0&max=250

Сообщение было отредактировано barry - 04.12.2011 14:33

Посты по обсуждению плагиата, или в отдельную тему, или в близкую ей перенести из отчетов.
Своих не нашел, но Дины Рогатных "Динусик" увидел, сам определял.
Думая о позитиве: человек "Anaxibia" хотел улучшить википедию и насобирал из разных сайтов иллюстраций, как "Коллекционер", а как поставить авторство не изнает и шлепает от своего имени.

Т.к. отдельной темы нет выскажусь здесь. Очень здорово если бы авторы (те кто не имеет ввиду коммерческую выгоду) сами пополняли википедию, гораздо бы это способствовало популяризации энтомологии, и по фото представление о животном легко получить. А так только и разговоры (совершенно справедливые) об авторских правах на разбросанные везде (по сайтам) фото, польза от которых "простому человеку" весьма условна.

Сообщение было отредактировано sciurus - 04.12.2011 17:04

  К вопросу о тов. Anaхibia. Вот это - тоже его "труды":

http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Ga...amp&format=html

Публикую здесь на всякий случай - ежели кто-нибудь возражает против использования своих фото под чужим именем. Можно сообщить об этом руководителям википедии. Прямых доказательств того, что Anaхibia = Reanimator86 у меня нет, но полная уверенность тождества этих товарищей есть.

PS: Прошу прощения за дальнейшее засорение темы. Если будет новая тема - готов перенести туда свои посты.

недавно была тема про "авторство и тд" - эта тема называется по другому....

  Немножко не в тему... Но проблема актуальная.
Рекомендую посмотреть фотографии на Википедии у товарища Anaxibia.
http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Ga...0&ofs=0&max=250
Я нашел там своих больше десятка, наверняка хозяева еще найдутся...
Обсуждение здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%....D0.B0_Anaxibia

  К вопросу о тов. Anaхibia. Вот это - тоже его "труды":

http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Ga...amp&format=html

Публикую здесь на всякий случай - ежели кто-нибудь возражает против использования своих фото под чужим именем. Можно сообщить об этом руководителям википедии. Прямых доказательств того, что Anaхibia = Reanimator86 у меня нет, но полная уверенность тождества этих товарищей есть.

PS: Прошу прощения за дальнейшее засорение темы. Если будет новая тема - готов перенести туда свои посты.

  недавно была тема про "авторство и тд" - эта тема называется по другому....

Друзья, ну, ведь совсем не в тему, и разговор вроде как подзатягивается... Для кого всё ещё актуально - следуйте по этим вот ссылкам, кому какая по вкусу:
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=492981
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=482984

  Немножко не в тему... Но проблема актуальная.
Рекомендую посмотреть фотографии на Википедии у товарища Anaxibia.

Знакомая проблемка. Помнится, год-два назад она уже обсуждалась. Мое фото, которое помянутый (не к ночи... ) товарищ тогда использовал без указания автора, было по моей настоятельной просьбе им убрано. Помнится, писал ему, чтобы "больше так не делал". Что ж, мои фото он, похоже, более не ворует, но, но, но... Ничего-то он не понял. Ежели хочется украшать википедию - думаю, многие авторы фотографий были бы не против, стоит лишь их попросить и укаать их (а не свое) авторство.

Позорит товарищ город наш родной, ох позорит.

К вопросу о тов. Anaхibia. Вот это - тоже его "труды":

http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Ga...amp&format=html

Публикую здесь на всякий случай - ежели кто-нибудь возражает против использования своих фото под чужим именем. Можно сообщить об этом руководителям википедии. Прямых доказательств того, что Anaхibia = Reanimator86 у меня нет, но полная уверенность тождества этих товарищей есть.

Некий анонимный товарисчь натягал чужих фоток, честно перечислил сайты откуда тянул и решил, что теперь это всё по праву стало принадлежать ему -
"© 2011 Lepidopterolog.ru. Все права защищены. При копировании материалов гиперссылка на сайт www.lepidopterolog.ru обязательна."

О, я поняль смысл- нужно бы тоже заделать сайт с фотками, по качественнее там, да побольше, а потом разыскивать их на сторонних ресурсах- это круто

PVOzerski, в принципе Ваши мысли абсолютно верные, но в то же время все эти лицензии и прочая ерунда превращают интернет в "зону" в прямом смысле слова- с жесткими ограничениями и сводами правил. В начале своем инет был зоной свободы, но с ростом определенного контингента, повышения среднего возраста пользователей инета все больше и больше в нем "вумных правил". Как хорошо что я застал еще то время "когда деревья были большими", а всяких снобов и больших людей - было меньше

Дальше наверное будет больше- для открытия сайта нужна будет лицензия, для учатия на форумах- неанонимная документальная регистрация, расширение норм УК на интернет(типа- за чужую фотку- срок), ну и так далее, вот такие перспективы)

  Некий анонимный товарисчь натягал чужих фоток, честно перечислил сайты откуда тянул и решил, что теперь это всё по праву стало принадлежать ему -
"© 2011 Lepidopterolog.ru. Все права защищены. При копировании материалов гиперссылка на сайт www.lepidopterolog.ru обязательна."

там даже одна моя фотография нашлась с молбиола. Кстати молбиол он в своем списке не указал.

  там даже одна моя фотография нашлась с молбиола. Кстати молбиол он в своем списке не указал.

И моя тоже здесь (маленькая вверху). Вот исходная. Еще летом заметил по характерной для моего экземпляра ободранности левого верхнего крыла. Ну что сказать? Надеюсь человек читает форум и сделает соответствующие выводы.........

Сообщение было отредактировано vasiliy-feoktistov - 05.12.2011 13:17

нужно бы тоже заделать сайт с фотками, по качественнее там, да побольше, а потом разыскивать их на сторонних ресурсах- это круто

Нахожу копии своих фоток разыскивая информацию о насекомых. К чести копирующих, мое авторство в большинстве случаев бывает указано.

Кстати, воруют не только фотки, но и сайты. У моих друзей украли оригинальный авторский сайт (на narod.ru). Доказать Яндексу собственное авторство оказалось задачей очень не простой.....

Владимир, да что там говорить: http://lepidoptera.ru/community/1169/
И у Sungaya сайт сперли тоже недавно: http://sungaya.narod.ru/copy.html
Вот собственно тот сайт о котором говорится: http://sungaya.ru/
Уныло всё это.

  Владимир, да что там говорить: http://lepidoptera.ru/community/1169/
И у Sungaya сайт сперли тоже недавно: http://sungaya.narod.ru/copy.html

Я имел ввиду, что воруют не копированием сайта, а именно прямой угон сайта-оригинала. Воруют пароль, меняют его и регистрационные данные, и доказать авторство потом очень сложно.

Подписывайте фото - хотя все можно запросто убрать. И выглядит подпись плохо.

Вообще обсуждать вопросы о краже фото на сайте molbiol.ru, где половина основана на ворованных статьях - странно по меньшей мере. Если Вы воруете и считаете воровство нормой - то осознавайте, что и Вашу работу за много лет могут украсть. Логически и последовательно думайте, не только в применении к себе.

  
Вообще обсуждать вопросы о краже фото на сайте molbiol.ru, где половина основана на ворованных статьях - странно по меньшей мере. Если Вы воруете и считаете воровство нормой - то осознавайте, что и Вашу работу за много лет могут украсть. Логически и последовательно думайте, не только в применении к себе.

Утверждение о том, что на molbiol.ru "половина основана на ворованных статьях" - по меньшей мере, некорректно. Какая такая половина? О чём это Вы? Если о теме "Сканы книг с энтомологической тематикой" - дык, она лишь одна такая из многих на сайте.
Что касается воровства, то оно осуждаемо в любом случае. Но, как говорится, есть ньюанс. Одно дело - разместить для всеобщего скачивания книгу, монографию, статью, не изменяя авторства, но и не заручившись согласием автора. Кстати, у некоторых авторов (пусть их и совсем немного) такие действия не вызывают возражений: и реклама, и их труд служит людям - словом, нет материального вознаграждения, но может быть (и у многих есть) моральное удовлетворение востребованностью своего труда у специалистов, коллег (авторство-то в этом случае всё равно указывается). И другое дело - разместить в сети фото, а то и не одно, выдавая себя за автора. С точки зрения ущерба имущественного (материального) - деяние, возможно, и менее значительное. Но с точки зрения морали - это мерзко - выдавать чужую работу за свою. Тем более, когда присваивается авторство целого сайта.

Сообщение было отредактировано Dmitrich - 05.12.2011 18:12

Dmitrich, Вам нужно было наверное адвокатом всетаки быть
В случае книг и статей совершенно другая проблема- уже жевали жевали, пережевали- в основном закон запрещающий сканировать, распостранять и тп и тд книги и статьи- защищает издательства, и размещение такой книги всегда не законно, а авторов особо не спрашивают, они уже ка кбы продали часть прав издательству, по крайней мере на конкретное издание, и даже если автор "за" то чтоб книга была оцифрована, то издательсво будет против- и по закону это верно.
Есть вариант- выкладывать только текст книги, без титульных листов где указано издательство, только указать авторство, но и в таком случае издательство может подать в суд, так как обычно заключается там что-то такое что запрещает иные издания в любой форме, даже самим автором! Все это уже давно писано переписано было на разных ресурсах.
Я не очень поддреживаю такие законы но от этого они не становятся менее значимыми, так как поддерживаете их Вы и Ваши коллеги

Никто не говорит о том что что-то плохо а что-то- лучше, что не нужно пытаться восстановить авторство, в моем понимании скандалы и визги уместны еще если сайт украли, и то- странно, разве в зоне РУ не по паспорту сайты регестрируются? Сайт http://sungaya.ru/ явно первого уровня и должен быть зарегестрирован по паспорту, или я чего не понимаю? Как тогда его можно украсть, ну украсть то можно, но и вернуть легко!
А если кто-то натягал снимков для своей странички- смешно

Волков правильно написал "Какою мерою меряете, такою и вам будут мерять"

  Dmitrich, Вам нужно было наверное адвокатом всетаки быть

Роман, меня уже начинает раздражать Ваше упорное желание развешивать ярлыки, решать за других, кем им быть. Я стал тем, кем стал. И на шестом десятке меняться не собираюсь. Читайте внимательно посты тех, за кого пытаетесь делать неуместные выводы:

Что касается воровства, то оно осуждаемо в любом случае.

Ну, и кого я защищаю - с точки зрения закона? Если Вам не удалось ущучить мою мысль, выскажусь по другому: квакать во всеуслышание: "Это я, я придумала!" - не будучи лягушкой-путешественницей - это мерзко. Если Вы с этим не согласны, переубеждать Вас не собираюсь - жаль времени и сил.

А если кто-то натягал снимков для своей странички- смешно

Ну, и смейтесь на здоровье. У каждого своё чувство юмора. Ещё раз хочу заметить - одно дело "натягать" снимков (пусть и без спроса) и разместить их на своей страничке с указанием авторов фото, другое - "натягать" - и выдать за свои. Мне человек, присваивающий авторство (независимо чего - книги, музыкального произведения, фотографического снимка и т.п.), представляется не смешным, а жалким.

Волков правильно написал "Какою мерою меряете, такою и вам будут мерять"

Ну, раз уж Вы проявили здесь себя таким поборником законности, позволю себе уточнить: меры разные. И ответственность законодателем за такие деяния даже "разведена" по различным уголовно-правовым нормам: часть первая статьи 146 УК РФ предусматривает ответственность за присвоение авторства (плагиат), а часть вторая и часть третья - за незаконное использование объектов авторского права. Не видите разницы? А зря: объект посягательства - один, а вот действия-то (объективная сторона) - разные.

Сообщение было отредактировано Dmitrich - 05.12.2011 19:11

Dmitrich, зря что раздражает, это же всего лишь инет, никто ничего не решает, ладно, промолчу

Я в Ваших высказываниях увидел нечто похожее на двойные стандарты, вроде того что "да, это тоде плохо, но это еще ничего, а вот это хуже". А двойные стандарты- это зло.
И переубедить меня в том что это не так будет трудно, так что лучше не нужно

Кстати, прочитал вот это
http://www.pravo.vuzlib.net/book_z1116_page_169.html

и не нашел там разграничений, и плагиат и другие деяния- все идет в одном смысле, или я где-то не прав?

  Утверждение о том, что на molbiol.ru "половина основана на ворованных статьях" - по меньшей мере, некорректно. Какая такая половина? О чём это Вы? Если о теме "Сканы книг с энтомологической тематикой" - дык, она лишь одна такая из многих на сайте.
Что касается воровства, то оно осуждаемо в любом случае. Но, как говорится, есть ньюанс. Одно дело - разместить для всеобщего скачивания книгу, монографию, статью, не изменяя авторства, но и не заручившись согласием автора. Кстати, у некоторых авторов (пусть их и совсем немного) такие действия не вызывают возражений: и реклама, и их труд служит людям - словом, нет материального вознаграждения, но может быть (и у многих есть) моральное удовлетворение востребованностью своего труда у специалистов, коллег (авторство-то в этом случае всё равно указывается). И другое дело - разместить в сети фото, а то и не одно, выдавая себя за автора. С точки зрения ущерба имущественного (материального) - деяние, возможно, и менее значительное. Но с точки зрения морали - это мерзко - выдавать чужую работу за свою. Тем более, когда присваивается авторство целого сайта.

Кхе, простите, Дмитрич, но Ваш оппонент... не совсем адекватен, Вы-то этого не знаете, в Беседке не околачиваетесь, а его прошлый набег к энтомологам, похоже, забылся...

 
Я в Ваших высказываниях увидел нечто похожее на двойные стандарты, вроде того что "да, это тоде плохо, но это еще ничего, а вот это хуже". А двойные стандарты- это зло.

Полностью согласен: двойные стандарты - это ещё то зло. Но если Вы узрели их в моём посте, Вы ошибаетесь (или я недостаточно точно выразился, если дал Вам повод неверно меня понять). Я оценивал плагиат (присвоение авторства) и незаконное использование объектов авторского права не с юридической, а с моральной точки зрения, или даже с точки зрения ряда (далеко не всех, оговорюсь) правообладателей. Своё отношение к юридичекому аспекту проблемы при этом я тоже выразил: повторюсь - что касается воровства (если это действительно воровство), то оно осуждаемо в любом случае.
И потом, в посте VVolkov(а) содержится явно преувеличенное и неконкретизированное обвинение как в адрес всего уважаемого мною (надеюсь, и Вами?) сайта ("...на сайте molbiol.ru, где половина основана на ворованных статьях"), так и в адрес отдельных форумчан ("Если Вы воруете и считаете воровство нормой - то осознавайте, что и Вашу работу за много лет могут украсть"). Разве коллеги, выразившие в этой теме возмущение присвоением своего авторства, лично изобличены в незаконном использовании объектов авторского права?! Разве половина нашего сайта основана на воровстве?!

 
Кстати, прочитал вот это
http://www.pravo.vuzlib.net/book_z1116_page_169.html

и не нашел там разграничений, и плагиат и другие деяния- все идет в одном смысле, или я где-то не прав?

Ну, я ж говорю - читайте (и вообще будьте) внимательнее. И поняли не так, и редакцию статьи привели устаревшую. Вот действующая (см. статья 146)): http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_27.html
Небольшие замечания:
1) Присвоение авторства (плагиат) - это выпуск чужого произведения под своим именем, либо издание исключительно под своим именем произведения, созданного в соавторстве с другими лицами, без указания их фамилий.
2) Незаконное использование объектов авторского права - это, например, принудительное соавторство (принуждение автора к включению в соавторы лиц, не имеющих отношения к созданию произведения (правда, чрезвычайно распространено в некоторых научных учреждениях? ), а чаще всего - незаконное воспроизведение и (или) распространение чужого произведения вопреки воле автора.
Разницу видите? В первом случае человек выпускает чужое произведение под своим именем, утверждая, что именно он (плагиатор) и есть единоличный автор, а во-втором - извлекает выгоду для себя от распространения чужого произведения, не присваивая авторства единолично как такового, не отрицая, что автор распространяемого им произведения - не он (не только он). Уголовно наказуемо и то, и другое. Но плагиат - по первой части статьи 146 УК РФ, а незаконное использование объектов авторского права - по второй и третьей частям.

Dmitrich, да, по этой ссылке другой вариант, теперь все понял. Кстати наказание за плагиат- в общем легче, чем за вторую часть, под которую попадает незаконное выкладывание книг

Про двойные стандарты, я же говорю, не нужно меня переубеждать, зачем тратить время на такого как я Всеравно врядли поменяю мнение, так как они по моему там есть. Для меня важна истина, а не всякие цветочки-благодарности, панибратсво и "вес в обществе", он, ка кизвестно, мешает полету мысли))))

Волков про сайт сказал гиперболизированно, но не без оснований. Я знаю про что говорю, так как был тут практически с момента появления сайта. Я не буду развивать эту тему, Вам интерсено- поспашивайте своих коллег, только обьективных а не тех кто привык говорить каждому то, что ему нравится.

А вот когда кто-то говорит о чьей-то неадекватности, это извините, уже что-то с чем-то ))))))))))

 
2) Незаконное использование объектов авторского права - это, например, принудительное соавторство (принуждение автора к включению в соавторы лиц, не имеющих отношения к созданию произведения (правда, чрезвычайно распространено в некоторых научных учреждениях? ), а чаще всего - незаконное воспроизведение и (или) распространение чужого произведения вопреки воле автора.

Как точно-то: Если вы являетесь автором какой-либо фотографии, которые здесь размещены и ваше авторство не указано, напишите мне (pav_soap[@]rambler.ru), я обязательно это исправлю.
Это с того сайта, где фото позаимствованные присутствуют. Неужели авторство трудно указать сразу? Ведь (скажу за себя) фото всегда выкладываю только свои. А здесь и еще на двух ресурсах вообще под своим именем. Что обладатель сайта читать не умеет?

  Dmitrich, да, по этой ссылке другой вариант, теперь все понял. Кстати наказание за плагиат- в общем легче, чем за вторую часть, под которую попадает незаконное выкладывание книг

А разве я утверждал обратное? Опять невнимательно читаете:

 
Что касается воровства, то оно осуждаемо в любом случае. Но, как говорится, есть ньюанс. Одно дело - разместить для всеобщего скачивания книгу, монографию, статью, не изменяя авторства, но и не заручившись согласием автора. И другое дело - разместить в сети фото, а то и не одно, выдавая себя за автора. С точки зрения ущерба имущественного (материального) - деяние, возможно, и менее значительное. Но с точки зрения морали - это мерзко - выдавать чужую работу за свою. Тем более, когда присваивается авторство целого сайта.

Про двойные стандарты, я же говорю, не нужно меня переубеждать, зачем тратить время на такого как я Всеравно врядли поменяю мнение, так как они по моему там есть.

А кто Вас переубеждал? Я лишь попытался в меру сил разъяснить Вам суть своей позиции, вовсе не преследуя цель добиться, чтобы Вы с ней были согласны. Что касается того, что есть, а чего нет в моём посте, здесь Ваше мнение вообще не имеет значения: Вы неоднократно, в том числе и сегодня, доказали, что внимательность и умение понимать прочитанное - не Ваш конёк. Уж простите за откровенность, что есть - то есть.

Волков про сайт сказал гиперболизированно, но не без оснований. Я знаю про что говорю, так как был тут практически с момента появления сайта.

С момента появления?! Ой ли? Зарегистрированы Вы тут лишь 19.04.10. Впрочем, если Вы очередной клон... Хотя, не стоит здесь об этом: про таких клонов на сайте есть своя тема.

Ага, конечно, мое мнение не имеет значения, это в стиле больших дядей, понимаю, понимаю
И умение очернять оппонента- это тоже очень нужно в некоторых, кхм, делах, да

Жуть, тролли, клоны, воры фоток, просто фобия какая-то, да, как тяжко важко жить, только вия тут еще не хватало )))

  Ага, конечно, мое мнение не имеет значения, это в стиле больших дядей, понимаю, понимаю
И умение очернять оппонента- это тоже очень нужно в некоторых, кхм, делах, да

Жуть, тролли, клоны, воры фоток, просто фобия какая-то, да, как тяжко важко жить, только вия тут еще не хватало )))

1) Роман, Ваше мнение не имеет лично для меня значения лишь по конкретному (указанному мною) вопросу и вследствие приведённых мною аргументов.
2) Вас никто не очернял. По крайней мере, я. Все мои высказывания в Ваш адрес основаны исключительно на содержании Ваших же постов.
3) Моё предположение о том, не клон ли Вы, опять же основано лишь на Вашем же утверждении, что Вы на сайте с момента его создания. Согласно Вашим личным данным, которые Вы изволили указать, Вы зарегистрированы на сайте 19.04.10. Я - 03.01.07, и то - не с момента создания. Отсюда следует логичный вывод - либо Вы преувеличиваете период своего пребывания на форуме, либо уже появлялись здесь под другими никами (то бишь, клонировались).

Сообщение было отредактировано Dmitrich - 05.12.2011 21:36

Задело. Это хорошо. Далее еще в более издевательском стиле буду. Чтобы понятно было.

"Какою мерою меряете, такою и вам будут мерять" - именно.

Здесь на сайте почти все книги - ворованные, статьи - в обход лицензии и издательств. Можно же у авторов попросить? Но Вы предпочитаете быстро и не спрашивая. В итоге издательства не досчитаются денег, меньше заплатят авторам - за работу многих лет. Голодные авторы не накормят детей. Ну и т.д... Никто не захочет работать... И разразится финансовый кризис! Вот.

Про фото - может, Вы сами насекомых придумали? Сколько времени заняло фото сделать? Я бы и сайт у Вас украл. В принципе. Что Вам жаль, что другой будет лучше им пользоваться и науку активнее пропагандировать будет? Не смогли сайт защитить? Про жалкие фото бабочек и жуков - вообще молчу. Смешно про фото. Гордыня заела, а не любовь к чистой энтомологии?

Удачи.