E-mail: Пароль: Регистрация Восстановить пароль

Поиск энтомологов О сайте Авторы Контакты Принять участие in English

показывать

Микро- и макрофотография

Сообщество и ФорумФотосъемка шестиногихМикро- и макрофотография

Страницы: 1 2

06.11.2011 6:17, Bianor

Родные макрики или подходят только для средних увеличений (у меня Тамрон 90/2,8), или же чудовищно дорогие (как упомянутый здесь МР-Е), причём при больших увеличениях у родной оптики теряются все преимущества в виде замера и автофокуса. Таким образом, всё что качается процесса съёмки, у родных и не родных объективов совершенно не отличается.

06.11.2011 9:47, Святослав Князев

в советских объективах больше всего неудобств доставляла прыгающая диафрагма ))

Сообщение было отредактировано Konung - 06.11.2011 09:48

06.11.2011 11:31, Петр Храмов

  в советских объективах больше всего неудобств доставляла прыгающая диафрагма ))
А точнее ее отсутствие :--)

06.11.2011 11:32, Петр Храмов

  Родные макрики или подходят только для средних увеличений (у меня Тамрон 90/2,8), или же чудовищно дорогие (как упомянутый здесь МР-Е), причём при больших увеличениях у родной оптики теряются все преимущества в виде замера и автофокуса. Таким образом, всё что качается процесса съёмки, у родных и не родных объективов совершенно не отличается.
С чего бы это экспозамер-то потерялся?

06.11.2011 13:02, Bianor

Он не теряется, но на больших увеличениях перестаёт быть точным. Причём настолько, что всё равно приходится либо переключаться в мануальный режим, либо терзать экспокоррекцию. Что касается автофокуса, то уже при масштабе 2:1 приходится его отключать и фокусироваться наклоном головы - даже лёгкий тремор способен расфокусировать изображение.

06.11.2011 16:27, Петр Храмов

С автофокусом понятно, с ним и на меньших масштабах бывают проблемы, а вот чтоб замер сильно в сторону уходил... С чего бы? Если такое и бывает, то, должно быть, таки не от увеличения зависит, а, например, от того, что при большем увеличении разница черное/белое (по чему мерить) заметнее. Если же мерить по всему кадру без приоритета центра или точки фокусировки — все вообще должно быть прекрасно. Да и на практике не замечал такого. Или Вы о каких увеличениях?

07.11.2011 6:23, Bianor

Попробуйте при обычной съёмке сильно прикрыть диафрагму и сразу обратите внимание, что замер начинает привирать. Камера меряет свет на открытой и часто не может точно рассчитать поправку на уменьшение освещённости при диафрагмировании. Подавляющее число макросъёмки ведётся на очень прикрытой диафрагме и с освещением возникают ещё большие проблемы. Есть вероятность получить удачный по освещению снимок и на автомате, но лучше не рисковать, сделать пару снимков с контролем гистограммы, а потом уже не заморачиваться и снимать в мануальном режиме. С советскими объективами без прыгалки будет попроще в плане замера, так как он будет проходить по уже прикрытой диафрагме, но заметно сложнее в плане фокусировки.

07.11.2011 12:25, Петр Храмов

Хм... Беру светосильный объектив — 1.4 и темный — 5.6. Существенной разницы в работе замера не обнаруживаю...
З.Ы. Но автомат, тут, конечно, не сильно причем, ибо ясно, что начиная от белых/черных крыльев и заканчивая фоном или металлическим блеском / полупрозрачностью объекта все влияет, поэтому экспокоррекцию нужно вводить для разных случаев. Если же в зависимости от масштаба у вас меняется не только дистанция от объектива до объекта, но и от осветителя, то тогда тоже могет быть (особенно на совсем мелких расстояниях).

07.11.2011 15:24, Bianor

Возьмите светосильный объектив 1.4, сделайте фотографию в реиме приоритета диафрагмы, прикройте его до 5.6, не меняя режима, снова сделайте фотографию. Полученные фотографии будут отличаться по степени освещённости. Обычно фотография, сделанная на прикрытой диафрагме получается светлее, чем на открытой. Связано это с углом выхода из объектива светового потока и расположением датчиков. Например, при установке фокусировочного экрана с клиньями, датчики начинают безбожно врать. Выбор центрально-взвешенного замера немного помогает, но всё же полностью проблему не решает.

07.11.2011 19:10, Петр Храмов

Более адекватная аналогия: возьму обычный макрик 2.8, установлю на бесконечность и сниму. Потом прикручу колец, а объектив сфокусирую на минимальное расстояние и опять сниму. И там, и там все Ок (исключая описанные мной ранее случаи).

Страницы: 1 2

Новый комментарий

Зарегистрируйтесь на сайте и/или зайдите в свой аккаунт, чтобы загружать новые сообщения и комментарии.

* По умолчанию переводом комментариев c русского на английский занимается администрация сайта. Если вы хотите по максимуму сохранить авторский стиль либо просто облегчить жизнь переводчику — скопируйте текст вместе с тегами из окна с русским комментарием, вставьте его в окно английского и замените русский текст на английский, сохранив теги.

Случайные виды насекомых из каталога сайта

Insecta.pro: международный энтомологический портал. Условия использования и публикации материалов.

Редактор и администратор проекта: Петр Храмов.

Кураторы: Константин Ефетов, Александр Жаков, Святослав Князев, Евгений Комаров, Станислав Корб, Василий Феоктистов.

Модераторы: Александр Жаков, Евгений Комаров, Дмитрий Пожогин, Василий Феоктистов.

Спасибо всем авторам, публикующим свои материалы на сайте.

© Каталог насекомых мира Insecta.pro, 2007—2024.

Каталог видов с возможностью отбора по признакам (география, время лёта и др.).

Фотогалерея с изображениями представителей Insecta.

Подробная классификация насекомых с переченем основных источников.

Несколько тематических статей и регулярно пополняемый блог.