Тотальный рисунок

Сообщество и Форум → Курилка. О насекомых → Тотальный рисунок

Dinusik, 09.02.2007 17:53

Очень интересно узнать мнения по поводу тотального рисунка насекомых. На сколько он актуален во времена бурного рассцвета цифровой техники?

Очень актуален! В тотальном рисунке есть возможность выделить наиболее важные для определения детали строения,чего не сделаешь на фото, плюс это все -таки искусство на стыке жанров - научного и художественного.

это важно только когда большинству народа, к сожалению, не доступно серьезное цифровое фото. А когда техника такая, как нужно, то сразу и все детали можно выделить, и человеческий фактор минимизирован.К тому же по- настоящему хороший тотал могут сделать весьма немногие (я не умею

10.02.2007 2:49, Necrocephalus

Простите за неосведомлённость... А что значит "тотальный"? В смысле рисунок насекомого полностью, а не по частям?
Вообще, всем кто умеет качественно рисовать насекомых - мой респект! Из меня, например, художник ну совсем никудышный.
Что касается сравнительной ценности рисунка и фото - то я бы отдал свой голос за фото. Но только лишь в том случае, как правильно заметил KDG, если фото действительно качественное и на нём можно без труда разобрать интересующие детали строения насекомого. Например, большинству фотографий жуков, сделанных "в естественных условиях обитания", я бы предпочёл качественный рисунок. На этих фото обычно очень хорошо видно всё, кроме самого жука

10.02.2007 10:48, Тигран Оганесов

Например, большинству фотографий жуков, сделанных "в естественных условиях обитания", я бы предпочёл качественный рисунок. На этих фото обычно очень хорошо видно всё, кроме самого жука

Так не надо путать художественную съёмку со специальной. Я тоже считаю, что рисунок информативней, потому что делаешь акцент на определительных признаках, а сфоткать так, чтобы эти признаки были хорошо видны весьма непросто. Разве что со всех сторон фоткать и делать 3D.

10.02.2007 12:10, Dinusik

А существуют ли какие-то каноны для тотальных рисунков? Просто я уже некоторое времени занимаюсь такого рода творчеством. О технике рисунков информации нигде нет. Специалистов тоже не много и не всегда у них можно проконсультироваться. По этому, пытаюсь постигать все тонкости сама по принципу «что вижу – то и рисую». Я пыталась выложить пример своих рисунков, но чего-то не получается, по этому даю ссылку в Интернете
http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/tromandr.htm
http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/rus/dysyezdr.htm
Интересно узнать мнение и полезные советы по этому поводу.

Поблагодарили: 1

10.02.2007 14:43, Necrocephalus

Мне кажется прекрасные рисунки!

Абсолютно согласен! Рисунки очень хорошие, особенно мне понравилась жужка (это где такие водятся, интересно? на Дальнем Востоке, наверное?)

2 Bolivar - я оцениваю фото в первую очередь с прагматической точки зрения - насколько оно может помочь в определении, насколько характерно для себя выглядит на нём насекомое. Конечно, художественная съёмка - это особый разговор - возможно, я просто ничего в этом не понимаю. Но некоторые из "природных" фотографий, на мой взгляд, даже с художественной точки зрения имеют весьма сомнительную ценность. Как пример привожу фотографию жука. сделанную одним из участников форума (да простит меня автор

)

Картинки:
картинки уже нет на сайте: xz1.jpg

xz1.jpg — (19.72к) 10.02.2007 — 24.02.2007

Поблагодарили: 1

10.02.2007 20:14, omar

Динусик, никого не слушайте! Если бы все были такими сухарями, как КДГ, как ужасен был бы мир! Единственный существенный минус тотальных рисунков-чудовищно кропотливая работа, произведенная автором. И тех, кто умеет делать тоталы, гораздо меньше, чем тех, кто умеет качественно снимать. У вас в руках замечательный дар, и я уверен, он пригодится многим людям. У КДГ прошу прощения, но если человек сухарь, то он сухарь, и тут иначе не скажешь.

Поблагодарили: 2

Поблагодарили: 1

10.02.2007 22:19, KDG

Динусик, никого не слушайте! Если бы все были такими сухарями, как КДГ, как ужасен был бы мир! Единственный существенный минус тотальных рисунков-чудовищно кропотливая работа, произведенная автором. И тех, кто умеет делать тоталы, гораздо меньше, чем тех, кто умеет качественно снимать. У вас в руках замечательный дар, и я уверен, он пригодится многим людям. У КДГ прошу прощения, но если человек сухарь, то он сухарь, и тут иначе не скажешь.

1. если бы все были неисправимые романтики этот мир бы уже окочурился

2. давайте "мухи отдельно - котлеты отдельно". Я кажется нигде не писал что рисунки это полная фигня (тем более что самому часто приходилось рисовать). И про их художественную ценность нигде не заикался. У меня несколько друзей-энтомологов (не поверите, но даже у сухарей они бывают) отлично рисуют и я с удовольствием разглядываю их творчество (особенно в цвете).
3. Как уже неоднократно упоминалось, серьезных художников - единицы. И чтож тем кто не умеет классно рисовать, а потребность в картинках исчисляется сотнями - повесится? В своем предыдущем посте я речь вел сугубо о прикладной стороне вопроса. Если нужно быстро "слить" статью в которой больше сотни изображений, то 15-25 часов на картинку - непозволительная роскошь, и художники очень часто тоже берутся за фотоаппарат.

Всем "белым и пушистым" привет

Поблагодарили: 1

11.02.2007 7:54, Dinusik

Вердикт таков - если быть совсем вторченным в какую-то крайность, то это декаденс. Надо быть сухим романтиком, любящим фотграфировать рисунки

Круто сказано! Надо занести в мой цитатничек и залепить где-нить при случае!!!

Спасибо за лестные отзывы о моём творчестве!

Теперь о романтиках… Среди моих знакомых как художников, так и энтомологов (так уж мне в жизни повезло, сначала выучится на художника, потом заняться энтомологией) все неисправимые романтики! Есть правда среди них двое-трое активно это скрывающих, но мы то знаем… Что-то мне подсказывает, что Вы уважаемый KGD как раз из числа потаённых романтиков, иначе Вы бы вряд ли тусили на этом форуме!!!

В плане статей с большим количеством иллюстраций, я с вами согласна. Сейчас у японцев выходит много атласов оформленных только фотографиями. Но когда любишь то чем занимаешься, 15 часов пролетают незаметно. А если при этом ещё и всю деятельность правильно распределить, то многое можно успеть сделать.

Поблагодарили: 1

11.02.2007 11:57, Dinusik

Определители с фотками конечно лучше, но можно их дополнять рисунками отдельных частей тела для определения. Ну и вообще, если кто-то видел альбомы ручной работы, где изображены бабочки или жуки, все раскрашено, это же такая великолепная, тонкая работа - глаз не оторвать. Такие вещи действительно представляют ценность. Мир не останавливается на одном лишь определении.

Полностью согласна!

11.02.2007 14:01, KDG

Да, КДГ, Ваша беда в том, что рисунки для Вас - не полная фигня. И про романтиков как-то неубедительно выходит...

Никакой беды. Разве что в том что я профессиональный энтомолог (но я это "бедой" не считаю). Есть возможность фотографировать, фотографирую. Исчезнет - возьмусь за карандаш или попрошу кого-то кто делает это лучше. И тем не менее в определителе предпочту хорошее (!) фото. Особенно если речь идет о изображении типов. Особенно древних.

Всем остальным обратно: не надо смешивать художественную составляющую и прикладную. Кстати, а почему полагаете что хорошее фото не несет в себе эстетического начала? Еще как несет.
И еще один момент, тоже прикладной (уж извините сухарика). Есть атлас-определитель усачей Японии. Больше 600 видов отснято, для большинства оба пола+индивидуальная изменчивость. Стоит 250-300 баксов. А теперь представьте если бы эти картинки заказали крутому ходожнику способному нарисовать жука так чтобы его можно было определить. К цене смело можно прибавить нолик...

Поблагодарили: 1

11.02.2007 18:16, Тигран Оганесов

Конечно, художественная съёмка - это особый разговор - возможно, я просто ничего в этом не понимаю. Но некоторые из "природных" фотографий, на мой взгляд, даже с художественной точки зрения имеют весьма сомнительную ценность.

Какой фотограф - такие и фотки

Согласен с KDG, в определителе предпочту фотки рисункам. А то такие "художники" бывают. Хотя очень часто хорошие рисунки портятся отвратительной печатью, как, например, в книге "Насекомые" Энциклопедии природы России. Я видел оригинальные рисунки - ничего общего с тем ужасом в книге.

Поблагодарили: 1

12.02.2007 13:42, guest: Brandashmyg

Коллеги, боюсь оказаться слишком оригинальным, но при наличии альтернативы: рисунок или фото (естественно, минимально качественное, в противном случае и говорить не о чем) , следует подумать для чего этот рисунок предназначен. Если целью является получение удовлетворения автором (я это сделал!), то вопрос не имеет решения, поскольку кому-то ближе фотография, а кому-то рисунок. ИМХО, если на рисунке нужно показать детали окраски, то предпочтительнее фотография, а если морфология... Можно, конечно, вспомнить про сканы, 3D etc., но все-таки пока это еще больше экзотика.

Сам я получаб большее удовольствие от рисунков, наверное потому что фотографирую плохо .

Поблагодарили: 1

12.02.2007 18:56, Александр Ермаков

Немного встряну. Вообще, настоящий художник (тот, что с творческой жилкой

) всегда видит в природе какую-то ущербинку и всегда старается добавить немножко отсебятинки. Видывал я как-то научные рисунки, выполненные профессионалами из худ.академий. Что там щетинки, дополнительные членики на лапках и глазки на крыльях возникают.
Идеальную графику может делать только специалист, так сказать, сухарь, который рисует только то, что видят его глаза, а не воображение. Имхо
Про фотографии промолчу, так как сам чайник. Делаю качество количеством. Благо цифра это позволяет.

12.02.2007 18:58, omar

Да не нужно оригинальничать! А нужно просто взять, например, Якобсона, те рисунки, которые делала Ольга как ее там, и взять ту замечательную, никому не доступную, кроме КДГ, супер качественную цифровую фотографию, которую опять-таки, похоже, кроме КДГ и его знакомых японцев с их самыми передовыми технологиями (помните фильм "Курьер"?) никто не видел, внимательно посмотреть, и выбрать, сначала разумом, а потом сердцем, и решить, что важнее в данном конкретном случае.

12.02.2007 23:08, Тигран Оганесов

А что касательно рисунка, много лет назад (не знаю, занимается ли он этим сейчас) меня восхищали иллюстрации "пера" Сочивко.

О, я как раз о его рисунках и говорил:

Хотя очень часто хорошие рисунки портятся отвратительной печатью, как, например, в книге "Насекомые" Энциклопедии природы России. Я видел оригинальные рисунки - ничего общего с тем ужасом в книге.

Кстати, он сейчас много фотографирует

13.02.2007 0:41, KDG

и взять ту замечательную, никому не доступную, кроме КДГ, супер качественную цифровую фотографию, которую опять-таки, похоже, кроме КДГ и его знакомых японцев с их самыми передовыми технологиями

Ну расскажите например К.Макарову, какая ему там фотография недоступна... И еще большой куче народа выставляющей свои фотографии у Лобанова. Ну и конечно же японцам...Niisato, Ohbayashi и прочим лентяюгам не желающим рисовать по 200-300 картинок в статью.

А по многим рисункам из Якобсона, да и из Reitter`а жуков определить не то что трудно, а невозможно. Так, к слову... Определитель и прочие научные работы должны отвечать в первую очередь своим прямым задачам. А с "розовыми рюшечками" - это на худвыставку.

Сообщение было отредактировано KDG - 13.02.2007 00:44

Поблагодарили: 1

13.02.2007 9:33, KDG

Да уж, вот только что бы купить такую технику, мне надо квартиру продать и поселиться вместе с мужем и ребёнком где-нибудь в теплотрассе. Не у всех даходы позволяют, не смотря на близость к Японии...

прочитайте еще раз мои посты - я нигде не говорил что аппаратура которой я пользуюсь - моя собственность. Работаю-фотографирую; выгонят- буду искать другие варианты. Да и купить средний цифровик и присобачить его на МБС или микроскоп - не такие уж страшные деньги стоит. Теплотрасса Вам не грозит

Но ведь речь вообще не об этом - никто у Вас кисть из рук не вырывает, рисуйте сколько угодно. Но в определителе...
Выкладываю статейку-описание с фото - чем плохое?

Сообщение было отредактировано KDG - 13.02.2007 09:50

Файл/ы:

0426.pdf

размер: 208.3к

кол-во скачиваний: 33

13.02.2007 — 27.02.2007

Поблагодарили: 3

13.02.2007 10:05, omar

Собственно, про розовые рюшечки никто и не говорил. Многие немецкие рисунки, взятые в "Якобсона" из "Рейттера", и впрямь невысокого качества. Я конкретно сослался на автора рисунков в "Якобсоне". И непонятно, кого там нельзя определить? Что касается фотографий Макарова, то это прекрасные снимки, которым можно позавидовать. И что касается лентяюг тут я с Вами полностью согласен, если нужно оперативно сбацать обзорную статью с кучей изображений, то выход только один- фотоснимки. Да проще, да дешевле, но лучше? вряд-ли...

13.02.2007 11:15, Dinusik

Дык, ни кто и не спорит что фотографии это хорошо (а хорошие фотографии ещё лучше!). Я бы вообще выделила тотальный рисунок, фотографию и сканографию в отдельные виды искусства и каждый волен выбирать то, что ему удобнее и приятнее. К. Макаров фотограф классный, но и рисует он не хуже. В то же время, глядя на рисунки К. Довгайло, каждый раз думаешь, что существующая цифровая техника ещё не доросла до такого уровня.
Так что, уважаемый КДГ, если вдруг, наша родная полиграфия будет не способна передать все нужные для Вас нюансы фотографий, а мои скромные способности Вас устроят, обращайтесь. Договоримся!

Страницы: 1 2

Новый комментарий

Зарегистрируйтесь на сайте и/или зайдите в свой аккаунт, чтобы загружать новые сообщения и комментарии.

* По умолчанию переводом комментариев c русского на английский занимается администрация сайта. Если вы хотите по максимуму сохранить авторский стиль либо просто облегчить жизнь переводчику — скопируйте текст вместе с тегами из окна с русским комментарием, вставьте его в окно английского и замените русский текст на английский, сохранив теги.