О границах компетентности профессионального энтомолога

Сообщество и Форум → Курилка. О насекомых → О границах компетентности профессионального энтомолога

le lapin, 25.08.2007 22:10

Вот как-то попросил одного знакомого энтомолога, который как раз подвернулся под руку, подсказать к какому семейству относится муха (живая, сидела в пробирке). Он (д.б.н., в.н.с.) отказался, сославшись на некомпетентность. Это нормально?

И кроме того, есть же не только таксономисты-морфологи. Есть энтомологи-экологи, -физиологи насекомыхи т.д. И у всех образование и база разные... Если кого-то, кто с лёта определит вид мухи, спросить что-то про её популяционную биологию или диапаузу, он(а) ответит с уверенностью и точно???

Я тоже опасаюсь отвечать на вопросы, если не уверен... Резон: как Bad Den выше написал...

Поблагодарили: 1

26.08.2007 7:19, Juglans

Вообще это грустно... Синантропных мух всего 4 основных семейства. Если не уверен, то и ответ может быть разным: "не знаю", "сейчас уточню в определителе", "похожа на каллифориду, но среди мусцид тоже есть виды с металлическим отливом - надо посмотреть". Что мы подумает о враче-окулисте, который при виде панариция скажет "что это? Я и не знаю....".
П.С. Один знакомый миколог сказал: "Я не собираю грибы, а ем только то, что собирали специалисты по макромицетам - только они не ошибуться!". Вопрос: кто не ест грибы из тех же соображений?

Поблагодарили: 1

26.08.2007 16:46, le lapin

to Juglans:
Спасибо, что зашли. Мне памятно Ваше утверждение, что любой биолог(!) должен уметь определить любое животное до класса. Это очень даже в ключе настоящей дискуссии.
Но муха была не синантропная, а пойманная "в поле". Так что все не настолько просто, как Вам представляется. Но сам он морфолог.
Понятно, что если бы он ежегодно проводил бы полевую практику для студентов, то такой ситуации не возникло бы.

26.08.2007 17:44, Tentator

Насчет некогда - это странно. Семейства в большинстве своем легко определяются габитуально, так что глянуть - и готово.

Пути эволюции неисповедимы

и насекомых в мире 1,5-2 миллиона видов, и семейства устанавливаются далеко не всегда для ярко очерченных групп. Мне памятен случай, когда университетский преподаватель, ведущий полевую практику, утверждал, что клоп, определенный студентом как Lygaeus equestris (определенный правильно) таким не является и что это Pyrrhocoris marginatus. Ну, L. equestris имеет красную с черной окраску, как P. apterus. Еще неспециалисты очень часто путают клопов сем. Alydidae с хищнецами из-за стройного тела и в чем-то похожего хоботка. Это все случаи простые, но есть немо и таких, где разобраться может только специалист. Да, времена ученых энциклопедистов прошли, но не надо по этому поводу сетовать, ведь наука становится все сложнее и сложнее, накапливается больше даных, и если энциклопедист охватывал своим взором весь мир, но видел его едва выступающим из мрака, то современный специалист, хоть и видит кусочек мира, но почти весь и в ярком свете.

Поблагодарили: 7

26.08.2007 18:16, le lapin

Ну уж те примеры, которые Вы приводите - это просто позор! Lygaeus equestris все-таки еще и белое пятно имеет.
А уж алидид с редувиидами спутать - это просто дикость. Это простительно только новичку, который кроме определителя ничего не видел.
Конечно существуют сложные случаи. И я не берусь говорить о всех насекомых, но как я уже писал выше "в большинстве" своем все-таки семейства определяются несложно, по крайней мере, если насекомое не слишком миниатюрное.

PS: monsieur Tentator, а Вы, случайно, не из университета?

Сообщение было отредактировано le_lapin - 26.08.2007 18:17

26.08.2007 21:22, Tentator

Ну уж те примеры, которые Вы приводите - это просто позор! Lygaeus equestris все-таки еще и белое пятно имеет.
А уж алидид с редувиидами спутать - это просто дикость. Это простительно только новичку, который кроме определителя ничего не видел.
Конечно существуют сложные случаи. И я не берусь говорить о всех насекомых, но как я уже писал выше "в большинстве" своем все-таки семейства определяются несложно, по крайней мере, если насекомое не слишком миниатюрное.

PS: monsieur Tentator, а Вы, случайно, не из университета?

Конечно, дикость, и я рад, что Вы так считаете. Но случаи реальные. А вот различить представителей сем. Saldidae и Leptopodidae Вы сможете так же легко? Я, конечно, согласен, что большинство семейств насекомых Европы различаются хорошо. Но эти семейства нужно по крайней мере знать. А хоть в каком-нибудь университете страны есть спецкурс по систематике насекомых, где система рассматривается до семейств, причем всех? Откуда это знать рядовому энтомологу? Говорят, что покойный Крыжановский мог определить любой экзкмпляр из любого региона мира до семейства. Теперь в ЗИНе таких людей нет.

Я много откуда

Пытался найти изображение P. marginatus, ибо только аптеруса себе представляю. Нашел только один вариант, но там он почему-то черный. P. niger?

Да, это P. marginatus. Он на самом деле не черный, а, я бы сказал, темно-темно-фиолетовый. Ну, Вы понмаете, дама, о котрой я говорю, никогда не видела P. marginatus, и, раз однажды неправильно определив L. equestris, решла навсегда, что это он. Так бывает со многими: им не откуда почерпнуть подробные знания о системе насекомых.

Сообщение было отредактировано Tentator - 26.08.2007 21:40

Поблагодарили: 1

27.08.2007 2:10, Juglans

Если муха «дикая», то это сложнее. Габитуально не все хорошо различаются, много конвергенций. Это хорошо, если речь идет о банальных львинках, журчалках, ктырях и т.д. Но есть разные мелкие семейства, которые выделили из крупных не так давно. С молями еще сложнее: лепидоптерологи, спецы по крупным бабочкам, порой затрудняются назвать семейство. Во времена Крыжановского семейств было меньше.
На Дальнем Востоке множество специфических семейств, а определителя, адаптированного для студента, нет. Определяют по европейским – часто получается жуть. У нас преподаватели и студенты долгое время определяли пещерных сверчков как просто сверчков, т.к. у Плавильщикова такого семейства, конечно, нет.

27.08.2007 3:12, le lapin

to Juglans:
Я совершенно с Вами согласен, что есть трудные для определения группы. Однако каково число "банальных" семейств в сравнении с остальными (чтобы далеко не ходить, у тех же двукрылых) и как часто они встречаются по сравнению с небанальными?

Кстати я, если бы ко мне обратились с подобной просьбой, выдал бы по максимуму (в разумных пределах, конечно) ту информацию, которая мне известна. Вот какие могли бы быть варианты:
1) Ой, я такое в перый раз вижу! А это вообще муха?
2) Похоже на каллифориду, но я не уверен
3) Да это ж Calliphora vicina, вне всякого сомнения!

А Плавильщикова и Тыщенко (в смысле книги, не людей конечно

) - в печь. Они мне больших нервов стоили.

Сообщение было отредактировано le_lapin - 27.08.2007 04:04

27.08.2007 5:32, Juglans

Если бы Вы знали, скольких нервов они стоят дальневосточным студентам! Они по ним даже роды типулид пытаются определить! У нас на кафедре был спор на сей счет: одни говорили, что важно умение определять, а не определитель, а я утверждал, что важно только верное определение, иначе сам процесс теряет смысл. На практике как-то был лёт лакомок - архаичное семейство жуков, живые ископаемые. Ну и что? Определяли их по Плавильщикову и выбрасывали в печь, т.к. не получалось - жуков, конечно.

Сообщение было отредактировано Juglans - 27.08.2007 05:34

Новый комментарий

Зарегистрируйтесь на сайте и/или зайдите в свой аккаунт, чтобы загружать новые сообщения и комментарии.

* По умолчанию переводом комментариев c русского на английский занимается администрация сайта. Если вы хотите по максимуму сохранить авторский стиль либо просто облегчить жизнь переводчику — скопируйте текст вместе с тегами из окна с русским комментарием, вставьте его в окно английского и замените русский текст на английский, сохранив теги.