Преднамеренное расселение насекомых

ЖЖошь!
Hand by hand pushing one wall
Powering up using one sourсe
Step by step achieving one goal
Wings in flight support in fall!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Сообщение было отредактировано RippeR - 16.11.2007 22:03

  человек не насекомое, а насекомое не человек.
ничто не важно, тогда
будь человек хоть насекомым, или наоборот, в энтомологии возникнет философский переворот !

насекомое - важнее ,чем убогий человек!!! Саркома на земной коре.
и вообще, человек (Homo vulgaris ragulus-s , negro) лишний.
И кто понял .... Молодец!
Извиняйте за излишнимй радикализм, и не совсем интеллигентный тон. Но дело в том ,что я почти уверен ,что все природолюбы со мной согласны.
Без ханжества.

Сообщение было отредактировано rpanin - 17.11.2007 00:32

интересно про вульгариса... поконкретней узнать В силу своего юнешеского максимализма люблю радикальные идеи

   В принципе единственное, чего мы боимся, это  наше Чувство Собственной Важности, что оно будет задето кем-то в этой жизни, что будет задета наша жизнь, которой мы придаем эту чрезмерную важность, Мы боимся даже того, что после нашей жизни о нас будут складываться негативные мнения, хотя вся эта важность надуманная и не имеет под собой никакого разумного основания, ведь индульгирование таковым считаться не может

С этими словами я не совсем согласен RippeR.
У меня проблема попроще, не хочу плохо думать о себе сам.
Да мне кажется Вы это тоже понимаете.

Если только для реинтродукции.

Естественно понимаю.. Но в том то и дело, что это тоже есть суть Чувство Собственной Важности.. т.е. придавать себе важность.. не важно какую, в чьем лице.. Дело в том, что мы все суть шуты и короли, все и ничто.. Относиться как-то к себе бессмысленно, потому как это только сковывает наше существование, предопределяет наши решения, решает не в нашу пользу, ведь когда наступает время действовать мы начинаем думать о себе и как о нас будут думать..
Плохо думать о себе абсолютно бессмысленно, ведь мы не можем быть плохими.. зла вообще не существует, как и чести и достоинства.. это все игры.. Мы пришли взять, мы должны брать и идти дальше

Тему уже можно переименовывать в: "этика и фаллософия в энтомологии 2"

  с одной стороны верно, что человек должен выживать по тем же правилам бла бла бла...
С другой стороны это такой же философастерский вопрос.. Одни люди скажут, что человек не значит ничего, другие скажут, что он все, а так же найдутся миллионы других мнений.. и почти все правы..

Думаю, что всё-таки не совсем философский. У меня получается так:
распаханные нацело страны значат только то, что то, что росло на этих территориях оказалось менее конкурентоспособным, чем то, что растёт на пашнях в купе с нами. истреблённые нами животные значат, что они не выдержали с нами антагонизма или конкуренции - что случалось, без условно, много раз и до нас (и будет после нас), то что мы загрязняем среду и в неё не может кто-то жить значит, что те кто не могут фраера и они просто не могут присопсобится... всё было бы просто, если бы не было наших же сообществ, сгинувших именно из-за того, что вкруг них организмы оказались фраера и неудачники. Ведь некоторые (правда не сказать что крупные) цивилизации пришли в упадок из-за истощения почв на которых жили. То есть - подчиняя себе окружающую среду мы зачастую делаем это плохо и топорно, тем самым обрекая себя же на гибель. И именно с этот угол зрения, ИМХО, наиболее важен для подхода к сохранению богатства природы. (кроме того, с полей мы будем получать высокие урожаи только до тех пор, пока не появится кто-то кто сможет этим урожаем пользоваться эффективнее, чем мы, вредители пока что от на отстают, но и поля существуют только жалкие несколько тысяч лет)
А карцинома там человек или саркома... ну так можно же попробовать исправить это положение - по крайней мере на один индивидуум этой опухоли сделать меньше, а если постараться, то и прихватить с собой ещё немного можно . Слабо? Нам просто повезло больше, чем остальным, и мы смогли довести свою численность до невероятных величин. Вот если бы, скажем, рыжий лесной муравей смог бы так, то неужто не было было планеты не людей, а муравьёв? Не верю...

Сообщение было отредактировано Chromocenter - 17.11.2007 15:28

  )
А карцинома там человек или саркома... ну так можно же попробовать исправить это положение - по крайней мере на один индивидуум этой опухоли сделать меньше, а если постараться, то и прихватить с собой ещё немного можно . Слабо?

А кто же тогда экотерроризмом заниматься будет?
Если я спасу хотя бы один многовековой дуб от вырубки ,то полагаю,что не зря прожил.
И обратите внимание ,что говорил я не о всей человеческой цивилизации.

И обратите внимание ,что  говорил я не о всей человеческой цивилизации.

стало быть о части. А как вы определяете кто в эту часть попадает, а кто нет? или хотя бы какие действия туда попадают?
кроме того, мне так кажется, что допустим, не иметь личной машины вещь для биосферы (и кстати для нашего выживания тоже) более важная, чем один вековой дуб... а если этот дуб погрызёт короед и он погибнет - это будет что? Или муравьи-литсорезы обчистят дерево от листьев? А ещё я слышал, что на некоторых участках амазонских лесов муравьи подавляют рост определённых растений - для своих личных и корыстных целей, это как расценивать?.. А растения и фотосинтетики вообще (в том числе и дубы вековые) чего учудили с атмосферой - натолкали туда кучу для многих ядовитого вещества - кислорода - это что такое?

С точки зрения абсолютного смысла, этого смысла нет (то о чём выше говорил RippeR).
С точки зрения существования вида, а в данном случае человеческого вида выясняется, что с его развитием он всё больше превращается в паразитический вид (наши предки, насколько я знаю, были травоядными) (то о чём сказал Chromocenter).
Если мы боимся расселить вид, с той позиции, что бы на одну «саркомину» стало меньше. То с таким же успехом можно отказаться от электричества, транспорта, продукции различных отраслей промышленности и перейти, в конце концов, к «травоядности». Все эти достижения цивилизации и являются теми человеческими руками, которыми мы достаём природу везде и всюду. Если мы этим пользуемся, значит, мы это одобряем (спрос определяет предложение). «Численность человеческого вида», кстати, далеко не самая большая.
В конечном счете, всё это так.
По поводу спасения векового дуба (исходя из выше сказанного), это спасение получается «для себя». Вы спасаете вековой дуб скажем в каком-нибудь дачном поселении, а своим образом жизни (используя блага цивилизации) способствуете уничтожению сотен дубов, но уже «где-то там».