Открылся сайт Ставропольского отделения Русского энтомологического общества

Вами не выбран "Content-Type" - так в теге и указано: "Выберите расширение для паковки". Уберите все лишние копии и оставьте один единственный <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=windows-1251">

Вот и все

Я понял в чем, проблема. Раньше я пользовался Dreamweaver версии 3 и он прописывал:
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=windows-1251">,
как нужно, а теперь у меня версия 8, он прописывает
<meta http-equiv="Выберите расширение для паковки" content="text/html; charset=windows-1251" />,
почему не знаю, хотя для тега кодировки указанного выше, кроме CONTENT-TYPE вставить ничего и нельзя.
Нашел тему по этому поводу на одном из форумов, ссылаются на глюк в русифицированной версии программы.
Ну, что будем исправлять все ошибки вручную.

И если кому интересно, вы можете почитать о Macromedia Dreamweaver 8, кстати последния версия выпущенная Macromedia, до того как его выкупила Adobe на сайте: http://dreamweaver.net.ru/

А вот неплохой учебник по Macromedia Dreamweaver 8 и справочнику по HTML тэгам: http://www.sreda.ws/

Ниже, я прикрепил скриншот рабочего окна данной программы.

Прошу прощение модератора за оффтоп.

Сообщение было отредактировано muravey - 28.12.2007 08:14

Картинки:
  Dreamweaver.jpg — (79.39к) 28.12.2007 — 11.01.2008  

Да, Dreamweaver хорошо, а Notepad лучше - никакого лишнего кода не дописывает

muravey,
смотрится уже явно лучше. я понимаю, что для вас муравьи = святое, но фон с ними слишком пестр, раздражает и отвлекает. К замечания Salix стоит прислушаться, т.к. как код ужасен, он не оптимизирован, его можно сократить раза в 2, удалив мусор.

Кстати, последняя версия Dreamweaver уже не 8, а CS3. Adobe, подмяв под себя макромедию, сменила нумерацию - теперь у всех продуктов единообразие версий: что у фотошопа, что у флеши, что у дримвивера

"Dreamweaver хорошо, а Notepad лучше - никакого лишнего кода не дописывает" Ну да, точно И все ж, Дримвивер - на сегодня стандарт де факто у вебмастера. Нотепепэдом сейчас практически никто не пользуется (если только так, быстренько что-то исправить). Много удобнее современные блокноты, заточенные под визуализацию кодов, их много, напр. навороченный HTMLPad. Мне нравится EmEditor - очень удобен при одновременной правке множества одинаковых кусочков на страницах.

Да, действительно код дописывает и надо чистить, а насчет Dreamweaver я пользуюсь 8 версией и имел в виду, что Макромедия выпустила эту версию последний, а потом этот прорамный продукт подмял под себя Adobe.

И когда я пользовался версией 3 данного продукта, то практически править ни чего не приходилось.

В версии 8 этот сайт мой 1-ый опыт работы, поэтому я не знал о этих багах.
А чем мне еще нравиться Dreamweaver, то на скриншоте вверху можно заметить, что он работает, как в режиме дизан, т.е. можно видить и делать сайт не затрагивая код, так и в режиме код, как в блокноте, а если захотите, то можно соеденить, эти два режима и смотретить и на код и, что получается . Кстати, на скриншоте это и показано, но я сделал маленькое разрешение и это плохо заметно.

Блокнот это хорошо и даже если не сказать больше, люди прописывающие все в ручную создают гораздо лучшие сайты, чем люди использующие редакторы. Но использование редакторов облегчает жизнь и на создание затрачивается меньше времени.

А насчет кода страниц, как и говорил ранее, я конечно поправлю.

Сообщение было отредактировано muravey - 28.12.2007 18:22

Мне FrontPage XP нравится Работаю в основном в режиме текстового редактора, теги раскрашены и все такое - удобно Спорить, что круче него только скалы, не стану. Но от добра добра не ищут вроде. Хотя вот теперь, пожалуй, посмотрю что за зверь такой Дримвьюер...

Я и сам могу недостатки ФронтПэйджа перечислять долго. Странички клепаю в текстовом редакторе, который давно знаю и к которому привык. А програмные инструменты, которые под что-то криво заточены, пусть Билл Гейтс юзает Все зависит от задач.

  1280 x 1024 - нормальное разрешение 17-дюймового монитора.

Уточнение - для ЖК-монитора

rhopalocera.com wrote:

> ... сейчас уже очень вредно для глаз.

А что, раньше было не вредно?