О "вечном"

Конечно, для меня было бы лучшим вариантом, если бы сын продолжил моё дело. Но, к великому моему сожалению, он абсолютно равнодушен к энтомологии, увлекается музыкой. Сам виноват, так, видимо, воспитывал... Так что остаётся одно - завещать коллекцию Alma Mater, если к тому времени (ой, дай Бог, ещё не близкому), в ЯрГУ будет кому этим заниматься. Честно говоря, иногда в минуты уныния приходят мысли, что будет с коллекцией, сохранится ли она после меня... А впрочем, зря мы затеяли эту "похоронную" тему, ведь так хочется ещё самому активно поохотиться- поисследовать...

Почему "похоронная"? Ведь коллекционирование - это не бесцельная цель.

А вот в Англии рекомендуется назначать в завещании сведущего в энтомологии распорядителя (договорившись, разумеется) из числа знакомых -- чтобы продал коллекцию какому-либо обществу или музею. Деньги идут семье владельца.

Я с этим, слава богу, пока никак не сталкивался -- просто слышал такие рекомендации (не лично мне

Правильно деньги всегда должны идти семье владельца. Разные интитуты есть. В некоторых без приувеличения скажу коллекция быстрее умрет чем в частном владении. Люди как правило подарки, как подарки и принимают. А когда человек цену знает тому чо он приобрел, тогда и отношение другое. Мне бы хотелось чтобы коллекция моя если доведется продовать не важно куда, частнику но лучше конечно музею, послужила материально либо мне либо моим близким и самым дорогим мне людям. Ради них мы живем и благодаря им существуем. Семья это самое ценное что есть, все туда должно и идти.

Я пока не задумываюсь об этом. Рано еще...

Коллекция должна быть передана музею это правильно. Ведь сборы должны обрабатываться регулярно, протравливаться, и с ними должны работать. Конечно это должен быть не захудалый провинциальный музей, а солидная научная организация. Почему? Да очень просто, в регионах многое зависит от личностей. Бывает приходит директор новый, музей вычистит, создаст фонды. А потом уйдет и все, музей сразу увядает, коллекции в лучшем варианте распроданы, а в худшем просто съедены кожеедами вездесущими. А хороших кадров в глубинке мало. В столичных музеях такого не бывает. Я вообще считаю, что правильнее было бы создать единый фонд хранения биологических объектов (желательно международный). А то мы больше радеем за статью, а не за материал на основе которого она написана. Бывает так - статья есть, а материала и след простыл. Где он и что с ним - никто не знает. Проверить определение невозможно. Есть же кодекс зоологической номенклатуры регламентирующий правила описания новых видов, и призванный унифицировать систематику. А правил работы с материалом нет. Выходит так - описал новый вид, никуда не выслал голотип с паратипами - оставил себе на память и ВСЕ. Никто тебе ничего не скажет и голотип твой не найдет потом. А сколько случаев когда расположение голотипа неизвестно! Короче сумбурность полная и никакого единообразия в этом вопросе.

Сообщение было отредактировано Дормидонт - 01.03.2008 23:52

  Почему "похоронная"? Ведь коллекционирование - это не бесцельная цель.

Я ведь "похоронная" в кавычки поставил. А пошутил так по-чёрному, потому что в качестве девиза к теме очень уж momento mori подходит. Но хоть помнить о неизбежном конце и нужно, часто вспоминать и, тем более, рассуждать на этот счёт мало приятного. Впрочем, в молодости, когда тебе до 30, на этом не заморачиваешься, и даже поёрничать по поводу смерти не трудно. А вот с возрастом разговор о смерти и завещании уже не кажется отвлечённым и абстрактным.

Сообщение было отредактировано Dmitrich - 02.03.2008 11:01

Очень многие энтомологи стараются увековечить память о себе. Стараются даже этикетки специальные сделать, чтоб сразу ИХ сбор можно было от других отличить. Я вот тоже долго так думал. Думал - напишу статью, выпущу работу, сохраню память о себе. А вот недавно, понял, что все это по-большому счету не важно. В ТОТ момент ты будешь меньше всего думать о количестве написанных работ и числе собранных экземпляров. Важно, чтоб тебе это дело доставляло удовольствие и стараться жить одним днем, получая удовольствие от сделанного.

... Я вообще считаю, что правильнее было бы создать единый фонд хранения биологических объектов (желательно международный).

А если пожар, или землетрясение, или еще какой-нибудь катаклизм? Безопаснее хранить материал в разных коллекциях. По той же причине рекомендуется рассылать паратипы и дубликаты в разные музеи. Появись такой всемирный центр, скажем, в США, чтобы изучить европейский материал, придется ехать за океан... Или наоборот, им придется сюда, к нам. Неудобно.

... Есть же кодекс зоологической номенклатуры регламентирующий  правила описания новых видов, и призванный унифицировать систематику. А правил работы с материалом нет. Выходит так - описал новый вид, никуда не выслал голотип с паратипами - оставил себе на память и ВСЕ. Никто тебе ничего не скажет и голотип твой не найдет потом. А сколько случаев когда расположение голотипа неизвестно! Короче сумбурность полная и никакого единообразия в этом вопросе.

Новый кодекс прямо обязывает указывать в описании коллекцию, где храненится типовой материал. С единообразием есть проблемы. Обязать все типы хранить в оговоренных гос. коллекциях? Вряд ли такое возможно, да и нецелесообразно. Некоторые частные коллекции гораздо лучше поставлены и доступнее, чем государственные. Потери типов и неясности с типовыми хранилищами все же в основном касаются старых материалов, когда ясных правил еще не было. Сейчас это скорее исключение.

Salix
Поддерживаю. До войны огромная коллекция насекомых хранилась именно в ЗИНе. Потом часть ее эвакуировали, пропало много редких экземпляров, включая гриллоблаттину Дьяконова. В Токио разбомбили практически все хранилища с коллекциями, а в провинциальных городках они сохранились.

Сейчас в статьях просят приводить номера всех изученных экземпляров, а изображенные на фотографиях экземпляры становятся "ваучерными". Ваучерные коллекции ценятся очень высоко. Вот мне кажется, что умный коллекционер с хорошей коллекцией будет стремиться сделать свою коллекцию ваучерной, т.е. опубликовать атлас с фотографиями экземпляров или передать фотографии редких видов для публикации в статьях и книгах специалистов. Наконец, создание электронных коллекций...

  Очень многие энтомологи стараются увековечить память о себе. Стараются даже этикетки специальные сделать, чтоб сразу ИХ сбор можно было от других отличить. Я вот тоже долго так думал. Думал - напишу статью, выпущу работу, сохраню память о себе. А вот недавно, понял, что все это по-большому счету не важно. В ТОТ момент ты будешь меньше всего думать о количестве написанных работ и числе собранных экземпляров. Важно, чтоб тебе это дело доставляло удовольствие и стараться жить  одним днем, получая удовольствие от сделанного.

Согласен. Вот слова Еклисиаста по этому поводу 2: 13-14
13 И увидел я, что преимущество мудрости перед глупостью такое же, как преимущество света перед тьмою:
14 у мудрого глаза его - в голове его, а глупый ходит во тьме; но узнал я, что одна участь постигает их всех.
15 И сказал я в сердце моем: "и меня постигнет та же участь, как и глупого: к чему же я сделался очень мудрым?" И сказал я в сердце моем, что и это - суета;
16 потому что мудрого не будут помнить вечно, как и глупого; в грядущие дни все будет забыто, и увы! мудрый умирает наравне с глупым.
17 И возненавидел я жизнь, потому что противны стали мне дела, которые делаются под солнцем; ибо всё - суета и томление духа!
18 И возненавидел я весь труд мой, которым трудился под солнцем, потому что должен оставить его человеку, который будет после меня.
19 И кто знает: мудрый ли будет он, или глупый? А он будет распоряжаться всем трудом моим, которым я трудился и которым показал себя мудрым под солнцем. И это - суета!

И еще Екл. 9:10

10 Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости.

  А если пожар, или землетрясение, или еще какой-нибудь катаклизм? Безопаснее хранить материал в разных коллекциях.

С одной стороны это так. Действительно, если материал хранится в одном месте риск полной потери колекции увеличивается. С другой стороны риск потери ценных экземпляров так же велик, если колекция находится в частных руках у равнодушного к энтомологии человека или даже музее. Я вот к примеру сам был свидетелем того, что коллекция роющих ос Ярошевского по харьковской губернии 19 в. была найдена! на чердаке харьковского музея природы, множество экземпляров было поедено, добрая половина без этикеток. Ужас да и только.
На сегодняшний момент техника дошла до такого уровня, что минимизировать риски уничтожения коллекции не только возможно, но и вполне по силам. В 18-19 в. или даже в 20 в. этого не было. Вот недавно смотрел передачу, там говорилось о создании всемирного банка сортов пшеницы. Здание построили на глубине в несколько сот метров, к тому же оно способно выжержать даже ядерный удар! Чего уж говрить о пожаре или землетресении. Могут когда хотят. А сохранность энтомологических коллекций это не менее важная вещь. Ведь чем больше проходит времени, тем больше изменяются наши воззрения на ключевые моменты систематики. И для того, чтобы иметь приемствееноть научной мысли необходимо обращатся к истокам. В нашем случае к голотипу. И очень хотелось бы, чтоб нашим потомкам было к чему обращатся .
Я не предлагаю создать один единый центр, их может быть несколько. Но обязать ученых отсылать типы именно туда. К тому же было бы неплохо хранить в этих центрах и просто обработанный материал.

Сообщение было отредактировано Дормидонт - 03.03.2008 21:02

  Salix
не скажите... Все-таки креативность вне рамок само себя - это то, что позволяет человеку ощутить свою значимость, свое "бессмертие".

Каждый сам определяет для себя свою значимость и креативность . А жажда бессмертия это вообще неблагодарное занятие. Сколько памятников себе не создавай в могилу их не унесешь . Заниматься созданием своего "бессмертного будущего" при жизни, это все равно что откладывать на будущее свою единственную жизнь. Важно радоваться жизни здесь и сейчас, а не создавать "пирамиды". Не стоит задаваться самоцелью обессмертить свое имя, а нужно просто работать в свое удовольствие. Если же это когда-нибудь оценят другие люди, искренне порадоваться, да и только.

Сообщение было отредактировано Дормидонт - 03.03.2008 21:21

  Salix
Наконец, создание электронных коллекций...

Может я что-то не так понял, но создание "электронных коллекций" дело совсем не благодарное. Если речь будет идти о ДНК или других физических манипуляциях с голотипом этот метод совсем не приемлем.

  Salix
Поддерживаю. До войны огромная коллекция насекомых хранилась именно в ЗИНе. Потом часть ее эвакуировали, пропало много редких экземпляров, включая гриллоблаттину Дьяконова.

На мой взгляд в бывшем СССР это проблема существует и сейчас. Взять тот же ЗИН - здание старое, коротнет что-то и пиши пропало. И это не только ЗИН, добрая половина наших музеев расположена в дореволюционных зданиях, которые не всегда ремонтируются и электрика там оставляет желать лучшего. Ситуация ухудшается еще и тем, что средний возраст наших ученых, простите, далеко не 20-30 лет . Человек может просто забыть выключить лампу и привет. Я не говорю уже о сторожах в этих музеях, многие из которых также давно пережили свои годы молодости.

  Не стоит задаваться самоцелью обессмертить свое имя, а нужно просто работать в свое удовольствие.  Если же это когда-нибудь оценят другие люди, искренне порадоваться, да и только.

Ну это Вы пишите по молодости. Есть такое понятие, как ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ты в ответе за тех, кого загубил. Если ты собрал коллекцию, потратил столько сил на определение, загубил столько насекомых ТОЛЬКО ради удовольствия - это не стоит того. А если удовольствие порождает креатив (я о нем писал выше) - тогда это дело "угодно Богу". Хороший коллекционер - это тот, кто в красоту мимолетного тлена ставит выше тлена своей жизни.
Через удовольствие мы можем оправдать и детоубийц...

П.С. ДНК можно извлечь и из лапки засушенного голотипа. Я имел в виду создание электронной базы (сайта, CD) с фотографиями коллекции.

  Ну это Вы пишите по молодости. Есть такое понятие, как ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ты в ответе за тех, кого загубил. Если ты собрал коллекцию, потратил столько сил на определение, загубил столько насекомых ТОЛЬКО ради удовольствия - это не стоит того. А если удовольствие порождает креатив (я о нем писал выше) - тогда это дело "угодно Богу".  Хороший коллекционер - это тот, кто в красоту мимолетного тлена  ставит выше тлена своей жизни.
Через удовольствие мы можем оправдать и детоубийц...

П.С.  ДНК можно извлечь и из лапки засушенного голотипа. Я имел в виду создание электронной базы (сайта, CD) с фотографиями коллекции.

Стоп, стоп, стоп! Причём здесь маниакальное удовольствие, получаемое выродками? Давайте отделять зёрна от плевел! По-моему, Дормидонт имел в виду не удовольствие от процесса умертвления насекомых (убеждён, среди нас нет субъектов, собирающих насекомых ради созерцания их конвульсий в морилке), а удовольствие от занятия исследовательской работой, от новых открытий (пусть даже имеющих и сугубо личное значение), от творчества, чёрт побери! Не стоит заморачиваться над вопросом, что из сделанного тобою "останется в веках", а что преходяще. Жизнь сама всё расставит по местам. А вот меры к сохранности коллекции (в том числе и для того, чтобы не допустить бесцельного истребления насекомых), действительно, следует принять как при жизни, так и на будущее.

Сообщение было отредактировано Dmitrich - 04.03.2008 09:43

  Очень многие энтомологи стараются увековечить память о себе. Стараются даже этикетки специальные сделать, чтоб сразу ИХ сбор можно было от других отличить.

Ну, это спорный вопрос. Такое этикетирование очень помогает, особенно, если колекция сборная, музейная, а нужно найти экземляры именно этого человека. Пример - определительные этикетки прямокрылых Иконникова в Зоомузее МГУ. По ним сразу виден тот материал, с которым работал этот иследователь.

  Ну это Вы пишите по молодости. Есть такое понятие, как ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ты в ответе за тех, кого загубил. Если ты собрал коллекцию, потратил столько сил на определение, загубил столько насекомых ТОЛЬКО ради удовольствия - это не стоит того. А если удовольствие порождает креатив (я о нем писал выше) - тогда это дело "угодно Богу".  Хороший коллекционер - это тот, кто в красоту мимолетного тлена  ставит выше тлена своей жизни.
Через удовольствие мы можем оправдать и детоубийц...

Очень странное, на мой взгляд, оправдание собственного ЭГО. Выходит, что если ты заморил сотни тысяч насекомых, ты ОБЯЗАН сохранить о себе память . Я не думаю, что это так. Человек по природе своей страшится смерти, он стремится стать бессмертным. И делает это в тот способ, который каждый выбирает индивидуально. Ты можешь стремится стать всемирно известным ученым, врачем, правителем наконец. Можешь иметь множество детей. И причина этому одна - собственное ЭГО и боязнь забвения. Известная истина - "мы живы, пока о нас помнят". И многие следуют ей. Известны случаи, когда ученый публикует множество мелких и однообразных работ только для того, чтобы о нем потом сказали - "профессор был автором 10 000 работ" и не важно, что большая часть из них в соавторстве со студентами-аспирантами, а остальные являются вариациями на тему докторской диссертации . Правда заключатеся в том, что мы всю жизнь стремимся к посмертной славе и НЕ СПОСОБНЫ понять ее вкус, лежа в могиле. Слова из известной армянской песни "Родившись смертным, оставил по себе бессмертную память" применимы лишь к тем, кто меньше всего обрашал внимание на формирование своего имиджа при жизни.

Сообщение было отредактировано Дормидонт - 04.03.2008 15:14

  Ну, это спорный вопрос. Такое этикетирование очень помогает, особенно, если колекция сборная, музейная, а нужно найти экземляры именно этого человека. Пример - определительные этикетки прямокрылых Иконникова в Зоомузее МГУ. По ним сразу виден тот материал, с которым работал этот иследователь.

А Вы задайтесь вопросом - ради чего делал это ученый? Ради облегчения работы с материалом или ради собственного величия?

Не все так однозначно, Дормидонт. Вон Сальвадор Дали, как известно, только и делал, что всю жизнь работал над своим имиджем. Однако, слава и по сих пор есть. А ученый, сделавший индивидуальные этикетки, всего лишь хотел сделать хорошую этикетку под себя, но не как у всех. Возможно, гордыня тут тоже вовсе непричем.

Dmitrich

  Dmitrich

настоящее творчество никогда не несет чистого удовольствия. Это сомнения, творческие муки и желание, что твой труд найдет отклик у других. А чистое удовольствие - это, извините, жизнь идиота.

Ну, давайте не будем развешивать ярлыки, а, тем более, ставить диагноз. "Чистое удовольствие" - понятие некорректное. А что, бывает "нечистое", "грязное" и т.п? Изречение "чистое удовольствие - это жизнь идиота" несёт в себе логическую ошибку. Вывод абсолютно не вытекает из предпосылки. Разве удовольствие от красиво, творчески выполненной работы не может быть чистым? Не думаю, что исследователь, получающий удовлетворение от своей деятельности, как процесса, и от достигнутого результата, но не задумывающийся до головной боли о том, будет ли признан гениальным полученный им результат, может быть назван идиотом. Это выглядит просто по-хамски. И кстати, если "муки и желание, что твой труд найдет отклик у других", становятся движущей силой всей деятельности, навязчивой идеей, то это граничит с психическим расстройством - манией. Человек должен относиться к себе с самоиронией, поменьше думать над тем, велик ли он, и понимают ли это окружающие. По-моему так.

Сообщение было отредактировано Dmitrich - 04.03.2008 17:26

Dmitrich
Чистое удовольствие - это удовольствие как цель. Это типичный гедонизм.

  
Я писал об ответственности. Человек может  срубить вековой дуб, истопит дровами баню, получит удовольствие  и не испытает никаких сожалений.  Так вот, если  в человека был вложен талант собирать насекомых, то это, наверное, повод направить его в созидательное русло.  Хотя никто никому ничего не должен.

Я не думаю, что сборы энтомологов привлекают их к какой-либо ответственности. Единственная ответсвенность которая может быть, это та, которая возникает перед самим собой. И дело тут не в собранных насекомых, а во вложенном труде - непременно хочется, чтобы вложенный тобою труд оправдался, и получил должное признание.

 
Вы еще живете, но уже полны горечи.

Вы знаете Juglans, в чем парадокс двух спорящих? Каждый убеждается в собственной правоте . Я думаю это как раз такой вариант. Насчет горечи, Вы не правы. Я просто хочу сказать, что радость получаемая от работы с насекомыми первична. Именно к такой работе надо стремится. Без задней мысли о собственном признании. И понимание этого отнюдь не горькое, наоборот, одинажды поняв это, происход очищение от ненужных стремлений и бесплодных желаний. Ты избавляешься от всего этого, и сам становишься светлее и добрее к окружающим.

  Собираемая десятилетиями коллекция, как я понимаю, это нечто родное.

Я не совсем понял, как Вы пришли к такому выводу. И к тому же не понимаю, что именно Вы имеете в виду. Но отчасти Вы правы.

Какая разница, у кого какие мотивы для занятия энтомологией? Кто-то тешит честолюбие, кто-то ищет славы и признания, у какого-нибудь альтруиста будет интерес к познанию в чистом виде, кто-то деньги зарабатывает. Главное - это результат. А результат в основном выражается в научных статьях и в поставленной коллекции - чтобы последователям было от чего отталкиваться. Разные люди, разные мотивы. Это нормально Не нужно искать единственно правильной линии.

Сообщение было отредактировано Salix - 04.03.2008 22:42

  С одной стороны это так. Действительно, если материал хранится в одном месте риск полной потери колекции увеличивается. С другой стороны риск потери ценных экземпляров так же велик, если колекция находится в частных руках у равнодушного к энтомологии человека или даже музее. Я вот к примеру сам был свидетелем того, что коллекция  роющих ос Ярошевского по харьковской губернии 19 в. была найдена! на чердаке харьковского музея природы, множество экземпляров было поедено, добрая половина без этикеток. Ужас да и только.

Равнодушных людей предлагаю оставить за скобками. То, что коллекции иногда попадают к равнодушным людям (родственникам или просто случайным персонажам), это ненормально. Но в любом случае, когда коллекция держится на энтузиазме одного человека (обычное дело при университетах, музеях и пр.), то зачастую с уходом этого человека - все мы смертны - коллекция оказывается "на чердаке харьковского музея природы". Поэтому рекомендуется передавать ценный материал, особенно типовой, в крупные хранилища, где более-менее гарантирована долговременная сохранность. Там тоже всякое бывает... Но все же гарантии несравнимо выше.

На сегодняшний момент техника дошла до такого уровня, что минимизировать риски уничтожения коллекции не только возможно, но и вполне по силам. В 18-19 в. или даже в 20 в. этого не было. Вот недавно смотрел передачу, там говорилось о создании всемирного банка сортов пшеницы. Здание построили на глубине в несколько сот метров, к тому же оно способно выжержать даже ядерный удар! Чего уж говрить о пожаре или землетресении. Могут когда хотят.

Думаю, что с пшеницей гораздо проще Там нет уникальных эталонных семян. Семян много. А голотип - он один

А сохранность энтомологических коллекций это не менее важная вещь. Ведь чем больше проходит времени, тем больше изменяются наши воззрения на ключевые моменты систематики. И для того, чтобы иметь приемствееноть научной мысли необходимо обращатся к истокам. В нашем случае к голотипу. И очень хотелось бы, чтоб нашим потомкам было к чему обращатся.

Для неэнтомологов это не очевидно. Даже наоборот. Пшеница - это урожаи, хлеб, много еды. А насекомые, за небольшими исключениями, большого практического значения не имеют. И, по большому счету, такой подход правильный. Такова суровая реальность

Я не предлагаю создать один единый центр, их может быть несколько. Но обязать ученых отсылать типы именно туда. К тому же было бы неплохо хранить в этих центрах и просто обработанный материал.

По сути такие центры уже есть - это крупнейшие энтомологические коллекции мира. Например, коллекция в Мюнхене находится под землей. Современный комплекс, хранилища закрываются металлическими дверями в ладонь толщиной, внутри климат-контроль и все такое. Ядерную бомбардировку вряд ли выдержит, но все остальное - вполне Зачем создавать какую-то новую забюрокраченную структуру? Вложить деньги в модернизацию уже существующих хранилищь - это да, нужно. Тот же самый ЗИН перенести в современное, специально построенное под коллекцию здание. Но это чисто финансовый вопрос, определяющийся возможностями и желаниями конкретных институтов, музеев, академий и правительств.

  Но двигателем творчества является неудовлетворенность. Если Вы в какой-то момент удовлетворитесь своей коллекцией, то зачем собирать что-то еще, зачем переопределять трудные виды, показывать их специалистам?
П.С. Слово "идиот" написал, поскольку всегда вкладывал в него значение "пустой человек"

Удовлетвориться своей коллекцией на всю оставшуюся жизнь для истинного коллекционера невозможно (а для настоящего исследователя - тем более). С каждым новым экземпляром, с каждым новым видом горизонт отодвигается всё дальше и дальше, а интерес становится сильнее и определённее. Можно это назвать и неудовлетворённостью, и жгучей жаждой познания - как угодно, смысл от этого не меняется. Собирать что-то еще, переопределять трудные виды и т.п., прежде всего, необыкновенно интересно, и от этого процесса я (как, думаю, и каждый из нас) получаю истинное удовольствие, сравнимое...даже не знаю с чем (с оргазмом сравнивать не хочется, но что-то близкое).
По-моему, человек всё в этой жизни делает ради удовлетворения. Более того, удовлетворение от достигнутого результата и удовольствие от процесса его достижения - не одно и то же. И не всегда они "ходят рядом". Например, можно быть удовлетворённым от того, что обеспечил достойный уровень жизни своим близким, но при этом не получать удовольствия от работы, благодаря которой этот уровень достигнут. Но ради достижения цели (сделать хорошо для дорогих тебе людей), а, следовательно, ради удовлетворения человек зачастую вынужден обеспечивать хлеб насущный деятельностью, которая сама по себе не трогает его душу. Счастливы те, для кого профессиональная деятельность (как источник достатка) полностью совпадает с увлечением.
Судить, кто из людей пустой, а кто нет, я не берусь. Просто есть люди, чьи взгляды, убеждения, образ жизни я не приемлю.

Сообщение было отредактировано Dmitrich - 05.03.2008 13:54

   Для меня и насекомое, и рыбы - все живое. Убивать их только для удовольствия - не по мне. Должна быть цель, причем хорошая.

Я не являюсь приверженцем бесполезного убийства живых организмов . И делаю это исключительно ради исследовательской деятельности, а не ради забавы. Но пока другого эффективного способа изучения насекомых не нашли . Вспоминаются слова Фабра, который осуждал убийство большого числа насекомых - "я изучаю жизнь, а вы смерть" восклицал он. Правда заключется в том, что и тот и другой способ изучения справедлив. Следую простулатам "неубийства" Фабр плохо определял изучаемых ос и пчел, в результате его работы теряли свою ценность. С другой стороны игнорирование этологии и 100% упор на систематику или фаунистику не дают полного представления о виде.

  Тот же самый ЗИН перенести в современное, специально построенное под коллекцию здание.

Вот это я и имею ввиду, когда говорю о необходимости реконструкции наших музеев. Только вот реставрировать и ремонтировать их не торопятся .
P.S. Про хранилище в Мюнхене спасибо, я не знал .

  Собирать что-то еще, переопределять трудные виды и т.п., прежде всего, необыкновенно интересно, и от этого процесса я (как, думаю, и каждый из нас) получаю истинное удовольствие, сравнимое...даже не знаю с чем (с оргазмом сравнивать не хочется, но что-то близкое).

Ну почему же, вполне хорошее сравнение .

  
По сути такие центры уже есть - это крупнейшие энтомологические коллекции мира. Например, коллекция в Мюнхене находится под землей. Современный комплекс, хранилища закрываются металлическими дверями в ладонь толщиной, внутри климат-контроль и все такое. Ядерную бомбардировку вряд ли выдержит, но все остальное - вполне Зачем создавать какую-то новую забюрокраченную структуру? Вложить деньги в модернизацию уже существующих хранилищь - это да, нужно. Тот же самый ЗИН перенести в современное, специально построенное под коллекцию здание. Но это чисто финансовый вопрос, определяющийся возможностями и желаниями конкретных институтов, музеев, академий и правительств.

Вообще-то Мюнхенский зоологичекий музей находится не в подземелье. Это кольцеобразное или скорее восьмеркообразное (нетвердо помню) здание, засыпанное снаружи землей доверху, в то время как его внутренняя часть(-и)выбрана до основания. Рабочие кабинеты сотрудников находятся по внутренним радиусам и имеют окна вовнутрь, а коллекции - во внешних радиусах за солидными дверями и без окон. Энтомологические коллекции хранятся на нижнем этаже, с 16:00 до 8:00 все под замком и на сигнализации. Все это сделано наверное и в память о том, что во время войны часть коллекций погибла от бомбардировок, хотя основные фонды вывезли за пределы Мюнхена.
Новое здание построено в 1985 г. в небедной Баварии при активном участии спонсоров, одно государство бы такой проект не потянуло. В связи с этим в здании музея периодически проводятся разные художественные выставки и т.п. Другой пример - небольшой шведский городок Лунд, славный своими энтомологическими традициями. Там хранятся коллекции Томсона, Цеттерштедта и многих других известных и не очень товарищей. Так вот эти коллекции вскоре переедут в новое здание музея, которое будет построено за городом (его проект был утвержден в 2006 г.)
К сожалению, в нашей стране нет ни финансовых средств, ни подобных традиций, ни, самое главное - озабоченности власть придержащих проблемами науки и, в частности, энтомологии.
С другой стороны представит себе переезд ЗИНа - в голове не укладывается ("1 переезд = 3 пожарам"). Я думаю, что для большей части сотрудников ЗИНа - людей далеко уже немолодых, такие новшества нежелательны. Большое здание в центре города - конечно лакомый кусок для многих деятелей с деньгами, но раскрутить их на строительство нового здания музея, мне кажется, нереально.

Salix
Хранилище ЗИНа уже частично перенесли на окраину города, но только как туда добираться сотрудникам? Капитально реконструировать старое здание нельзя - это памятник культуры. Не забывайте, что и Мюнхенский, и Британский музеи - это музеи, а не институты. А ЗИН - это институт, который отделен от Зоомузея, поэтому вопрос хранения материала уже требует специального решения в плане ставок и площадей (которые сокращают).

To IchMan & Juglans:

Я совершенно четко осознаю нереальность переезда в частности ЗИНа куда-либо. И с организационной и финансовой точек зрения. И какое будет титаническое сопротивление со стороны сотрудников. Там внедряли зарплатные банковские карточки едва ли не под дулами автоматов - народ страшно возмущался, что сие есть порождение зла, что хотят обмануть и т.п. С другой стороны, трудно представить, что найдутся деньги на постройку современного института с хранилищем в городе. Ну и музей, само собой... Классический конфликт - на одной чаше весов целесообразность, на другой - традиции, привычки и "так всегда было".

  Вообще-то Мюнхенский зоологичекий музей находится не в подземелье. Это кольцеобразное или скорее восьмеркообразное (нетвердо помню) здание, засыпанное снаружи землей доверху, в то время как его внутренняя часть(-и)выбрана до основания... В связи с этим в здании музея периодически проводятся разные художественные выставки и т.п.

Я не говорил, что в подземелье. Я написал, что "под землей". На поверхность выходит только верхний этаж (всего их то ли три, то ли четыре). Да и тот в основном посыпан землей и засажен травой и кустарниками. Так что с наружи кроме главного входа почти ничего и не видно. Комплекс состоит из трех цилиндрических секций, стыкующихся краями (типа олимпийских колец, только не пять, а три). Центральная часть каждой секции полая, цилиндрическая, типа внутреннего дворика - туда выходят окна рабочих кабинетов. Вокруг секций круговые коридоры. Помещения с коллекциями уходят куда-то в толщу земли по периметру секций. Вот их сайт, правда фоток не видно: http://www.zsm.mwn.de/e/
Выставки и всякие спонсорские мероприятия проводятся во многих музеях - в Британском тоже самое. Наверное, почти везде, где научная коллекция совмещена с музеем. Ничего плохого в этом не вижу. Где бы только спонсоров таких найти...

По поводу переезда. Если делать все разумно, то никакой катастрофы в этом нет. Лунд переезжает. Британский музей недавно ремонтировали - возили энтомологические коллекции туда-сюда. Не думаю, что это как-то катастрофически сказалось или скажется на коллекциях. Да, действительно, приятного в переезде мало. Но если результат того стоит..?

С другой стороны представит себе переезд ЗИНа - в голове не укладывается ("1 переезд = 3 пожарам").

При том, что есть сейчас, одного пожара вполне хватит. Извиняюсь за черный юмор. Проводка в таком состоянии... Некоторые сотрудники до сих пор пользуются кипятильниками в кабинетах.

Сообщение было отредактировано Salix - 05.03.2008 20:34

  Salix
Хранилище ЗИНа уже частично перенесли на окраину города, но только  как туда добираться сотрудникам?

Если строить для института и коллекции новое современное здание, то должно учитываться в том числе удобство проезда. Хранилище ЗИНа за городом - это вообще что-то странное и непонятное...

Капитально реконструировать старое здание нельзя - это памятник культуры.

В этом все дело! Кроме того что нельзя, его планировка изначально не расчитана на хранение коллекций.

Не забывайте, что и Мюнхенский, и Британский музеи - это музеи, а не институты. А ЗИН - это институт, который отделен от Зоомузея, поэтому вопрос хранения материала  уже требует специального решения в плане ставок и площадей (которые сокращают).

Как это не институты? По виду самые настоящие институты, совмещенные с музеями, как и ЗИН. Институт зоологии в Киеве вроде бы тоже с музеем состыкован. Не знаю тонкостей с их внутренним формальным подчинением, но внешне все тоже самое. Какая разница, музей при институте, или научная лаборатория при музее? Проблема в отсутствии денег и мотивации для создания комфортных условий работы как музея (если таковой имеется), так и института. Потому что организовывать что-то, спонсоров искать - это же напрягаться надо, работать. А то еще и огребешь, если что-то не получится. Гораздо проще и спокойнее мириться с тем, что есть. Тихий мирный застой.

Как-то наблюдал, как завлаб. жаловался, что раковины протекают, что грязно в уборной... Власти, дескать, виноваты. Такое правительство у нас. Туалеты не могут починить, ага... А самому пойти, взять за шкирку сантехника и заставить починить, такая мысль в голову не приходит. Потому что напрягаться надо. Кого-то искать. Кого-то брать за шкирку. Может быть даже повышать голос и топать ногами. Это трудно. Легче пенять на власти. Счас, приедет Путин и починит унитазы.

Читал интервью Пиотровского о музеях и спонсорах. Чтобы найти спонсора и уговорить его отдать деньги, нужно спонсоров день и ночь искать, землю рыть носом, убеждать-уговаривать. На тебя будут хмуро смотреть, а иногда даже посылать. В таких случаях следует не заявлять, что типа спонсоры наши неправильные и дело безнадежное. А искать дальше. Раз на тридцатый, может быть, повезет. То есть очень много и упорно работать. Но большинство предпочитает ждать, когда спонсор/Путин/сантехник сами придут, принесут денег, а заодно туалет починят. Конечно, Пиатровскому с Эрмитажем легче найти деньги, чем руководителю менее солидного музея. Но тем не менее.

Эх, мечты... Что-то отвлекся

Не вижу, какие непреодолимые сложности сам факт наличия публичного музея может создать. Есть возможность в одном месте все разместить - отлично. Нет возможности - не беда. Значит музей в одном здании, научная коллекция с сотрудниками - в другом.

Сообщение было отредактировано Salix - 05.03.2008 21:42

К сожалению в нашем Отечестве есть несколько градаций музеев по их ведомственной подчиненнисти. Есть научные, которые курирует РАН, научно-учебные (в ВУЗах) и есть те, которые подчиняются Министерству культуры. Вот этих при передаче коллекции следует избегать (Я сам работаю там и зная ситуацию изнутри, очень ПОДУМАЮ передавать ли музею свою коллекцию)... Музеи Минкульта, наверно, единственная "контора" в России, где основной документ, регламентирующий учет и хранение, был принят органами власти уже несуществующего государства!!! Да и захоти кто то из Вас сдать в такой музей коллекцию - набегаетесь, накланяетесь - потому что в нынешних условиях сотрудникам НЕВЫГОДНО комплектовать новые поступления. А об объеме бумажной "продукции", которую надо составить и Вам подписать, я умолчу... У меня иногда закрадывается крамольная мысль, что дефорестизация (обезлеснивание) Земли вызвана активной "деятельностью" музейных работников!!!